La Cité catholique

Incertain a écrit : Il ne faut pas en rester à la déploration et au rejet des réfugiés, mais se demander de quelle façon faire pour tout se passe le mieux possible...

Cher Incertain,

Votre témoignage n'est malheureusement pas isolé.
Si on veut que cela se passe le mieux possible c'est simple : il ne faut donner le statut de réfugiés qu'à ceux qui partagent nos valeurs judéo-chrétiennes. Il sont seuls à pouvoir s'intégrer à nos civilisations qui se sont précisément formés en opposition aux civilisation arabo-musulmanes.
Les autres doivent être traités pour ce qu'ils sont : des immigrés clandestins.

Vive la charité !

Charité bien ordonnée commence par soi-même...

Invité a écrit :Charité bien ordonnée commence par soi-même...

Autant que je sache, la vraie citation (qui doit être en anglais) dit "at home" et non "par soi-même". At home, ce sont les gens qui sont autour de nous, ce n'est pas nous-mêmes évidemment !

Et de toutes les façons, si l'on garde la formulation "charité bien ordonnée commence par soi-même", cela ne signifie pas du tout que la charité s'arrête à soi-même, ni même qu'elle préfère soi-même aux autres, sinon "charité" et "égoïsme" seraient synonymes, ce qui est absurde.
Personnellement, je comprends "charité bien ordonnée commence par soi-même" ainsi : il n'est pas d'autre manière de faire du bien qu'en s'en faisant à soi, en agissant par amour. Et donc être charitable n'est pas se faire du mal, mais au contraire c'est la seule manière efficace de se faire du bien.
Mais la version anglaise est intéressante, elle insisterait sur le fait que la charité aime l'ordre et ne se paie pas d'idées vagues et sublimes, mais commence par l'action concrète. Mao-Tsé-Toung disait paraît-il : "si tu veux aider le peuple, ne lui donne pas un poisson, mais apprends-lui à pêcher". Je préfère lui donner un poisson d'abord, dans l'urgence, on réfléchira politique et émancipation après, quand il cessera d'avoir faim, et on pourra alors lui apprendre à pêcher, entre autres choses. Cela me paraît donc bien ordonné d'accueillir d'abord celui qui demande de l'aide, en lui fournissant ce qui peut lui sauver la vie.
Bien sûr, cela n'exclut en rien la prudence, qui est la vertu politique par excellence, comme chacun sait.

Pax,

Vous croyez que des adversaires idéologiques (dissidents religieux, "hérétiques", révolutionnaires cubains, Haïtiens, etc.) ne pourraient pas bénéficier d'un statut de réfugié en France? même en supposant qu'un mécanisme de retour au pays natal serait bien en place, fonctionnel et conduit par des fonctionnaires correctement briefés?


Un tamis pour les immigrants

Il me semble que le mécanisme de tamisage devrait jouer son rôle à l'égard des immigrants en tout cas. On songe à ceux ayant formulé une demande d'Installation au pays en bonne et due forme. Après tout, il serait normal que le pays puisse admettre comme immigrant celui-là qui serait capable de démontrer une réelle capacité de s'intégrer, de s'assimiler la culture historique du pays, ses coutumes, ses lois, etc.

Je suis d'accord qu'il serait absurde de recevoir des Chinois comme immigrants en France, mais alors - entendons-nous bien ici - des Chinois refusant d'apprendre le français, qui jugeraient le code civil français nuisible, l'histoire de la France ridicule, etc.

Il serait aussi absurde d'admettre de tels immigrants chinois que s'il fallait admettre des révolutionnaires marxistes désireux de faire exploser l'État français; ensuite d'admettre des narcotrafiquants colombiens, des militants néo-nazis ukrainiens, des islamistes revendicateurs et professant leur zèle de voir disparaître la société française et ses valeurs.

Le problème

Pour moi, le problème réside surtout dans le sentiment puissant (relativement bien fondé) à l'effet que nous ne pouvons pas faire confiance à "notre" élite politique en place. Je pense que c'est un problème sérieux.

Enfin, c'est un problème sérieux pour tous ceux (combien?) qui ne partagent pas certains objectifs illégitimes à leurs yeux. Il y a cet idéal ou ce goût immodéré en commun pour un genre de société que semble rechercher bien des esprits ouverts d'une catégorie de mondialistes à la Justin Trudeau ("Détruisez les frontières!"; "Foutez-moi la nation dehors!"; "Place à l'hyper gouvernance!"; "Je veux un super État formé de 97 nationalités interchangeables, folklorisées, minorisées, édentées, pendant que la banque va s'occuper des vraies affaires.")

Problème pour les uns, mais pour les autres?

Moi je pense que nos puissances d'argent se comportent sans doute comme des Seigneurs et rois, des gens occupés collectivement à réaliser des coups d'État à la limite (ou l'équivalent, même en l'absence de violence brutale), dans la mesure où le vox pop peut être contrarié bien sûr. A ce sujet, il sera assez vital de suivre les évolutions de Donald Trump.

Fée Violine a écrit :

Invité a écrit :Charité bien ordonnée commence par soi-même...

Autant que je sache, la vraie citation (qui doit être en anglais) dit "at home" et non "par soi-même". At home, ce sont les gens qui sont autour de nous, ce n'est pas nous-mêmes évidemment !

At home se sont plutôt ceux de notre maison.

prodigal a écrit :Mao-Tsé-Toung disait paraît-il : "si tu veux aider le peuple, ne lui donne pas un poisson, mais apprends-lui à pêcher". Je préfère lui donner un poisson d'abord, dans l'urgence, on réfléchira politique et émancipation après, quand il cessera d'avoir faim, et on pourra alors lui apprendre à pêcher, entre autres choses. .

Sauf que dans le cas présent ce peuple sait déjà pêcher.
Il ne fallait pas laisser immigrer clandestinement tous ces jeunes hommes dans la force de l'âge.
Il fallait organiser avec leur président des centres de réfugiés dans leur pays et les aider à reprendre le contrôle de leur pays ( ce que seul M Poutine accompli) puis à le reconstruire.

Kerniou a écrit :Vive la charité !

Allez dire cela aux chrétiens syriens, aux yazidis (si il en reste) qui fuyant l'esclavagisme, la dhimitude, les crucifixions… se retrouvent dans des camps en europe à subir à nouveau les persécutions des mêmes musulmans immigrés avec eux.
Les uns sont des réfugiés pour lesquels je veux biens donner ma vie, les autres sont mes ennemis contre qui je m'oppose.

Quant à la charité il faut rappeler ce que c'est :

DEMANDE : Qu'est-ce que la Charité ?
RÉPONSE : La Charité est une vertu surnaturelle par laquelle nous aimons Dieu pour lui-même par-dessus toutes choses, et le prochain comme nous-mêmes, pour l'amour de Dieu.

Cinci a écrit :
Je suis d'accord qu'il serait absurde de recevoir des Chinois comme immigrants en France, mais alors - entendons-nous bien ici - des Chinois refusant d'apprendre le français, qui jugeraient le code civil français nuisible, l'histoire de la France ridicule, etc.

C'est précisément ce que nous faisons.
Sauf que ces chinois ne font pas que trouver l'histoire de France absurde, et le code civil français nuisible, ils veulent détruire la France pour ce qu'elle représente.

Cinci a écrit : Enfin, c'est un problème sérieux pour tous ceux (combien?) qui ne partagent pas certains objectifs illégitimes à leurs yeux. Il y a cet idéal ou ce goût immodéré en commun pour un genre de société que semble rechercher bien des esprits ouverts d'une catégorie de mondialistes à la Justin Trudeau ("Détruisez les frontières!"; "Foutez-moi la nation dehors!"; "Place à l'hyper gouvernance!"; "Je veux un super État formé de 97 nationalités interchangeables, folklorisées, minorisées, édentées, pendant que la banque va s'occuper des vraies affaires.")

Combien sont prêt à comprendre que ces organisations de migrations massives sont effectivement le jeu "d'élites" qui veulent détruire les nations afin d'augmenter leurs pouvoirs et leurs richesses. Rien de charitable là-dedans, mais une vision totalement machiavélique d'un changement de population qui commence à se rebeller. Une guerre sans fusil, où les méchants sont ceux qui refusent de la faire.

Pétition pour que l'Union Européenne arrête l'invasion des «refugiés» ici: http://www.stop-invasion.eu/fr/

Je ne vous comprends pas Altior. Mais pas du tout ...
[...] mes 2 beaux-frères, italiens qui idéalisent l'Italie où ils n'iront jamais vivre, refusent la nationalité française et considèrent que les portugais sont illégitimes en France ! ...
Ne parlons pas des magrébins envers les quels ils n'ont pas d'insultes assez fortes pour les qualifier !
Pourtant, la France n'a jamais eu avec l'Italie qui n'a jamais été française, les relations étroites qu'elles a eues avec l'Algérie, le Maroc ou la Tunisie ! Les algériens, marocains et tunisiens ont été français, eux, pas les italiens !
Pourquoi certains immigrés se sentent-ils, en France, plus légitimes que d'autres, voire même, supérieurs ?
Si la France et l'Union Européenne n'avaient pas accordé de subventions et avaient refoulé les réfugiés des pays de l'Est ... Vous ne pourriez pas faire signer de pétitions contre de nouveaux arrivants ...
[...]

Pas simple.

Kerniou,

J'ai donné un lien vers une pétition. Vous pouvez très bien ne pas la signer. Vous pouvez même faire une autre pétition, demandant encore plus d'immigrés musulmans en France.

Vous venez avec une comparaison qui n'est pas une raison. L'immigration des est-européens n'a eu rien à voir avec ce qui se passe maintenant et cela parce que:
-les immigrés est-européens venaient un par un, cela a été loin des proportions d'une invasion, comme on voit maintenant.
-les immigrés est-européens n'étaient pas des clandestins. Soit ils entraient en Occident avec des documents d'immigration en bonne règle, soit, s'ils forçaient le mur, ils étaient obligés de rester pendant 6 mois dans des camps d'immigration en vue que le Ministère de l'Intérieur fasse des vérifications préalables à leur droit d'asile. Autrement dit, il y avait un contrôle. Par exemple, à Levallois-Perret il y avait un des plus grands camps de vérification des immigrés.
-très vite après leur arrivée, les immigrés est-européens s'adaptaient. Ils devenaient des Français, chose qui ne veut pas dire qu'ils coupaient leurs racines avec leurs pays d'origine. Un Eugène Ionesco, un Brancusi, un Cioran étaient tout aussi Français que Roumains. Cette réaction de haïr le pays qui t'adopte n'existait pas.
-le communautarisme, non plus. Ces fameux plombiers polonais ne cultivaient pas l'entre soi.
-parce que les immigrés européens appartenaient à la même loi chrétienne (au moins culturellement) ils n'essayent pas d'imposer aux Français leurs coutumes et leurs mœurs. Je ne crois pas que vous avez vu des litanies byzantines dans les rues dimanche matin. Je ne crois pas que vous avez vu des conducteurs Roumains accoutrés de leurs chemises populaires au volant des bus de ville. Je ne crois pas que vous étiez obligée d'acheter des bouteilles de vodka ou de palinka ou de tzuika comme apéritif. Eh bien, moi je suis obligé d'acheter de la viande hallal de l'Intermarché. L'immigration est-européenne n'a modifié en rien le tissu social du pays. Eh bien, l'invasion musulmane l'a modifié. Paris est méconnaissable, Kerniou. Et, de même, Lille est méconnaissable, Marseille est méconnaissable est ainsi de suite. Même dans des villes plus petites il y a des zones (et en centre ville des fois!) où on n'a plus l'impression d'être en France et pas même en Europe.
-une dernière raison pour laquelle votre comparaison ne fonctionne pas est que, pendant l'immigration est-européenne, la France était dans les trente glorieuses (ou immédiatement après). Elle avait des moyens qu'elle n'a plus. Et alors, pour quelle raison nourrir les chômeurs professionnels qui forcent la frontière, quand on n'arrive pas nourrir les sans-dents de souche ? Car je connais des gens à la retraite qui n'ont pas les 6000 euros nécessaires pour se faire les dents. Ils n'ont pas les 4000 euros nécessaires pour leurs prothèse auditive. Je les reconnais vite, car ces vieillards-là ont une sorte de honte à prononcer des mots et ils regardent le mouvement de mes lèvres à default d'entendre ma parole. Pourtant, ils ont travaillé pour la France, des uns ont lutté pour la France et tous ont payé leurs impôts et leurs cotisations en due forme. Comment leur expliquer que la famille d'Abdoul qui est venu hier peut bénéficier des prothèses supportées par la Sécu sans avance de frais en vertu de l'AME, tendis qu'ils n'ont pas ce droit ?

Et on arrive ainsi au dernier argument que vous jetez sur la table: l'esprit chrétien. Voilà le principe de l'aide chrétienne: Ainsi donc, pendant que nous en avons l’occasion, pratiquons le bien envers tous, et surtout envers les frères en la foi (Gal 6:10). Vous voulez aider des gens qui ont vraiment besoin, Kerniou ? Joli impulse ! Vous avez l'occasion dont parle l'Apôtre. Vous les trouverez facilement, ils se cachent parmi les voisins, car ils ont honte. Pas besoin de les faire venir de Sao Tomé à Paris pour cela, ils sont juste derrière le coin.

Quelques rappels extraits du Règlement pour les uns et pour les autres, faute de quoi, nous nous verrons obligés de verrouiller ce fil :

Tolérez les opinions d'autrui, a fortiori celles que vous ne partagez pas. C'est là une condition indispensable au dialogue et ne témoigne en rien d'une complaisance envers l'erreur. S'il y a lieu de combattre les idées fausses, cela doit se faire en usant d'arguments rationnels (seuls à même de convaincre votre interlocuteur et les lecteurs). L'Homme étant une créature finie, sa connaissance est limitée : aussi celui qui se trompe ne commet aucun crime et personne n'est autorisé à lui marquer du mépris. La Charité chrétienne devrait plutôt incliner à corriger l'erreur en faisant usage d'une pédagogie et d'une bienveillance apte à ménager les susceptibilités...

Lorsque vous sentez que la moutarde vous monte au nez, récitez un Notre Père ou chantez un Veni Creator. Agir sous l'empire des passions, c'est s'exposer à commettre des actes regrettables. Sachez que l'intempérance et les attaques personnelles ne prouvent strictement rien sinon la faiblesse de caractère de celui qui s'en fait l'auteur...