Levons donc l'ambiguité cher Cinci,
(on se sent mieux)
Levons donc l'ambiguité cher Cinci,
Il y a une chose que je ne comprends pas dans toute cette affaire. Un syllogisme qui ne va pas jusqu'à sa conclusion. Si on part des prémisses qu'une femme a le droit de disposer de son corps (la majeure) et que le «produit de conception» est «son corps» (la mineure), alors pourquoi un délit d'entrave à l'avortement et non pas un délit d'entrave à l'accouchement ? Autrement dit: si devant une femme il y a deux options égales: accoucher ou avorter, alors pourquoi interdire des sites qui plaident pour l'une sans interdire des sites qui plaident pour l'autre ? Car, pour que les femmes puissent faire un choix en toute liberté concernant leur corps, alors soit on permet les sites des deux côtés, soit on interdit les sites des deux côtés. Si une entrave à l'une des deux options touche à la liberté, alors ça va dans les deux sens.PaxetBonum a écrit : On débât précisément d'une lutte à mort systématique contre tout site qui s'opposant a la pensée unique sur l'avortement : c'est un progrès, c'est le droit de la femme a disposer de son corps…etc
Chère Axou,axou a écrit :
Donc affirmer que l'avortement donne le cancer, rend les femmes stériles et traumatisées dans tous les cas, c'est faux. C'est tout.
Tout est là : le gouvernement fait tout pour empêcher les personnes de s'interroger.axou a écrit : Je regrette, comme vous, et vu le nombre de femmes qui hésitent et qui sont déchirées, qu'il n'y ait pas pas une rubrique "questionnement" qui fournirait aux femmes hésitantes des adresses ou elles peuvent être écoutées et ou on pourrait les accompagner dans la décision et dans une alternative.
Je me souviens de ce bon prêtre professeur de philosophie qui quand il évoquait l'avortement en classe faisait le cheminement inverse : 'à la naissance, c'est un enfant ? 1 mois avant ? 2 mois avant ?… 9 mois avant…'Fée Violine a écrit :En fait, le fond du problème, c'est de savoir si l'embryon/foetus est un être humain ou non. Et ça, c'est à la science de le dire.
Je ne suis pas sûr que la science seule ait son mot à dire. Après tout la science nie l'existence de l'âme, sommes-nous pour autant dépourvus d' âme?Fée Violine a écrit :En fait, le fond du problème, c'est de savoir si l'embryon/foetus est un être humain ou non. Et ça, c'est à la science de le dire.
Cette affirmation n'est pas exacte : la science dit qu'elle n'a trouvé aucun indice probant de l'existence de l'âme, ce qui n'est pas une négation de l'âme.Prokofiev a écrit :Après tout la science nie l'existence de l'âme
L'analogie ne fonctionne pas. Car la graine ne respire pas, ne fait pas de photosynthèse, n'échange pas avec le milieu, ne pousse pas. Par contre, une analogie avec une graine germinée est valide. Car l'enfant au sein de sa mère pousse dès la deuxième semaine, à un cœur qui bat dès la 3-ème semaine et est complètement formé à a fin du troisième mois, ayant toutes ses organes, sauf les oreilles. Et parce qu'une graine germinée est bien une plantule, c'est à dire une plante plus petite, un enfant à naître, tout comme un enfant déjà nait est un être humain plus petit.Astya a écrit : @ Fée Violine : vous dites que l'embryon et le foetus sont des enfants ? est ce qu'il ne vaudrait pas mieux préciser : ils sont des enfants en devenir. Toute la plante est dans la graine, mais en devenir.
Chère Kerniou, vous synthétisez parfaitement tout le sujet.Kerniou a écrit :Au nom de la liberté, on veut supprimer le lien entre l'acte sexuel et l'enfantement, entre le plaisir charnel et la procréation.
La femme n'est pas qu'une mère certes, mais elle est conçue pour la maternité!
C'est la thèse de la jouissance sans contraintes ni conséquences ! C'est la théorie de l'enfant-fardeau non désiré avec son corolaire de l'enfant-roi attendu et vénéré ! C'est la dissociation affirmée de la femme et de la mère qui pour moi, ne font qu'un((e).
Dans notre société où tout doit être prévu, seul, l'enfant désiré mérite amour et considération, l'enfant surprise est alors considéré comme un intrus qui devrait disparaître ! Les contes et légendes ont remplis de ces femmes qui décident qui doit vivre et qui doit mourir.
C'est une image terrifiante de l'amour maternel !
Oui, des enfants en devenir, des enfants en développement, des enfants très petits, mais en tout cas des êtres humains. Comme dit PaxetBonum,Astya a écrit : @ Fée Violine : vous dites que l'embryon et le foetus sont des enfants ? est ce qu'il ne vaudrait pas mieux préciser : ils sont des enfants en devenir. Toute la plante est dans la graine, mais en devenir.
il n'y a pas un moment où la chose deviendrait un être humain. C'est de la pensée magique de s'imaginer ça ! Ce n'est pas sérieux.Je me souviens de ce bon prêtre professeur de philosophie qui quand il évoquait l'avortement en classe faisait le cheminement inverse : 'à la naissance, c'est un enfant ? 1 mois avant ? 2 mois avant ?… 9 mois avant…'
Il voulait faire prendre conscience que l'on ne pouvait déterminer un moment où on ne serait pas en présence de cet enfant, c'est juste son apparence qui change dans son développement comme nous au long de notre vie…
Oui, c'est justement ce que j'essayais de dire à propos de l'ADN.Prokofiev a écrit :Je ne suis pas sûr que la science seule ait son mot à dire. Après tout la science nie l'existence de l'âme, sommes-nous pour autant dépourvus d' âme?Fée Violine a écrit :En fait, le fond du problème, c'est de savoir si l'embryon/foetus est un être humain ou non. Et ça, c'est à la science de le dire.
Mais, pour rester dans la science seule, si on interroge un généticien, il nous dira que l'individu est déjà entièrement constitué avec tous ses gènes complets, définitifs et fonctionnels (et différents de ceux de sa mère), et ce, dès le stade embryonnaire.
C'est un argument "massue", pour moi.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 198 invités