Manque de discipline des évêques français ?

[jean_droit]

La seule chose qui vraiment doit nous préoccuper c'est l'Eglise et elle seule.
Si la fronde de certains évêques de France permet de stopper le déclin de l'Eglise de France, si elle contribue à remplir les églises et à nous donner des prêtres, c'est parfait.
Mais je n'ai jamais vu que les divisions soient productives.
Ceci étant dit cette fronde est très spécifique à la France ...
La "fille aînée de l'Eglise" ....

[Popeye]

Il nous faut obéir à nos prêtes et évêques tant que cela ne nous empêche pas d'obéir au Magistère...

Si donc le Pape régnant est scandaleux et suspect d'hérésie, que faut-il faire ?

[Christophe]

Prier, comme il a été écrit.

[Popeye]

Prier, comme il a été écrit.

Prier, pleurer, et désobéir si le devoir l'impose.

:drool:

[Christophe]

Qu'est-ce qu'un Pape a ordonné et qui aurait nécessité de désobéir ? :blink:

[el Padrecito]

Jol a écrit:
"Et qui sont les fidèles de bases, pour juger ainsi des êveques? avant les jugement hâtifs,rapide,facile, pourquoi ne pas se poser la question, bien plus pertinente du : pourquoi désobéissent ils à l'église? là est le débat"

Bien sûr que nous n'avons pas le droit de juger les évêques, mais leurs actes peuvent être jugés.

Pourquoi désobéissent-ils à l'Eglise? voilà une bonne question! Si vous avez une réponse, n'hésitez surtout pas à nous la communiquer pour éclairer nos pauvres lanternes!

D'accord avec toi Jean_droit, cela est une bonne approche!


Popeye a écrit:
"Si donc le Pape régnant est scandaleux et suspect d'hérésie, que faut-il faire ?"

Toujours pareil, PRIER, PRIER, PRIER, pour ce Pape calomnié de scandale et d'hérésie et pour tous ceux qui le considèrent comme tel.

Pie XII a écrit:
"Il est d'ailleurs regrettable qu'il y ait si peu de prêtres de nos jours ! Dans le cas contraire, l'Église pourrait se monter plus exigeante envers eux et leur imposer un minimum de discipline !"

Si il y a si peu de prêtres aujourd'hui, la désobéissance des évêques et prêtres y ait peut-être aussi pour quelques choses, car à force de ne plus voir deux ministres ordonnés enseigner la même chose, on se pose bien des questions avant de s'engager...
L'indiscipline n'est pas dû à leur nombre, Rome demande touours la même rigueur envers les textes en vigueur, ensuite, on ne peut pas les surveiller un à un...

[Popeye]

[align=justify]

Les heures sombres ? quelles sont-elles ?

L'arianisme, où l'on vit des pans entiers de l'épiscopat céder aux empereurs ariens.
L'état de la papauté et des Papes au siècle de fer (IXè).
Les Papes doctrinalement déviants : Honorius I ; Jean XXII ; [ *** ] ...
Des Papes notoirement scandaleux : Serge III ; les Papes Médicis ; [ *** ] ...
Le grand schisme, précipité par la violence d'Urbain VI;
[ *** ] ...

... [/align]

[align=justify][ En application de notre politique de modération, les attaques contre l'Eglise, Ses Souverains Pontifes, Ses Evêques, Ses prêtres et ses fidèles ne sont pas tolérés (en dehors d'un consensus historique) sans argumentation solide. | Christophe ][/align]

[Christophe]

[align=justify]Ma construction grammaticale est correcte puisque je vous posais la question de ce qu'un pape a, dans l'histoire, effectivement ordonné qui justifiat la désobéissance.

On est donc d'accord : vos propos sont déconnectés de la réalité, puisque vous admettez implicitement qu'aucun pape régnant n'a effectivement rien ordonné qui aurait nécessité de désobéir.

Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille et on justifierait un schisme...

Dans la même veine, j'ai une question qui me turlupine : Si un intervenant, en dépit de sa grande érudition, venait à poser des questions futiles, quelle attitude devrait adopter la modération à son encontre ?[/align]

[Popeye]

[align=justify]

Ma construction grammaticale est correcte puisque je vous posais la question de ce qu'un pape a, dans l'histoire, effectivement ordonné qui justifiat la désobéissance.

On est donc d'accord : vos propos sont déconnectés de la réalité, puisque vous admettez implicitement qu'aucun pape régnant n'a effectivement rien ordonné qui aurait nécessité de désobéir.
[/align]

Obéissance s'oppose à désobéissance.

Or obéir est se soumettre en se conformant.

C'est ainsi que l'obéissance est requise dans pour les enseignements du magistère, encore qu'à des degrés divers. L'obéissance de la foi est exigée pour tous les enseignements où l'Eglise engage l'infaillibilité. Quand l'Eglise n'engage pas son infailibilité dans son enseignement, l'obéissance est encore dûe, encore qu'à des degrés divers, codifiés aux canons 752 à 754. Dans tous les cas visés par les canons 752 à 754, l'obéissance n'est jamais l'obéissance de la foi, pour cette raison que l'infaillibilité n'est pas engagée. Or non-infaillible = faillible. Et si faillible, possiblement erronée. Et c'est pourquoi, un dissentiment, donc une désobéissance, est permise à certaines conditions. Par exemple, quand le Pape Jean XXII se mit à enseigner que les hommes morts en état de grâce ne verraient Dieu dans la vison intuitive qu'à la résurection générale, ce n'est pas seulement un tollé qui secoua la chrétienté. Le légat pontifical failli se faire bruler vif par l'Inquisition française ; quant au Pape, il dû rétracter publiquement ses propos. Et c'est suite à cette facheuse affaire que son successeur, le Pape Benoît XII, définit ex cathedra que les âmes de ceux qui meurent en état de grâce accèdent à la vison intuitive dès avant la résurection, une fois expiée la peine temporelle au Purgatoire, si besoin est. Autre exemple, l'enseignement d'Honorius I, rejeté par l'Eglise [et de quelle façon ...], en un Concile OEcuménique confirmé par le Pape S.Léon II.

Par ailleurs, des Papes scandaleux, l'Eglise en a connu plusieurs. Si un Pape sollicite au péché, il faut lui résister. Or rien d'impossible à celà, n'est-ce pas, les Papes ne jouissant pas de l'impeccabilité. L'hypothèse d'un Pape sollicitant n'est donc pas absurde. Franck faisait référence à certains bordels pontificaux. Des Papes lubriques ont existé, donc ont sollicité, et il ne fallait pas leur obéir.

Mes propos ne sont donc pas déconnectés de la réalité.

Dans la même veine, j'ai une question qui me turlupine : Si un intervenant, en dépit de sa grande érudition, venait à poser des questions futiles, quelle attitude devrait adopter la modération à son encontre ?

La question n'était pas futile, comme il appert de ce qui précède. Il fallait et il faut désobéir aux Papes doctrinalement déviants, en refusant d'assentir à leurs erreurs ; comme il faut désobéir aux ordres pontificaux qui seraient peccamineux.

Est-ce assez clair ?

[Popeye]

[align=justify]

En application de notre politique de modération, les attaques contre l'Eglise, Ses Souverains Pontifes, Ses Evêques, Ses prêtres et ses fidèles ne sont pas tolérés (en dehors d'un consensus historique) sans argumentation solide.

Argumentation solide ici[/align]