Le Vatican ouvre le débat sur l'usage du préservatif

« Vous êtes le sel de la terre, vous êtes la lumière du monde. » (Mt 5.13-14)
Règles du forum
Forum de discussions entre chrétiens sur les questions ecclésiales
Avatar de l’utilisateur
Boris
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2428
Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
Localisation : France - Centre (28)

Message non lu par Boris » sam. 23 déc. 2006, 9:57

Comme je vous l'ai déjà dit plus haut : "Lexique" du conseil pontifical pour la Famille, dirigé par Mgr Anatrella qui propose des études comparées de l'évolution de certaines MST dans des populations utilisant le préservatifs et d'autre ne l'utilisant pas.

On se rend compte que le taux de propagation est le même pour 90% des MST.


Merci de restez correct dans vos message.
UdP,
Boris

Jol
Censor
Censor
Messages : 90
Inscription : dim. 17 déc. 2006, 16:56

Message non lu par Jol » sam. 23 déc. 2006, 11:23

bravo, l'étude pontificale met donc en doutes tous les chiffres sur l'ouganda que je vous donne provenant de l'onu mais aussi des plus grandes recherches scientifiques et des lois de la physique...
dit si demain le pape vous dit de sauter d'un pont,vous le faite?
Jolie endoctrinement, s'en est dangereux...


Métazét dit quelque chose de très vrai a votre sujet :
Je note en tout cas que vous préférez vous trouver des "bonnes excuses" pour ne pas répondre, plutôt que d'être mis en face de vos contradictions. Vous faites honte à votre Eglise (pourtant constituée de personnes estimables et ouvertes au dialogue) par votre mauvaise foi crasse...
Vous évitez de répondre à mes questions plutôt que d'avouer vos tords avoir si mauvaise foi pour quelqu'un qui prétend en avoir...

Jol
Censor
Censor
Messages : 90
Inscription : dim. 17 déc. 2006, 16:56

Message non lu par Jol » ven. 29 déc. 2006, 19:19

Jol a écrit :éh bien espérons que l'église change d'avis sur le préservatif, parceque je ne sais pas vous mais moi, voir jean paul 2, visiter l'afrique noire dont un énorme pend de la population meurt du sida leur dire haut et fort de mettez pas de préservatif ça me fait vomir, ce n'est rien de moins qu'un crime contre l'humanité, combien de mort a t'il causé par ces paroles? des centaines? des milliers?
après tous les arguments avancé, je maintient donc ce qui à relancé le débat, et boris, ne venez pas me mettre au visage vos autres arguments en carton provenant de "la papauté" "des études catholiques" et autres propagandes non reconnus que je me permetrai de démonter comme votre exemple sur l'ouganda.

ps : on notera que dès que vous citez une source c'est de ce monsieur anatrella pseudo scientifique à la solde des catholique, si c'est là votre seule "culture" je comprend les limites de vos arguments...

Métazét
Rector provinciæ
Rector provinciæ
Messages : 546
Inscription : mar. 27 juin 2006, 18:42
Localisation : Nancy (France)
Contact :

Message non lu par Métazét » sam. 30 déc. 2006, 0:15

Parcourant ce fil de discussion un peu en diagonal, je tombe bien évidemment sur des choses avec lesquels je suis plus ou moins en désaccord, d'autres plus ou moins en accord, et ceci dans un camp comme dans l'autre par ailleurs, sans toutefois que cela me donne envie d'intervenir... Quand soudain, mon attention fut tiré de sa torpeur par un propos qui m'a littéralement choqué (et que personne ne semble avoir relevé). Comme par hasard, c'est encore à Boris que l'on doit ce grand moment de "Philosophie Vraie, Universelle et Eternelle"... :
Boris a écrit :On vient de reconnaitre les mêmes droits aux enfants illégitimes qu'aux enfants naturels : n'est-ce pas une négation de la fidélité du mariage ?
Cela ne s'est pas fait tout seul : on a commencé par parler d'enfant naturel au lieu d'illégitime. Ainis les mots étaient plus doux. Ensuite on oppose la violence du déshéritage à l'enfant naturel !
Donc si je vous comprend bien, cher Boris, vous êtes pour que les enfants payent pour ce que leurs parents ont faits ? Vous considérez qu'il y a une inégalité de valeur (et donc de droit) entre les enfants selon qu'ils sont issus d'un mariage ou conçus hors mariage ? En somme, à vous écouter, il y a des enfants et des sous-enfants, est-ce bien cela que vous voulez dire ?

...

Ben mince alors ! Si vous me disiez que vous croyez au karma et en la réincarnation, je vous trouverais encore des excuses, mais là je suis proprement scié... Suis-je le seul à avoir envie de vomir face à de tels propos ? :blink:

Mikaël
« La majorité des philosophes n'a pas de courage ; ils commencent par avaler les principes essentiels du code actuel : monogamie, structure familiale, continence, tabous corporels, restrictions concernant l'acte sexuel et la suite, puis ils chipotent sur les détails… jusqu'à des sottises telles que de savoir si la vue de la poitrine féminine est obscène ou non. » (Robert Heinlein, En terre étrangère)

Markos
Ædilis
Ædilis
Messages : 32
Inscription : mar. 12 déc. 2006, 22:12

Message non lu par Markos » sam. 30 déc. 2006, 3:16

Bonjour,

A propos des enfants illégitimes, on peut reprocher le ton un peu vif de Boris, mais la question est, me semble-t-il, plus compliquée que Métazet ne le suppose.

Dès lors qu'il y a un enfant illégitime, cela signifie qu'il est enfant naturel de l'un des membres du couple marié (l'homme ou la femme), mais donc aussi qu'il n'est pas l'enfant naturel de l'autre.
Or que l'enfant hérite de ses parents naturels, ce n'est pas un problème (il faut au contraire que le parent prenne soin de son enfant). Mais que la partie trompée accepte de donner pour l'enfant, si on peut souhaiter cette preuve de générosité, on ne peut pas la réclamer comme justice.
Et de là, viennent aussi, je crois, les problèmes de répartition des héritages.
Votre père et votre mère viennent à mourrir, vous êtes trois fils légitimes et un illégitime, pour être juste, faudra-t-il diviser l'héritage en quatre?
(Par ailleurs, je vous livre mes reflexions, mais, n'étant pas juriste, je ne sais pas ce que le législateur prévoit réellement dans de tels cas).

Amicalement,

Métazét
Rector provinciæ
Rector provinciæ
Messages : 546
Inscription : mar. 27 juin 2006, 18:42
Localisation : Nancy (France)
Contact :

Message non lu par Métazét » sam. 30 déc. 2006, 12:09

Merci Markos pour vos précisions. Je n'avais pas compris la remarque de Boris en ce sens, et m'excuse donc pour la tonalité de mon propos, si c'est bien ce que Boris voulait dire. Effectivement, je trouverais anormal qu'une personne soit obligée de donner en héritage ses biens et/ou son argent à un enfant qu'elle n'a pas conçu (si elle le fait délibéremment, c'est sûr que ce sera une belle preuve de générosité en revanche). Par contre, que les enfants conçus dans l'adultère aient moins de droits et de valeur dans l'absolu, au regard de la société (ou de Dieu si on y croit), voilà ce que je n'acceptais pas, car ce ne serait pas juste (je suis déjà contre le système qui veut que les enfants héritent des dettes impayées de leurs parents). Encore une fois toutes mes plus plates excuses donc.

Bien cordialement,

Mikaël
« La majorité des philosophes n'a pas de courage ; ils commencent par avaler les principes essentiels du code actuel : monogamie, structure familiale, continence, tabous corporels, restrictions concernant l'acte sexuel et la suite, puis ils chipotent sur les détails… jusqu'à des sottises telles que de savoir si la vue de la poitrine féminine est obscène ou non. » (Robert Heinlein, En terre étrangère)

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 82 invités