Dieu a-t-il créé le mal?

[zefdebruz]

La création de Dieu par amour pur, gratuit, et sur-abondant suppose la liberté parfaite et entière de ses créatures, qui peuvent donc aller jusqu'à Le refuser ou Le renier. Et il a pris ce "risque" de créer...au risque de l'Amour !
Puisqu'Il est omniscient, il est évident que le bien triomphe du mal dans la plénitude eschatologique des temps.
Dieu aurait pu créer des esclaves mille fois plus parfaits que nous et tournés jour et nuit vers Lui, mais il n'est pas un Dieu egocentrique mais un Dieu d'Amour totalement décentré, donné à Ses créatures !
Si le Fils de Dieu, qui est Dieu le Fils, s'est donné Lui-même en rançon pour le salut de la multitude, cela devrait nous éclairer sur l'infinie bonté du Père, qui nous a aimé le premier, et dont les dons sont "sans repentance".

Pour en revenir au raisonnement initial : c'est un sophisme, les 4 premières propositions sont vraies, mais le "donc" de la cinquième ne colle pas : Dieu n'a pas créé un être mauvais, il a créé un être qui s'est rendu mauvais lui-même en refusant le Bien ( c'est à dire Dieu), nuance.
Et si nos premiers parents se sont faits piégés par cet être de mensonge, homicide dès le commencement, n'oublions pas l'essentiel : "Felix culpa...Heureuse faute qui nous valut un tel Rédempteur ( Saint Augustin), car " là où le péché abonde, la Grâce sur-abonde" ( Saint Paul) .

Donc au lieu de se focaliser sur le problème du mal et d'accuser Dieu , tournons plutôt notre regard vers le Christ sur la Croix, Lui qui n'est pas venu expliquer ce mal mais le remplir de sa présence aimante parmi les hommes.

Zef

[Besoindeconnaissance]

Satan était un ange qui a délibérément choisi de s'écarter de Dieu, et donc d'embrasser le Mal.

Donc Dieu n'a pas créé un être méchant, il a créé un être bon, qui a décidé librement de devenir mauvais.

Dieu qui nous donne uniquement de l'amour selon vous, nous crée un être qui par la suite sera méchant.
Quelle bonté !

vous voulez un enfant, mais vous savez qu'il fera des erreurs, peut-être même qu'il se droguera ou qu'il mourra jeune, qu'il vous détestera, etc. Allez-vous lui refuser la vie sous prétexte que ses choix ne vous conviendront pas ?

Moi, je ne suis pas Dieu, je ne sais pas ce que deviendra mon enfant dans 20 ans.

Dieu nous a créé par amour et pour que nous vivions une communion d'amour avec Lui.

Je me répète, mais, crée un être qui va devenir méchant, ce n'est pas que de l'amour. Car Dieu sait que cette être allé être méchant.


SanAug, je crois que vous vous êtes écarté du sujet initial en me parlant d'Eve et d'Adam. Néamoins, j'ai lu vos éléments de réponse avec une très grande attention.

La création de Dieu par amour pur, gratuit, et sur-abondant suppose la liberté parfaite et entière de ses créatures, qui peuvent donc aller jusqu'à Le refuser ou Le renier. Et il a pris ce "risque" de créer...au risque de l'Amour !

Dieu, qui est amour, a donc mis l'Amour de côté, je ne comprends pas très bien.

Puisqu'Il est omniscient, il est évident que le bien triomphe du mal dans la plénitude eschatologique des temps.

Pardonnez moi, je ne comprends pas très bien cette phrase.

Dieu aurait pu créer des esclaves mille fois plus parfaits que nous et tournés jour et nuit vers Lui, mais il n'est pas un Dieu egocentrique mais un Dieu d'Amour totalement décentré, donné à Ses créatures !

Si il n'est pas egocentrique, pourquoi nous demande t-il alors d'être tournés vers Lui ?

Si le Fils de Dieu, qui est Dieu le Fils, s'est donné Lui-même en rançon pour le salut de la multitude, cela devrait nous éclairer sur l'infinie bonté du Père, qui nous a aimé le premier, et dont les dons sont "sans repentance".

Dans un sens, on peut en déduire que le Seigneur avait besoin du mal pour en triompher et montré qu'il en était plus fort. ( " Il n'est pas un Dieu egocentrique)

Pour en revenir au raisonnement initial : c'est un sophisme, les 4 premières propositions sont vraies, mais le "donc" de la cinquième ne colle pas : Dieu n'a pas créé un être mauvais, il a créé un être qui s'est rendu mauvais lui-même en refusant le Bien ( c'est à dire Dieu), nuance.

Dans ce cas la, pourquoi Dieu a créé un être, en sachant que celui-ci allait refuser son amour?

Donc au lieu de se focaliser sur le problème du mal et d'accuser Dieu , tournons plutôt notre regard vers le Christ sur la Croix, Lui qui n'est pas venu expliquer ce mal mais le remplir de sa présence aimante parmi les hommes.

Zef

En discussion avec une athée

Je n'ai pas les connaissances necessaire pour répondre à cette personne, c'est pour cela que je pose un maximum de question, mais je ne suis pas forcement d'accord avec ce que j'écris, c'est seulement pour avoir un maximum d'éléments de réponses à des questions aux quelles je ne sais que dire.

[Invité]

"Besoindeconnaissance",
vos questions sont intéressantes et révèlent la sincérité de votre soif de vous approcher de Dieu par une connaissance approfondie. Certes, loin des hommes de pouvoir embrasser la connaissance que Dieu a de Lui-même. Cependant, il nous a donné et nous donne encore des éléments de réponse riches et profonds.

1. Il faut rappeler que toute création (de Dieu) a été faite par amour. Or l'amour est indissociable de la liberté. Lorsque deux êtres s'aiment, l'amour véritable qui les unit fait que chacun désire l'épanouissement de l'autre et cela passe par la liberté de le laisser grandir tout en veillant, tant que possible, à ce qu'il ne s'écarte pas de cet amour. Mais empêcher à tout prix cet écartement, c'est amoindrir l'amour qui ne devient plus amour parce que si l'amour libère, l'encadrement strict emprisonne. Si je vous ai parlé de nos premiers parents, Adam et Eve, c'est bien parce qu'il y a au moins un point commun avec Lucifer, savoir cette liberté d'être, d'agir, de penser. Lucifer, comme nos premiers parents, ont été créés par amour. Et puisque la perfection de la fin se trouve dans la perfection du principe, il faut dire que les Anges et les hommes ont été créés par amour et pour l'amour. La perfection de Dieu se retrouvant dans l'image de chaque nature créée (et proportionnellement à chaque nature), l'amour devait guider chaque créature vers l'amour absolu, Dieu. Ainsi, si Dieu est le Créateur de toute créature raisonnable (les Anges et les hommes), Il a créé en vue de leur donner le plus grand des bonheur, Lui-même, en leur donnant la joie d'expérimenter l'amour et de grandir dans l'amour. Or, pas d'amour sans liberté, ce qui signifie que Lucifer a pu un "certain temps" aimer Dieu au point de l'adorer mais qu'il usa librement de sa volonté pour ne plus aimer Dieu.

2. Puisque Dieu peut tout savoir à l'avance, comment peut-il s'autoriser de créatures des Anges et des hommes qui vont le défier, qui vont librement se détourner de Lui, au point de faire du mal à leurs proches (Anges et hommes) ? Si l'amour de Dieu est la plus belle chose que l'Ange et l'homme peuvent connaître et appréhender un peu et imparfaitement déjà sur cette pauvre Terre, il faut ajouter que Dieu nous connaître aussi un peu et imparfaitement la bonté de Dieu qui s'exprime par la justice et la miséricorde. Ce point, trop ignoré malheureusement de nos jours, est pourtant capital. La justice de Dieu s’exprime (entre autres) par le fait que Dieu a voulu partagé sa joie de s’aimer en créant des Anges et des hommes capables de recevoir cet amour pour l’exprimer à leur tour (petitement mais toujours selon la perfection de chaque nature). Ainsi, lorsque l’Eglise enseigne que Dieu a créé l’homme et l’Ange pour être glorifié, il faut dire que ces louanges et ces actions de grâces ne sont pas comparables à un général ou un roi délivrant un peuple de l’esclavage et de leurs ennemis mais que l’amour que Dieu donne à ses créatures procure une telle joie dans l’âme de ces créatures qu’elles en viennent naturellement à rendre grâces à Dieu pour être aimées d’un si grand amour et de pouvoir à leur tour aimer parfaitement leur prochain comme Notre Seigneur nous a aimés.
Qu’en est-il de la miséricorde ? La miséricorde est indissociable de la justice et il faut dire ici que la miséricorde de Dieu s’exprime (entre autres) dans la création d’Anges et d’hommes qui choisiront un jour librement de détourner leur volonté de plaire à Dieu pour afin de satisfaire leur propre ego. En satisfaisant leur propre ego, Dieu permet – sans être complice ! – à certains de faire du mal à autrui pour montrer que la gloire promise à l’homme par l’Incarnation du Verbe ne se donne pas comme si l’homme (ou l’Ange) était une marionnette : l’élection est étroitement liée à la libre coopération de l’homme (ou de l’Ange). La joie d’être uni à Dieu est bien plus grande lorsqu’elle a nécessité quelques efforts de la part de la créature (homme ou Ange). La miséricorde de Dieu s’exprime de nouveau en faisant en sorte que les victimes de ces créatures « mauvaises » pourront néanmoins bénéficier du Ciel alors qu’elles n’ont rien fait pour mériter des traitements pouvant être qualifiés d’horrible (guerres, famines, terrorisme, etc.). La miséricorde de Dieu s’exprime encore dans le fait que le mal exprimé par certains peut être un tremplin pour d’autres de découvrir Dieu, si ce n’est de rester auprès de Dieu en évitant de suivre ces mauvais exemples. En effet, sans ces créatures « mauvaises », il est possible que les autres créatures, en voyant les conséquences terribles des actes déplaisant à Dieu, se seraient elles-mêmes perdues et éloignées à jamais de Dieu. Ainsi, si une vie vertueuse peut servir de modèle afin de parfaire notre ressemblance à Dieu, une vie répréhensible peut aussi servir de modèle afin de parfaire notre combat pour que la foi triomphe en nous et non le mal.

3. Dieu ne nous impose pas de nous tournés vers Lui sinon ce ne serait pas par amour qu’Il nous aurait créés. Dieu nous demande de nous tourner vers Lui parce que le plus grand bonheur que l’homme (et l’Ange) peut connaître, est celui de connaître Dieu et que plus l’homme se tourne vers Dieu, moins il se détourne de Lui, plus il œuvre (toujours librement) en vue de son salut dont la fin est une joie parfaite et éternelle.

4. Il faut séparer la nature angélique et la nature humaine lorsque nous voulons parler du bien et du mal. Pour résumer, nous dirons simplement que :
a. tous les Anges ont été créés bons parce que Dieu fut leur créateur mais que lorsque Dieu leur révéla le mystère de l’Incarnation, Lucifer, un des Anges les plus élevés dans la hiérarchie angélique, se révolta parce qu’il n’accepta pas que la nature humaine soit un jour plus élevée que la nature angélique et qu’il pensait que, vue sa position, il lui revenait de droit d’être à la droite de Dieu. Cette révolte fut libre et partagée par le tiers des Anges. Parce que leur volonté se détourna de la volonté de Dieu, cela fut pris comme péché et comme la Sagesse ne peut côtoyer ce qui est impur, ces Anges rebelles virent leur orgueil « creuser » des ténèbres dans lesquelles ils furent plongés à jamais. Quant aux autres Anges, les fidèles, ils furent confirmés dans la grâce divine. Cet acte libre d’adhérer ou de rejeter ce mystère de l’Incarnation a eu des conséquences définitives à cause de la nature même de l’Ange : ce qui a été librement choisi crée des conséquences définitives.
b. chez les hommes – tous créés bons parce que Dieu fut aussi leur créateur -, c’est différent et nous y voyons de nouveau la miséricorde de Dieu. L’homme, par définition, est incapable d’adhérer définitivement et avec une constance parfaite à quelque chose. Parce qu’il est une créature « complexe », formée d’une âme et d’un corps, il vit dans le mouvement si bien qu’il peut changer d’avis, douter ou avoir une croyance perdre de sa force ou au contraire se renforcer. Et comme Dieu a créé les hommes par amour et que la fin de la création est l’amour de Dieu, il « convient » à Dieu de faire bénéficier à l’homme de sa miséricorde afin de sauver le plus grand nombre, c’est-à-dire que le plus grand nombre puisse un jour expérimenter la béatitude promise et accessible par le Christ Jésus ressuscité. N’est-ce pas un des messages les plus forts de l’Evangile ?

Bien fraternellement dans le Christ,
SanAug

[Xavi]

Je viens aussi apporter ma petite pierre.

Pour moi, la réponse à la question est non. Dieu n’a pas créé le mal. Il n’a pas non plus créé des anges ou des humains mauvais. Toute la création est très bonne.

Bien qu’il n’y a aucune certitude à ce sujet, je pense volontiers que la chute du premier des anges s’est produite lors de la création de l’humain à l’image et à la ressemblance de Dieu, pour la même cause : l’attrait pour une connaissance personnelle du bien et du mal.

Le récit du Serpent, que la tradition assimile au premier des anges, nous montre qu'Adam et Eve partagent avec lui la même faute.

Dieu, Père, Fils et Esprit Saint, vit en communion. Il n’y a pas de vie sans communion. L’homme seul, ce n’est pas bon. Tous les psychologues le constatent aujourd’hui, la présence de l’autre est essentielle pour vivre. La foi chrétienne a découvert là un fondement essentiel pour la vie de tout homme : même Dieu ne peut pas vivre seul : il est Trinité, don mutuel.

Comment introduire dans cet amour, faire partager cette vie sans liberté ?

Une connaissance personnelle séparée. Quelle tentation insondable ! Pour nous encore.

A l’humain, Dieu avait fait savoir que sortir de cette communion en s’emparant du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal était mortel.

Ce n’est pas créer le mal que de dire qu’un appareil électrique cesse de fonctionner si on retire la prise.

Peut-être même fallait-il que l’homme découvre et ressente l’effet d’une chute pour accepter la vie qui lui est offerte. Dieu pouvait prévoir la chute mais aussi le salut.

Il n’y a pas d’alternative à la vie de Dieu, au bien qu’elle est pour nous. Il y a simplement un fait, une vérité. Dieu est communion et amour. En dehors de lui, c’est la mort, la destruction, le néant, un peu de fumée qui vient et disparaît. Le mal n’est pas une réalité distincte, créée à côté du bien, c’est seulement l’absence du bien, la possibilité nécessaire dans tout amour de pouvoir dire non.

Cela me fait penser à la phrase que St Paul lui-même trouvait la plus audacieuse de tous ses écrits : bienheureuse faute qui nous valu un tel Sauveur.

[zefdebruz]

La création de Dieu par amour pur, gratuit, et sur-abondant suppose la liberté parfaite et entière de ses créatures, qui peuvent donc aller jusqu'à Le refuser ou Le renier. Et il a pris ce "risque" de créer...au risque de l'Amour !

Dieu, qui est amour, a donc mis l'Amour de côté, je ne comprends pas très bien.

Je ne comprends pas en quoi il a mis l'Amour de côté, tout dans la création est issu de cet Amour débordant. Il n'avait pas "besoin" de créer, il nous a créés pour Lui, par Lui et en Lui pour notre bonheur !

Puisqu'Il est omniscient, il est évident que le bien triomphe du mal dans la plénitude eschatologique des temps.

Pardonnez moi, je ne comprends pas très bien cette phrase.

Il est hors du temps ( qui est sa création, comme l'espace) , dans l'eternel présent, et Il sait que sa création est bonne, très bonne en ce qui concerne l'Homme, et cela malgré le mal, lié à un usage désordonné de la liberté de ses créatures. Dans l'accomplissement des temps, lorsqu'aura disparu ce monde qui passe, il aura tout récapitulé en Lui. Quand tout aura passé, il ne restera que l'Amour !

Dieu aurait pu créer des esclaves mille fois plus parfaits que nous et tournés jour et nuit vers Lui, mais Il n'est pas un Dieu egocentrique mais un Dieu d'Amour totalement décentré, donné à Ses créatures !

Si il n'est pas egocentrique, pourquoi nous demande t-il alors d'être tournés vers Lui ?

Mais Il ne nous demande pas d'être tournés vers Lui, puisqu'Il nous laisse libres de nous détourner de Lui ! Cependant, Il nous a aimé le premier, si nous répondons à cet Amour, ce ne peut être qu'en l'aimant à notre tour en nous tournant vers Lui. Si quelqu'un veut s'endurcir et ne pas répondre à l'Amour, il est libre mais il créée ainsi son propre enfer en refusant le Bien, le plus grand bien possible ( Dieu Lui-même). Pourquoi se méfier de Dieu ? A cause du mal commis par celles de ces créatures qui le refusent ??

Si le Fils de Dieu, qui est Dieu le Fils, s'est donné Lui-même en rançon pour le salut de la multitude, cela devrait nous éclairer sur l'infinie bonté du Père, qui nous a aimé le premier, et dont les dons sont "sans repentance".

Dans un sens, on peut en déduire que le Seigneur avait besoin du mal pour en triompher et montré qu'il en était plus fort. ( " Il n'est pas un Dieu egocentrique)

Non, Dieu n'a pas besoin du mal, il n'y a d'ailleurs rien d'utilitaire dans son acte créateur. L'Amour n'instrumentalise pas, Il s'offre simplement et à chaque instant.

Pour en revenir au raisonnement initial : c'est un sophisme, les 4 premières propositions sont vraies, mais le "donc" de la cinquième ne colle pas : Dieu n'a pas créé un être mauvais, il a créé un être qui s'est rendu mauvais lui-même en refusant le Bien ( c'est à dire Dieu), nuance.

Dans ce cas la, pourquoi Dieu a créé un être, en sachant que celui-ci allait refuser son amour?

Pour qu'un bien encore plus grand en résulte !

[Raistlin]

Dieu, qui est amour, a donc mis l'Amour de côté, je ne comprends pas très bien.

Non, Dieu qui est amour a créé par amour et pour l'amour. Mais qui dit amour dit liberté et donc possibilité de refuser. Sinon, ce ne serait pas de l'amour mais de la domination.

Si il n'est pas egocentrique, pourquoi nous demande t-il alors d'être tournés vers Lui ?

Il nous demande de nous tourner vers Lui parce que c'est la finalité de notre être : nous avons été créés par et pour Dieu, pour vivre en communion avec Lui. Dieu est notre Bien suprême, celui qui nous comble entièrement, celui qui nous rend infiniment heureux. On dit alors que notre nature est ordonnée à Dieu.

Cependant, nous avons bien évidemment le choix et c'est un choix terrible.

Dans un sens, on peut en déduire que le Seigneur avait besoin du mal pour en triompher et montré qu'il en était plus fort.

Non, car ça supposerait que Dieu a besoin de montrer qu'Il est le plus fort ce qui n'a pas de sens.
Disons plutôt que Dieu nous a voulus libres, Il a su que s'Il nous créait libres, le Mal s'en mêlerait, mais Il l'a quand même fait en sachant qu'Il serait vainqueur.

Dans ce cas la, pourquoi Dieu a créé un être, en sachant que celui-ci allait refuser son amour?

Très bonne question. Formulée autrement, ça peut donner : pourquoi Dieu ne s'est-Il pas créé que des élus (comprenez, des personnes sauvées) plutôt que des élus ET des futurs damnés ? J'avoue ne pas avoir de réponse claire.
L'idée générale est en effet qu'un bien plus grand en sortira mais je ne vois pas lequel. Maintenant, il serait présomptueux de décortiquer entièrement les volontés de Dieu. Comme le dit l'Ecriture, Ses pensées ne sont pas nos pensées. Il y a donc un moment où la foi doit prendre le relais, où elle doit nous porter lorsque notre raison atteint ses limites.

Cordialement,

[OlivierT]

Dieu est amour et n'est que don d'amour. Il n'est que cela. Comment pourrait-il créer quelque chose de contraire à sa nature-même?
Le fait que Satan décide de se détourner du service de Dieu reflète son libre-arbitre personnel, le nôtre aussi. Nous somme libres d'accepter les dons de Dieu-amour ou de les refuser.
Dieu a créé l'homme libre, par amour.

[SanAug]

Deux erreurs apparaissent dans le message précédent :
1. Dieu est-il amour ? Non, Dieu est charité. L'Eglise actuelle fait l'amalgame entre amour et charité. L'amour est une vertu naturelle exprimée aussi bien par les bons et les méchants, les saints (qui aiment Dieu avant tout) et les damnés (qui aiment eux-mêmes avant tout) tandis que la charité est une vertu (théologale) et la plus haute et la plus parfaite des vertus au point de renfermer toutes les autres vertus. Ainsi, l'homme peut exprimer l'amour mais ne pas exprimer l'humilité, ce qui ne retire en rien la qualité de l'amour qu'il peut avoir/donner. Par contre, l'homme qui exprime de la charité sans exprimer de l'humilité exprime une charité imparfaite, une charité qui n'est pas à l'image de la charité vécue et enseignée par Notre Seigneur. L'amour ne contribue en rien au salut de l'homme contrairement à la charité, puisqu'il s'agit d'un amour fondé sur le Christ, s'appuyant sur la grâce du Christ, s'exprimant par les dons de l'Esprit-Saint.

2. Dieu n'est-il qu'amour ou que charité ? Non, puisque Dieu étant infini et l'homme étant fini, l'homme est incapable d'embrasser intellectuellement Dieu : l'homme n'a pas le droit de "réduire" la définition de Dieu. Tout au mieux peut-il dire ce que Dieu n'est pas (mauvais, injuste, imparfait, etc.). Si Dieu n'était qu'amour, alors il faudrait conclure que la justice, la miséricorde, la vérité, l'éternité, etc. sont fondus dans l'amour ou que ce sont des synonymes de l'amour, ce qui est erroné.

Bien fraternellement dans le Christ,
SanAug

[Raistlin]

Deux erreurs apparaissent dans le message précédent :
1. Dieu est-il amour ? Non, Dieu est charité. L'Eglise actuelle fait l'amalgame entre amour et charité. L'amour est une vertu naturelle exprimée aussi bien par les bons et les méchants, les saints (qui aiment Dieu avant tout) et les damnés (qui aiment eux-mêmes avant tout) tandis que la charité est une vertu (théologale) et la plus haute et la plus parfaite des vertus au point de renfermer toutes les autres vertus. Ainsi, l'homme peut exprimer l'amour mais ne pas exprimer l'humilité, ce qui ne retire en rien la qualité de l'amour qu'il peut avoir/donner. Par contre, l'homme qui exprime de la charité sans exprimer de l'humilité exprime une charité imparfaite, une charité qui n'est pas à l'image de la charité vécue et enseignée par Notre Seigneur. L'amour ne contribue en rien au salut de l'homme contrairement à la charité, puisqu'il s'agit d'un amour fondé sur le Christ, s'appuyant sur la grâce du Christ, s'exprimant par les dons de l'Esprit-Saint.

2. Dieu n'est-il qu'amour ou que charité ? Non, puisque Dieu étant infini et l'homme étant fini, l'homme est incapable d'embrasser intellectuellement Dieu : l'homme n'a pas le droit de "réduire" la définition de Dieu. Tout au mieux peut-il dire ce que Dieu n'est pas (mauvais, injuste, imparfait, etc.). Si Dieu n'était qu'amour, alors il faudrait conclure que la justice, la miséricorde, la vérité, l'éternité, etc. sont fondus dans l'amour ou que ce sont des synonymes de l'amour, ce qui est erroné.

Bien fraternellement dans le Christ,
SanAug

Merci SanAug pour ces clarifications essentielles. J'ai appris un truc aujourd'hui.

[ti'hamo]

>

"Dieu qui nous donne uniquement de l'amour selon vous, nous crée un être qui par la suite sera méchant.
Quelle bonté !"

Mais il ne "nous" donne pas. Satant n'est pas créé pour l'Homme.
Dieu crée chaque être, donc chaque ange, par amour... et chaque Homme... libre à chacun d'eux ensuite d'accepter cet amour et de se donner totalement à Dieu, ou de refuser Dieu et de se voir soi-même comme sa propre fin.


>

"Dans un sens, on peut en déduire que le Seigneur avait besoin du mal pour en triompher et montré qu'il en était plus fort. "

Dieu n'a pas besoin du mal... ni de l'amour, en fait.
Il n'a pas besoin de "montrer".
Il crée, par amour, des êtres, pour qu'eux aussi connaissent l'amour.

Et il se trouve que cet amour implique la liberté.
Et il se trouve que certains de ces êtres refusent librement l'amour.


Si un homme dit "aimer" une jeune femme... et que, l'aimant, il ne veut pas la voir s'éloigner de lui, et en conséquence l'enferme dans un palais doré plein de choses merveilleuses, en lui cachant toute connaissance du monde extérieur... l'aime-t-il vraiment ?

D'un autre côté, l'envoyer hors du palais où elle risque de souffrir et mourir, pour qu'elle teste et voit bien que c'est le palais le mieux, ça ne serait pas trop de l'amour non plus.

Donc, il lui offre le palais, les cadeaux, par pur amour gratuit... et il ne peut pas lui cacher qu'il pourrait exister autre chose, si elle le voulait, mais que cet autre chose n'a vraiment rien de désirable ni de souhaitable.

[ti'hamo]

> SanAug

"Tout au mieux peut-il dire ce que Dieu n'est pas (mauvais, injuste, imparfait, etc.). Si Dieu n'était qu'amour, alors il faudrait conclure que la justice, la miséricorde, la vérité, l'éternité, etc. sont fondus dans l'amour ou que ce sont des synonymes de l'amour, ce qui est erroné."

Dire uniquement ce que Dieu n'est pas, oui, c'est une approche d'une école de philosophie, qui peut être bonne, mais ça n'est qu'une approche.
En un sens, la rendre absolue c'est être contradictoire : affirmer absolument qu'on ne peut dire de Dieu QUE ce qu'il n'est pas, c'est un peu affirmer qu'on peut savoir absolument cela de Lui...

D'autre part, vous oubliez qu'il peut y avoir des degrés dans l'usage d'un terme - je dis que j'aime la viande, que j'aime mon chat, et que j'aime ma fiancée : le même mot, mais pas du tout le même sens ; de même quand on dit que l'Homme aime et que Dieu est amour -,
et d'autre part, que l'analogie peut-être en sens inverse : peut-être n'est-ce pas faire une analogie de l'Homme à Dieu en disant que Dieu est amour (donc en disant que Dieu est amour ou charité de même que nous-même nous aimons), mais au contraire passer de Dieu à l'Homme : notre amour, la charité que nous expérimentons, ne sont jamais qu'un pâle reflet, mais un reflet quand-même, un écho, de Dieu qui est Amour.


Quand à confondre amour, justice et miséricorde :
savez-vous que (d'après les théories en vigueur), à l'approche du big-bang, de la "singularité d'origine", toutes les variables physiques tendant alors à l'infini, les dimensions de temps et d'espace ont tendance à se confondre ? :-)

On peut tenter une analogie : la charité infinie, la justice infinie, la miséricorde infinie... oui, peuvent être toutes confondues, et c'est chaque fois Dieu.

Bon, ceci dit, ce n'est pas une critique de ce que vous écriviez, juste une ouverture..

[SanAug]

Ici il ne s'agit pas d'absolu sous peine de rejoindre les agnostiques qui affirment que tout culte à Dieu est inacceptable puisque Dieu n'est pas pleinement connaissable. Dans le propos, il s'agissait de corriger l'affirmation "Dieu n'est qu'amour" en disant plutôt que Dieu est amour (ou plus exactement charité) et, d'un point de vue positif, l'homme ne peut définir précisément Dieu alors que du côté négatif, l'homme peut dire ce que Dieu n'est pas.

Sur votre propos concernant l'infini, vous dites juste puisque l'infini étant un, tout ce qui peut tendre à l'infini tendra vers cet unique infini. Ce que vous oubliez néanmoins de préciser, c'est que le big-bang - si cette théorie est avérée - part d'un instant "t = 0" ce qui signifie que le temps de l'univers, même s'il remonte à environ quinze milliards d'années, n'est pas infini. Aussi n'est-il pas possible de parler de tendance vers l'infini, à moins de supposer des déformations. Mais ce débat est davantage pour certains scientifiques que pour les théologiens. Les théories scientifiques ont encore beaucoup de chemin à parcourir et ne cessent, pour la plupart, d'être remises en question...

Bien fraternellement dans le Christ,
SanAug

[Besoindeconnaissance]

Or l'amour est indissociable de la liberté. Lorsque deux êtres s'aiment, l'amour véritable qui les unit fait que chacun désire l'épanouissement de l'autre et cela passe par la liberté de le laisser grandir tout en veillant, tant que possible, à ce qu'il ne s'écarte pas de cet amour. Mais empêcher à tout prix cet écartement, c'est amoindrir l'amour qui ne devient plus amour parce que si l'amour libère, l'encadrement strict emprisonne.

Je vais essayer d'apprendre ce court paragraphe par coeur. C'est vraiment bien écrit, tout en restant simple et bref. Merci

2. Puisque Dieu peut tout savoir à l'avance, comment peut-il s'autoriser de créatures des Anges et des hommes qui vont le défier, qui vont librement se détourner de Lui, au point de faire du mal à leurs proches (Anges et hommes) ?

C'est ça la question que je n'arrête de vous poser!

Si l'amour de Dieu est la plus belle chose que l'Ange et l'homme peuvent connaître et appréhender un peu et imparfaitement déjà sur cette pauvre Terre, il faut ajouter que Dieu nous connaître aussi un peu et imparfaitement la bonté de Dieu qui s'exprime par la justice et la miséricorde.

Je pense que cette phrase, si vous pouviez la corriger, me serait très utile, avez vous oublié un mot ?

Ce point, trop ignoré malheureusement de nos jours, est pourtant capital. La justice de Dieu s’exprime (entre autres) par le fait que Dieu a voulu partagé sa joie de s’aimer en créant des Anges et des hommes capables de recevoir cet amour pour l’exprimer à leur tour

Dieu a donc échoué en créant Lucifer?
Il ne partage pas tellement la joie de s'aimer je pense, en tout je ne crois pas que les fidèles qui le considère ainsi sont considérés comme des catholiques.

l’amour que Dieu donne à ses créatures procure une telle joie dans l’âme de ces créatures qu’elles en viennent naturellement à rendre grâces à Dieu pour être aimées d’un si grand amour et de pouvoir à leur tour aimer parfaitement leur prochain comme Notre Seigneur nous a aimés.

Ce n'est pas venu pour tout les anges déchus, ils ne rendent pas grâce à Dieu.

Qu’en est-il de la miséricorde ?

Ce point n'est-il par hors sujet dans la question? Permet-il de faciliter la compréhension?

lorsque Dieu leur révéla le mystère de l’Incarnation, Lucifer, un des Anges les plus élevés dans la hiérarchie angélique, se révolta parce qu’il n’accepta pas que la nature humaine soit un jour plus élevée que la nature angélique et qu’il pensait que, vue sa position, il lui revenait de droit d’être à la droite de Dieu.

Pouvez-vous m'expliquer cela avec plus de détails s'il vous plaît ?

tous les Anges ont été créés bons parce que Dieu fut leur créateur mais que lorsque Dieu leur révéla le mystère de l’Incarnation, Lucifer, un des Anges les plus élevés dans la hiérarchie angélique, se révolta parce qu’il n’accepta pas que la nature humaine soit un jour plus élevée que la nature angélique et qu’il pensait que, vue sa position, il lui revenait de droit d’être à la droite de Dieu

Ce que je trouve bizarre, c'est que Dieu, sachant qu'il allait révéler le mystère de l'Incarnation à Lucifer et sachant la prise de position qui allait en suivre n'est pas décidé, pour ce qui est des anges déjà, de tous les créé comme des anges qui suivraient la grâce divine dans toutes les situations.
Avait-Il un intêret à ne pas le faire?

tous créés bons parce que Dieu fut aussi leur créateur

Si les hommes n'avaient jamais étaient tentés par Satan, ils ne seraient pas détournés de Dieu, Dieu a t-il sa par de responsabilité dans le pêché? ( Je sais que cela amène une nouvelle question mais elle est toujours en rapport entre Dieu et le Mal )

A lire votre post, on a l'impression que Dieu créé des hommes bons qui vont devenir moins bons voir mauvais pour nous montrer qu'Il est miséricordieux.

Peut-être même fallait-il que l’homme découvre et ressente l’effet d’une chute pour accepter la vie qui lui est offerte. Dieu pouvait prévoir la chute mais aussi le salut.

Celon vous, il fallait qu'il y est le mal pour que l'homme voyent son salut, mais :
Qui a permis à l'homme de voir son salut dans Dieu?

Si Satan je n'y comprends rien.
Si c'est Dieu, j'y comprendrai pas grand-chose non plus.

Cela me fait penser à la phrase que St Paul lui-même trouvait la plus audacieuse de tous ses écrits : bienheureuse faute qui nous valu un tel Sauveur.

Ce qui est sur, c'est que Dieu a un mobile, si je puis m'exprimer ainsi, pour l'avoir commise.

Quand tout aura passé, il ne restera que l'Amour !

Vous parlez de la fin des temps?

Pour en revenir au raisonnement initial : c'est un sophisme, les 4 premières propositions sont vraies, mais le "donc" de la cinquième ne colle pas : Dieu n'a pas créé un être mauvais, il a créé un être qui s'est rendu mauvais lui-même en refusant le Bien ( c'est à dire Dieu), nuance.

Dans ce cas la, pourquoi Dieu a créé un être, en sachant que celui-ci allait refuser son amour?

Pour qu'un bien encore plus grand en résulte !

Un Dieu Tout-Puissant n'aurait pas pu donner directement le plus grand sans passer par le mal?

Il y a donc un moment où la foi doit prendre le relais, où elle doit nous porter lorsque notre raison atteint ses limites.

D'un point de vue athée, ca donne : " J'ai trouvé la faille à votre foi . "

[Didyme]

Si Dieu n'était qu'amour, alors il faudrait conclure que la justice, la miséricorde, la vérité, l'éternité, etc. sont fondus dans l'amour ou que ce sont des synonymes de l'amour, ce qui est erroné.

Mais ne sont-ce pas des attributs qui procèdent de l'Amour ?

[OlivierT]

Je me posais justement la même question.
Merci de la poser à ma place.