"Dieu est amour"

[Corso]

"Dieu est amour" (1 Jean 4, 8)

Pourquoi ne dit-on pas Dieu est connaissance?

Le sentiment primerait-il sur l'intelligence? Est-ce à voir avec la malédiction jetée sur la connaissance que l'on retrouve dans le mythe prométhéen comme dans la Genèse?

Et si l'amour est requis avant la connaissance, peut-on parler d'un amour de l'inconnu ou tout au moins du mal-connu?

[Hélène]

De un : il n'y a pas de malédiction jetée sur la connaissance dans la Genèse mais sur la connaissance du bien et du mal. Il y a une nuance très importante qui vous échappe. Il faut savoir lire le texte jusqu'au bout de la phrase. Quel Père en effet aimerait que son enfant connaisse le mal ?

De deux : depuis quand est-ce que l'Amour est un sentiment ? Que mettez-vous exactement sous le beau vocable d'Amour ? S'il implique les sentiments, il n'en est pas un par définition. À moins de baigner dans l'erreur et ou l'amour de convoitise.

De trois : Dieu ne peut être réduit à la seule connaissance. Si Dieu connaît toute chose et est connaissance en soi, il n'est pas que cela et ne peut être réduit à cela. L'Amour qui est aussi connaissance est plus approprié pour définir Dieu dans tout ce qu'Il est.

[DavidB]

La connaissance qui n'est pas mûe par l'amour, ni au service de l'amour est une connaissance qui risque fort d'être soit stérile, soit meurtrière... De plus, en effet, l'Amour n'est pas qu'un sentiment, ni du sentimentalisme, l'amour est aussi engagement, don de soi, abandon, pardon, l'Amour est une voie, la voie contraire à la haine. L'amour débouchant sur le sens, la haine sur l'absurde.

[Raistlin]

Le sentiment primerait-il sur l'intelligence?

Que c'est réducteur de limiter l'amour à une simple sentiment. L'amour, au sens chrétien du terme, est le don de soi, l'agape des grecs. Ca n'a rien à voir avec une simple émotion : il s'agit d'un don fait en toute liberté.

Ensuite, dire que Dieu est Amour ne signifie pas qu'il n'ait pas la connaissance. Mais si avoir la connaissance signifie quelque chose, que signifie "être" la connaissance ? Rien à mon sens.

Cordialement,

[Corso]

Quel Père en effet aimerait que son enfant connaisse le mal ?

Comment faites-vous pour éviter le mal si vous ne le connaissez pas?

Les sutras relatent par exemple que le Bouddha fut enfermé dans le palais princier jusqu'à l'âge de 29 ans parce que son père ne voulait pas qu'il découvre le mal dans le monde.

De deux : depuis quand est-ce que l'Amour est un sentiment ?

Si ce n'est pas un sentiment qu'est-ce? Une idée? Une affection? Une perception?

Que mettez-vous exactement sous le beau vocable d'Amour ?

Rien d'autre que lui-même puisqu'il est premier, mais cela reste dans la catégorie des sentiments.

S'il implique les sentiments, il n'en est pas un par définition.

La vue du loup implique la peur, la connaissance du mal implique le dégoût. S'il n'est pas le sentiment d'amour qu'il implique alors qu'est-ce qu'il est?

L'Amour qui est aussi connaissance est plus approprié pour définir Dieu dans tout ce qu'Il est.

Si l'amour est aussi connaissance alors connaître revient à aimer?

De plus, en effet, l'Amour n'est pas qu'un sentiment, ni du sentimentalisme, l'amour est aussi engagement, don de soi, abandon, pardon, l'Amour est une voie, la voie contraire à la haine. L'amour débouchant sur le sens, la haine sur l'absurde.

Pourtant on dit "se donner par amour", "s'engager par amour", pour préciser le sens du don et de l'engagement. Comment l'amour qui motive et précise ces actes, pourrait-il être ces actes eux-mêmes? N'est-ce pas tout simplement le sentiment d'amour qui motive ces actes?

[Raistlin]

Comment faites-vous pour éviter le mal si vous ne le connaissez pas?

Mais qui a Dieu n'avait pas la connaissance ? Personne.

Votre erreur, c'est simplement de demander pourquoi Dieu est Amour plutôt que connaissance, comme si on pouvait "être" la connaissance. D'ailleurs, à bien y réfléchir, quand bien même Dieu serait "connaissance", ça ne l'empêcherait en rien d'être d'abord Amour.

Si ce n'est pas un sentiment qu'est-ce? Une idée? Une affection? Une perception?

Je vous ai dit ce que c'était, du moins ce qu'était l'Amour au sens le plus pur (donc divin) du terme.

Lisez les réponses que l'on donne à vos questions.

Rien d'autre que lui-même puisqu'il est premier, mais cela reste dans la catégorie des sentiments.

Premier de quoi ? De quoi parlez-vous ? Vous savez que vous êtes incompréhensible par moments ?

La question est pourtant claire : pour vous l'amour c'est quoi ?

La vue du loup implique la peur, la connaissance du mal implique le dégoût. S'il n'est pas le sentiment d'amour qu'il implique alors qu'est-ce qu'il est?

Et justement, parce que le loup implique la peur, il n'est pas la peur. De même, la connaissance du mal n'est pas le mal.

Pourtant on dit "se donner par amour", "s'engager par amour", pour préciser le sens du don et de l'engagement. Comment l'amour qui motive et précise ces actes, pourrait-il être ces actes eux-mêmes? N'est-ce pas tout simplement le sentiment d'amour qui motive ces actes?

Avez-vous déjà vu un amour qui ne se traduit pas en actes ? Non, car ça n'existe pas.

L'amour, au sens le plus pur du terme, EST don total de soi. Et on retrouve cela au sein même de Dieu, dans la Trinité : l'Amour du Père se traduit immanquablement par la naissance du Fils. Dire que Dieu aime et que pourtant Il est solitaire, ça n'a pas de sens.

Cordialement,

[Corso]

Mais qui a Dieu n'avait pas la connaissance ? Personne.

Que cherchez-vous à dire?

Votre erreur, c'est simplement de demander pourquoi Dieu est Amour plutôt que connaissance, comme si on pouvait "être" la connaissance.

"Dieu est Amour" n'est pas plus ou moins compréhensible que "Dieu est Connaissance". D'ailleurs dans l'Amour tel que vous le comprenez, vous faites plus ou moins un mélange des genres en y placant le sentiment, l'acte du don de soi, et même la connaissance?


Ma solution provisoire serait de dire : "Dieu est l'Aimable Connaissance" pour conserver le bon sens qui nous dit que l'on ne peut aimer quelqu'un que l'on ne connaît pas.


Mais cette solution de bon sens n'est pas du tout adaptée au "Dieu est Amour" de Saint Jean:

(...)

Premier principe : ce qui est le plus profond est aussi le plus universel. Autrement dit, l’expérience humaine de l’amour est une voie réelle d’accès au mystère de Dieu.
(...)


Claude DAGENS, évêque d’Angoulême

DIEU EST AMOUR, première encyclique de Benoît XVI

Nous sommes donc poussés vers la solution insensée, peut-être est-ce pour cela que l'on parle de "folie de Dieu": aimer pour connaître et non pas connaître puis aimer.

C'est effectivement un renversement saisissant de perspectives: habituellement la connaissance de la personne précède le sentiment d'amour à son égard.

Mais cela soulève une deuxième difficulté: la spontanéité d'un tel amour, le bon sens nous dit que l'amour ne se commande pas, il se manifeste spontanément suite à la connaissance de la chose ou de la personne. Peut-on aimer sans le sentiment? Est-ce que cela ne s'apparente pas plutôt au devoir?

Une solution serait de dire que l'Inconnu, le Mystère, est de soi chose aimable: l'Inconnu est aimé avant même qu'il se dévoile.

D'ailleurs, à bien y réfléchir, quand bien même Dieu serait "connaissance", ça ne l'empêcherait en rien d'être d'abord Amour.

Mais il faudrait alors expliquer comment la connaissance sort de l'amour alors que l'expérience quotidienne témoigne du contraire.


Par exemple vous connaissez quelqu'un et vous ne l'aimez pas du tout. Ce quelqu'un tombe à terre, vous allez le relever. Est-ce que soudainement vous vous êtes mis à l'aimer? Pas du tout, vous n'avez que satisfait à votre devoir de charité.


Vous avez actualisé la bonne action, vous n'avez pas actualisé le sentiment, et ce n'est pas de l'amour pour le prochain mais l'accomplissement d'un devoir.


"Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas" disait Pascal. Si vous n'aimez pas quelqu'un, la raison, le devoir, ne pourront pas vous forcer à l'aimer.

Je vous ai dit ce que c'était, du moins ce qu'était l'Amour au sens le plus pur (donc divin) du terme.

Lisez les réponses que l'on donne à vos questions.

Vous avez défini l'amour comme le "don de soi", je vous ai indirectement répondu que ce n'est pas l'amour, mais un acte d'amour lorsqu'il est motivé par le sentiment d'amour, retranchez le sentiment d'amour et ce n'est plus de l'amour.

Premier de quoi ? De quoi parlez-vous ? Vous savez que vous êtes incompréhensible par moments ?

Premier car il n'est pas un mélange de sentiments comme par exemple l'effroi, mélange de peur et d'étonnement.

La question est pourtant claire : pour vous l'amour c'est quoi ?

Un sentiment, Descartes parlait de passion de l'âme, cela revient au même:

Art. 56. L’amour et la haine.

Or, toutes les passions précédentes peuvent être excitées en nous sans que nous apercevions en aucune façon si l’objet qui les cause est bon ou mauvais. Mais lorsqu’une chose nous est représentée comme bonne à notre égard, c’est-à-dire comme nous étant convenable, cela nous fait avoir pour elle de l’amour ; et lorsqu’elle nous est représentée comme mauvaise ou nuisible, cela nous excite à la haine.

"Les passions de l'âme"

Descartes

Et justement, parce que le loup implique la peur, il n'est pas la peur. De même, la connaissance du mal n'est pas le mal.

Oui la connaissance du mal est un bien, elle permet de l'éviter. Alors pourquoi l'interdit divin sur la connaissance du bien et du mal?

Avez-vous déjà vu un amour qui ne se traduit pas en actes ? Non, car ça n'existe pas.

Donc un malade ne disposant plus de ses facultés physiques et mentales ne peut plus aimer? Parce qu'il n'est plus capable d'effectuer un acte d'amour?

[Fée Violine]

Nous sommes donc poussés vers la solution insensée, peut-être est-ce pour cela que l'on parle de "folie de Dieu": aimer pour connaître et non pas connaître puis aimer.

C'est effectivement un renversement saisissant de perspectives: habituellement la connaissance de la personne précède le sentiment d'amour à son égard.

Mais cela soulève une deuxième difficulté: la spontanéité d'un tel amour, le bon sens nous dit que l'amour ne se commande pas, il se manifeste spontanément suite à la connaissance de la chose ou de la personne. Peut-on aimer sans le sentiment? Est-ce que cela ne s'apparente pas plutôt au devoir?

Oui, c'est vrai, c'est un renversement saisissant de perspective. Mais il ne s'agit pas de spontanéité, ni même de devoir. Il s'agit de volonté.

Par exemple vous connaissez quelqu'un et vous ne l'aimez pas du tout. Ce quelqu'un tombe à terre, vous allez le relever. Est-ce que soudainement vous vous êtes mis à l'aimer? Pas du tout, vous n'avez que satisfait à votre devoir de charité.
Vous avez actualisé la bonne action, vous n'avez pas actualisé le sentiment, et ce n'est pas de l'amour pour le prochain mais l'accomplissement d'un devoir.
"Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas" disait Pascal. Si vous n'aimez pas quelqu'un, la raison, le devoir, ne pourront pas vous forcer à l'aimer.

La charité est un autre nom de l'amour de Dieu. D'ailleurs en latin "Dieu est amour" se dit "Deus est caritas". Un autre synonyme est "miséricorde", c'est-à-dire un amour tendre qui vient du fond du coeur. C'est ainsi que Dieu nous aime, et pourtant nous ne le méritons pas souvent. C'est donc la moindre des choses que nous essayions d'aimer les autres de la même façon.

Vous avez défini l'amour comme le "don de soi", je vous ai indirectement répondu que ce n'est pas l'amour, mais un acte d'amour lorsqu'il est motivé par le sentiment d'amour, retranchez le sentiment d'amour et ce n'est plus de l'amour.

Peu importe le sentiment, les sentiments sont fluctuants et subjectifs, ce qui est réel c'est que du bien aura été fait à quelqu'un, même si nous ne sommes pas sûrs que nos motivations soient désintéressées.

Oui la connaissance du mal est un bien, elle permet de l'éviter. Alors pourquoi l'interdit divin sur la connaissance du bien et du mal?

D'après ce que j'ai compris, ce qui est interdit c'est de faire soi-même sa définition du bien et du mal.

Avez-vous déjà vu un amour qui ne se traduit pas en actes ? Non, car ça n'existe pas.

Donc un malade ne disposant plus de ses facultés physiques et mentales ne peut plus aimer? Parce qu'il n'est plus capable d'effectuer un acte d'amour?

Pourquoi donc un handicapé physique ou mental ne pourrait-il faire un acte d'amour ? Ils sont souvent moins handicapés du coeur que les gens en bonne santé.

[Raistlin]

Mais cela soulève une deuxième difficulté: la spontanéité d'un tel amour, le bon sens nous dit que l'amour ne se commande pas, il se manifeste spontanément suite à la connaissance de la chose ou de la personne. Peut-on aimer sans le sentiment? Est-ce que cela ne s'apparente pas plutôt au devoir?

Le bon sens se trompe lourdement.
Ce serait long et difficile à expliquer mais j'ai une fois dans ma vie fait l'expérience de l'amour comme don total de soi (enfin, ça s'en approchait) : c'est un acte pur, posé en toute liberté et sans la contrainte des émotions. C'est libérateur et grisant car on touche ici, selon moi, à la ressemblance avec Dieu : on devient capable de choisir d'aimer.

Ne trouvez-pas au contraire qu'être balloté par nos sentiments, sans pouvoir garantir à la personne aimée qu'on l'aimera toute notre vie est choquant ? Comment s'engager toute notre vie si on part du principe qu'on ne maîtrise pas nos sentiments, qu'on ne pourra peut-être pas aimer toute notre vie ?


Il ne faut jamais oublier qu'en amour, la volonté d'aimer est plus importante que le fait de "ressentir" quelque chose. Que croyez-vous que nous dit Jésus lorsqu'Il nous demande d'aimer nos ennemis ? Qu'on ressente du "sentiment" pour eux ?
Bien sûr que non ! Jésus nous parle alors de ce véritable amour qui s'enracine dans la divinité, cet amour qui est avant tout volonté de se donner, volonté d'aimer.

Lisez la vie des Saints et voyez si ils ont aimé par "sentiment"...

Cordialement,

[fil bleu]

En même temps que nous affirmons Dieu est amour, il faut tenir voir toutes les harmoniques de l'amour comme nou dit les psaumes.
par exemple le Ps85,9
J'écoute ce que dit Dieu, le Seigneur
Il dit "Paix" pour son peuple et ses fidèles
mais qu'ils ne reviennent pas à leur folie!
Son salut est tout proche de ceux qui le craignent
et la gloire va demeurer dans notre pays

Fidélité et Vérité se sont rencontrées
elles ont embrassé Paix et Justice
La Vérité germera de la terre
et la Justice se penche du ciel

Le Seigneur lui même donne le bonheur
et notre terre donne sa récolte
La Justice marchera devant lui
et ses pas tracent le chemin.

Amour sans fidélité ou sans justice ou sans paix ou sans vérité, sans louange sans pour la gloire ce n'est pas de l'amour.
Dieu est amour- justice- paix -vérité-traceur de chemin-semeur-récolteur. Je mets un trait d'union entre tout cela.
Ce psaume me fais beaucoup réfléchir dans la sérénité.

[Corso]

Peu importe le sentiment, les sentiments sont fluctuants et subjectifs, ce qui est réel c'est que du bien aura été fait à quelqu'un, même si nous ne sommes pas sûrs que nos motivations soient désintéressées.

Prenons l'exemple cinématographique de "Terminator 2": dans le deuxième volet de cette saga le T2 est un robot programmé pour protéger la vie d'un enfant. A un moment donné du film la mère se félicite même d'avoir à côté d'elle une machine aussi performante et fiable plutôt qu'un mari incapable de protéger la vie de son fils.

Cette machine produit objectivement du bien. Mais ce n'est qu'une machine, elle n'a aucun sentiment, elle n'aime pas, elle ne fait qu'obéir aux lois de sa programmation.

Si peu importe le sentiment, alors il faut remplacer les humains par des robots.

Ne trouvez-pas au contraire qu'être balloté par nos sentiments, sans pouvoir garantir à la personne aimée qu'on l'aimera toute notre vie est choquant ? Comment s'engager toute notre vie si on part du principe qu'on ne maîtrise pas nos sentiments, qu'on ne pourra peut-être pas aimer toute notre vie ?

La nécessité de faire appel au devoir lorsque les sentiments ne motivent plus l'acte est la preuve de l'infirmité affective de l'humanité.

Les patriotes partent à la guerre la fleur au fusil, par amour pour la patrie, et puis ils finissent la guerre, s'ils la finissent, en soldats du devoir sans plus aucun état d'âme.

Les jeunes mariés font l'amour, les vieux mariés accomplissent leur devoir conjugal, "le mariage commence dans le champagne et se termine dans la camomille"

Kant avait bien essayé d'établir une religion du devoir avec "sa raison pratique" et son "impératif catégorique", mais ce n'est pas une religion d'amour, il n'y a aucun sentiment dans la religion du devoir.

Le devoir est le substitut nécessaire à l'amour pour le maintien de l'ordre social, mais il n'est nécessaire que parce que l'amour finit tôt ou tard par s'éteindre, chez le commun des mortels en tout cas.

[Hélène]

La connaissance dans la Bible ne se réduit pas à une connaissance au sens d'un savoir (scientifique ou même spirituel ou théologique). Saint Paul la rejette même comme des balayures devant la connaissance du Christ, crucifié... Il s'agit d'une connaissance (co-naissance) existentielle forte et non d'un savoir sur Dieu, des choses de Dieu. Une co-naissance en Dieu, de Lui... comme des fils dans le Fils. Je te bénis, Père, Seigneur du ciel et de la terre, d'avoir caché cela aux sages et aux intelligents et de l'avoir révélé aux tout-petits...

Et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous... et nous avons vu sa gloire. À ceux qui ont cru, il leur a donné pouvoir de devenir enfants de Dieu.

Si vous voulez de quel Amour parle la Bible, regarder le crucifix... c'est de cet Amour là qu'il s'agit. Il ne s'agit ni d'un sentiment ni d'un devoir mais d'une perfection de la volonté, d'une étreinte jusque dans la mort du pécheur que vous êtes et que je suis pour nous partager sa gloire, sa Vie dans sa Résurrection.

Votre discours ambigüe démontre une volonté de demeurer dans l'intrigue... le flou. J'imagine que ça vous donne l'impression que vous êtes dans la connaissance et que nous sommes de pauvres ignorants qui n'avons pas reçu l'initiation et l'illumination de la "vraie" doctrine cachée... ésotérique. Tout est pourtant clair et simple à celui qui désire co-naître dans la Vérité. Mais ça prend un petit peu d'humilité pour y accéder... rien que cela.

[olive]

Bonjour,

Avant de donner mon avis, je voudrais souligner quelque chose.

Ici on parle de "connaissance". Pourquoi Dieu serait-il Amour et pas "connaissance" ?
Je crois que la connaissance ne peut être considéré comme un attribut de Dieu ; mais plutôt la Sagesse.
C'est pourquoi je ne comprend pas bien la question.
Par contre Il est vrai que Dieu est Sagesse, Paix, Justice, Humilité... et beaucoup d'autres attributs.
(Mais je ne sais pas si la Connaissance est un attribut de Dieu. Merci de ma répondre !)

Mais pourquoi souligne-t-on la primauté de Amour ? Car l'Amour est l'essence de Dieu et Il contient tout les autres attributs. L'Amour contient la paix, la joie, l'humilité, la simplicité... L'Amour récapitule tout et contient tout, définit tout. L'amour est UN et TOUT.

Jésus nous dit : "Aime Dieu de tout ton cœur de toute ton âme et de tout ton esprit, et ton prochain comme toi-même ; là est résumé la Loi et les prophètes."


Si Dieu est Amour, nous pouvons dire que l'Amour est un mystère qui ne peut se pénétrer que par sa contemplation.
En fait nous ne pouvons que montrer les "symptômes" du mystère de l'Amour, comme tout ce que vous avez dit de justes : le don de soi, l'acte, la volonté, aussi le sentiment qui est une grâce de Dieu et un réconfort. Et beaucoup d'autres choses. Et pour rajouter mon grain de sel je dirais qu'il est gratuit.

Est-ce que nous aimerions Dieu si Lui ne nous aimait pas? Aimons-nous vraiment ? Purement ?

[olive]

Et libre... car un robot ne peut pas aimer.
Et si Adam et Ève n'avaient pas été libre de choisir, en passant par l'épreuve, ils n'auraient pas aimés, car l'Amour c'est aussi la volonté donc la liberté.

[Fée Violine]

Peu importe le sentiment, les sentiments sont fluctuants et subjectifs, ce qui est réel c'est que du bien aura été fait à quelqu'un, même si nous ne sommes pas sûrs que nos motivations soient désintéressées.

Prenons l'exemple cinématographique de "Terminator 2": dans le deuxième volet de cette saga le T2 est un robot programmé pour protéger la vie d'un enfant. A un moment donné du film la mère se félicite même d'avoir à côté d'elle une machine aussi performante et fiable plutôt qu'un mari incapable de protéger la vie de son fils.

Cette machine produit objectivement du bien. Mais ce n'est qu'une machine, elle n'a aucun sentiment, elle n'aime pas, elle ne fait qu'obéir aux lois de sa programmation.

Si peu importe le sentiment, alors il faut remplacer les humains par des robots.

Votre argument est logique, c'est moi qui ai dû oublier quelque chose dans mon raisonnement !
Comme dit Olive, le robot n'aime pas. Les machines sont très utiles, elles font des choses que nous ne pouvons pas faire techniquement, mais faire le bien ne se réduit pas à une action matérielle. Si ce robot peut sauver la vie d'un enfant, l'enfant a besoin aussi de son père, évidemment ! L'un n'empêche pas l'autre !
Les animaux ont des sentiments comme nous, ils n'ont pas comme nous le libre arbitre qui permet de choisir le bien plutôt que le mal.
Par ailleurs, vous confondez volonté et devoir, qui sont deux choses différentes : le devoir vient de l'extérieur, la volonté vient de l'intérieur. Je décide d'adhérer ou non au devoir qui s'impose.