Malgré sa condition de créature, Jésus n'a pas eu d'enfant!?!

[Ombiace]

Ce constat me rend perplexe. Sans doute l'explication a -t-elle déjà été donnée. J'ai au bout du neurone, à défaut du bout de la langue plusieurs explications, dont je ne saurais dire laquelle est déterminante pour expliquer ce que croient encore des chrétiens (qu'il n'a pas eu d'enfant).
(En effet, embrassant la condition humaine, n'était-il pas censé lui aussi croître et se multiplier?):
-Il n'a pas trouvé de compagne de son envergure
-Sa condition divine était un frein (peu probable, car on dit qu'il assume ses deux natures, totalement)
-De même qu'avec la femme adultère, où sans abolir la loi de lapidation de Moïse, il accomplit néanmoins la loi, n'aurait-il pas accomplit sa "reproduction" d'une manière spirituelle, puisque les chrétiens sont un peu ses enfants. Il faut probablement bien, en effet, qu'il ait executé, en tant que créature, cette demande de Dieu, que je souligne plus haut. C'est dans l'esprit, donc, non dans la chair, que son ministère se réalise, c'est à dire par ce qui "vivifie" (Jean 6, 63)

Questions subsidiaires:
Qu'en conclure sur la croissance et la multiplication demandées par Dieu. Cette "vivification" de l'esprit repondrait-elle à cette demande?
Cela me mène à poser celle-ci:
Peut-on se permettre de ne rien rendre à cette chair, qui "ne sert de rien" (Jean 6, 63), et tout rendre à l'esprit?

J'ignore si cela débouchera sur des réponses ou sur davantage de questions, mais il ne faut pas enterrer un talent, n'est-ce pas? Je vous les soumets

[Recouvrance]

Je trouve cette question très bizarre notamment dans son développement.

Est-elle opportune ?

[Ombiace]

Je trouve cette question très bizarre notamment dans son développement.

Bonjour Recouvrance,
A me relire, je ne me trouve pas vraiment fluide. Peut-être ma question est-elle de surcroît inopportune
Peut-être mets-je grossièrement les pieds dans le plat : Je suppose en effet qu il n est pas conventionnel de mettre en avant son célibat. Il n y a pas mauvaise intention, je tiens à le préciser: je crois qu il y a une réponse satisfaisante, même si je ne la connais pas, qui explique ce célibat de manière satisfaisante, et qu il rejoint la créature d une manière mystérieuse dans la parentalité.
Mon propos ne visait pas à faire l apologie du célibat
Il s agissait de poser cette question de la fécondité de la créature, rapportée à la volonté de Dieu. On ne saurait occulter que le créateur demande bien aux créatures dans la genèse de faire quelque chose mais qu en tant que créature-fils, il ne montrera pas l exemple. Il y a tout de même une forme de logique, je crois, à s interroger là-dessus, vous ne pensez pas?

[Altior]

Bonjour, Pierrot!

Notre Seigneur est vrai Dieu et vrai homme. En tant qu'homme, Il est un homme parfait. C'est pourquoi, des deux voies, le célibat et le mariage, il a pris la voie plus parfaite. En plus, il était prêtre. Grand prêtre. Le prêtre absolu, c'est Lui et Lui seul.
Par ailleurs, je me pose la question: où on serait arrivé si Notre Seigneur s'était marié ? La vérité de foi selon laquelle tous les gens humains partagent la même nature et sont égaux en dignité aurait volé en éclats. On pourrait alors imaginer l'existance, dans l'histoire jusqu'à nos jours, de deux lignées: les gens lambda et la lignée de Christ. D'ailleurs, c'est ce que les Témoins de Jehova pensent, à ce que j'ai compris. Vous imaginez les conséquences ? Prenons les élections papales par exemple. Plus besoin, car l'héritier de Jésus serait Pape d'office. Et je n'ose pas même penser à d'autres conséquences, dans la vie et dans la politique. Par exemple, M. Macron ne s'aurait pas entretenu à un sommet de chefs d'États avec M. Netanyahu, mais avec M. Christ XXI.

Évidemment, on pourrait prendre en compte aussi les conséquences d'un angle plus...christologiques. Les deux natures de Jésus sont distinctes, mais entrelacées. Comme dans un arbre qui a deux racines et dont les deux tiges entrelacées. Alors, en cas de descendence, Sa nature divine s'aurait transmis ? Si non, pour quelle raison ? Si oui, avec des conséquences encore plus formidables.

[Carolus]

Titre de ce fil : Malgré sa condition de créature, Jésus n'a pas eu d'enfant!?!

Il faut se poser la question suivante : Quelle était la mission de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ?

CEC 2471 Devant Pilate le Christ proclame qu’il est " venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité " (Jn 18, 37).

Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ n’est pas venu dans le monde pour avoir des enfants biologiques.

Il est venu pour donner « le pouvoir de devenir enfants de Dieu, [aux enfants biologiques d’Adam] qui croient en son nom » (Jn 1, 12).

[Cinci]

pierrot2 :

Questions subsidiaires:
Qu'en conclure sur la croissance et la multiplication demandées par Dieu. Cette "vivification" de l'esprit répondrait-elle à cette demande?
Cela me mène à poser celle-ci:
Peut-on se permettre de ne rien rendre à cette chair, qui "ne sert de rien" (Jean 6, 63), et tout rendre à l'esprit?

Je pense que Jésus ne s'est pas marié et n'a pas eu d'enfants, pour bien marquer la différence du genre de liens dynamiques devant être à l'oeuvre dans son royaume qui n'est pas de ce monde. - Et qui sont mes frères ? qui est ma mère ? etc. Transcendance de ce royaume par rapport aux liens naturels relevant de notre monde ici-bas.

Il ne s'agit pas de décrier le monde naturel, cracher sur la famille ou mépriser les rapports sociaux habituels. Non mais de bien indiquer que ce dont parle Jésus relève de tout "autre chose" que l'économie charnelle ancienne (monde des patriarches, univers clanique étroit, califat avec le grand ponte et à qui ses fils naturels devraient succéder dans la charge de prêtres, les fils d'Aaron, etc.) Le royaume de Jésus fait rupture avec le monde ancien. Ainsi : novelleté, vin nouveau, arrhes de l'Esprit ... présence dès à présent du monde à venir ... le royaume est déjà là ...

Jésus vit dans sa chair, avec sa chair, concrètement et pour vrai les prémisses de ce qu'il annonce.

[Ombiace]

Bonjour, Pierrot!

Notre Seigneur est vrai Dieu et vrai homme. En tant qu'homme, Il est un homme parfait. C'est pourquoi, des deux voies, le célibat et le mariage, il a pris la voie plus parfaite. En plus, il était prêtre. Grand prêtre. Le prêtre absolu, c'est Lui et Lui seul.

Bonjour Altior,
merci, vous me donnez à méditer
Cependant, la question devient: Pourquoi ne pas rester célibataire? Puisqu'il nous commande de nous aimer les uns les autres comme il nous a aimés. Or, il ne nous a pas aimé en devenant père de famille.

[Ombiace]

Il est venu pour donner « le pouvoir de devenir enfants de Dieu, [aux enfants biologiques d’Adam] qui croient en son nom » (Jn 1, 12).

Merci Carolus, sans doute notre relation avec lui est vouée à l'unilatéralité

[Ombiace]

Jésus vit dans sa chair, avec sa chair, concrètement et pour vrai les prémisses de ce qu'il annonce.

Bonjour Cinci,
Je comprends bien vos premiers propos; celui-ci est plus abstrait. Pourriez-vous, svp, l'expliciter

Par ailleurs, vous traitez la question sans ce que j'écris à Altior: Que devient son commandement nouveau, dans l'imitation de sa personne et duquel nous devons être.
Et puis, la chair ne sert de rien ne signifie pas qu'elle n'est rien. Tous nos cheveux ne sont-ils pas comptés? Comment interpreter tout cela.

[Cinci]

Je voulais dire que tout dans la vie de Jésus était marqué par cette rupture de sa naissance jusqu'à sa mort. Sa naissance ne se plie pas au mode de génération qui est le nôtre, dans sa mort il ne lui arrive pas non plus la même chose que tout le monde avec son corps.

L'existence physique de Jésus a elle-même valeur de signe. Il reste bien un homme avec tout cela. Mais c'est un homme qui échappe aux règles les plus communes et telles que conditionnées chez nous tous par une sorte de "devoir être pour la mort". Il échappe au flux générationnel qui est celui des enfants d'Adam et avec une sorte de malédiction qui pèse dessus, comme le fait de naître en étant déjà marqué comme chez nous tous pour la mort la plus stérile, avec le mariage et la génération d'autres descendants comme seule perspective de survie (très symbolique, qui ne trompe personne) et de bonheur quand même très temporaire et toujours menacé. Jésus sort de ce cadre, il le transcende par le haut.

Pourquoi ne pas rester célibataire? Puisqu'il nous commande de nous aimer les uns les autres comme il nous a aimés. Or, il ne nous a pas aimé en devenant père de famille.

Parce que l'ordre ancien qui est celui de croître et de se multiplier n'est pas mal en soi, pas plus que la nature ou le monde en lui-même. Le problème c'est la malédiction qui aura toujours pesé sur le genre humain et avec celle-ci la peur, le malheur, l'esclavage, l'Impossibilité de sortir en bout de piste des atteintes du mal et sa destructivité. 

Nous n'avons pas tous à imiter Jésus comme s'il fallait fuir le mariage et la génération des enfants comme autant de malédictions. Car ce ne sont pas des malédictions en elles-mêmes. Il y a simplement le fait, ici, que la vie de Jésus a valeur de signe. C'est le signe que nous ne sommes pas condamnés au malheur, plus enfoncés dans le mal pour y rester, que nous avons accès à une liberté qui outrepasse les anciennes limites.

Dans l'ancien Israël, par exemple, le simple fait de ne pas pouvoir avoir un ou des enfants nombreux de préférence était perçu comme un signe de châtiment, une réprobation. "Malheur !" Pas drôle. Et qu'en sera-t-il de la valeur des pauvres qui seront retranchés complètement de ces bénédictions naturelles après lesquelles le monde s'occupe de courir ? Il n'y a pas d'issue dans l'ancien cadre.

Le célibat consacré de Jésus (entièrement aux affaires de son Père) a valeur de signe d'un subvertissement du "désordre organisé" ancien. Ce n'est pas pour signifier que ce qui pouvait être anciennement une bénédiction (avoir des enfants) doit devenir une malédiction avec Jésus. C'est que la vie de l'être humain vaut plus que les contraintes qui lui sont faites et que cette vie l'est en vue d'autre chose d'infiniment plus grand que le simple fait de pouvoir manger, d'avoir une maison, des richesses et des tas d'enfants. La vie de Jésus et sa mort sont un signe fort de tout cela. Les limites restent les limites, le malheur reste le malheur, le mal un mal. Sauf que nous ne sommes plus enfermés dedans à tout jamais et avec pour seule perspective une non vie ou une survie de néant.

[Ombiace]

Je voulais dire que tout dans la vie de Jésus était marqué par cette rupture de sa naissance jusqu'à sa mort. Sa naissance ne se plie pas au mode de génération qui est le nôtre, dans sa mort il ne lui arrive pas non plus la même chose que tout le monde avec son corps.

Oui, mais si on peut supposer qu'il ne soit pas intervenu dans le choix ou les décisions sur sa naissance, sa mort, sa résurrection, sinon au maximum, pour les agréer, en revanche, quant à son célibat, il a forcément dû y aller d'un choix personnel de mode de vie, ce qui en fait un élément d'étude original. Car on ne peut simultanément invoquer ces raisons que vous donnez (que je trouve justifiées), qui lui attribuent un certain degré de marginalité, (certes non recherchée par lui), en même temps, (néanmoins), que ses caractéristiques de créature, par lesquelles les hommes le reconnaissent comme un des leurs,(et au nombre desquelles caractéristiques il y a son choix matrimonial)
Il y a, ou il y a eu, une ou deux décennies en arrière, une morale populaire (peut-être catholique) qui consistait à dire qu'il était égoïste de ne pas avoir d'enfants, que cela équivalait à ne vivre que pour soi. A coté de cela, nous avons un Messie qui semble s'autosuffire dans le célibat. Cette autosuffisance (pas dans le sens de la prétention, bien sûr!) de Jésus ne constitue-t-elle pas un point d'inaccessibilité à sa personne, qui nous le rend un peu étranger, au regard de notre insuffisance? Je cherche à comprendre comment il veut que nous le rejoignions. ce constat, en effet, semble nous l'en éloigner..

[Cinci]

Je suis d'accord pour dire que cela installe une certaine distance entre le Christ et nous.