S'abstenir de témoigner est-il chrétien?

[Phylos]

A Alexandre à propos de cette phrase:

"Dieu ne crée pas ces prénoms, il les incarne. Il est l'Emmanuel mais ne s'appelle pas Emmanuel."

Maintenant l'homme serait "créateur" de noms. Cela me rappelle l'épisode Babélien où l'homme voulu se construire un nom.
Libre à vous de penser ce que vous voulez, mais ce n'est que votre interprétation.
---
Ah bon, il ne "s'appelle" pas Emmanuel bien que l'ange ait dit à Joseph:

"Or tout cela arriva afin que fût accompli ce qu'avait dit le Seigneur par le prophète:
Voici que la Vierge sera enceinte et enfantera un fils; et on lui donnera pour nom Emmanuel, ce qui se traduit: Dieu avec nous.".

Pardon si je préfère m'en tenir à l'Ecriture sainte.

[Phylos]

ERRATUM

Je ne m'adressais qu'à Alexandre et non à Foxy. C'est la fatigue.

[Carolus]

Phylos :

Ah bon, il ne "s'appelle" pas Emmanuel bien que l'ange ait dit à Joseph:

"Or tout cela arriva afin que fût accompli ce qu'avait dit le Seigneur par le prophète:
Voici que la Vierge sera enceinte et enfantera un fils; et on lui donnera pour nom Emmanuel, ce qui se traduit: Dieu avec nous.".

Pardon si je préfère m'en tenir à l'Ecriture sainte.

Vous avez raison, cher Phylos.

Il faut s’en tenir à l’Écriture.

CEC 711 Jésus accomplit les prophéties qui le concernent.

Voici une prophétie qui le concerne :

Is 7, 11 C’est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe : Voici que la vierge est enceinte, elle enfantera un fils, qu’elle appellera Emmanuel (c’est-à-dire : Dieu-avec-nous).

Le Catéchisme fait référence à cette prophétie :

CEC 744 Dans la plénitude du temps, l’Esprit Saint accomplit en Marie toutes les préparations à la venue du Christ dans le Peuple de Dieu. Par l’action de l’Esprit Saint en elle, le Père donne au monde l’Emmanuel, " Dieu-avec-nous " (Mt 1, 23).

Sept siècles après l’énonciation de la prophétie par Isaïe, « le Père donne au monde l’Emmanuel, " Dieu-avec-nous " (Mt 1, 23) » (CEC 744).

[Alexandre.]

Bonjour Phylos,

Vous ne partagez pas mon point de vue quand j'affirme que Dieu n'a pas de nom spécifique mais les incarne. Il est YHWH (celui qui est), Il est Emmanuel (avec nous), Il est Jésus (celui qui sauve), Il est Raphaël (celui qui guérit), etc.

Je vais vous poser une question : quel est donc selon vous le nom de Dieu ?

Je tiens par ailleurs à vous indiquer que la raison pour laquelle Moïse demande à Dieu son nom provient du fait qu'il n'a pas conscience que Dieu est unique. Il le conçoit comme une divinité parmi d'autres : Il est à ce titre le Dieu d'Israël qui côtoie les dieux égyptiens et ceux des autres nations environnantes.

[Carolus]

Alexandre (lun. 31 déc. 2018 :

Dieu n'est pas un nom mais l'existence même :

Il EST celui qui EST (YHWH), Il EST celui qui sauve (Jésus), Il EST celui qui EST avec nous (Emmanuel).

Jésus satisfait à tous ces critères, cher Alexandre.

CEC 590 Seule l’identité divine de la personne de Jésus peut justifier […] : " Avant qu’Abraham fut, Je Suis " (Jn 8, 58) ; et même : " Le Père et moi nous sommes un " (Jn 10, 30).

Jésus est « celui qui EST (YHWH) ».

CEC 430 Jésus veut dire en hébreu : " Dieu sauve ".

Jésus est « celui qui sauve ».

CEC 744 Dans la plénitude du temps, l’Esprit Saint accomplit en Marie toutes les préparations à la venue du Christ dans le Peuple de Dieu. Par l’action de l’Esprit Saint en elle, le Père donne au monde l’Emmanuel, " Dieu-avec-nous " (Mt 1, 23).

Jésus est « l’Emmanuel, " Dieu-avec-nous ". »

452 Le nom de Jésus signifie " Dieu qui sauve ". L’enfant né de la Vierge Marie est appelé " Jésus " " car c’est Lui qui sauvera son peuple de ses péchés " (Mt 1, 21) : " Il n’y a pas sous le ciel d’autre nom donné aux hommes par lequel il nous faille être sauvés " (Ac 4, 12).

Le nom de Jésus (DIEU SAUVE) peut désormais être invoqué de tous : il n’y a pas sous le ciel d’autre nom donné aux hommes par lequel nous puissions être sauvés.

Pour être sauvé, il faut invoquer le nom de Jésus (DIEU SAUVE).

[Phylos]

Bonne année à tous,

Alexandre, j'ai déjà répondu à votre question dans un des post précédants vos interventions. Il n'y a qu'a lire. Je ne vais pas me répéter. J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet. Cette discussion devient stérile en ce qui me concerne. Rien de personnel contre vous.
Par ailleurs Carolus vient de répondre avec textes à l'appui.

[cmoi]

supprimé

[cmoi]

Je voudrais maintenant préciser ma pensée quand à votre titre, qui m'a attiré.
Pour moi il évoque la question de la miséricorde qui l'emporte sur la justice et qui peut conduire des chrétiens à ne pas porter témojgnage (contre un conjoint par exemple et sachant les retombées pour les enfants) ou se plaindre sur des sujets très graves quand ils sont les victimes ou qu'ils savent que le temps que cela demandera risque de leur en faire perdre beaucoup, de les marginaliser et de les éloigner de la vie, pour se focaliser sur une démarche d'accusation qui peut devenir malsaine à vivre. Quand nous étions enfant (le royaume des cieux est à eux), nous n'avions pas la capacité de recourir aux tribunaux et nous devions nous débrouiller sans, au risque de prendre de grand risque et de se trouver en danger.
Le pus fort a souvent raison, mis ce n'est pas là la loi du Christ, alors pourquoi s'obliger à l'être pour promouvoir la vérité si elle ne concerne que nous ?
Ne faut-il pas se retrouver dans une situation extrême (non désirée ni choisie, mais subie) pour que Dieu ne puisse faire autrement que nous aider et nous en sauver, vu qu'il nous aime ?
Je pourrais en rajouter beaucoup, mais je voudrais juste lancer le sujet s'il vous intéresse...