Bonjour Christophe.En fait, je suis hésitant entre deux explications.
1/ Dans la mesure où le péché mortel a pour effet de tuer spirituellement l'âme, il faut qu'il soit un péché formel, d'où alors la distinction entre péché grave [matériellement ; par son objet et ses circonstances] et péché mortel [péché grave + advertance suffisante de la raison et de la volonté = péché formellement grave].
2/ En sens contraire, puisqu'un péché mortel peut, à raison des circonstances, n'être que véniel, la conclusion que le péché mortel est le péché grave par son objet, encore que cet objet, intrinsèquement grave, puisse être allégé par les circonstances. Auquel cas, le péché grave par son objet = péché mortel, éventuellement réductible à véniel à raison des circonstances, de sorte que le péché mortel peut n'être qu'un péché matériel.
3/ Quant à l'advertance suffisante de la raison et de la volonté, doit-on la compter parmis les circonstances ?
Non, pour la raison que le défaut d'advertance suffisante ne rend pas un péché véniel mais non imputable à péché. Le mot "imputable" est d'ailleurs piégé puisqu'il y a deux imputations distinctes : imputation de l'acte à son auteur (l'agent) ; imputation de la responsabilité morale (mérite ou démérite) à l'agent. Or précisément, un acte gravissime peut m'être imputé sans que la responsabilité morale le soit, par défaut d'advertance de la raison, comme chez le fou. Par suite, le péché mortel peut ne l'être que matériellement
En sens contraire, on peut tout autant dire que l'advertance suffisante est une circonstance non de la gravité mais de l'imputation à responsabité, et conclure que le péché n'est mortel que si le péché est formel.
D'où ma perplexité. :???: