Rencontre avec le Christ à l'heure de la mort ?

[Amfortas]

Mais si un homme vit de cette manière, il est évident qu’il ne doit pas ajouter le mal qu'il fait un autre mal à savoir le fait de communiquer la mort. Il doit donc bien évidemment user d'un préservatif

Bonjour Mr Dumouch,

Votre arithmétique des péchés est frauduleuse car vous ne distinguez pas d’une part entre le mal de peine et le mal de faute et d’autre part au sein même du mal de faute entre l’acte et l’intention (mal actuel et mal intentionnel)

Ainsi dans l’exemple précité : le prostitué commet un mal de faute actuel en ayant une relation sexuelle hors les liens du mariage (fornication), il commet un deuxième mal de faute actuel en tarifant cette relation (vénalité), il commet un troisième mal de faute actuel en ayant une relation hors vase naturel (perversion), il commet un quatrième mal de faute actuel en ayant une relation homosexuelle (bougrerie) et un cinquième mal de faute actuel en utilisant un artifice contraceptif (contraception). Tous ces maux ne s’exonèrent pas, ils s’ajoutent et aggravent le poids du péché.

Mais l’intention présidant au cinquième mal de faute, à savoir « ne pas contaminer le client », c’est à dire lui éviter le mal de peine (le sida) marque un progrès moral par rapport à celui qui ne se soucie pas de la santé de son client, voire pire qui entretient une intention vicieuse à son encontre.

Cette bonne intention amoindrit le mal de faute, mais en aucun cas ne permet de prétendre au moindre mal, car n’oubliez pas que le moindre mal est un minimum, et que ce mal de faute peut encore être amoindri jusqu'à la cessation de la relation coupable.

Alors pourquoi situez-vous donc le moindre mal à un niveau de mal encore trop élevé pour pouvoir le considérer comme un moindre mal ? Parce que vous faites intervenir un mal d’un autre ordre que le mal de faute, c’est à dire le mal de peine, en l’occurrence une maladie mortelle.

Vous êtes brusquement et subrepticement passé du registre du mal de faute à celui du mal de peine, et le mal de peine est devenu la justification du mal de faute, en quelque sorte vous avez introduit de façon ad hoc le mal de peine dans votre équation, ce qui vous a permis de minimiser à outrance le poids du mal de faute jusqu'à prétendre au moindre le mal : la préservation du mal de peine (sida) devenant la caution du mal de faute.

Je vous accorde que vous vous différenciez du monde qui lui n’hésite pas à dire : « il est bon de mettre un préservatif puisque cela protège du Sida », vous, vous vous en tenez au moindre mal, mais vous êtes quand même sur la même pente.

Le monde ne cesse de justifier le mal de faute par l’évitement du mal de peine, comme par exemple : « la masturbation réduit le cancer de la prostate », mais jamais dans toute l’histoire du christianisme vous ne trouverez de justification d’un mal de faute par un mal de peine.

Même parfois le chrétien provoque lui-même le mal de peine pour éviter un mal encore plus grand, comme par exemple Sainte Eusébie, abbesse du monastère bénédictin de Saint-Cyr, qui voyant les barbares mahométans approcher incita ses religieuses à se mutiler le visage afin de conserver leur chasteté offerte au Christ.

Pour conclure, dans l’exemple du prostitué masculin, il n’y a pas de moindre mal, les maux moraux s’additionnent et le mal moral total est quelque peu allégé par une bonne intention qui l’amoindrit mais pas suffisamment pour le minimiser jusqu'à pouvoir le considérer comme le moindre mal. Quant au mal de peine il n’a pas à entrer dans l’équation morale car il est d’un autre ordre et comme chacun sait on n’additionne pas des pommes avec des poires.

[jeanbaptiste]

Je suis étonné Amfortas que vous parliez, au sujet d'Arnaud Dumouch, d'une "arithmétique des péchés" alors même que l'arithmétique c'est plutôt sous votre plume que je la trouve. Pourtant, Dieu sait combien j'aime les mathématiques !

Mais passons, ce que vous dites est vraiment très intéressant. Je suis vraiment sincère en disant cela. Mais très intéressant ne veut pas nécessairement dire "juste". Car enfin, quelque chose me tracasse, et il va bien falloir que vous vous y colliez : comment expliquez-vous que l'exemple du prostitué séropositif soit précisément celui de Notre Pape lui-même ?

Est-ce à dire que le pape, en matière morale, se trompe gravement ?

Vous jugerez vous-même de la difficulté théologique dans laquelle cette situation nous met.

[Griffon]

Bonjour Amfortas,

Ne confondez-vous pas tout simplement le comparatif et le superlatif ?

Vous dites vous-même que le mal est " quelque peu " allégé, ce qui signifie bien qu'il y a moindre mal (comparé au mal sans préservatif).
Ce n'est pas LE moindre mal (superlatif), puisqu'il y a moyen de faire mieux.

En tout cas, c'est bien l'exemple et l'explication de notre saint Père.

Cordialement,

Griffon.

[GuilhemMaurice]

Mais passons, ce que vous dites est vraiment très intéressant. Je suis vraiment sincère en disant cela. Mais très intéressant ne veut pas nécessairement dire "juste". Car enfin, quelque chose me tracasse, et il va bien falloir que vous vous y colliez : comment expliquez-vous que l'exemple du prostitué séropositif soit précisément celui de Notre Pape lui-même ?

Est-ce à dire que le pape, en matière morale, se trompe gravement ?

Vous jugerez vous-même de la difficulté théologique dans laquelle cette situation nous met.

Pour être rigoureux, je ne suis pas sûr que cette citation soit utilisable fondamentalement en tant qu'infaillible car elle sort d'un livre du pape qui ne fait pas parti du magistère (signé Joseph Ratzinger). Enfin je veux dire qu'on peut l'utiliser comme exemple et essayer de raisonner dessus mais on ne peut pas l'utiliser comme une donnée du magistère et donc comme un argument à l'appui de la loi de gradualité venant du magistère.
Cependant, je suis vos échanges avec intérêt.

[C.-J.]

Je vous le dis : il n'y aura aucune fin de monde.

Ah? Pourtant, la terre et le soleil vont mourir un jour, comme tous les êtres humains jusqu'à ce jour... Non? Ou alors, je n'ai pas saisi ce que vous vouliez exprimer... A moins que vous vouliez dire que la terre va persister dans une version matérielle immortelle... ce qui est tout-à-fait imaginable au fond. Mais j'imagine qu'il y aura quand même un passage apparenté à la mort...

En tous cas, c'est tout à fait intéressant ce que vous dites, pouvez-vous développer?

Théo d'Or,

Vous sortez ma réponse de son contexte.
Je répondais à Arnaud quant à l'affirmation ci-dessous :

Arnaud Dumouch a écrit:

Il revient dans sa gloire à la fin du monde et tout le monde le verra DE SES YEUX, DE SON VIVANT, apparaître accompagné des saints et des anges.

J'ajouterais (mais il me semble l'avoir déjà fait) que parler au nom de Dieu comporte de grands risques.
Dire que chacun le verra de ses yeux, de son vivant et écrire, quelques mots plus hauts : "il revient dans sa gloire à la fin du monde", n'a pas le moindre sens.

Dieu est la vie, en aucun cas il ne veut la fin du monde.
Si quelqu'un souhaitait la fin de notre monde c'est Satan et personne d'autre.
Je cesse de commenter cette phrase : "Il revient dans sa gloire à la fin du monde et tout le monde le verra DE SES YEUX, DE SON VIVANT, apparaître accompagné des saints et des anges." Point !

et toute la force de notre foi vient du fait que c'est chaque homme qui librement, décide d'aller vers Dieu.

Oui, mais comme nous sommes des incompétents chroniques, il faudra bien que Dieu intervienne à un moment pour soutenir notre choix.

C'est une blague ! Je pense oui !

[Arnaud Dumouch]

Mais passons, ce que vous dites est vraiment très intéressant. Je suis vraiment sincère en disant cela. Mais très intéressant ne veut pas nécessairement dire "juste". Car enfin, quelque chose me tracasse, et il va bien falloir que vous vous y colliez : comment expliquez-vous que l'exemple du prostitué séropositif soit précisément celui de Notre Pape lui-même ?

Est-ce à dire que le pape, en matière morale, se trompe gravement ?

Vous jugerez vous-même de la difficulté théologique dans laquelle cette situation nous met.

Pour être rigoureux, je ne suis pas sûr que cette citation soit utilisable fondamentalement en tant qu'infaillible car elle sort d'un livre du pape qui ne fait pas parti du magistère (signé Joseph Ratzinger). Enfin je veux dire qu'on peut l'utiliser comme exemple et essayer de raisonner dessus mais on ne peut pas l'utiliser comme une donnée du magistère et donc comme un argument à l'appui de la loi de gradualité venant du magistère.
Cependant, je suis vos échanges avec intérêt.

C'est vrai, le pape n'utilise pas ici son Magistère infaillible car le Magistère ne porte pas sur un exemple mais sur une doctrine universelle du salut.

Ce que montre cet exemple du prostitué (en fait il parlait d'UNE prostituée, le masculin étant une erreur de traduction), c'est que le fait qu'utiliser un préservatif dans ce cas, pour ne pas communiquer la mort, est vraiment un acte important. Cet homme pris dans le cycle du péché a pensé un peu aux autres et c'est, sous ce rapport là, un progrès.


Cher Amfortas, vous n'avez pas tort de dire que le péché demeure. Mais Jésus, qui est venu pour les pauvres pécheurs, comme un bon avocat, mettra en valeur tout acte de bonne volonté qu'il trouvera à l'heure du jugement.

[Griffon]

et toute la force de notre foi vient du fait que c'est chaque homme qui librement, décide d'aller vers Dieu.

Euh...
Toute la force de notre foi ?! Vous êtes bien catégorique.

Toute la force de notre foi se trouve dans le Christ.
C'est vrai que nous avons la liberté de répondre à l'appel du Christ.
Mais cet appel est toujours premier.

Oui, mais comme nous sommes des incompétents chroniques, il faudra bien que Dieu intervienne à un moment pour soutenir notre choix.

C'est une blague ! Je pense oui !

Un blague ?
Dieu ne cesse pas d'intervenir pour nous aider.
Sa seule limite : notre volonté.
Dieu ne nous force pas.
Mais sans Lui, nous ne pourrions faire un seul pas vers le Bien.

Cordialement.

Griffon.

[Théo d'Or]

Je vous le dis : il n'y aura aucune fin de monde.

Ah? Pourtant, la terre et le soleil vont mourir un jour, comme tous les êtres humains jusqu'à ce jour... Non? Ou alors, je n'ai pas saisi ce que vous vouliez exprimer... A moins que vous vouliez dire que la terre va persister dans une version matérielle immortelle... ce qui est tout-à-fait imaginable au fond. Mais j'imagine qu'il y aura quand même un passage apparenté à la mort...

En tous cas, c'est tout à fait intéressant ce que vous dites, pouvez-vous développer?

Théo d'Or,

Vous sortez ma réponse de son contexte.
Je répondais à Arnaud quant à l'affirmation ci-dessous :

Arnaud Dumouch a écrit:

Il revient dans sa gloire à la fin du monde et tout le monde le verra DE SES YEUX, DE SON VIVANT, apparaître accompagné des saints et des anges.

J'ajouterais (mais il me semble l'avoir déjà fait) que parler au nom de Dieu comporte de grands risques.
Dire que chacun le verra de ses yeux, de son vivant et écrire, quelques mots plus hauts : "il revient dans sa gloire à la fin du monde", n'a pas le moindre sens.

Dieu est la vie, en aucun cas il ne veut la fin du monde.
Si quelqu'un souhaitait la fin de notre monde c'est Satan et personne d'autre.
Je cesse de commenter cette phrase : "Il revient dans sa gloire à la fin du monde et tout le monde le verra DE SES YEUX, DE SON VIVANT, apparaître accompagné des saints et des anges." Point ![/color]

En fait, je n'arrive pas à bien comprendre ce que vous voulez expliquer sur la fin du monde.

et toute la force de notre foi vient du fait que c'est chaque homme qui librement, décide d'aller vers Dieu.

Oui, mais comme nous sommes des incompétents chroniques, il faudra bien que Dieu intervienne à un moment pour soutenir notre choix.

C'est une blague ! Je pense oui !

Ce n'est pas une blague! Apparemment, vous estimez que ce que j'exprime n'est pas juste mais vous ne dites pas pourquoi.

Cordialement,

Théo d'Or

PS: Mince, du coup, ça fait deux discussions en parallèle sur le même fil (je lis avec grand intérêt tout ce qui se dit sur la loi de gradualité)!

[Arnaud Dumouch]

Je vous le dis : il n'y aura aucune fin de monde.

Ah? Pourtant, la terre et le soleil vont mourir un jour, comme tous les êtres humains jusqu'à ce jour... Non? Ou alors, je n'ai pas saisi ce que vous vouliez exprimer... A moins que vous vouliez dire que la terre va persister dans une version matérielle immortelle... ce qui est tout-à-fait imaginable au fond. Mais j'imagine qu'il y aura quand même un passage apparenté à la mort...

En tous cas, c'est tout à fait intéressant ce que vous dites, pouvez-vous développer?

Théo d'Or,

Vous sortez ma réponse de son contexte.
Je répondais à Arnaud quant à l'affirmation ci-dessous :

Arnaud Dumouch a écrit:

Il revient dans sa gloire à la fin du monde et tout le monde le verra DE SES YEUX, DE SON VIVANT, apparaître accompagné des saints et des anges.

J'ajouterais (mais il me semble l'avoir déjà fait) que parler au nom de Dieu comporte de grands risques.
Dire que chacun le verra de ses yeux, de son vivant et écrire, quelques mots plus hauts : "il revient dans sa gloire à la fin du monde", n'a pas le moindre sens.

Dieu est la vie, en aucun cas il ne veut la fin du monde.
Si quelqu'un souhaitait la fin de notre monde c'est Satan et personne d'autre.
Je cesse de commenter cette phrase : "Il revient dans sa gloire à la fin du monde et tout le monde le verra DE SES YEUX, DE SON VIVANT, apparaître accompagné des saints et des anges." Point !

et toute la force de notre foi vient du fait que c'est chaque homme qui librement, décide d'aller vers Dieu.

Oui, mais comme nous sommes des incompétents chroniques, il faudra bien que Dieu intervienne à un moment pour soutenir notre choix.

C'est une blague ! Je pense oui !

Cher CJ, Satan veut la fin du monde pour nous entraîner dans notre perte, en enfer.

Dieu mettra fin à notre vie et à ce monde pour nous entraîner vers le paradis, lors de l'apparition du Christ. C'est que, pour Dieu, ce monde n'est qu'une premier étape d'une processus qui conduira à la vraie vie, libérée de toute larmes.

Voici ce qu'en dit le Catéchisme de l'Eglise catholique :

681 Au Jour du Jugement, lors de la fin du monde, le Christ viendra dans la gloire pour accomplir le triomphe définitif du bien sur le mal qui, comme le grain et l’ivraie, auront grandi ensemble au cours de l’histoire .

1001 Quand ? Définitivement " au dernier jour " (Jn 6, 39-40. 44. 54 ; 11, 24) ; " à la fin du monde " (LG 48). En effet, la résurrection des morts est intimement associée à la Parousie du Christ :
Car lui-même, le Seigneur, au signal donné par la voix de l’archange et la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts qui sont dans le Christ ressusciteront en premier lieu (1 Th 4, 16).

[jeanbaptiste]

On va bientôt revivre les Provinciales de Pascal

Je ris, mais le sujet est sérieux.

C'est le célèbre problème de la grâce suffisante.

[jeanbaptiste]

Pour clore cet échange qui fait rire Jean-Baptiste (chacun rit de ce qu'il veut)

Vous vous méprenez, mon rire n'était pas moqueur. Lecteur de Pascal depuis un bout de temps, voir surgir, soudainement, le problème de fond des Provinciales, m'a "amusé".

Cela n'a rien à voir avec les intervenants, ni même avec la gravité de la question, ni même avec tout l'échange en question.

Je l'ai dit : je voyais resurgir le problème de la grâce suffisante propre aux Provinciales, et c'est le "vieux lecteur" de Pascal que je suis qui s'est réveillé.

[GuilhemMaurice]

C'est vrai, le pape n'utilise pas ici son Magistère infaillible car le Magistère ne porte pas sur un exemple mais sur une doctrine universelle du salut.

Ce que montre cet exemple du prostitué (en fait il parlait d'UNE prostituée, le masculin étant une erreur de traduction), c'est que le fait qu'utiliser un préservatif dans ce cas, pour ne pas communiquer la mort, est vraiment un acte important. Cet homme pris dans le cycle du péché a pensé un peu aux autres et c'est, sous ce rapport là, un progrès.


Cher Amfortas, vous n'avez pas tort de dire que le péché demeure. Mais Jésus, qui est venu pour les pauvres pécheurs, comme un bon avocat, mettra en valeur tout acte de bonne volonté qu'il trouvera à l'heure du jugement.

Je n'ai à redire à çà mais est-ce le rôle de l'Eglise que de s'amuser à classer ou graduer ou je ne sais quoi les différents péchés ou leurs combinaisons...? Car au final, seul Dieu en sera juge. En en faisant cela, cela ne brouillerait-il pas le message de base, l'essentiel?
Je m'explique avec le cas de ce ou cette prostitué(e): utiliser un préservatif est acte positif en lui-même, c'est évident et j'en conviens, et il est important mais l'essentiel n'est-il pas de cesser de se prostituer tout court? Et le message de l'Eglise ne doit-il pas être là? Car autrement ne prendrait-elle pas le risque de laisser croire à cette personne qu'avec cet acte (mettre un préservatif), c'est gagné et que la miséricorde de Dieu fera le reste? Ce serait lui mentir, par omission, complaisance, démagogie ou autre.
Et ce n'est pas pour cela que l'Eglise et la communauté des croyants ne doivent pas avoir un regard d'amour et de compassion pour cette personne, bien au contraire, d'autant plus qu'elle avance sur le chemin et qu'elle doit être encouragée à aller plus loin et non pas à faire du surplace parce que c'est déjà bien ou mieux.
Je ne crois pas que Jésus en faisant preuve d'amour, de compassion et de miséricorde avec les pécheurs les appelaient à rester dans leur état (mieux que pire) mais au contraire en disant qu'Il venait pour eux, c'est bien pour les en sortir et que même s'ils continuaient à pécher ils pouvaient aller plus loin pour le rejoindre. D'ailleurs n'est-Il pas venu pour les accompagner?
Finalement à travers cet exemple de prostitué, je pense que nous pouvons tous nous y retrouver à notre mesure et dans nos situations. Ne nous arrive-t-il pas de nous arranger de la sorte avec nos péchés? Je fais çà, je sais que c'est pécher mais j'aurais pu faire pire alors c'est déjà bien et Dieu sera le reconnaître. Etc, Etc...Ne rentrons-nous pas dans des illusions? Dans une sorte de jeu avec Dieu ou pire un chantage? Ne nous faisons pas faire à Dieu les efforts que nous devrions faire nous-même?

Conclusion: L'Eglise doit nous montrer le but à atteindre aussi loin soit-il, nous dire que le Seigneur est là pour nous y accompagner et que même si ce que nous faisons c'est bien ou plutôt mieux que pire, que c'est déjà un bon pas, elle doit nous pousser à aller plus loin, même si c'est difficile, si cela nous semble insurmontable, etc. Je ne pense pas qu'Elle soit là pour mettre des étapes sur le chemin (vu la diversité des situations, cela serait-il possible d'ailleurs?). Ne la faisons pas se compromettre avec le mal au nom de la compassion.
Jésus ne nous a-t-il pas dit que la foi nous permettrait de soulever des montagnes? Ayons la foi et faisons Lui confiance.

[Théo d'Or]

Je m'explique avec le cas de ce ou cette prostitué(e): utiliser un préservatif est acte positif en lui-même, c'est évident et j'en conviens, et il est important mais l'essentiel n'est-il pas de cesser de se prostituer tout court? Et le message de l'Eglise ne doit-il pas être là?

Naturellement que, dans ce cas, l'essentiel est de cesser de se prostituer. Il me semble que la façon dont l’Église s'exprime, même avec la référence à cette loi de gradualité, est totalement claire. Enfin, moi je n'y vois pas l'ombre d'une ombre, en dehors de la spéculation individuelle (qui n'a alors aucun rapport avec ce dont on parle).

à C.-J. :
Je ne m'y retrouve pas dans ce que vous dites, pouvez-vous ré-exprimer clairement votre vision de la fin (ou non-fin) du monde? Vraiment, je n'arrive pas à saisir comment vous voyez les choses à ce niveau-là...

Cordialement,

Théo d'Or

[Arnaud Dumouch]

C'est vrai, le pape n'utilise pas ici son Magistère infaillible car le Magistère ne porte pas sur un exemple mais sur une doctrine universelle du salut.

Ce que montre cet exemple du prostitué (en fait il parlait d'UNE prostituée, le masculin étant une erreur de traduction), c'est que le fait qu'utiliser un préservatif dans ce cas, pour ne pas communiquer la mort, est vraiment un acte important. Cet homme pris dans le cycle du péché a pensé un peu aux autres et c'est, sous ce rapport là, un progrès.


Cher Amfortas, vous n'avez pas tort de dire que le péché demeure. Mais Jésus, qui est venu pour les pauvres pécheurs, comme un bon avocat, mettra en valeur tout acte de bonne volonté qu'il trouvera à l'heure du jugement.

Je n'ai à redire à çà mais est-ce le rôle de l'Eglise que de s'amuser à classer ou graduer ou je ne sais quoi les différents péchés ou leurs combinaisons...? Car au final, seul Dieu en sera juge. En en faisant cela, cela ne brouillerait-il pas le message de base, l'essentiel?
Je m'explique avec le cas de ce ou cette prostitué(e): utiliser un préservatif est acte positif en lui-même, c'est évident et j'en conviens, et il est important mais l'essentiel n'est-il pas de cesser de se prostituer tout court? Et le message de l'Eglise ne doit-il pas être là? Car autrement ne prendrait-elle pas le risque de laisser croire à cette personne qu'avec cet acte (mettre un préservatif), c'est gagné et que la miséricorde de Dieu fera le reste? Ce serait lui mentir, par omission, complaisance, démagogie ou autre.
Et ce n'est pas pour cela que l'Eglise et la communauté des croyants ne doivent pas avoir un regard d'amour et de compassion pour cette personne, bien au contraire, d'autant plus qu'elle avance sur le chemin et qu'elle doit être encouragée à aller plus loin et non pas à faire du surplace parce que c'est déjà bien ou mieux.
Je ne crois pas que Jésus en faisant preuve d'amour, de compassion et de miséricorde avec les pécheurs les appelaient à rester dans leur état (mieux que pire) mais au contraire en disant qu'Il venait pour eux, c'est bien pour les en sortir et que même s'ils continuaient à pécher ils pouvaient aller plus loin pour le rejoindre. D'ailleurs n'est-Il pas venu pour les accompagner?
Finalement à travers cet exemple de prostitué, je pense que nous pouvons tous nous y retrouver à notre mesure et dans nos situations. Ne nous arrive-t-il pas de nous arranger de la sorte avec nos péchés? Je fais çà, je sais que c'est pécher mais j'aurais pu faire pire alors c'est déjà bien et Dieu sera le reconnaître. Etc, Etc...Ne rentrons-nous pas dans des illusions? Dans une sorte de jeu avec Dieu ou pire un chantage? Ne nous faisons pas faire à Dieu les efforts que nous devrions faire nous-même?

Conclusion: L'Eglise doit nous montrer le but à atteindre aussi loin soit-il, nous dire que le Seigneur est là pour nous y accompagner et que même si ce que nous faisons c'est bien ou plutôt mieux que pire, que c'est déjà un bon pas, elle doit nous pousser à aller plus loin, même si c'est difficile, si cela nous semble insurmontable, etc. Je ne pense pas qu'Elle soit là pour mettre des étapes sur le chemin (vu la diversité des situations, cela serait-il possible d'ailleurs?). Ne la faisons pas se compromettre avec le mal au nom de la compassion.
Jésus ne nous a-t-il pas dit que la foi nous permettrait de soulever des montagnes? Ayons la foi et faisons Lui confiance.

C'est vrai. C'est pourquoi Jean-Paul II se contentait toujours d'en rester à l'enseignement universel, laissant aux pasteur de terrain la gestion de l'immense complexité des cas, des circonstances etc.

Mais il faut être réaliste : Jean-Paul II savait très bien que les principes universels et idéaux ne suffisent pas à la complexité de l'action morale, d'où sont évocation de la CONSCIENCE, lorsqu'il faut débrider un cas concret.

Cette conscience est évidemment éclairée par le Magistère qui pointe le meilleurs, ce qu'on appelle "le bien".

Si on oublie cet aspect magistère, on s'englue dans la boue du terrain selon cette parole de l'apocalypse :

Apocalypse 6, 13 et les astres du ciel s'abattirent sur la terre comme les figues avortées que projette un figuier tordu par la tempête,
Apocalypse 6, 14 et le ciel disparut comme un livre qu'on roule, et les monts et les îles s'arrachèrent de leur place ;

[GuilhemMaurice]

En tout cas, en ce qui me concerne, je me méfie beaucoup du concept de "pastorale de terrain" et de tout ce qu'on peut y mettre. J'en parle par du vécu, du vécu qui m'a concerné. J'ai vécu pendant des années dans un péché que j'aurai pu éviter si les pasteurs locaux avaient osé me dire les choses en face telles quelles, au lieu de me laisser vivre dans le péché de peur de perdre un pratiquant de plus, car après tout je ne tuais personne et que la société était comme çà....et patin couffin...
Et je rends grâce à Dieu de nous avoir donné Benoït XVI comme pape et même finalement aux journalistes qui le qualifient de conservateur, car c'est justement à cause de sa "rigidité" morale comme ils le disent que je m'y suis intéressé et que j'ai vu les choses en face et que je suis sorti du cocon de mensonges et d'arrangements dans lequel je m'étais réfugié et dans lequel je me complaisais.
Et j'en vis beaucoup mieux aujourd'hui et c'est pourquoi dans cet échange, je peux faire preuve d'une certaine amertume et agressivité à tout ce qui pourrait justifier un "laxisme" moral. Ce n'est pas contre votre personne, mais voyez-vous, j'aurais préféré avoir eu en face de moi des abbés Pagès intransigeants que des abbés (?) Dumouch on va dire complaisants pendant mes années de graves péchés . Le mot est peut être un peu fort mais je pense que vous voyez la nuance à laquelle je n'arrive pas à y mettre un mot. Et, en ce qui me concernait, je n'étais pas piégé dans un choix entre du mal et du moindre mal. Je pouvais faire le choix du bien et je regrette qu'on ne m'y ait pas poussé plus tôt.
Enfin voilà, j'espère que vous voyez ma prudence instinctive (peut-être maladive!) sinon intuitive face à des théologies qui pourraient s'avérer être des boîtes de Pandore. Et cela sans vous offenser.