Comment considérer la Génèse ?

« Alors il leur ouvrit l'esprit à l'intelligence des Écritures. » (Lc 24.45)
Règles du forum
Forum d'échanges sur la Sainte Bible.
Trinité
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 4288
Inscription : lun. 02 févr. 2015, 22:50
Conviction : catholique

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par Trinité » mer. 29 mars 2017, 17:48

TREBLA a écrit :
mer. 29 mars 2017, 5:12
Cher Trinité,

Merci encore une fois pour votre commentaire.

Veuillez considérer la suite de l'article :
Pourtant, ni la relativité générale ni aucune théorie physique ne permettent d’aborder une situation où densité et température seraient infinies. On ne peut donc considérer qu’un tel « événement » appartienne à une description scientifique du monde, big bang ou autre. L’événement n’en est pas un : il constitue une « singularité » exclue de la description ; non pas un événement initial de l’univers, mais une limite de la description que nous en donnons. Les modèles de big bang décrivent l’histoire du monde « après cette singularité », mais pas la singularité elle-même. En particulier, il est tout à fait abusif de l’assimiler à la « création » de l’univers.

Lachièze-Rey Marc, « Cosmologie scientifique », Revue de métaphysique et de morale, 3/2004 (n° 43), p. 399-411.

URL : http://www.cairn.info/revue-de-metaphys ... ge-399.htm
DOI : 10.3917/rmm.043.0399
Que le Seigneur vous bénisse.
Regardez la vidéo du même auteur : Lachièze-Rey Marc

Dans : Big - bang 5 - Lachièze - Rey Marc et vous verrez qu'il date l'époque du premier rayonnement cosmique (en l'occurrence Big - bang à 14 milliards d'années! D'ailleurs à ce titre même si ce n'est qu'une singularité (comme il le dit) ou une limite de description ,il date cette singularité ,c'est un peu un paradoxe!

Trinité
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 4288
Inscription : lun. 02 févr. 2015, 22:50
Conviction : catholique

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par Trinité » mer. 29 mars 2017, 17:53

Trinité a écrit :
mer. 29 mars 2017, 17:48
TREBLA a écrit :
mer. 29 mars 2017, 5:12
Cher Trinité,

Merci encore une fois pour votre commentaire.

Veuillez considérer la suite de l'article :

Que le Seigneur vous bénisse.
Regardez la vidéo du même auteur : Lachièze-Rey Marc

Dans : Big - bang 5 - Lachièze - Rey Marc et vous verrez qu'il date l'époque du premier rayonnement cosmique (en l'occurrence Big - bang à 14 milliards d'années! D'ailleurs à ce titre même si ce n'est qu'une singularité (comme il le dit) ou une limite de description ,il date cette singularité ,c'est un peu un paradoxe!
En outre, le rayonnement radio découvert par Pensias est éloquent ,rentre dans le cadre d'une preuve matérielle :

Le Monde venait alors de se former et tout ce qui va s'ensuivre devient alors pour les scientifiques plus simple à expliquer du fait qu'il peuvent s'appuyer sur des observations "directes" et visuelles alors que toute la théorie du Big-bang s'est formée par des suppositions et hypothèses qui ont mis des décennies à être vérifiées.

Avatar de l’utilisateur
TREBLA
Barbarus
Barbarus

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par TREBLA » mer. 29 mars 2017, 21:25

Cher Trinité,

Quelle belle observation !
D'ailleurs à ce titre même si ce n'est qu'une singularité (comme il le dit) ou une limite de description ,il date cette singularité ,c'est un peu un paradoxe!
Vous avez raison. Il s'agit d'un paradoxe.

Evidemment, l'auteur de l'article cité est évolutionniste. Il cherche des explications naturelles pour L'Univers.
Néanmoins, il se rend compte que ce « point infiniment dense et infiniment chaud », proposé par les frères Bogdanov, n'a aucune base scientifique,

Selon M. Lachièze-Rey, « ni la relativité générale ni aucune théorie physique ne permettent d’aborder une situation où densité et température seraient infinies ».

Sans un point de départ naturel, il faut chercher un point de départ surnaturel. Pour quelques évolutionnistes ce point de départ surnaturel est le Big Bang. Pour M. Lachièze-Rey, il y a d'autres explications surnaturelles.

Les choses surnaturelles n'appartiennent pas aux sciences empiriques.

Que le Seigneur vous bénisse.

Avatar de l’utilisateur
TREBLA
Barbarus
Barbarus

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par TREBLA » jeu. 30 mars 2017, 1:46

Cher Trinité,

Merci d'avoir partagé votre observation concernant le paradoxe dans la déclaration de M. Lachièze-Rey :
Dans : Big - bang 5 - Lachièze - Rey Marc et vous verrez qu'il date l'époque du premier rayonnement cosmique (en l'occurrence Big - bang à 14 milliards d'années! D'ailleurs à ce titre même si ce n'est qu'une singularité (comme il le dit) ou une limite de description ,il date cette singularité ,c'est un peu un paradoxe!
Sa théorie n'est pas très cohérente non plus comme vous avez bien constaté.
Néanmoins, il est scientifique et, donc, il sait que dans les sciences empiriques on explore le monde sensible, en s'appuyant sur l’expérimentation ou l’observation.

Pour le Big Bang, il n'y a pas de confirmation soit de l'expérimentation soit de l'observation.
À vrai dire, les astrophysiciens se sont rendu compte que notre physique actuelle ne permettait même pas d’approcher cette singularité : non seulement elle ne permet pas de décrire une situation de densité et température infinies, mais sa validité s’amenuise, dès que ces quantités atteignent certaines valeurs élevées, finies, appelées densité et température de Planck. De telles conditions impliquent, en effet, des phénomènes quantiques et gravitationnels tout à la fois, que notre physique ne permet pas d’aborder, faute d’une théorie quantique de la gravitation. La validité des modèles de big bang s’étend donc, dans le passé, jusqu’au temps de Planck tP (ou plutôt depuis tP ), mais pas au-delà. Nul ne peut décrire ce qui s’est déroulé à ce moment, et encore moins auparavant. D’un côté, cela tranquillise les physiciens, car on peut espérer que, le jour où l’on réussira à comprendre les effets aujourd’hui inconnus de gravité quantique, on s’apercevra qu’il n’y a pas de singularité. De l’autre, ils sont frustrés de ne pouvoir prolonger leur description. C’est une insuffisance non pas des modèles – big bang ou autres –, mais de la physique actuelle.

Lachièze-Rey Marc, « Cosmologie scientifique », Revue de métaphysique et de morale, 3/2004 (n° 43), p. 399-411.

URL : http://www.cairn.info/revue-de-metaphys ... ge-399.htm
DOI : 10.3917/rmm.043.0399
Ce scientifique nie la « bombe », mais croit en les effets de l'explosion. Cela n'est pas très cohérent.

Que le Seigneur vous bénisse.

Avatar de l’utilisateur
TREBLA
Barbarus
Barbarus

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par TREBLA » jeu. 30 mars 2017, 15:56

Cher Trinité,

Pour les évolutionnistes, il y a un grand problème : Comment a-t-il commencé l'Univers ?
Toutefois, comme le montre une abondante littérature, notre ignorance n’empêche pas les spéculations sur les phases très primordiales de l’univers. Une première catégorie de travaux cherchent à « deviner » ce qui s’est passé, mais sans s’appuyer sur des théories physiques bien fondées : il s’agit d’une sorte de vision phénoménologique, dont les modèles d’inflation cosmique constituent le prototype.

Lachièze-Rey Marc, « Cosmologie scientifique », Revue de métaphysique et de morale, 3/2004 (n° 43), p. 399-411.

URL : http://www.cairn.info/revue-de-metaphys ... ge-399.htm
DOI : 10.3917/rmm.043.0399
Marc Lachièze-Rey, un évolutionniste, « a écrit de nombreux ouvrages de vulgarisation où il rappelle souvent le principe cosmologique, le lourd patrimoine historique et philosophique qui lui est associé, ainsi que les acquis, enjeux et perspectives actuelles de cette discipline (Wikipédiea) » .

La vulgarisation, c'est quoi ?
La vulgarisation est une forme de diffusion pédagogique des connaissances qui cherche à mettre le savoir (et éventuellement ses limites et ses incertitudes) à portée d'un public non expert.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vulgarisation
Evidemment, le public non expert participe à la discussion intitulée « Comment considérer la Genèse ? ».

Pour ce public non expert, Marc Lachièze-Rey, un évolutionniste, offre une exposition transparente concernant les données scientifiques sur l'origine du Big Bang.

Concernant le Big Bang, cet expert parle ...
a - d'une abondante littérature
b - de notre ignorance
c - des spéculations
d - des travaux [qui] cherchent à « deviner » ce qui s’est passé, mais sans s’appuyer sur des théories physiques bien fondées

La science empirique s'appuie que sur l'expérience.
Par contre, les évolutionnistes ne s'appuient que sur des spéculations.

Est-ce que vous voyez la différence entre l'experience et la speculation ? Que le Seigneur vous bénisse.

Avatar de l’utilisateur
TREBLA
Barbarus
Barbarus

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par TREBLA » ven. 31 mars 2017, 16:55

Cher Trinité,

Réiterons :
Pour les évolutionnistes, il y a un grand problème : Comment a-t-il commencé l'Univers ?
Ils essaient de résoudre ce problème par moyens d'explications naturelles.
Donc, ils présentent le Big Bang comme une explication naturelle.

Malheureusement pour eux, le Bing Bang n'est pas une explication naturelle.
Selon un de leurs collègues, Marc Lachièze-Rey, le Big Bang, comme l'origine de l'Univers, ce n'est qu'une spéculation.
D'après Marc Lachièze-Rey, les travaux de certains scientifiques « cherchent à « deviner » ce qui s’est passé, mais sans s’appuyer sur des théories physiques bien fondées ».

Marc Lachièze-Rey continue :
D’autres recherches, mieux fondées, tentent d’étendre la validité de notre physique, en recherchant une théorie plus complète, qui permettrait d’aborder les phénomènes de l’univers primordial. Ces théories mettent l’accent sur l’unité des forces (cordes), sur des symétries de la nature (supersymétrie), sur la quantification de la gravitation (gravité quantique)... Mais tous ces travaux, souvent très prometteurs, n’ont pas (encore ?) abouti. Leurs applications à la cosmologie primordiale – modèles cosmologiques supersymétriques, impliquant des cordes ou des branes, cosmologie quantique... – ont donné quelques résultats remarquables mais encore très fragiles, car reposant sur des hypothèses arbitraires, et difficiles à interpréter.

https://www.cairn.info/revue-de-metaphy ... ge-399.htm
« Mais tous ces travaux, souvent très prometteurs, n’ont pas (encore ?) abouti ».
Pour l'auteur, « pas encore ? » n'est pas le mot magique.
Il ne semble pas trop optimiste.
Ces travaux, eux aussi, reposent « sur des hypothèses arbitraires, et difficiles à interpréter »

Si l'on met sa confiance dans les spéculations des scientifiques, on n'a pas de preuve scientifique.
On n'a qu"une hypothèse arbitraire.
On ne peut pas savoir; il faut y croire.
Gn 1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La création n'est pas naturelle. Elle est surnaturelle.
On ne peut pas savoir; il faut y croire.

Le débat entre le créationniste et l'évolutionniste n'est pas un débat entre la croyance et la science.
C'est un débat entre deux sortes de croyances.
Moi, je crois en Dieu.

Que le Seigneur vous bénisse.

Avatar de l’utilisateur
TREBLA
Barbarus
Barbarus

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par TREBLA » ven. 31 mars 2017, 21:24

Pour tous ceux qui s'intéressent à la vérité concernant l'Evolution :
CEP - Évolution : science ou croyance ?
https://www.youtube.com/watch?v=g2Z1MPNnwSY
Que le Seigneur vous bénisse.

Altior
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2845
Inscription : sam. 05 juil. 2008, 23:59
Conviction : catholique traditionaliste
Localisation : In Ecclesia Dei

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par Altior » ven. 31 mars 2017, 22:55

TREBLA a écrit :
ven. 31 mars 2017, 16:55
Cher Trinité,

Réiterons :
Pour les évolutionnistes, il y a un grand problème : Comment a-t-il commencé l'Univers ?
Ils essaient de résoudre ce problème par moyens d'explications naturelles.
Donc, ils présentent le Big Bang comme une explication naturelle.
Désolé, mais la théorie du Big Bang n'est plus d'actualité. Les adeptes de la religion évolutionniste devront trouver autre chose. Si le Big Bang aurait eu lieu effectivement, l'expansion de l'univers serait décroissante. Car les débris d'une explosion perdent de leur inertie initiale. Mais voilà, des nouvelles donnés montrent que l'univers est en expansion pas même à une vitesse constante, mais d'une façon accélérée. Constat qui invalide l'hypothèse.

Avatar de l’utilisateur
Voyageur
Rector provinciæ
Rector provinciæ
Messages : 580
Inscription : dim. 13 déc. 2009, 13:12
Conviction : Catholique

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par Voyageur » sam. 01 avr. 2017, 9:02

Altior,
Altior a écrit :
ven. 31 mars 2017, 22:55
Si le Big Bang aurait eu lieu effectivement, l'expansion de l'univers serait décroissante. Car les débris d'une explosion perdent de leur inertie initiale.
Une perte d'inertie dans l'espace ? :/
Dernière modification par Voyageur le sam. 01 avr. 2017, 9:57, modifié 1 fois.
Tu m'as montré les chemins de la vie,
Tu me rempliras de joie par ta présence.

Avatar de l’utilisateur
Voyageur
Rector provinciæ
Rector provinciæ
Messages : 580
Inscription : dim. 13 déc. 2009, 13:12
Conviction : Catholique

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par Voyageur » sam. 01 avr. 2017, 9:57

TREBLA,
TREBLA a écrit :
ven. 31 mars 2017, 16:55
Le débat entre le créationniste et l'évolutionniste n'est pas un débat entre la croyance et la science.
C'est un débat entre deux sortes de croyances.
Moi, je crois en Dieu.
Vous mélangez tout.
Ici, il n'est pas question de notre foi en DIEU, mais d'un modèle cosmologique vieux de plusieurs millénaires.
Nous avons déjà débattu de la différence entre narration et vérité spirituelle ; l'une est faillible, l'autre pas.
Une lecture exclusivement littérale augmente le risque d'erreurs et empêche l'implication en profondeur.
Or, les trésors de la foi sont cachés, comme enfuis dans un champ (Mt 13,44). Leur accès n'est pas immédiat.
TREBLA a écrit :
ven. 31 mars 2017, 16:55
Selon un de leurs collègues, Marc Lachièze-Rey, le Big Bang, comme l'origine de l'Univers, ce n'est qu'une spéculation.
Ce qui m'effraie le plus dans cette histoire, c'est que vous ne semblez pas comprendre l'enjeu du Big Bang.
À ce jour, c'est la seule théorie scientifique valable qui soit favorable à l'idée d'une création à partir du néant.
Si vous suivez les propositions d'un Stephen Hawkins, l'univers a toujours existé. Il n'y a pas d'acte créateur.
Je trouve cette théorie beaucoup plus agressive vis-à-vis de notre foi, et vous l'aidez à prendre de l'ampleur.
Si vous croyez au Père Tout Puissant, Créateur du ciel et de la terre, ne ridiculisez pas la théorie du Big Bang.
Parce qu'un de ces jours, la théorie dominante pourrait bien obstruer complètement l'idée d'un DIEU créateur.
Dernière modification par Voyageur le sam. 01 avr. 2017, 13:24, modifié 1 fois.
Tu m'as montré les chemins de la vie,
Tu me rempliras de joie par ta présence.

Avatar de l’utilisateur
TREBLA
Barbarus
Barbarus

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par TREBLA » sam. 01 avr. 2017, 15:22

Cher Voyageur,

Merci pour votre réponse.

J'ai dit :
Le débat entre le créationniste et l'évolutionniste n'est pas un débat entre la croyance et la science.
C'est un débat entre deux sortes de croyances.
Moi, je crois en Dieu.
Votre réaction :
Vous mélangez tout.
Ici, il n'est pas question de notre foi en DIEU, mais d'un modèle cosmologique vieux de plusieurs millénaires.
L'âge d'un modèle cosmologique n'a rien à voir avec sa validité.

Selon Marc Lachièze-Rey, le Big Bang et d'autres théories d'origine « cherchent à « deviner » ce qui s’est passé, mais sans s’appuyer sur des théories physiques bien fondées ».

Donc, si un certain modèle ne s'appuie pas sur des principes physiques bien fondés, il ne s'agit pas de la science empirique.
Le Big Bang est présenté faussement comme une donnée scientifique.
Le Big Bang n'est pas une théorie scientifique valable. Ce n'est qu'une croyance.

Que le Seigneur vous bénisse.

Avatar de l’utilisateur
TREBLA
Barbarus
Barbarus

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par TREBLA » sam. 01 avr. 2017, 21:23

Pourquoi cette acceptation de la théorie de l'Evolution comme donnée scientifique ?

Peut-on soupçonner une erreur de raisonnement ou une illusion logique ?
Examinons-en une :
Des moutons de panurge
Le principe de la preuve sociale, associé à celui de l'ignorance collective, veut faire de nous de véritables moutons de panurge. Ces phénomènes, relevant de la psychologie sociale, sont parfaitement connus et maîtrisés par les charlatans, c'est ce qui leur permet de parer à l'absence de recherches dans leurs domaines propres, et l'absence d'éléments de preuve scientifiques venant soutenir leurs déclarations, faisant reposer la décision de leurs clients potentiels sur l'argument du nombre de clients ou d'adeptes, la conduite des autres devant nous indiquer le comportement à suivre dans un cas identique face à des affirmations similaires. C'est la raison pour laquelle le témoignage ou l'anecdote sont des éléments clés pour les vendeurs en tous genres, et tous les raconteurs d'histoires un tant soi peu étranges ou "surnaturelles". A cela s'ajoute le principe de similarité qui veut que l'on écoutera et qu'on suivra davantage un témoin, ou un groupe de personnes, nous ressemblant plus que quelqu'un à l'opposé de nos standards sociaux.
http://www.charlatans.info/preuve-sociale.shtml
« Ces phénomènes, relevant de la psychologie sociale, sont parfaitement connus et maîtrisés par les charlatans, c'est ce qui leur permet de parer à l'absence de recherches dans leurs domaines propres ».

Aujourd'hui, il suffit que l'on dise aux gens que le Big Bang est un phènomène bien entendu pour que cela soit accepté comme un principe scientifique. Il suffit que l'on dise que tous les experts l'acceptent.

Personne ne veut s'associer avec les non-experts, bien que c'est les non-experts qui aient raison.

Que le Seigneur vous bénisse.

Avatar de l’utilisateur
Voyageur
Rector provinciæ
Rector provinciæ
Messages : 580
Inscription : dim. 13 déc. 2009, 13:12
Conviction : Catholique

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par Voyageur » sam. 01 avr. 2017, 23:04

Cela m'aurait fait plaisir que pour une fois vous preniez en compte la totalité de ma réponse.
Tu m'as montré les chemins de la vie,
Tu me rempliras de joie par ta présence.

Avatar de l’utilisateur
TREBLA
Barbarus
Barbarus

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par TREBLA » dim. 02 avr. 2017, 2:56

Cher Voyageur,

Merci pour votre appel pour que je prenne « en compte la totalité de [ votre ] réponse ».
À ce jour, c'est la seule théorie scientifique valable qui soit favorable à l'idée d'une création à partir du néant.
Si vous suivez les propositions d'un Stephen Hawkins, l'univers a toujours existé. Il n'y a pas d'acte créateur.
Je trouve cette théorie beaucoup plus agressive vis-à-vis de notre foi, et vous l'aidez à prendre de l'ampleur.
Si vous croyez au Père Tout Puissant, Créateur du ciel et de la terre, ne ridiculisez pas la théorie du Big Bang.
Parce qu'un de ces jours, la théorie dominante pourrait bien obstruer complètement l'idée d'un DIEU créateur.
« Si vous croyez au Père Tout Puissant, Créateur du ciel et de la terre, ne ridiculisez pas la théorie du Big Bang »
Mais cette théorie n'est pas scientifique.

« Parce qu'un de ces jours, la théorie dominante pourrait bien obstruer complètement l'idée d'un DIEU créateur »
A ce jour, c'est exactement ce qui se passe par la théorie du Big Bang pour beaucoup de gens.

« Si vous suivez les propositions d'un Stephen Hawkins, l'univers a toujours existé. Il n'y a pas d'acte créateur »
Est-ce que vous croyez que les propositions d'un Stephen Hawkins sont scientifiques ? Ses propositions sont-elles scientifiquement valables ?

Que le Seigneur vous bénisse.

Avatar de l’utilisateur
TREBLA
Barbarus
Barbarus

Re: Comment considérer la Génèse ?

Message non lu par TREBLA » dim. 02 avr. 2017, 16:02

Cher Voyageur,

Merci d'avoir mentionné Stephen Hawking.
«L'univers est né sans Dieu» : Hawking crée la polémique
Par Marc Mennessier Mis à jour le 07/09/2010 à 15:48 Publié le 06/09/2010 à 15:47

La position de l'astrophysicien britannique est critiquée même dans le monde scientifique.
Et Dieu dans tout ça ? Lorsque Napoléon demanda au physicien Pierre-Simon de Laplace pourquoi il ne faisait jamais référence au Créateur dans les cinq volumes de Mécanique céleste, son œuvre maîtresse, le savant répondit sans ambages : «Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse.»

http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... emique.php
Voilà la phrase clé : « La position de l'astrophysicien britannique est critiquée même dans le monde scientifique ».

Que le Seigneur vous bénisse.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 16 invités