Quelle est la position de l'Eglise (peut-être ne s'est-elle pas prononcée) à propos de ces questions :



Merci d'avance,
Que Abraham, Moïse ont bien sûr existé (sinon à ce titre pourquoi ne pas nié l'existence de Jésus)Quelle est la position de l'Eglise (peut-être ne s'est-elle pas prononcée) à propos de ces questions
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PR.HTM116 Le sens littéral. C’est le sens signifié par les paroles de l’Écriture et découvert par l’exégèse qui suit les règles de la juste interprétation " Tous les sens de la Sainte Ecriture trouvent leur appui dans le sens littéral " (S. Thomas d’A., s. th. 1, 1, 10, ad 1).
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PW.HTMAbraham – " le père de tous les croyants "
145 L’Épître aux Hébreux, dans le grand éloge de la foi des ancêtres, insiste particulièrement sur la foi d’Abraham : " Par la foi, Abraham obéit à l’appel de partir vers un pays qu’il devait recevoir en héritage, et il partit ne sachant où il allait " (He 11, 8 ; cf. Gn 12, 1-4). Par la foi, il a vécu en étranger et en pèlerin dans la Terre promise (cf. Gn 23, 4). Par la foi, Sara reçut de concevoir le fils de la promesse. Par la foi enfin, Abraham offrit son fils unique en sacrifice (cf. He 11, 17).
146 Abraham réalise ainsi la définition de la foi donnée par l’épître aux Hébreux : " La foi est la garantie des biens que l’on espère, la preuve des réalités qu’on ne voit pas " (He 11, 1). " Abraham eut foi en Dieu, et ce lui fut compté comme justice " (Rm 4, 3 ; cf. Gn 15, 6). Grâce à cette " foi puissante " (Rm 4, 20), Abraham est devenu " le père de tous ceux qui croiraient " (Rm 4, 11. 18 ; cf. Gn 15, 5).
147 De cette foi, l’Ancien Testament est riche en témoignages. L’Épître aux Hébreux proclame l’éloge de la foi exemplaire des anciens " qui leur a valu un bon témoignage " (He 11, 2. 39). Pourtant, " Dieu prévoyait pour nous un sort meilleur " : la grâce de croire en son Fils Jésus, " le chef de notre foi, qui la mène à la perfection " (He 11, 40 ; 12, 2).
Petite parenthèse : l'Église soutient formellement qu'il y a un couple unique à l'origine de l'humanité. Elle tient donc l'existence d'Adam pour historique (même si le récit des origines n'est pas à prendre au pied de la lettre).comme Adam qui désigne peut-être les premiers hommes en général : l'hypothèse du monogénisme n'a pas encore été prouvée avec certitude
Voici ce que dit Wikipédia (à lire évidement avec les réserves d'usage habituelles) :Pour Abraham, je ne sais pas, mais je ne vois pas de raisons de remettre en cause son existence.
Personnellement, je trouve que les arguments avancés sont un peu faibles...
Un personnage mythique
La question de l’historicité ou non du personnage biblique Abraham a fait l’objet d’un travail scientifique considérable par les archéologues. L’existence d’archives extraordinairement abondantes (tablettes d’argile) a permis de conclure que le nom « Abraham » se retrouve à différentes époques et en différents lieux de Mésopotamie, sans qu’aucune utilisation particulière à Ur puisse être notée. De plus, les migrations en Mésopotamie sont désormais assez bien connues et aucune ne correspond au trajet du récit biblique, depuis Ur jusqu’en Palestine. La conclusion de toutes ces études scientifiques est la non-historicité d’Abraham, personnage biblique, donc, et non pas personnage historique.
Je ne vous le fais pas dire. Surtout le passage sur les migrations en Mésopotamie. Quelle pertinence alors que l'on sait qu'Abraham s'est déplacé à la demande de Dieu et pas sous la mouvance d'une quelconque migration ?Personnellement, je trouve que les arguments avancés sont un peu faibles...
Qui vous dit que l'origine de l'humanité est historique ?l'Église soutient formellement qu'il y a un couple unique à l'origine de l'humanité. Elle tient donc l'existence d'Adam pour historique (même si le récit des origines n'est pas à prendre au pied de la lettre).
Je ne comprends pas votre question.Qui vous dit que l'origine de l'humanité est historique ?
Bonjour,Bonjour,
Quelle est la position de l'Eglise (peut-être ne s'est-elle pas prononcée) à propos de ces questions :
Devons nous croire qu'Abraham a vraiment existé ou est-il un personnage allégorique (des recherches archéologiques pencheraient pour la deuxième solution) ?
De même, que penser de l'histoire de Moïse (le récit de son enfance serait tiré d'un mythe mésopotamien) ?
Faut-il voir l'épisode du passage de la Mer Rouge (qui serait en réalité la "Mer des joncs") et l'épisode des 40 ans dans le désert comme un événement historique ou allégorique (là encore, des recherches archéologiques pencheraient pour la deuxième solution) ?
Merci d'avance,
A voir. Il se peut aussi tout simplement que les sépcialistes n'aient pas tous les éléments en main. J'ai le sentiment qu'une large partie du scepticisme envers la Bible vient du fait que certains évènements ne trouvent pas d'écho direct dans l'archéologie. Mais c'est oublier que l'absence d'éléments ne constitue pas une preuve, surtout dans un domaine aussi difficile que l'archéologie.Les spécialistes sont incapables de formuler une hypothèse logique et le récit ne peut pas être pris au pied de la lettre.
Revenir vers « Écriture Sainte »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invités