Adam et Eve : Où et quand ?

[seba15]

Est-ce que dieu est à la fois bon et mauvais ? ou est-ce que c'est séparé tout ce qui est bon est pour le compte de dieu et tout ce qui est mauvais de la faute de satan ?
Dans l'ancien testament on a l'impression que c'est dieu qui fait la pluie et le beau temps en tuant des fidèles qui ne suivent pas ses principes ou parce qu'il est contrarié pour x ou y raison, par exemple pour le déluge de noé, la peste du temps de david ou la période avec moise et la punition contre ceux qui aimaient d'autres dieu ou des idoles.
Enfin c'est assez troublant ce genre de passage et nous fait poser la question sur la nature de dieu dans l'ancien testament.

[levergero78]

Oui, effectivement dans l'ancien testament Dieu est violent et se reproche d'avoir créé l'homme sur la terre du fait de sa cruauté et déclare que celui-ci redeviendra poussière, qu'il se nourrira à la sueur d son front et que la femme souffrira en accouchant, notamment...Il le chasse lui et Eve du paradis terrestre, du jardin de l'Eden du fait de leur péché...(la Genèse)

Par contre, dans le nouveau testament Il n'est qu'amour et pardon pour les hommes...

Difficile à comprendre puisque le second est la suite du premier...

[Xavi]

Est-ce que dieu est à la fois bon et mauvais ? ou est-ce que c'est séparé tout ce qui est bon est pour le compte de dieu et tout ce qui est mauvais de la faute de satan ?
Dans l'ancien testament on a l'impression que c'est dieu qui fait la pluie et le beau temps en tuant des fidèles qui ne suivent pas ses principes ou parce qu'il est contrarié pour x ou y raison, par exemple pour le déluge de noé, la peste du temps de david ou la période avec moise et la punition contre ceux qui aimaient d'autres dieu ou des idoles.
Enfin c'est assez troublant ce genre de passage et nous fait poser la question sur la nature de dieu dans l'ancien testament.

Dieu n'est-il pas obligé d'utiliser notre langage pour que nous puissions un peu comprendre ?

Mais, ne tombons pas dans la caricature des limites de notre compréhension terrestre.

Dieu est Dieu. Le monde est créé par Dieu, selon Dieu, en harmonie avec Dieu. L'homme a été créé pour développer le monde librement avec toutes les grâces de Dieu pour avancer de manière heureuse et faire advenir un monde que nous ne pouvons guère imaginer.

Il me semble important de ne pas imaginer qu'il y a d'abord le bien et le mal. Il y a d'abord Dieu, sa vie, son amour, son action. Lorsqu'il créé, tout est bien. Tout est en harmonie avec Dieu.

Mais, n'est-il pas clair que ce qui est en harmonie avec Dieu cesse de fonctionner correctement si cette harmonie est rompue ?

Dieu ne crée ni le mal, ni les effets négatifs du choix libre de l'homme de s'écarter de cette harmonie, de la communion de vie et d'amour en dehors de laquelle le monde vit "mal", la souffrance surgit et la mort détruit.

Dieu est le même, dans l'Ancien Testament comme dans le Nouveau.

Ce qui change, c'est la découverte progressive de Dieu qui se révèle à l'homme.

La puissance de la mort ne vient pas de Dieu, mais de l'éloignement de l'homme.

Que la mort survienne par un déluge collectif ou par un cancer ou la vieillesse, c'est hélas toujours la mort.

Dieu ne crée pas les désordres qui tuent parce que l'homme ne tient pas son rôle en harmonie avec Lui.

Dieu lui-même subit les effets de la liberté qu'il a voulu donner à l'homme pour qu'il puisse partager sa vie, son amour.

Aujourd'hui encore, ses actes et ses miracles respectent mystérieusement cette liberté et n'interviennent qu'avec une délicatesse profonde.

Oui, effectivement dans l'ancien testament Dieu est violent et se reproche d'avoir créé l'homme sur la terre du fait de sa cruauté et déclare que celui-ci redeviendra poussière, qu'il se nourrira à la sueur d son front et que la femme souffrira en accouchant, notamment...Il le chasse lui et Eve du paradis terrestre, du jardin de l'Eden du fait de leur péché...(la Genèse)

Le déluge et les autres actes violents de la Genèse ne sont pas des actes arbitraires même si la Genèse utilise des termes imagés se référant à de la colère que les hommes connaissent bien.

La foi nous invite à croire qu'en tout, Dieu agit toujours au maximum pour notre bien, notre vie. Il nous aime

Par contre, dans le nouveau testament Il n'est qu'amour et pardon pour les hommes...
Difficile à comprendre puisque le second est la suite du premier...

Lorsque Jésus chasse les marchands du temple, critique les pharisiens, ou évoque le jugement dernier, ce n'est tout de même pas du rose bonbon...

Dieu est bien toujours le même, même si sa parole s'exprime de manières diverses pour nous révéler toujours davantage l'étendue de son amour

[pierresuzanne]

Dans une perspective catholique, doit-on considérer que Adam et Eve sont des personnages historiques ? Nier leur historicité ne revient-il pas à affaiblir la doctrine du péché originel ? Dans la religion bahai par exemple Adam et Eve sont regardés comme des figures symboliques. Peut-on être catholique et adopter cette vision des choses ?

Vous allez peut-être être surpris.... mais Adam et Ève ont existé...et c'est prouvé scientifiquement !
En effet, tous les hommes de la terre ont dans leurs ancêtres : une femme qui est l'ancêtre des plus 7 milliards d'individus existant sur terre aujourd’hui.
En effet, tous les hommes de la terre ont dans leurs ancêtres : un homme qui est l'ancêtre des plus 7 milliards d'individus existant sur terre aujourd’hui.

C'est la génétique qui a démontré ce fait.
Ils vivaient il y a 150 000 ans environ en Afrique.
Et leur existence est prouvée par la génétique.
Par ailleurs, la Genèse (Genèse 4, 17) dit que Caïn, le fils d'Adam et d’Ève, épouse une femme qui n'est pas sa soeur.
Or, contemporains de l'Adam et de l’Ève génétiques, existaient d'autres êtres humains, avec lesquelles se sont naturellement reproduits leurs enfants.

L'Eglise avait toujours dit qu'il était nécessaire qu'Adam et Ève aient existé, puisque leur existence était indispensable à la théologie de la chute et de la Rédemption par le Christ.

Or, depuis 2 ans, la génétique à prouver ce fait incroyable :
L’humanité entière a, dans ses ancêtres, une mère et un père communs à tous les hommes....
On peut donc simplement conclure que Dieu a donné une âme immortelle à Adam et à Ève... les rendant aptes à entrer en relation avec Lui et à recevoir la plénitude de la révélation.
Génétiquement et biologiquement, il est prouvé que seuls les enfants et descendants de ce couple primordial ont survécu.
Ceux qui ne leur étaient pas apparenté ont disparu sans descendants...

Voilà une information qui va surprendre certains... mais ce n'est pas un mytho !

Bonne journée à tous.

Pierre-Elie.


PS : Si certains veulent plus d’informations scientifiques sur le sujet, qu'ils me joignent en message personnel, je leur enverrai un lien vers un site gratuit qui leur donnera toutes les références utiles.

[Peccator]

L'ancêtre commun mâle, appelé "Adam génétique", et l'ancêtre commun femelle, le "Eve génétique", ne sont pas les Adam et Eve de la Bible. D'ailleurs, ils ont vécus à des périodes très éloignées l'un de l'autre.

Tout ce que démontre la génétique, c'est que nous avons effectivement des ancêtres communs à l'humanité, et que le couple biblique est possible. C'est déjà beaucoup. Mais ce n'est pas une preuve scientifique du deuxième chapitre de la Genèse.

[pierresuzanne]

L'ancêtre commun mâle, appelé "Adam génétique", et l'ancêtre commun femelle, le "Eve génétique", ne sont pas les Adam et Eve de la Bible. D'ailleurs, ils ont vécus à des périodes très éloignées l'un de l'autre.

Tout ce que démontre la génétique, c'est que nous avons effectivement des ancêtres communs à l'humanité, et que le couple biblique est possible. C'est déjà beaucoup. Mais ce n'est pas une preuve scientifique du deuxième chapitre de la Genèse.

La Genèse est un livre mis par écrit au VIe siècle avant JC.
Son contenu est largement mythologique, c'est démontré. Elle est donc à lire de façon allégorique.
Cette lecture allégorique ne pose d'ailleurs aucun problème aux catholiques qui la pratique... depuis le Christ qui a parlé en paraboles.

Sans vouloir polémiquer et en espérant ne pas être trop confus :
Il y a effectivement 6000 ans de différences entre la Ève génétique et le Adam génétique.
- La Ève génétique a vécu il y a 150 000 ans en Afrique.
- Peu de temps après son existence, il y a eu une sélection naturelle massive et seuls ses descendants ont survécu.
- En 144 000 avant avant le présent, seuls les descendants de cette Ève génétique peuplaient la terre.
- C'est alors qu'à vécu le Adam génétique... "Adam génétique" est donc un fils de l"'Ève génétique", comme le sont tous les hommes vivant sur terre à ce moment-là.
- Adam génétique s'est reproduit.
- Peu de temps après son existence, a eu une sélection naturelle massive, et seuls ses descendants ont survécu.

Voilà comment nous avons aujourd'hui un père et une mère communs dans nos ancêtres.

Ainsi sont les faits scientifiques.

Maintenant, comment mettre ces faits bruts scientifiques en adéquation avec la théologie de l'Eglise ?
En effet, l'Eglise accepte le fait que la création ne se soit pas passée réellement comme le raconte la Bible, mais elle affirme néanmoins qu'Adam et Ève ont forcement existé pour rendre sa théologie de la Chute et de la rédemption cohérente.

Nous sommes donc obligés de conclure que le Adam biblique est le même que le Adam génétique.... mais que l 'Ève biblique n'est pas l’Ève génétique :.... L’Ève biblique est la femme d'Adam ! De toute façon, ils sont tous les deux des descendants très lointains de l’Ève génétique.

Question complexe de toute façon.

Bien cordialement à vous

[Peccator]

Sans vouloir polémiquer

Je peine à voir où il y aurait matière à polémique ?

Il y a effectivement 6000 ans de différences entre la Ève génétique et le Adam génétique.
- La Ève génétique a vécu il y a 150 000 ans en Afrique.
- Peu de temps après son existence, il y a eu une sélection naturelle massive et seuls ses descendants ont survécu.

Ou tout simplement, le jeu du brassage génétique a fait que toute l'humanité s'est retrouvée l'avoir parmi ses ancêtres. 6000 ans, c'est 200 générations, au moins. Nul besoin d'une sélection naturelle massive.

D'autre part, l'Eve génétique n'est que l'une des ancêtres communs à toute l'humanité. J'y reviendrai.

Maintenant, comment mettre ces faits bruts scientifiques en adéquation avec la théologie de l'Eglise ?

En commençant par éviter le concordisme. La science et la théologie n'ont pas le même but, ni le même "sujet d'étude". Il n'y a donc rien à "mettre en adéquation". A moins de vouloir faire du scientisme, ce qui n'est pas une démarche scientifique...

En effet, l'Eglise accepte le fait que la création ne se soit pas passée réellement comme le raconte la Bible, mais elle affirme néanmoins qu'Adam et Ève ont forcement existé pour rendre sa théologie de la Chute et de la rédemption cohérente.

Votre formulation laisse entendre une compréhension qui me semble faussée du dialogue entre science et théologie, et qui ressemble plus à l'affaire Galilée qu'à la pratique réelle de l'Eglise depuis que la science est science. L'Eglise n'impose pas à la science de conditions nécessaires "pour rendre sa théologie cohérente".

Nous sommes donc obligés de conclure que le Adam biblique est le même que le Adam génétique.... mais que l 'Ève biblique n'est pas l’Ève génétique :.... L’Ève biblique est la femme d'Adam ! De toute façon, ils sont tous les deux des descendants très lointains de l’Ève génétique.

Non. Adam et Eve bibliques peuvent tout à fait être des ancêtres de l'Adam et de l'Eve génétiques. Mais ils peuvent aussi être beaucoup plus récents !

En effet, l'identification de l'Eve génétique se fait en remontant exclusivement les lignées maternelles (analyse de l'ADN mitochondrial), de même que l'Adam génétique est identifié en remontant les lignées paternelles.
En remontant des lignées mixtes (pères et mères), on trouverait probablement des ancêtres communs considérablement plus proches de nous. Il me semble qu'une très grande partie de la population française descend de St Louis, par exemple. Mais la génétique ne permet pas de remonter des lignées mixtes.

Conclusion : la génétique nous apprend que nous avons effectivement des ancêtres communs à l'ensemble de l'humanité, et donc que le récit d'Adam et Eve est compatible avec nos connaissances scientifiques. Rien de plus, et c'est déjà beaucoup.

Question complexe de toute façon.

Comme souvent quand on cherche à utiliser la science dans un domaine qui n'est pas le sien

[léonard]

Lorsque des croyants se penchent sur des connaissances acquises par des découvertes scientifiques, ils confondent généralement deux domaines de la pensée : CONNAISSANCE et CROYANCE. La croyance est du domaine de l’imaginaire, mais un imaginaire qu’aucune expérience ne peut valider. Et l’imaginaire se fossilise bien souvent sous forme de dogmes, proclamés par quelque autorité religieuse. L’imaginaire s’efforce de fournir des réponses sur les grandes questions de l’humanité : les origines, la naissance, la mort. Et dans le domaine de l’imaginaire, il n’y a de limites que celles qu’imposent les autorités religieuses.
La science n’a pas pour but de contredire les croyances ou les dogmes. Ce n’est pas son domaine. Et – au fond – elle s’en fout. Elle avance des hypothèses basées sur des expériences, hypothèses d’ailleurs toujours révisables. L’hypothèse évolutionniste s’est trouvée confortée par de nombreuses découvertes archéologiques, puis par la biologie de l’ADN. Adam et Eve, ne préoccupe guère ceux qui s’efforcent – laborieusement – de reconstituer la généalogie de l’humanité.
Le dogme ne peut pas évoluer. Il est définitivement figé. Alors on assiste soit à un rejet des connaissances scientifiques, au nom de la foi, soit à une tentative de réinterprétation du dogme, dans un effort qui confine à la malhonnêteté intellectuelle. Un des champions du genre est Arun Yahya, créationniste turc et musulman.
Pourquoi vouloir faire dire à la Bible quelque chose qu’elle n’était pas en mesure de penser à son époque.
Lorsque Pie XII dit que le croyant n’est « pas libre » d’accepter la théorie de l’évolutionnisme, il sort de sa compétence. Tout simplement parce que son domaine, celui de la croyance et du dogme, n’a rien à voir avec la recherche scientifique. Il n’a aucune autorité et aucune expérience pour remettre en cause les hypothèses que formule la science.
Alors, pas de syncrétisme. La science n’est pas une religion, et ne demande pas d’adhésion inconditionnelle. Et elle n’a rien à dire sur les dogmes.
La croyance et le dogme ne sont pas des connaissances. Et la connaissance scientifique n’est jamais dogmatique. IL N’Y A PAS DE DOGME SCIENTIFIQUE. Pourquoi certains ne sont-ils pas capables de penser autrement qu’en terme de dogme ?
Mais chacun a le droit de croire que l’histoire de la vie n’a que 6000 ans, et que nous descendons tous d’Adam et Eve, les héros de la légende de Gilgamesh. Et chacun, aussi, a le droit de croire que la foudre est provoquée par Jupiter et que le soleil tourne autour de la terre.

[Fée Violine]

Bonjour Léonard,

Lorsque des croyants se penchent sur des connaissances acquises par des découvertes scientifiques, ils confondent généralement deux domaines de la pensée : CONNAISSANCE et CROYANCE.

N'est-ce pas plutôt l'inverse ?
Je ne connais pas de croyant qui mélange les deux, les croyants savent très bien que la science parle du "comment" et la religion du "pourquoi".
Par contre, je vois souvent des gens qui, au nom de la science, se permettent de critiquer la religion sans y rien connaître.
Le livre de la Genèse n'est pas issu de l'imagination fertile des hommes d'autrefois. Il décrit, sous une forme poétique, de profondes vérités anthropologiques.
Ce qui n'a pas grand chose à voir avec les dogmes.

la connaissance scientifique n’est jamais dogmatique. IL N’Y A PAS DE DOGME SCIENTIFIQUE. Pourquoi certains ne sont-ils pas capables de penser autrement qu’en terme de dogme ?

Alors là !!! Je ne suis pas de votre avis !!!
L'histoire de la science est remplie de preuves du contraire, parce qu'il est bien difficile de sortir de ses idées préconçues. La science est toujours plus ou moins soumise à l'idéologie en vigueur, et notre époque ne fait pas exception. On essaie d'encadrer les dérives avec des lois éthiques plus ou moins efficaces.
Ce qui est encore plus grave, c'est qu'en plus des contraintes idéologiques, la science est soumise au pouvoir de ceux qui la financent. C'est ainsi que notre ministre de la santé (soi disant) a l'intention de nous fourguer de gré ou de force 11 vaccins obligatoires qui n'ont aucune justification scientifique (à part une justification DOGMATIQUE), et surtout un grand intérêt financier pour ceux qui les fabriquent et qui de plus vendent aussi les médicaments destinés à soigner les maladies qui seront causées par ces vaccins.
Désolée, je m'éloigne d'Adam et Ève !

[Xavi]

Merci Leonard de vous intéresser à ce sujet. J’espère que vous l’avez lu.

Vous avez raison de ne pas vouloir confondre connaissance et croyance.

Mais, vous semblez croire qu’il n’y a qu’une seule connaissance : celle de la science.

Or la science ne peut connaître que ce que le cerveau humain lui-même est capable de saisir selon sa perception que vous savez très limitée. Comment ce minuscule organe à l’échelle de l’univers pourrait-il prétendre posséder les clés de tout le réel alors qu’il est manifestement limité à ce que ses sens lui permettent d’apercevoir et de comprendre ?

Le réel est bien davantage que les réalités que notre cerveau peut percevoir.

Votre croyance n’est-elle pas que la science est la seule voie possible de connaissance ?

N’est-ce pas un véritable dogme non religieux pour certains athées ?

Vous êtes ici dans un forum catholique où vous ne vous étonnerez pas de rencontrer des personnes qui croient que d’autres connaissances sont possibles.

Elle passent par le cœur, par l’amour, et, pour nous chrétiens, par le Christ.

Il nous révèle que l’homme ne vit pas seulement dans la réalité que la science peut explorer mais qu’il participe à bien davantage.

Au-delà des réalités que nous pouvons connaître, il y a une rencontre possible avec un autre que nous-mêmes. Notre vie n’est pas limitée à la vie précaire de notre corps et de notre cerveau. Il y a une connaissance qui va au-delà.

Mais, même si vous n’y croyez pas a priori, essayez au moins de ne pas en faire un dogme.

Adam et Eve c’est, en résumé et avant tout, une participation à une réalité et à une vie qui transcendent les seules réalités naturelles que la science peut connaître. Oui, nous sommes plus que nous-mêmes et Jésus de Nazareth nous a fait connaître que la vérité est plus grande et au-delà de nos pensées limitées.

Je ne peux que vous souhaiter de découvrir le chemin de cette aventure.

Vous avez raison de ne pas confondre connaissance et croyance, mais restez ouvert à d’autres connaissances que celles de la science.

Et contrairement à ce que vous pensez, un dogme n’est pas aussi figé que vous l’imaginez. Il exprime une conviction de l’Eglise qui reste certes inchangée, mais qui s’exprime dans un langage et avec des précisions que l’Eglise doit sans cesse réactualiser et réadapter aux connaissances actuelles.

Vous parlez de manière critique d’une « réinterprétation … dans un effort qui confine à la malhonnêteté intellectuelle » ce qui me semble révéler, en réalité, que vous ne comprenez pas ce qu’est un dogme.

Les Papes ne remettent pas en cause les hypothèses que formule la science, mais, en ce qui concerne l’exemple de l’évolution, le Magistère de l’Eglise corrige parfois des théories prétendument scientifiques qui, en réalité, prétendent implicitement et à tort connaître « tout » le réel et étendre leurs théories au-delà des limites des possibilités de connaissance de la science.

C’est d’ailleurs ce qui peut être reproché à votre message lorsqu’il considère qu’il n’y a pas d’autre connaissance que celle de la science.

C’est à tort que vous affirmez (de manière dogmatique !) sans motif et a priori que « La croyance et le dogme ne sont pas des connaissances ».

Affirmer que « la connaissance scientifique n’est jamais dogmatique » n’est donc pas non plus justifié.

Gilgamesh est une légende. Le soleil ne tourne pas autour de la terre. Sur ces exemples, nous sommes d’accord.

Mais, en ce qui concerne Adam et Eve, il vous est difficile de comprendre ce que peut être une création car celle-ci concerne principalement une réalité qui échappe à la science car ce qui est créé ce sont des êtres « à l’image de Dieu », des êtres qui vivent dans une réalité spirituelle qui dépasse les réalités terrestres.

[Cendrine]

Bonjour Léonard,

Avant de dire "oui" à Jésus Christ de tout mon cœur j'étais comme vous, prise dans un méli-mélo de clichés concernant la foi.

Depuis que je découvre ce que c'est que d'être croyante, que je prie, que je lis Bible et saints, et que je compare la brillance d'une pensée chrétienne avec le nouveau genre d'obscurantisme dressé comme modèle absolu par notre société qui a fichu Dieu à la porte, je peux vous dire que ça fait un choc.

Sans le savoir ou le vouloir, les "penseurs" modernes singent de piteuse façon des monstres d'intelligence priante, comme par exemple Thomas d'Aquin. Jamais je n'ai rencontré autant de rigueur intellectuelle que depuis que je côtoie les auteurs chrétiens, qu'ils soient d'aujourd'hui ou d'hier. Oh bien sûr cette rigueur intellectuelle ne sert ni la science qui débouche sur de sympathiques utilisations nucléaires, ni la satisfaction du confort moderne, non, elle sert le tréfonds de notre cœur, vous savez, ce qu'on appelle "la fine pointe de l'âme".

Très sérieusement, la société débarrassée de Dieu telle qu'elle se montre à tout bout de champ à nos regards vous paraît donc si édifiée ? Le quidam qui se ballade avec un écran perpétuel devant les yeux vous paraît-il particulièrement équilibré ou éclairé ? La télévision remplace la prière personnelle, la météo et les grand-messes sportives sont les nouvelles liturgies et d'obscures stars mondialement imbéciles font office de dieux et déesses, et c'est ce que nous sommes supposés considérer comme une culture qui tire l'être humain vers le haut ?

Le transhumanisme, conclusion logique de l'application des connaissances scientifiques les plus pointues, cet ultime délire de grandeur et d'orgueil scientifique, c'est ça que nous sommes sensés réclamer après des décennies d'abêtissement ? Vous seriez surpris de savoir à quel point nous sommes nombreux à nous en soucier comme d'une guigne et même à le percevoir comme un pur anéantissement de toute forme d'humanité vraie et belle...

Voici une revue qui devrait vous donner de dogmatiques boutons : http://revuelimite.fr/dnh-8-perfectionn ... pulsionnel

[PaxetBonum]

Juste pour info l'ADN mitochondriale conforte l'idée d'Adam et Eve :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ève_mitochondriale

[Altior]

L’hypothèse évolutionniste s’est trouvée confortée par de nombreuses découvertes archéologiques, puis par la biologie de l’ADN.

Bonjour Léonard,

Je ne m'occupe pas de l'archéologie, c'est peut être pour cela que je ne suis pas au courant des «nombreuses découvertes» dont vous parlez. En échange, j'ai une certaine idée de la biologie de l'ADN. Pourriez-vous me dire en quoi elle conforterait l'hypothèse évolutionniste ?

La croyance et le dogme ne sont pas des connaissances. Et la connaissance scientifique n’est jamais dogmatique. IL N’Y A PAS DE DOGME SCIENTIFIQUE.

Vous me faites sourire. Il y a plein de dogmes scientifiques. Ce n'est pas seulement le dogme de l'évolution, loin de là. Il y a peu, un bien connu présentateur de la météo a été évincé, quoiqu'il faisait bien son boulot. Mais il a osé écrire un livre sur le réchauffement climatique. Pourtant, dans son livre il n'attaquait aucunement le dogme du réchauffement. Il ne mettait pas en doute ni même l'origine anthropique de ce réchauffement, thèse consubstantielle à ce dogme scientifique. Mais il a osé de dire, faits à l'appui, que le réchauffement serait une bonne chose. Au moins pour des uns. Là, c'était déjà trop. Car pour les théologiens du réchauffement ce n'est pas assez de reconnaître que le réchauffement existe. Ce n'est pas assez de reconnaître que la cause de ce réchauffement est l'activité humaine, encore faut-il le combattre. Oui, cet individu-là a été évince pour tièdeur dans la lutte avec le diable, car, en essence, son livre montrait qu'il y a pas mal de gens que le diable rend heureux.

Une des différences entre les dogmes de la religion et les dogmes de la science est justement dans leur nombre. Il y a peu de vérités de foi de niveau dogmatique. Par exemple, la vérité de foi qui dit qu'il y a un seul Dieu en trois Personnes divines est une vérité de foi de niveau dogmatique, puisque révélée. Une thèse de doctorat qui soutiendrait qu'il y a un seul Dieu en quatre Personnes divines serait, sans doute, mal vue. En échange, la vérité de foi selon laquelle il existe un limbo des enfants n'est pas de niveau dogmatique, mais de niveau immédiatement inferieur, que nous appelons de fide definita. Jamais révélé, l'existence de ce limbo infantum est un fruit du raisonnement des uns des plus grands saints et théologiens. En principe, une thèse de doctorat sur la non-existence du limbo des enfants devrait passer, car le sujet est matière à débattre.

Par contre, ce que vous formulez, correctement, comme étant «l'hypothèse évolutionniste» n'est plus depuis longtemps présenté en tant qu'hypothèse, mais comme une certitude au delà de tout doute et cela depuis les classes primaires. Le débat en est fermé. Un prof de biologie qui oserait enseigner autre chose serait en danger d'évincement, comme si, dans un séminaire, un prof de dogmatique dirait que Dieu, ça n'existe pas.

[Cinci]

Les 4 hérésies modernes ...

https://www.youtube.com/watch?v=XeC8LBycdv4

La première hérésie qui est le scientisme à partir de 1 : 34.

Commentaire de l'évêque :

Hérésie : cette 'idée que la réalité se réduit à ce que la science peut en dire. La réalité serait réductible à l'analyse des sciences empiriques ... mais elles ne sont pas douées pour s'interroger sur le sens ultime, sur la vérité ultime, la cause dernière. [...] les gens réagissent : "Si la science ne peut le voir, le mesurer, l'expliquer, ce n'est pas réel!" ... ; "la science exprime la réalité , elle est le moyen de comprendre toute la réalité ." Cette phrase elle-même constitue une affirmation non scientifique.

[...]

Il y a donc quelque chose d'auto-destructeur dans l'application du scientisme.

J'ai aussi insisté, sur Youtube, sur le fait que la science est fondée sur cette supposition fondamentalement mystique : l'idée que l'être est intelligible. Tout scientifique à l'assaut de la réalité doit supposer que ce qu'il va rencontrer est connaissable, est marqué par une forme ou une intelligibilité. Comment sait-on cela? Pas scientifiquement, puisque cette idée précède toute démarche scientifique. La science se fonde dans ce qui ressemble fort à une intuition philosophique, voire religieuse.

[Cinci]

Cette phrase :

La science n’a pas pour but de contredire les croyances ou les dogmes. Ce n’est pas son domaine. Et – au fond – elle s’en fout - Léonard

Elle s'en fout?

Oui, c'est justement cette "déconsidération de la religion" qui constitue une contradiction dans l'esprit des scientistes, qui s'imaginent qu'il n'y a de vrai que ce qui pourrait ressortir de leur discipline, du consensus de leur communauté de scientistes. Cette attitude pratique ou cette "posture mentale" véhicule du mépris envers le catholicisme (entre autres), et est bien cause de ce que notre société est devenue immuno-résistante à l'Évangile. Le scientisme est une vieille hérésie moderne.

Le scientisme n'est pas une fatalité, une obligation, une posture intellectuelle incontournable. Non, c'est une hérésie. On peut être scientifique sans être "scientiste" en réalité. La dérive "scientiste" ressort tout simplement du manque de foi, de l'absence de foi, de l'incrédulité sur le plan religieux.

Pour voir que l'indifférence religieuse ne date pas d'hier, on connaît la réplique du mathématicien Laplace à Napoléon, qui le questionnait au sujet de la religion :

- Dieu? Je n'ai pas besoin de cette hypothèse, Sire.