si vous vous mettez à citer Richard Dawkins ça ne va pas arranger les choses
Je l'ai cité car ces paroles précises m'aidaient dans ma démonstration, pas parce que j'étais d'accord avec lui sur tous les points de vue, je citerai Marx si cela m'aide pourtant je suis libéral.
Par exemple sur le point cité : il fait comme si tous les concepts désignés par le terme "dieu" étaient équivalents, comme si la différence entre polythéisme et monothéisme était une simple question de nombre. Ce qui bien évidemment n'est pas le cas : croire au polythéisme ou croire en un principe premier, c'est une différence bien plus radical que de choisir entre un ou plusieurs "dieux".
Je pense que le plus important est de faire la différence entre les dieux mythiques comme les grecs et les dieux saveurs, comme dans les religions abrahamiques, non si se sont des religions polythéistes ou monothéistes, bien que ce dernier est plus enclin au dieu saveur.
C'est au message de Teano que j'ai le plus souris, je crois. Libertatis se rend compte, étonné, qu'il n'apporte pas le savoir et le scoop espérés à une audience pas si ignorante qu'il l'espérait.
Libertatis : croyez-vous vraiment que surfer quelques heures sur internet, sans esprit critique, sans connaissances de base, va vous donner une connaissance valable des mythes et des religions ?
Quelles sources, quelles connaissances, fondaient vos affirmations ?
Honnêtement ? Vous avez étudié tous ces mythes depuis plusieurs années et c'est la conclusion qui vous est apparue ?
Ou bien vous êtes tombé sur un ou deux sites internet qui listaient toutes ces mises en parallèle (que vous voilà obligé d'abandonner une par une, au fur et à mesure des mises au point effectuées par ceux-là même à qui vous pensiez apporter des informations), à la suite d'une lecture assidue de "Pour en finir avec Dieu" de Richard Dawkins ?
Virgile remarque que vous n'avez pas pris le temps de comprendre son commentaire au sujet de Russell, je remarque que vous n'avez pas pris en compte les objections que j'ai soulevé concernant les similitudes de FORME, de références symboliques, et les différences fondamentales de FOND, de message transmis,
entre les mythes sumériens et les récits hébreux,
et nous sommes plusieurs à remarquer que vous ne connaissiez en fait pas du tout les mythologies auxquelles vous faisiez référence : vous n'en êtes pas du tout familier.
Alors, honnêtement, vos sources ?
Et vous, vous avez pris un argument, vous le retournez dans tous les sens, je le reconnais je n'ai pas fait d'études longues sur les mythes, mais vous ne trouvez donc pas étrange que les sumériens inventent un mythe qui ressemble grandement à ce qui c'est vraiment passer ? Vous ne croyez pas qu'il est tout simplement plus logique que les rédacteurs de l'Ancien Testament avait besoin d'un point de départ, comme un écrivain en a besoin de un quand il commence son ouvrage ?
Mais dans l'écrasante majorité des cas, le déisme ou l'agnosticisme aboutissent à un athéisme pratique. Le déiste et l'agnostique agissent, dans la pratique, comme des athées. Leur vision du monde est assez semblable.
Il est normal que les déistes sont en pratique athées mais que les agnostiques soient quant à eux en pratique athée prouve la théière de Russell.
Je ne connais pas très bien le sujet, mais si c'est pour vous le seul obscurantisme de l'Eglise, c'est qu'elle ne l'est pas tant...A moins que vous ayez d'autres exemples en vue?
J'espère que à chaque exemple, vous n'en demanderez pas d'autres, par exemple pourquoi nier que l'être humain est naturellement bisexuel et que son orientation ne dépend que des conditions sociologiques ?
Vous devriez lire ces deux livres, ils sont intéressants. Sinon, je ne comprends pas votre position: vous êtes relativiste, mais ne voulez pas que le relativisme s'applique...Hélas, il s'applique déjà, à moins que j'aie mal compris ce que vous entendez par relativisme? Que voulez-vous comme modèle de société non relativiste?
Je souhaite une société qui est moins enfermé par la moral, sans pour autant la supprimer.
Et puis vous savez bien que la Sainte inquisition romaine m'empêche de penser par moi-même !
Alors expliquez moi pourquoi allez vous toutes les semaines à l'église pour qu'on vous répètent la même chose ? Pourquoi on baptise si tôt ? Pourquoi les enfants vont au catéchisme à un âge où les enfants acquièrent des convictions qu'ils auront toute leur vie sans esprit critique ?
Être philosophiquement partisan d'un principe dont on se rend compte qu'il ne faut en fait pas l'utiliser,
n'est-ce pas un peu incohérent ? Est-ce que ça ne revient pas à reconnaître que le principe philosophique auquel on tient est inapplicable, donc qu'il ne rend pas compte de la réalité ?
Ma conception de la vie est celle que rien n'est vrai, tout est permis ; donc le faite de vouloir être le plus heureux possible ne rentre pas en contradiction avec ma philosophie, et le système dans lequel je trouve que les humains sont le plus heureux est un système libéral sans religion.
il faudrait en conséquence que Libertatis accepte de bien vouloir dialoguer avec nous à partir de la dimension existentielle de notre témoignage de foi
Vous voulez discuter de la foi parce que j'ai cité la théière de Russell, moi je préfère discuter sur le fond cette théorie , vous, vous préférez parlez de la foi de la chrétienne, je sais la foi implique l'idée de la vivre au quotidien, d'avoir des émotions, mais j'ai du mal à voir à quoi cela nous amènera, je n'ai pas la foi, je ne suis pas croyant, j'utilise simplement la logique. Comment voulez-vous que je discute de cela ? Il peut être intéressant d'expliquez votre conception de la foi, de sa dimension existentielle , mais sachez que je ne pourrai pas y répondre mis à part avec la logique, et je ne pense pas que cela vous satisfera.
Et d'autres confirment son inexistence à cette époque.
Ce que j'aimerais surtout qu'on m'explique c'est la raison pour laquelle des égyptiens consigneraient par écrit, pour les générations suivantes, que leur brillante civilisation a été mise en échec, et leur quasi invincible armée a été totalement balayée, et humiliée par ce qu'ils considéraient plutôt comme un peuple de pouilleux semble-t-il aidé par une sorte de Dieu inconnu, immatériel, et même pas capable de leur éviter l'esclavage........
Ce qui peut tromper les gens, c'est la croyance totalement erronée que la pharaon en question était Ramesès II. Cette croyance vient du CHOIX de Cecil B De Mill, pour son film "les dix commandements", mais elle n'est pas inspirée par le récit de l'exode, parce que le nom du pharaon concerné n'y est mentionné à aucun moment.
Donc pour vous cela s'explique par la honte ? Vous ne croyez pas qu'il y aurait au moins des indices sur cette gigantesque disparition ? Et ne vous pensez pas que les autres puissances n'auraient pas profiter de l'absence de toute armée égyptienne et ne se seraient pas intéressées à cette absence et ne l'aurait pas consignée ?
Et je tiens à réitérer la ma première question, pourquoi deux vicaires du Christ ont tenu les paroles que j'ai cité dans mon premier message ? Et peut-on défendre l'inerrance biblique quand elle possède de tels anachronismes comme le roi et le gouvernement en fonction à la naissance du Christ ou qu'on ne respecte pas certaines de ses interdictions comme celle du manger du porc ?