Mais je croyais que vous étiez relativiste, et qu'il n'y avait donc pas de vérité absolue...
De plus, le fait que cette loi n'a pas été inscrite dans la majorité des pays du monde signifierait donc que le "gender" n'est vrai que dans certaines régions. La réponse, bien sûr, est non. C'est tout simplement par idéologie que cela a été inscrit, et tous les scientifiques sont loin d'adhérer à cette théorie...
Il n'y a pas de vérité absolue morale, il y a bien sûr des vérités scientifiques ...
Si vous parlez des scientifiques iraniens oui ils ne seront pas d'accord mais la majorité des scientifiques occidentaux sont d'accord et même les historiens qui constatent l'importance de l'homosexualité avant l'instauration des religions abrahamiques.
Le nombre incroyable de divorces (Dans mon pays, environ un mariage sur deux finit ainsi) et ses conséquences psychologiques sur les enfants, le refus de s'engager (càd de plus en plus d'enfants hors mariage, dans des couples instables, les relations hors mariage vues comme tout à fait normales et, à l'inverse, le mépris envers ceux qui suivent une morale plus traditionnelle,...), le fait de mettre sur un même plan couple hétérosexuel et homosexuel, etc...
Donc vous préférez que que les couples mariés se disputent indéfiniment pour préserver les enfants ? Vous décriez le mépris de ceux qui respectent les traditions et vous méprisez ceux qui ne les respectent pas, n'es pas hypocrite ? Et si on remonte aux traditions les plus anciennes, il est normal de mettre sur un même plan un couple homosexuel qu'un couple hétérosexuel.
Le baptême est dans tous les cas obligatoire. Néanmoins, il existe plusieurs sortes de baptême, par exemple le baptême de désir ou le baptême du sang. Je vous invite à parcourir ce forum pour mieux comprendre.
Quant à l'enfer, ce n'est pas parce les prêtres n'osent plus en parler qu'il n'existe plus ou qu'il est vide...
Le baptême des morts ... Les mormons aussi le pratiquent ...
Votre vision des prêtes n'est-elle pas proche de celles des fondamentalistes ?
Veuillez citer les sources prouvant que les premiers chrétiens interdisaient le baptême des enfants et ne baptisaient que les adultes.
Ils ne pouvaient l'interdire car c'était un mouvement hétéroclite mais la tradition était de baptiser les enfants et comme on me l'a rappelé, les traditions c'est important chez les chrétiens.
J'attends, moi aussi, vos sources démontrant que Nazareth n'a jamais existé.
Ce n'est tout de même pas l'Atlantide.
Mais, ce que le pharaon, et les égyptiens en général pensent ou pas sur l'origine des évènements, ne change rien en la possible historicité DES FAITS.
Votre argumentaire s'arrête donc à c'est très improbable mais pas impossible ?
À part cela, nous parlons quand même d'un peuple mis en esclavage et que le pharaon DOIT LAISSER PARTIR sous la pression de différents faits catastrophiques que le chef de ce peuple esclave dit depuis le début venir de SON DIEU, pas d'un autre. Il n'y a donc aucune raison pour un pharaon, supposé être lui même un demi Dieu et être de toute façon le préféré d'Amon et de tous ses copains, de croire que cela viendrait des siens.
Mais Seth était l'ennemi de tous les autres.
2) L'esclavage n'était pas dans les moeurs des égyptiens, et il n'y a aucune trace écrite d'un quelconque esclavage, en égypte, maintenant, si l'on reprend l'exemple que j'ai donné, les écrits égyptiens disent clairement que les monothéistes ont été DÉPORTÉS dans un premier temps, puis chassés ensuite, cette déportation signifiait peut être une mise en esclavage, parce que sinon, quel était la punition liée à cette déportation ? Des camps ? Il n'y en a pas de traces non plus, pourtant ce sont les égyptiens eux même qui parlent de déportation, donc de sanction forte.
L'esclavage n'était peut-être pas dans les mœurs de cette civilisation mais ce n'était pas le cas de la servitude en général, qui était employée comme pour l'entretien des canaux d'irrigation ou la construction de grands monuments.
3) Ah bon ??? Alors cela signifie que si une armée égyptienne était battue dans UNE SEULE BATAILLE, le pays dans sa totalité se retrouvait désormais privé de défense digne de ce nom ? Ou même plus simplement, si une armée manquait parce que elle était engagée dans une opération contre les Nubiens, alors l'Égypte était, pendant cette période, à la merci des Assyriens, ou des Grecs ? C'est délirant, il faut vraiment être sans argument pour sortir une histoire pareille.
Evidemment qu'on peut se faire battre en une seul bataille, comme la bataille de bataille de Marathon ou de Salamine qui virent la victoire d'Athènes face à l'Empire Perse, la bataille de Cannes qui laissa la République Romaine sans défense face à Carthage, la bataille de Waterloo plus récente qui vit la fin de l'Empire français. Pour l'Egypte antique, la bataille qu'il convient de noter et celle de Qadesh, dont le résultat fut trop indécis pour définir un vainqueur, et toutes les divisions égyptiennes, au nombre de quatre sous Ramsès II, furent engagées composées chacune de 5000 hommes, de plus deux d'entre elles ont été crées sous les règnes de Ramsès II et son père ou de son grand père. Une armée de dix milles hommes, c'est relativement peu.
Sinon, je pense que vous avez au moins compris, suite à toutes les réponses de tous les intervenants,
que tout le monde était au courant des similitudes entre les mythes sumériens et les récits hébreux, et que ça n'a l'air de poser de problème à personne.
Si cet argument ne vous satisfait pas, alors j'en avancerai d'autres, mais je suis déterminé à vous faire changer d'avis, même si ce sera en vain.
Cela dit, si c'est d'informations dont vous manquez, aucun problème : posez toutes les questions que vous voulez, on essayera de vous expliquer. Mais avouez que ça fait mauvaise impression d'arriver, de commencer par déclarer "je vais vous prouver que vos croyances c'est n'importe quoi", puis d'admettre tout penaud que, ben, déjà, vous ne savez pas au juste en quoi elles consistent, ces croyances.
Vous confondez comprendre et partager, je comprends vos convictions, j'ai eu du temps pour ça car j'ai fait mon catéchisme et ma profession de foi.
Il ne me semble pas que j'ai formulé comme ceci. Que vouliez-vous ? Qu'il y est un esprit de surprise ? Les thèses sont toujours citées dans l'introduction.
Il faudra nous expliquer en quoi ceci embrigade les esprits. Si toutes ces croyances sont fausses, le seul effet que cela a est de mouiller la tête d'un bébé. Si vous pensez que cela va influencer sa façon de penser, vous êtes alors beaucoup plus croyant que vous ne voulez l'admettre...
Les athées n'accordent aucune importance au baptême et ce ne me pose pas vraiment de problème hormis que je ne comprends pas la logique.
Il me semble que, pour choisir librement, il faut choisir en connaissance de cause ; c'est alors la moindre des choses que d'instruire des enfants sur ce qu'on estime être vrai.
Si le catéchisme des enfants était un obstacle absolu à la pensée libre, et si c'était là la raison qu'ont les gens de croire,
alors vous n'auriez jamais ni d'adultes abandonnant leur religion (or, il en existe plein), ni d'adultes se convertissant (or, il en existe aussi).
Sauf que je suis persuadé que si les enfants avaient en parallèle trois heures d'athéisme deux fois par mois, les résultats seront différents.
Là encore, il me semble que c'est toujours la même erreur, de votre part, dans le mode de raisonnement :
. concevoir une hypothèse
. partir du principe qu'elle est vraie
. tout expliquer à partir de cette hypothèse
. ne pas la confronter aux faits ni en vérifier la validité.
Non car j'ai d'abord été chrétien avant d'être athée à l'âge de 13-14 ans.
Mais je pense que vos conseils seront plus utiles à aroll.
. Concernant les affirmations d'ordre philosophique :
Vos ne voudriez-pas créer un sujet à part rien que pour ces questions là ?
Sinon on ne va pas s'en sortir et ce sujet va devenir impossible à suivre.
Le faite que vous partagiez mon avis sur ce point ne m’intéresse pas, seuls les actes comptent.
comment allez-vous faire pour prouver que les diverses croyances et religions sont fausses ?
Je distingue la vérité scientifique et historique que la vérité morale, et le nihilisme ne peut être compatible avec une conviction.
vous dites vouloir moins de morale, mais un peu de morale quand-même :
c'est-à-dire ?
Que la morale empêche les gens de s'entre tuer mais pas qu'elle interdise par exemple le divorce ou l'homosexualité, que la morale soit la justice, tout simplement.
Mais le seul argument que vous avancez pour affirmer cela, c'est que cela a été écrit dans des manuels scolaires.
Ou que les enfants nés dans les sociétés homosexuelles de l'Antiquité telle qu'Athènes étaient étrangement homosexuels ou que la bisexualité est courante chez d'autres animaux.
il faut aussi se mettre à la place de Libertatis : nous sommes nombreux et il est seul à devoir répondre sur plusieurs "fronts" à la fois - ce ne doit pas être très évident, ni même faisable à vrai dire.
Pour plus de clarté, ne serait-il pas préférable de laissez à Libertatis - s'il le veut bien, l'initiative de choisir une thématique dans laquelle il serait le plus à l'aise et qui permettrait d'avoir un fil suivi et régulier, plutôt que plusieurs fils qu'il aurait à gérer simultanément sur des domaines tout de même assez différents.
Ou plus simplement, s'il n'exprime rien à ce sujet, d'en rester à ce qu'indique le titre du fil - on pourrait mettre les questions "métaphysiques" au rancart quelque temps, et examiner seulement les questions relatives à l'histoire, aux mythes, aux légendes et aux incohérences des Ecritures.
Merci, je veux juste qu'on abandonne les mythes car cela ne vous a pas convaincu et le nihilisme car ça ne m'intéresse pas que vous partagiez mes convictions.
Comment voulez-vous que des fouilles archéologiques prouvent l'inexistence de quelque chose?
Et vous vous prétendez rationnel???!
C'est ce que je ne cesse de répéter avec la théière de Russell, merci de votre soutien, aussi non pour ce cas précis, la plus part des archéologues ne croient pas à l'existence de cette ville avant le deuxième siècle.