Comment considérer la Génèse ?

[Trinité]

Cher Trebla!!
Je suis exactement du même avis que voyageur et Xavi !
Vu le peu de crédit que vous portez aux découvertes récentes et scientifiques ,sur les dates de la création de l'univers et de la terre.
D'autre part votre position relative à la création simultanée de l'univers et de la terre , qui est complétement aberrante à notre époque!
Je pense que je vais rompre également nos dialogues!
Nous seront tous d'accord sur un point cependant n'est ce pas!
C'est Dieu qui a créé l'univers et l'homme à son image!
Fraternellement!

[TREBLA]

Cher Voyageur,

Merci pour votre réponse.

Vous dites :

Et je ne changerais pas d'avis sur la nécessité d'intégrer les réalités scientifiques à notre compréhension des textes bibliques.

Bravo ! Il faut « intégrer les réalités scientifiques à notre compréhension des textes bibliques ».
Malheureusement, vous ne savez pas distinguer entre les réalités scientifiques et la fantaisie scientifique.

Selon votre source, « Au fil du temps, l'univers se refroidit, les mouvements des particules deviennent moins violents, ce qui permet aux quarks de s'assembler trois par trois au bout de trois minutes pour former des noyaux d'atomes d'hydrogène et d'hélium. En l'a 380 000, ceux-ci se combinent à leur tour avec des électrons pour former des atomes : les trois quarts de la masse de l'univers sont alors composés de gaz d'hydrogène et le quart restant de gaz d'hélium. »

Est-ce qu'on peut produire de l'or par la fusion d'hydrogène ?
Est-ce qu'un tel processus est une réalité scientifique ou une utopie ?

Que le Seigneur vous bénisse.

[TREBLA]

Cher Xavi,

Merci pour votre réponse.

A force de persévérer dans la même attitude, votre dérapage s'aggrave et glisse sur une pente où je ne peux vous suivre...

Mon attitude est celle d'un lecteur à l'œil sceptique.

Selon la théorie du Big Bang, tout a commencé avec de l'hydrogène.

Est-ce qu'on peut produire de l'or par la fusion d'hydrogène ?
Est-ce qu'un tel processus est une réalité scientifique ou une utopie ?

Quant aux alchimistes de mauvaise foi, charlatans avides, qu'on a vus partout se multiplier au XVIe siècle, il faut laisser leur mémoire au mépris. C'est tout ce que l'on doit à ces vils escamoteurs, qui s'en allaient par le monde, vendant fort cher aux crédules le secret de faire de l'or, comme si, ayant un secret semblable, ils eussent besoin de le vendre pour s'enrichir.
http://www.lerepairedessciences.fr/refl ... chimie.htm

Les gens qui proposent la production de l'or à partir de l'hydrogène, ce sont des alchimistes contemporains.

Que le Seigneur vous bénisse.

[TREBLA]

Cher Relief,

Merci pour votre réponse.

Vous avez dit :

Bonjour Trebla,

Six jours, oui, c'est possible, Sauf que le premier jour, la terre et le ciel n'existaient pas. On peut donc penser qu'Il ne s'agit pas de jour terrestre. Ainsi ,par exemple, une journée sur la planète Vénus dure 243 jours terrestres.

Comparons votre opinion personnelle avec les données textuelles :

Gn 1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
Gn 1.2 La terre était informe et vide; il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, et l’Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
Gn 1.3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
Gn 1.4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.
Gn 1.5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.

Selon L'Ecriture Sainte, le premier jour, Dieu créa

a - les cieux
b - la Terre
c - la lumière
d - le temps

Que le Seigneur vous bénisse.

[TREBLA]

Cher Trinité,

Merci pour votre réponse.

Je suis exactement du même avis que voyageur et Xavi !
Vu le peu de crédit que vous portez aux découvertes récentes et scientifiques ,sur les dates de la création de l'univers et de la terre.

Comme vous êtes « exactement du même avis que voyageur et Xavi », j'en suis sûr, que vous non plus ne savez la réponse aux questions suivantes :

Est-ce qu'on peut produire de l'or par la fusion d'hydrogène ?
Est-ce qu'un tel processus est une réalité scientifique ou une utopie ?

Que le Seigneur vous bénisse.

[Voyageur]

Bonsoir Relief,

Six jours, oui, c'est possible, Sauf que le premier jour, la terre et le ciel n'existaient pas. On peut donc penser qu'Il ne s'agit pas de jour terrestre. Ainsi ,par exemple, une journée sur la planète Vénus dure 243 jours terrestres.

En suivant l'interprétation développée par Xavi ici, ne peut-on dire que -la lumière étant assimilable à la Parole- chaque jour correspond à un acte créateur. La transition jour/nuit ne serait donc pas une mesure temporelle, mais une énumération des étapes de création.

[Relief]

Bonsoir Relief,

Six jours, oui, c'est possible, Sauf que le premier jour, la terre et le ciel n'existaient pas. On peut donc penser qu'Il ne s'agit pas de jour terrestre. Ainsi ,par exemple, une journée sur la planète Vénus dure 243 jours terrestres.

En suivant l'interprétation développée par Xavi ici, ne peut-on dire que -la lumière étant assimilable à la Parole- chaque jour correspond à un acte créateur. La transition jour/nuit ne serait donc pas une mesure temporelle, mais une énumération des étapes de création.

Bonsoir Voyageur,
Vous avez raison. Je voulais juste illustrer le fait qu'il ne faut pas compter en temps terrestre.

[TREBLA]

Cher Voyageur,

Merci pour votre observation illuminante.

En suivant l'interprétation développée par Xavi ici, ne peut-on dire que -la lumière étant assimilable à la Parole- chaque jour correspond à un acte créateur

Est-ce que Xavi a raison ?

Selon vous, la lumière est « assimilable à la Parole ».
Selon Xavi, « Le Verbe, la parole, le logos, la lumière : chacun de ces mots indique le Christ qui se fait chair. ».

Comparons tout avec le texte biblique :

Jn 1.1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
Jn 1.2 Elle était au commencement avec Dieu.

Selon le texte biblique, la Parole (Jésus) était avec Dieu, et la Parole (Jésus) était Dieu.
Pas de problème !

Jn 1.3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle.

Cela veut dire que la lumière visible a été faite par elle : Gn 1.3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.

Dans ce verset, est-ce que la Genèse nous dit que Jésus (la Parole) « s'est fait chair » où est-ce qu'il a fait quelque chose (la lumière visible) à cet instant?
Evidemment, la Parole (Jésus) a fait quelque chose (la lumière visible).

Jn 1.4 En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.

Ici, il s'agit de la lumière spirituelle.

Selon St Jean, la Parole (Jésus) est la lumière spirituelle qui a fait la lumière visible.

Que le Seigneur vous bénisse.

[TREBLA]

Cher Xavi,

Je continue d'examiner votre philosophie personnelle de la Genèse.

Vous dites correctement :

Mais, nous avons beaucoup plus difficile à comprendre que c’est par Lui que tout a été fait depuis le premier jour de la création.

Oui, selon le prologue de St Jean, « c'est par Lui que tout a été fait depuis le premier jour de la création ».

C'est quoi qui « a été fait depuis le premier jour de la création » ?
Commençons par le premier jour.

Le premier jour Jésus (= le Christ, le Logos, Le Verbe, la Parole, la Lumière, le Sauveur, le Roi des rois, la Vie, le Chemin, ainsi de suite) a fait ...
a - les cieux
b - la Terre
c - la lumière
d - le temps

Jésus a fait quelque chose qui n'existait pas avant :

a - les cieux = l'espace
b - la Terre = notre planète
c - la lumière = la lumière visible
d - le temps = le début de l'âge des premiers cieux et de la première terre

En 2017, on est encore dans l'âge des premiers cieux et de la première Terre.

2 Pierre 3.13 Mais nous attendons, selon sa promesse, de nouveaux cieux et une nouvelle terre, où la justice habitera.

Selon l'horaire standard des évolutionnistes, il fallait attendre 9,26 millards d'années entre le Big Bang et la formation de la Terre.

Est-ce qu'il faut attendre 9,26 millards d'années, après la création des nouveaux cieux et de la nouvelle terre, jusqu'à ce que la nouvelle Terre apparaisse ?

Que le Seigneur vous bénisse.

[Xavi]

Désolé, Trebla, mais je vous ai déjà expliqué pourquoi je ne peux plus vous suivre. Vous ergotez de manière extrême pour effectuer dans ce forum un prosélytisme protestant sans réaction constructive sérieuse aux autres messages mais en bombardant les échanges de questions déviantes qui empêchent les autres intervenants d’approfondir l’intelligence de la foi catholique que vous ne partagez manifestement pas.

Non, je ne répondrai pas à vos questions du genre : « Est-ce qu'on peut produire de l'or par la fusion d'hydrogène ? » et je ne peux vous suivre dans vos approches « originales » de la science qui vous aident à considérer que Adam fut un beau jeune homme créé instantanément il y a 5777 ans.

Un catholique comprend que Dieu se fait chair dans chaque eucharistie lorsqu’un morceau de pain, produit de la terre et des hommes, devient le Christ vivant. Un corps naturel préexistant devient le corps de Dieu.

De même, lors de la création des premiers humains, Dieu a façonné des corps naturels pour en faire surgir des enfants de Dieu. Ce qui n’était que chair est devenu âme immortelle.

Réfléchir ensemble à la question de savoir « Comment considérer la Genèse ? » demande un minimum de bases communes sans lesquelles la dispersion et la spéculation sont infinies et peuvent devenir nuisibles.

[TREBLA]

Cher Xavi,

Merci pour votre réponse définitivement évasive.

Non, je ne répondrai pas à vos questions du genre : « Est-ce qu'on peut produire de l'or par la fusion d'hydrogène ? »

Je comprends bien pourquoi vous ne répondez pas aux questions scientifiques.
Vous ne savez pas séparer la fiction de la réalité scientifique.

Le Big Bang appartient à la fiction.
On n'arrive pas à changer l'hydrogène en or.
Ce n'est pas un principe empirique de la science.

La « science » qui vous mène à abandonner la foi en les paroles qu'on trouve dans les Ecritures n'est pas empirique.
Dès le moment, où vous vous rendez compte que cette « science » n'est pas solide, on peut dialoguer.

Je vais exposer toutes les erreurs dans votre philosophie avec des preuves basées sur des données scientifiques.
La théorie du Big Bang n'est pas basée sur des faits empiriques.

Que le Seigneur vous bénisse.

[Trinité]

Malgré ma décision de ne plus intervenir ,je ne peux m'empêcher de vous communiquez ceci:

Ce n'est qu'en 1965, que deux jeunes ingénieurs, Robert W. Wilson et Arno Penzias tout juste sortis de l'université, viennent apporter une nouvelle pierre à l'édifice, et pas la moindre !.
En effet positionnant dans n'importe quelle direction leur antenne radio très sensible, destinée à recevoir les signaux d'un satellite ECHO, ils détectent un bruit parasite plus fort que celui prévu. Les 2 ingénieurs pensent tout d'abord à un défaut de l'antenne mais, après avoir tout vérifié, le bruit persiste.

C'est en discutant avec un de leurs collègues que Penzias va prendre connaissance d'une théorie qui prédit l'existence d'un rayonnement radio apparu il y a 300 000 ans après le Big-bang et qui aujourd'hui, après avoir vieilli de 15 milliards d'années, doit posséder une température proche des 10 K. Tout de même surpris, ce dernier va contacter Robert Dicke qui était justement en train de construire une antenne afin de détecter ce signal qu'il attendait depuis 10 ans ! Celui-ci confirma les soupçons de Penzias et Wilson et, en 1965, parut dans le Times : "Des astronomes ont découvert l'explosion qui a donné naissance à l'univers".



Ainsi fut découvert le rayonnement cosmologique qui constitue le troisième pilier de la théorie du Big-bang. Cette découverte est d'autant plus importante qu'elle fut une prédiction de la théorie vérifiée par les observations (à l'image de la relativité vérifiée par l'éclipse du soleil).

Le Monde venait alors de se former et tout ce qui va s'ensuivre devient alors pour les scientifiques plus simple à expliquer du fait qu'il peuvent s'appuyer sur des observations "directes" et visuelles alors que toute la théorie du Big-bang s'est formée par des suppositions et hypothèses qui ont mis des décennies à être vérifiées.

En l'occurrence ,ce qui était du domaine de la théorie ,est passé par des "OBSERVATIONS DIRECTES ET VISUELLES" dans le cadre de
la réalité!
A cet égard!Nous ne sommes pas dans de la fiction!

[TREBLA]

Cher Trinité,

Merci pour votre commentaire.
Votre réponse cherche des solutions scientifiques.
Bravo !

Cosmologie scientifique
par Marc Lachièze-rey
Service d’astrophysique (CEA, Saclay) Maître de recherches au CNRS
...
LES LIMITES DU PASSÉ COSMIQUE

Il reste important de comprendre les limites des modèles de big bang, sujet délicat qui a suscité beaucoup d’incompréhension. Plus on remonte dans le passé, plus l’univers est « petit », dense et chaud. Une reconstitution « naïve » conduit, dans un passé fini – ce qui définit tu [tu = Au sein de la famille des modèles FriedmannLemaître, ceux de big bang sont ceux pour lesquels l’expansion se déroule depuis une durée finie, que l’on appelle âge de l’univers tu ]–, à une limite où toutes les dimensions cosmiques deviennent nulles, la densité et la température infinies. Cette limite a été parfois considérée comme un événement initial de l’histoire cosmique, qualifié de big bang.
https://www.cairn.info/revue-de-metaphy ... ge-399.htm

Que le Seigneur vous bénisse.

[TREBLA]

Cher Trinité,

Merci encore une fois pour votre commentaire.

Veuillez considérer la suite de l'article :

Pourtant, ni la relativité générale ni aucune théorie physique ne permettent d’aborder une situation où densité et température seraient infinies. On ne peut donc considérer qu’un tel « événement » appartienne à une description scientifique du monde, big bang ou autre. L’événement n’en est pas un : il constitue une « singularité » exclue de la description ; non pas un événement initial de l’univers, mais une limite de la description que nous en donnons. Les modèles de big bang décrivent l’histoire du monde « après cette singularité », mais pas la singularité elle-même. En particulier, il est tout à fait abusif de l’assimiler à la « création » de l’univers.

Lachièze-Rey Marc, « Cosmologie scientifique », Revue de métaphysique et de morale, 3/2004 (n° 43), p. 399-411.

URL : http://www.cairn.info/revue-de-metaphys ... ge-399.htm
DOI : 10.3917/rmm.043.0399

Que le Seigneur vous bénisse.

[TREBLA]

Cher Voyageur,

Merci pour tous vos commentaires.

Vous avez dit :

Les Bogdanov affirment le Big Bang, c'est-à-dire l'émergence de notre réalité matérielle à partir d'un point infiniment dense et infiniment chaud.

Une autre source nous dit :

Pourtant, ni la relativité générale ni aucune théorie physique ne permettent d’aborder une situation où densité et température seraient infinies. On ne peut donc considérer qu’un tel « événement » appartienne à une description scientifique du monde, big bang ou autre. L’événement n’en est pas un : il constitue une « singularité » exclue de la description ; non pas un événement initial de l’univers, mais une limite de la description que nous en donnons. Les modèles de big bang décrivent l’histoire du monde « après cette singularité », mais pas la singularité elle-même. En particulier, il est tout à fait abusif de l’assimiler à la « création » de l’univers.

Lachièze-Rey Marc, « Cosmologie scientifique », Revue de métaphysique et de morale, 3/2004 (n° 43), p. 399-411.

URL : http://www.cairn.info/revue-de-metaphys ... ge-399.htm
DOI : 10.3917/rmm.043.0399

Que le Seigneur vous bénisse.