Faire eucharistie et l'avenir de l'Église...

[Richard C]

Faire eucharistie et l'avenir de l'Église...Témoins d'une naissance

Dans la foulée de la préparation du
49e Congrès Eucharistique International,
des personnes issues de tous les milieux
se sont interrogées et elles nous livrent...

Vingt textes
portant sur une autre manière
de voir l’Eucharistie et l’avenir de l’Église

À lire icihttp://ofs-de-sherbrooke.over-blog.com/ ... 17931.html

[Boris]

Que veut dire "faire Eucharistie" ?

[Richard C]

Que veut dire "faire Eucharistie" ?

Bonjour Boris et merci de participer, la réponse à donner pourrait être que l'eucharistie ne serait pas "principalement" l'affaire des individus mes de l'ensemble des catholiques et des chrétiens... je te propose l'article suivant qui en donne un aperçu... chacun des articles éclairent notre compréhension ...
http://ofs-de-sherbrooke2.over-blog.com ... 03131.html

[Olivier JC]

Bonjour,

J'ai lu quelques uns de ces textes. Je reviens sur ce que j'ai dit sur un autre fil : il y a vraiment une méconnaissance et un incompréhension de ce qu'est l'Eglise qui est pathétique et consternante...

+

[jeanbaptiste]

Est-il possible de m'expliquer quel est ce délire autour de l'Eucharistie ? J'ai parcourus quelques uns des textes, et j'y apprends que l'Eucharistie c'est le social, les problèmes éconmiques, la pauvretés, le vivre-ensemble, etc. hum...

« Telle que Rome la veu4 l'Eucharistie fait encore d'autres exclus. Elle exclut de l'autel les femmes et les hommes mariés, car seuls les célibataires de sexe masculin peuvent accéder au sacerdoce. Il est vrai que les diacres permanents, des hommes pour la plupart mariés, ont une place à l'autel, mais leurs épouses, qui ne peuvent pas devenir diaconesses, doivent rester à distance. Pourtant ces hommes et ces femmes se sont unis devant l'autel. Qu'importe! Ils doivent se séparer à l'autel. Les lois romaines sont parfois des joueuses de tour ... »

et

«Il faut une sérieuse dose de naïveté pour croire que les jeunes, sauf rares exceptions, reviendront à l'Eucharistie, d'autant qu'ils ne peuvent pas suppor­ter la parole unique et investie d'autorité du prêtre qui commente la parole de Dieu. Ce qu'ils veulent? Le dialogue ou le partage sur ce qui fait vivre et sur ce qui empêche de vivre.»

L'auteur de cet article devrait envisager une conversion au protestantisme...

[Charles]

Faire eucharistie

Cette expression manifeste un refus luciférien de Dieu, celui que Thomas Merton appelle "théologie prométhéenne" : le désir de s'emparer de force ce qui nous est donné gracieusement par Dieu. Mais là, c'est pire encore, cela va jusqu'à prétendre le produire. Comment serait-il possible de "faire" le don qui nous est fait. C'est Dieu qui nous fait ce don et nous qui le recevons, nous sommes passifs, nous ne faisons pas l'Eucharistie. L'Eucharistie ne se fait pas, elle se reçoit.

C'est vraiment le refus de l'oeuvre de Dieu, de le laisser se donner, Lui, dans nos vies et à sa manière qui est d'une délicatesse et d'un respect suprêmes. C'est ici la bassesse qui est de tout vouloir tripoter, que rien n'échappe au malaxage des mains avides, que rien ne demeure intouché. Je suis sûr que les inventeurs de cette horrible expression rejettent la virginité consacrée, et que le nom de Sainte Vierge les scandalise.

Et surtout il s'agit de la refaire, autrement qu'elle nous a été donnée, autrement que nous l'avons reçue du Christ.

[Charles]

Je disais que cette expression manifeste un refus luciférien du don de Dieu, et que lis-je en parcourant le liens donné par Richard C ?

"Nous disons donc aux di­vorcés remariés et autres fidèles qui vivent en union libre, pourvu qu'ils aient fait preuve de fidélité les uns envers les autres : si vous êtes peu confortables avec les interdits du magistère, n'hésitez pas à pratiquer la « désobéissance liturgique »."

et un peu plus haut :

"Car Rome a déjà décrété que ne peuvent communier ni les divorcés remariés (Catéchisme de l'Église catholique, no 1650), ni les personnes qui ont des relations sexuelles hors mariage (ibid., no 2390)."

C'est donc en toute conscience que ces gens incitent au péché. Car ils poussent à désobéir à l'Eglise et à la parole de l'Apôtre :

"Chaque fois en effet que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne.
Ainsi donc, quiconque mange le pain ou boit la coupe du Seigneur indignement aura à répondre du corps et du sang du Seigneur.
Que chacun donc s'éprouve soi-même, et qu'ainsi il mange de ce pain et boive de cette coupe ;
car celui qui mange et boit, mange et boit sa propre condamnation, s'il ne discerne le Corps." (1 Co 11, 27-29)

Ils poussent les gens à communier indignement et à boire et manger leur propre condamnation, plutôt que de les inciter à se convertir et à retrouver l'innocence des enfants de Dieu.

[Charles]

Il est triste aussi que de tels groupes soient littéralement possédés par le ressentiment, donnant raison à Niezsche, sur ce point, pour qui le christianisme était la religion même du ressentiment. Il n'est question avec eux que de revendications, de plaintes, d'oppression, de désobéissance, on dirait des adolescents attardés qui en veulent à leurs parents et au monde entier, sans être capables de dire précisément pour quel motif.

Cela fait longtemps que j'observe ces chrétiens "progressistes" et j'ai compris qu'ils avaient fait de l'Eglise et leur persécutrice fantasmée et leur bouc émissaire. Ils concentrent sur elle leurs frustrations, se défoulant avec une victime qui se défend à peine, à leur grande surprise justement. Ils regrettent profondément l'Inquisition, et ils la fantasment et se fantasment en victimes. L''Eglise est la cause de tous leurs maux mais ils ne peuvent s'en passer. Elle est devenue trop nécessaire à l'équilibre de leur ressentiment, ils ont besoin d'elle pour se sentir exister dans le psychodrame perpétuel d'où ils ne veulent pas sortir. C'est très manifeste sur le forum de Partenia, qui est une sorte d'Enfer du ressentiment et de la paranoia.

[Hélène]

Vive le Québec libre...disait un certain de Gaulle.

Charles, c'est hélas la réalité d'une très grande partie de ceux qui sont "restés" dans l'Église au Québec et qui veulent la "réformer" (entendons la protestantiser).

La dissidence envers Rome est très violente ici...

La preuve étant toutes les mauvaises langues qui ne pouvaient s'empêcher de cracher leur venin sur le Congrès Eucharistique à tort et à travers les médias (disant entre autre que l'Adoration et l'Eucharistie c'est rétrograde ) qui s'en font un régal...

Le schisme n'est pas loin avec en tête le forum d'André Naud (dont le très "réputé" curé Gravel et l'ex-religieuse Andréa Richard, qui prétend avoir eu une relation amoureuse avec un évêque).

Hélène

[Hélène]

Juste une petite démonstration du sentiment ambiant québécois concernant l'Église Catholique :

L'endoctrinement
Pascal Barrette

À 15 ans, j'étais pensionnaire dans un orphelinat de Rouyn recyclé en séminaire. Mon père m'avait destiné à la plus belle carrière de l'époque, la prêtrise, à devenir un héraut de la foi catholique. J'assistais à la messe tous les matins, n'avais aucun contact, fût-il de l'oeil, avec les filles. On m'apprenait que la femme idéale pouvait enfanter sans «commettre le péché». Un surveillant de dortoir la nuit soulevait nos draps pour nous prendre en flagrant délit. Dans ce sombre univers à la gloire de Dieu, le sexe était partout, tellement on voulait qu'il ne fût nulle part.

À 15 ans, Omar Khadr était entraîné par son père à devenir un soldat taliban. On lui apprenait tous les matins à détester les «suppôts de Satan» et à devenir un héros de la foi musulmane. Dans ce sombre univers à la gloire d'Allah, la haine était partout, tellement on voulait qu'elle y fût. Omar et moi avons en commun que tous deux avons été des enfants endoctrinés par des adultes qui avaient instauré tout un arsenal pour faire de nous des soldats, moi du Christ, lui de Mahomet. La grande différence est que moi j'ai pu sortir de cet univers tordu, lui pas. Lessivé par des fondamentalistes, incarcéré par des tortionnaires, il se fait maintenant larguer par son propre -- mauvais mot -- pays, qui prétend venir en aide aux enfants-soldats. Mon histoire n'en est pas une. La sienne est celle de l'indicible bêtise humaine -- autre mauvais mot: les bêtes sont plus sensibles.

Et ceci dans le "très sérieux" journal Le Devoir...

C'est pour dire : taliban = église catholique = même combat contre l'obscurantisme ! J'ignore s'il faut en rire ou pleurer...

Hélène

[Charles]

c'est hélas la réalité d'une très grande partie de ceux qui sont "restés" dans l'Église au Québec et qui veulent la "réformer" (entendons la protestantiser).
(...)
Le schisme n'est pas loin avec en tête le forum d'André Naud (dont le très "réputé" curé Gravel et l'ex-religieuse Andréa Richard, qui prétend avoir eu une relation amoureuse avec un évêque)

Bonsoir chère Hélène,

je ne sais pas si le schisme est si proche que cela, parce que comme tu le dis, ces gens veulent rester dans l'Eglise, non comme fidèles, mais parce que l'Eglise leur est nécessaire psychologiquement. On le voit très bien avec la modératrice du forum de Partenia. Ils ont un besoin vital de l'Eglise qui est leur soutien le plus nécessaire, qui la cause de leur vie. Entrer dans des Eglises protestantes ne les intéresse pas, parce que cela signifierait la fin de leur posture rebelle et qu'ils se nourrissent du conflit et parce qu'il n'est pas sûr qu'ils y soient les bienvenus. Tout le monde ayant bien compris que leur raison de vivre étant de jouer ce rôle pathétique. Les seules issues étant l'extinction naturelle ou l'excommunication.

Amicalement

Charles

[Sapin]

Je veux simplement préciser que la grande majorité des gens qui composent ce forum André-Naud sont plutôt âgées (65 ans et plus), idem pour ce Pascal Barrette cité par Hélène. Ces gens s'imaginent tout savoir et tout connaître de l'Église. Poutant les résultats de leurs efforts de tout mettre à terre pour créer une soi-disante nouvelle église plus «près des gens et plus rassembleuse et plus accueillante» au cours des années '70, '80 et '90 sont pitoyables navrantes à tous les niveaux: éducation de la foi, c'est nulle, pratique eucharistique (autant à la messe dominicale que dans la vie de tous les jours), c'est lamentables pour ne pas dire inexistant. L'ignorance religieuse et plus que grasse et cet état de fait a été soulevé lors d'un dernier sondage publié un peu avant le congrès Eucharistique.

Les nouvelles générations, qui sont moins nombreuses malheureusement, sont plutôt axées sur l'enseignement du magistère romain, dont le regard est beaucoup plus positif et accueillent son enseignement comme vraiment épanouissant pour celui qui veut véritablement cheminer dans la foi. L'eucharistie, l'adoration et le sacrement du pardon sont souvent au coeur de leur vie ou du moins cherchent à l'intégrer de plus en plus. Nous les voyons peu en paroisse car elles préfèrent, avec raison parfois, la présence des communautés nouvelles où le dynamisme évangélique est beaucoup plus profond et passionnant.

Je crois à un bel avenir pour notre Église, et ce n'est certes pas avec les idées des groupes contestataires de l'enseignement romain qui regroupe plutôt des gens âgées que nous formeront l'Église de demain. Ou encore avec des communautés religieuses ou des groupes religieux dont la moyenne d'âge est autour de 70-75 ans, mais plutôt avec des communautés qui attirent des jeunes et où la jeunesse est présente et vivante pour une Église en Vie

Voici une partie de l'Église du Québec pour aujourd'hui et pour demain: Communauté Marie-Jeunesse et cette belle photo d'une partie de la communauté, moyenne d'âge: en 27-30 ans. Tous fidèles au pape et au magistère, dévotion eucharistique et mariale et dont les ordinations sont en forte hausse, entre autre 5 lors du Congrès Eucharistique de Québec. C'est nouveau, ce n'est pas parfait mais c'est très, très prometteur pour l'avenir de l'Église du Québec, en tout cas mieux que le forum André-Naud.


In Xto

Sapin

[DavidB]

Gérard Marier fait parti des signataires...

j'avoue que là, je tombe de ma chaise...

David

[Boris]

J'ai lu les textes de richard : c'est pathétique. C'est un refus total de l'Evangile.

D'après Richard, l'Evangile doit se plier aux hommes. Lorsque Jésus rend le mariage indissoluble, Richard et ses condisciples disent que Jésus se trompe.

Car Rome a déjà décrété que ne peuvent communier ni les divorcés remariés (Catéchisme de l'Église catholique, no 1650), ni les personnes qui ont des relations sexuelles hors mariage (ibid., no 2390).

Est-ce Rome qui a obligé ces personnes divorcées à se REmarier en niant par leur état de vie le sacrement du mariage (et surtout son caractère indissoluble) ?

Est-ce Rome qui a obligé des personnes à avoir des relations sexuelles hors mariage, qui les a obligé à ne pas user ni de volonté ni de leur raison ?

Rome et l'Eglise, et surtout Jésus qui a dicté toutes ces règles en premier, ne sont pas responsable des faits et gestes des gens.

Chacun est libre de faire le bien ou le mal.

[Richard C]

J'ai lu les textes de richard : c'est pathétique. C'est un refus total de l'Evangile.

D'après Richard, l'Evangile doit se plier aux hommes. Lorsque Jésus rend le mariage indissoluble, Richard et ses condisciples disent que Jésus se trompe.

Car Rome a déjà décrété que ne peuvent communier ni les divorcés remariés (Catéchisme de l'Église catholique, no 1650), ni les personnes qui ont des relations sexuelles hors mariage (ibid., no 2390).

Est-ce Rome qui a obligé ces personnes divorcées à se REmarier en niant par leur état de vie le sacrement du mariage (et surtout son caractère indissoluble) ?

Est-ce Rome qui a obligé des personnes à avoir des relations sexuelles hors mariage, qui les a obligé à ne pas user ni de volonté ni de leur raison ?

Rome et l'Eglise, et surtout Jésus qui a dicté toutes ces règles en premier, ne sont pas responsable des faits et gestes des gens.

Chacun est libre de faire le bien ou le mal.

Bonjour Boris

Une petite mise au point, ce n'est pas Richard qui a écrit ces textes il les a publiés pour apporter des points de vues qui circulent dans le catholicisme.