Messe des familles

[salésienne05]

Ouf : trouvé sur le site Internet de l'Eglise de France. C'est très éclairant. Pourquoi refuserai-je la liberté de réponse que le Christ m'a donnée à mes propres enfants ? Plus le Seigneur fera partie de leur vie, et plus l'Eucharistie deviendra pour eux une nécessité vitale.

Dire à son enfant que la Messe est obligatoire, comme l'est l'école, c'est signifier à son enfant que le Seigneur n'est pas proche, qu'il est aussi rébarbatif que l'école et que la Messe (rien de plus rébarbatif que la Messe pour des enfants, surtout en Europe où on veut des enfants impeccables qui ne courent pas et ne font pas de bruit -ce ne sont donc plus des enfants mais des adultes miniatures).
L'obéissance vaut pour moi, adulte, qui crois et qui adhère. La réponse de mes enfants leur appartient et appartient au Seigneur. Mes enfants ne m'appartiennent pas.

Pour dédouaner les parents du caté ici, y compris pour les messes des familles : la plupart d'entre eux travaillent les samedi et dimanche (restaurateurs, commerçants, pisteurs, dameurs, etc). S'ils voulaient aller à la messe, il faudrait qu'ils acceptent d'être chômeurs.

Mon enfant ne veut pas y aller. Faut-il l'obliger ?

L'important pour un père ou une mère qui désire que son enfant découvre l'amour de Dieu est de ne pas se situer en maître mais plutôt en témoin.
La question n'est pas d'abord d'obliger ou non d'aller à la messe, mais de rappeler à son enfant, quel sens elle a pour eux : le Christ invite et appelle. Il s'agit d'une invitation qui attend une réponse du coeur et qui laisse donc entièrement libre la réponse.
Ce que Dieu attend de parents, c'est de témoigner de son amour pour chacun de ses enfants.
Je peux dire : « Je tiens à ce que tu participes à la messe parce que c'est important pour moi. Mais sache que Dieu n'oblige personne à croire en son amour ».
Je peux dire aussi : « Je ne t'oblige pas... mais sache que Dieu ne renoncera jamais à t'aimer et qu'il espérera toujours ta réponse libre ».
L'important n'est pas d'être le maître qui oblige ou non, mais le témoin qui rend compte de sa foi.
Car c'est la parole de foi, transmise de génération en génération par des croyants, parole qui permet d'entrer dans le mystère de l'amour de Dieu, que l'Église célèbre dans l'eucharistie.


La messe, est-ce une obligation ou puis-je y aller quand j'en ai envie?

Cette manière d'envisager l'assistance à la messe en terme d'obligation ou d'envie est assez superficielle. L'obligation peut rester très extérieure et faire perdre de vue l'essentiel ; l'envie est très subjective, centrée sur notre affectivité plus que sur la réalité même de l'eucharistie.
Si on comprend ce qu'est la messe, notre participation repose sur la conscience d'une nécessité, sur la conviction qu'elle est indispensable à la vie chrétienne. On ne peut vivre pleinement sa foi sans prendre part régulièrement à l'assemblée eucharistique dominicale. En effet si on ne participe pas à l'eucharistie, notre foi risque de devenir théorique, de ne plus éclairer l'ensemble de notre vie et de ne plus lui apporter un dynamisme spirituel. C'est la nécessité de l'eucharistie.
Plus qu'une « obligation », la participation à la messe du dimanche est une exigence de notre foi et de notre amour pour le Christ.


Fraternellement.

Cécile

[PaxetBonum]

Plus qu'une « obligation », la participation à la messe du dimanche est une exigence de notre foi et de notre amour pour le Christ.

Tout est là : pas une obligation, une exigence !

LES COMMANDEMENTS DE L'ÉGLISE

[+] Texte masqué

DEMANDE : Combien y a-t-il de Commandements de l'Église ?
RÉPONSE : Il y a six Commandements de l'Église.
D : Quel est le premier Commandement de l'Église ?
R : Les fêtes tu sanctifieras qui te sont de commandement.

Ce Commandement nous oblige à passer saintement les jours de fêtes que l'Église nous ordonne de sanctifier.

D : Qu'est-ce que l'Église ordonne par son premier commandement ?
R : Elle ordonne de s'abstenir des œvres serviles les jours de fêtes de commandement, et d'employer ces saints jours au service de Dieu.

Nous vous avons instruits de ces obligations par rapport aux saints jours des Dimanches ; c'est la même chose pour les jours de fêtes commandées par l'Église. On péche en travaillant ces jours-là comme si c'était le Dimanche, et la sanctification est la même par rapport aux services divins et aux autres œvres de religion.

D : Qu'entendez-vous par ces mots : fêtes de commandement ?
R : J'entends les fêtes que l'Église a instituées pour être observées comme le Dimanche.

L'Église, en vertu de l'autorité divine qui lui est accordée par Jésus-Christ, a droit de prescrire à ses enfants certains jours de solennités. Elle l'a fait pour nous rappeler la mémoire des Mystères, pour honorer les Saints, pour réveiller en nous des sentiments d'une piété particulière. C'est ainsi que Dieu avait ordonné, dans l'ancienne loi, des fêtes, pour rappeler à son peuple le souvenir de certaines époques mémorables et des merveilles qu'il avait opérées en sa faveur.

Etes-vous prête à obliger à votre enfant à aller à l'école pour suivre les lois de la république mais pas prête à les obliger à aller à la messe pour suivre les commandements de Dieu ?
Etes-vous prête à obliger vos enfants à aller à l'école pour se préparer un avenir sur terre mais pas prête à les obliger à aller à la messe pour préparer leur vie éternelle ?

Encore une fois l'Obéissance est une vertu : je le fais, je ne sais pas toujours pourquoi je dois le faire mais je le fais par respect pour Dieu qui me le demande. C'est une école pour toute la vie, les enfants ne peuvent faire tous leurs choix eux-mêmes, sinon pourquoi leur donner des parents ? Dans la vie tout ne se passera pas comme ils le désirent, il faudra obéir même à des instances humaines, parfois et trop souvent iniques.

[Héraclius]

Votre fils est-il déjà adolescent? Car en principe, la transmission de la foi aux enfants ne pose pas de problèmes.
Et puis, pourquoi pensez-vous que vous ne pourriez pas lui dire qu'il faut croire en la présence réelle parce que l'Eglise l'enseigne? Pourquoi ce qui aurait marché pour des générations entières de chrétiens ne fonctionnerait-il plus aujourd'hui? C'est tout de même ça le problème...

Le problème, c'est que l'Eglise n'est plus qu'un discours parmi d'autres dans notre société moderne. Donc non, ce qui a marché pour des générations entières de chrétiens ne marche plus forcément aujourd'hui... Et de ce que j'ai pu voir (je vis dans un lycée catholique, ce qui me donne un certain point de vue sur la question), la transmission de la foi par les parent pose un vrai problème, parce que ces mêmes enfants se voient partout dire que "la foi, c'est ringard", que l'état lui même impose une certaine vision du monde dans les programmes scolaire qui n'est pas forcément très religieuse, parce que certain profs athée et fiers de l'être n'hésiterons pas à critiquer la foi et ses implications en cours...

Je pense que le chemin vers la foi doit être tracé avec beaucoup de précision et une bonne dose de subtilité. Il faut d'abord montrer aux ados les beautés de la foi pure, et seulement après, lorsqu'ils croient, leur présenter les enseignements moraux et autres de l'Eglise. d'ailleurs, avec la foi, ils iront à priori d'eux même à la recherche de ces enseignements. Mais gare à asséner dès le début les vérité qui sont les plus contradictoires avec la société moderne... On peut très facilement faire peur.

Enfin bref, pour en revenir à la messe des familles, je pense qu'on ne devrait pas (et je comprend bien que c'est pas évident pour les parents) imposer aux enfants d'aller à la messe ( au moins avant dix-douze a)ns. Déjà parce qu'avant ils ne comprennent pas grand' chose ; ensuite parce qu'ils se font en tête une idée de la messe comme de quelque chose d'embêtant, de long, de glauque, d'incompréhensible... Qui a de bonne chance de rester accroché dans leurs mémoires. Alors que si l'enfant, après avoir seulement assisté aux messes des grandes fêtes, "redécouvre" en la désirant ardemment la messe à un age où il est plus apte à en saisir les implications/significations,il aura beaucoup plus de chance de devenir (ou de rester) chrétien.

Enfin, c'est que mon point de vue... Mais en tout cas, on ne peut s'enferrer dans les méthodes du passé en ce qui concerne l'éveil à la foi ; dans mon lycée, pourtant catholique, combien d'ados se rendent à la messe chaque dimanche ? quinze, peut être, sur une promo de 120 élèves ? Je n'ose même pas envisager les chiffres dans les écoles publiques...

[astre]

Un enfant a besoin d'être cadré, et c'est le rôle des parents ...

Ils sont devenus enfants de Dieu lors de leur baptême. Mais qui en a fait la demande ? Ce sont bien les parents ... Et c'est aux parents, ensuite, de transmettre cette foi ... pas toujours facile, je le reconnais ... Pour ma part, j'ai habitué mes enfants à assister à la messe, dès leur plus jeune âge ... Je leur ai expliqué le déroulement de la messe ... je leur ai appris à faire le signe de croix, appris le Notre Père ... appris ce qu'est le Tabernacle, l'Autel, l'eau bénite, le pourquoi des cierges, l'Evangile, le Repas du Seigneur, la Communion ... et je n'ai pas de souvenirs qu'ils aient pris la messe pour quelque chose d'embêtant ... Je leur ai expliqué que ça faisait partie de la vie d'un Chrétien ... que c'était un devoir ... Ils ont maintenant 21 et 18 ans ... ils vont à la messe tous les dimanches ... n'ont pas montré de mauvaise volonté pour y aller ... Ils ont simplement préféré aller à la paroisse voisine, parce qu'ils s'y sentaient mieux, et que le sermon était plus adapté à la vie de tous les jours ... Alors, à mon avis, il faut habituer les enfants à aller à la messe, et ne pas attendre l'adolescence !

[Suliko]

Bonjour Salésienne,

Dire à son enfant que la Messe est obligatoire, comme l'est l'école, c'est signifier à son enfant que le Seigneur n'est pas proche, qu'il est aussi rébarbatif que l'école et que la Messe (rien de plus rébarbatif que la Messe pour des enfants, surtout en Europe où on veut des enfants impeccables qui ne courent pas et ne font pas de bruit -ce ne sont donc plus des enfants mais des adultes miniatures).

Mais l'école est loin d'être rébarbative pour nombre d'enfants. Et pourtant, elle est obligatoire!

L'obéissance vaut pour moi, adulte, qui crois et qui adhère. La réponse de mes enfants leur appartient et appartient au Seigneur. Mes enfants ne m'appartiennent pas.

Je ne suis pas d'accord. C'est plutôt vous qui avez le niveau spirituel pour aller au-delà de la pure obéissance dans la pratique de votre religion. Pourquoi parler à vos enfants comme s'ils en étaient à ce point? Ils sont jeunes et leur relation à Dieu est sans doute différente, même si tout aussi sincère.
Lorsque j'étais enfant, la messe dominicale était obligatoire et je n'en ai pas souffert. Je ne dis pas qu'à l'époque, je comprenais tout de Dieu, mais je savais que ne pas suivre la messe était un péché et, avec le recul, je remercie les gens qui m'ont éduquée ainsi. Si la messe avait été optionnelle, j'aurais sans doute souvent laissé parler mes mauvais penchants (flemme du dimanche matin, etc...). Au contraire, elle est devenue un habitus et ce n'est pas un mal.
Alors certes, la réponse de vos enfants ne vous appartient pas, mais tant qu'ils ne sont pas indépendants, vous avez le droit (et le devoir) d'exiger d'eux certaines pratiques religieuses. Quand ils seront indépendants, ce sera différent. Et ce qu'il faut comprendre, c'est qu'imposer certaines choses à ses enfants ne signifie pas qu'ils le vivront comme un fardeau absolu. Pas du tout! A l'adolescence, cela risque de se compliquer, mais nous parlons pour l'instant de l'enfance.

En fait, je souscris totalement aux propos de PaxetBonum! Pourquoi considérer qu'il est juste et nécessaire d'envoyer nos enfants à l'école laïque et penser en même temps que pour la pratique religieuse, il en va différemment? Dans le premier cas, il s'agit d'avoir un bon avenir terrestre, dans le second, c'est le salut éternel qui est en jeu, ce qui est encore plus important.

Quant aux propos trouvés sur le site internet de l'Eglise de France, ils ne sont pas faux, mais je demeure très réservée, car je sais que ce type d'explications et de catéchèse n'est pas porteur de beaucoup de fruits. Il suffit d'observer l'état de l'Eglise de France pour se rendre compte qu'il y a un problème avec ce genre d'approche...

Bien à vous,

Dieu sonde les âmes et reconnaît ceux qui le servent. L'Eglise ne peut prédire du salut, nul ne le connaît. C'est Dieu qui décide qui sera sauvé.
Jésus n'est pas allé le plus souvent vers les juifs les plus pratiquants mais vers les autres. Il ne leur a pas intimé l'ordre de le suivre il leur a donné le choix. Par Sa Parole il a cherché à les toucher pour qu'ils décident de changer, cela n'a rien à voir avec la rigidité qui a prévalu pendant des lustres. La rigidité n'est pas la joie d'avoir la foi. La foi est un cheminement qui progresse avec ses doutes et ses hésitations dans la découverte intérieure de la vérité. Il en est de même avec la pratique religieuse dont, avec le temps, la nécessité se fait sentir.

Bien sûr que seul Dieu juge, mais nous savons aussi que la foi catholique est nécessaire pour être sauvé, donc nous pouvons quand même avoir de sérieux doutes sur la santé spirituelle de notre société et sur les chances de salut de ses habitants...
Ce que vous appelez la rigidité du passé a porté bien plus de beaux fruits que toutes les catéchèses actuelles et n'a jamais empêché de se réjouir d'être chrétien!

Suliko

[Peccator]

Quant aux propos trouvés sur le site internet de l'Eglise de France, ils ne sont pas faux, mais je demeure très réservée, car je sais que ce type d'explications et de catéchèse n'est pas porteur de beaucoup de fruits. Il suffit d'observer l'état de l'Eglise de France pour se rendre compte qu'il y a un problème avec ce genre d'approche...

Il suffit de ne pas oublier que l'état actuel de l'Eglise de France est l'aboutissement de l'oeuvre de catholiques prétendument formés avec l'ancienne façon de faire la catéchèse pour comprendre qu'elle n'a pas donné de meilleurs fruits.

Le grand catéchisme de Pie X, dans la réalité, c'était tout un tas de gens qui apprenaient à donner les bonnes réponses, rien de plus.



Le problème avec les formulations du type "commandement de l'Eglise", c'est que celui qui a une bonne compréhension de la foi sait que l'Eglise, c'est le Corps du Christ, dont il est membre, et que ce commandement, c'est une convocation du Christ Lui-même. Quand on comprend bien ce qui se passe, on sait qu'on ne va pas à la messe parce qu'on en a envie, parce que ça nous fait du bien, mais parce que le Christ nous y convoque. Ne pas aller à la messe, c'est un peu comme si le cerveau décidait d'aller faire une promenade, mais que le pied droit préférait rester à la maison au coin du feu, laissant le reste du corps y aller sans lui. On imagine bien que cela provoquerait une grande souffrance.

Mais qu'entendent la majorité des gens quand on dit "commandement de l'Eglise" ? Ce qu'ils entendent, c'est "ordre du curé", ou "ordre du Pape". Et là, forcément, ça ne passe pas, parce que dans le curé ou le Pape, si on n'a pas une juste compréhension de la foi, on voit d'abord l'homme avant de voir le Christ.

[AdoramusTe]

Il suffit de ne pas oublier que l'état actuel de l'Eglise de France est l'aboutissement de l'oeuvre de catholiques prétendument formés avec l'ancienne façon de faire la catéchèse pour comprendre qu'elle n'a pas donné de meilleurs fruits.

Le grand catéchisme de Pie X, dans la réalité, c'était tout un tas de gens qui apprenaient à donner les bonnes réponses, rien de plus.

Excusez-moi mais c'est le propre de l'éducation.
Quand vous êtes enfant, vos parents vous disent ce qu'il faut faire et ne pas faire alors que vous n'êtes pas à même de le comprendre.
C'est ensuite en grandissant que ce que vos parents vous ont appris prend son sens.
Ainsi va de l'apprentissage du petit catéchisme de saint Pie X.
Mais ce n'est pas une fin en soi car cela ne sert à rien en tant que telle s'il n'y a pas de vie ecclésiale.

"L'ancienne façon" comme vous dites a certainement porté plus de fruits que vous le dites.
En tout cas, on aimerait voir les fruits des nouvelles façons, comme toutes les nouveautés des dernières décénnies.

[Peccator]

En tout cas, on aimerait voir les fruits des nouvelles façons, comme toutes les nouveautés des dernières décénnies.

J'en vois tous les jours, des fruits... Il y a un beau groupe de catéchumènes, sur notre secteur. Il y a 45 enfants inscrits à l'éveil à la foi, un truc monté par des gens formés selon la nouvelle façon. Il n'y en a que 45, car il leur est matériellement impossible d'en accueillir plus actuellement : il y a une "liste d'attente"...

Des fruits dans le jardin, j'en vois plein. Le problème, c'est que bien souvent les jardiniers arrêtent de vouloir aller s'en occuper, du jardin, et attendent qu'une fois les graines plantées, les fruits sortent tout seuls. Hors quiconque s'est déjà occupé d'arbres fruitiers sait bien que pour avoir de beaux fruits, c'est du début à la fin qu'il faut s'en occuper.

Et les jardiniers qui ont commencé à arrêter de travailler, je suis désolé, mais c'est une génération qui a été formée "à l'ancienne".

Alors oui, il y a de beaux fruits dans l'ancienne manière. Et oui, il y a des tas de choses bonnes. Mais elle n'est absolument pas la garantie que tout était mieux, de manière infaillible, comme on tente trop souvent de nous le faire croire.

Le modernisme, ce cancer qui continue de faire des métastases partout dans l'Eglise, c'est dans les pratiques à l'ancienne qu'il est apparu.

[AdoramusTe]

J'en vois tous les jours, des fruits... Il y a un beau groupe de catéchumènes, sur notre secteur. Il y a 45 enfants inscrits à l'éveil à la foi, un truc monté par des gens formés selon la nouvelle façon. Il n'y en a que 45, car il leur est matériellement impossible d'en accueillir plus actuellement : il y a une "liste d'attente"...

Attendons de voir ce qui se passe après le catéchuménat.

Et les jardiniers qui ont commencé à arrêter de travailler, je suis désolé, mais c'est une génération qui a été formée "à l'ancienne".

Peu importe la manière dont ils ont été formés. C'est plutôt ce qu'ils ont appliqué qui était mauvais. Comme le catéchisme "Pierres vivantes".
De même que c'est la méthode globale pour l'apprentissage de la lecture qui est mauvais, pas les profs qui doivent l'appliquer.

Alors oui, il y a de beaux fruits dans l'ancienne manière. Et oui, il y a des tas de choses bonnes. Mais elle n'est absolument pas la garantie que tout était mieux, de manière infaillible, comme on tente trop souvent de nous le faire croire.

Personne n'a dit que c'était infaillible. Mais c'est trop facile de jeter ce qui se faisait avant.

Le modernisme, ce cancer qui continue de faire des métastases partout dans l'Eglise, c'est dans les pratiques à l'ancienne qu'il est apparu.

On ne peut pas dire que l'on n'ait pas voulu faire la révolution dans l'Eglise non plus, dans les années 60.

[Peccator]

Dites, nous sommes quelques uns, sur le forum, à avoir été catéchisés avec Pierres Vivantes... Irez-vous jusqu'à dire que nous sommes de mauvais fruits ? Juste pour savoir où on se situe...



Je n'ai pas non plus dit qu'il fallait tout jeter de l'ancienne manière, puisque au contraire j'ai dit qu'il y avait beaucoup de bonnes choses en elle, ce qui impliquait que ces bonnes choses, on ferait peut-être bien de chercher à les exploiter à nouveau...

Mais pouvez-vous m'expliquer comment je dois comprendre ce genre de phrases :

Pourquoi ce qui aurait marché pour des générations entières de chrétiens ne fonctionnerait-il plus aujourd'hui?

(désolé Suliko, j'ai juste pris le premier exemple sur la page, ce n'est pas vous personnellement que je vise)

Ce que moi, je comprend, c'est que "avant, on avait un truc qui marchait du tonnerre ; et puis on a tout changé, et maintenant, on a un truc qui ne marche plus".
Alors, moi, je vais regarder quel était ce truc qui marchait du tonnerre. Et puis, parce que c'est une déformation liée à ma formation, je vais vérifier, voir si vraiment, ça marchait.
Et qu'est-ce que je vois ? Ben qu'en fait, il y a toute une génération sur qui ça n'a pas marché, et qu'avant elle, il y avait déjà des quantités très importantes de gens sur qui ça n'a pas marché.
Du coup, je m'interroge sur la supposée efficacité de ce truc du tonnerre...

Pouvez-vous m'éclairer sur l'erreur que j'ai faite ?
En ne perdant pas de vue qu'à aucun moment, je n'en conclus que "puisque ça ne marchait pas si bien que ça, c'est que tout est bon pour la poubelle" ?



PS : j'ai fait une erreur en mentionnant le modernisme, puisque cette erreur majeure date d'avant le catéchisme de Pie X, qui je suppose cherchait justement à éviter la propagation de ladite erreur (sans succès éclatant, ceci dit).

[AdoramusTe]

Je me suis encore laissé embarquer dans une discussion stérile.

Dites, nous sommes quelques uns, sur le forum, à avoir été catéchisés avec Pierres Vivantes... Irez-vous jusqu'à dire que nous sommes de mauvais fruits ? Juste pour savoir où on se situe...

Il existe des gens qui savent lire même après être passés par la méthode globale. Néanmoins, il est indéniable que le niveau d'illétrisme a fortement augementé.
Par contre, "Pierres Vivantes" n'est plus guère utilisé ce qui prouve que des conséquences en ont été tirées de cette pédagogie.

[AdoramusTe]

J'aimerais savoir d'où viennent ces messes dites "des familles" qui sont régulièrement célébrées dans plusieurs paroisses. Est-ce un usage antique remis au goût du jour ou une nouveauté au même titre que les innovations liturgiques des années 60-70?
Quel est le but de ces messes particulières?

Pour vous répondre de façon plus générale, les "messes de" ou "messes des" sont l'illustration de l'introduction de la société de consommation dans la l'Eglise.
Les fidèles sont désormais vus comme des parts de marché, des catégories sociales (messes des familles, messes des enfants du caté, messes des jeunes, etc) ou ethnique (messe des espagnols, messe des haïtiens, messe des africains, etc), des sensibilités (messe grégorienne, messe qui prend son temps, etc).

[Peccator]

Je me suis encore laissé embarquer dans une discussion stérile.

C'est de ma faute... Et ça m'arrive trop fréquemment des temps-ci. J'en suis navré.

[AdoramusTe]

Je me suis encore laissé embarquer dans une discussion stérile.

C'est de ma faute... Et ça m'arrive trop fréquemment des temps-ci. J'en suis navré.

Non, c'est à moi de résister

[Peccator]

Pour vous répondre de façon plus générale, les "messes de" ou "messes des" sont l'illustration de l'introduction de la société de consommation dans la l'Eglise.

Je suis très, très embêté.

Je suis entièrement d'accord avec vous sur ce point. Ce n'est pas ça qui m'embête (au contraire, je m'en réjouis). Ce qui m'embête, c'est que j'ai envie de vous demander dans quelle mesure le maintient de la forme extraordinaire n'est pas aussi une façon de couvrir une part de marché, celle des gens qui n'aiment pas le missel de Paul VI.

Et sincèrement, je n'ai pas envie de relancer une discussion stérile.

Car je trouve la question importante : pour moi, beaucoup de choses que l'on voit dans les "messes de famille" (pas celle dont parle Salésienne) sont des entorses au missel, des erreurs liturgiques qu'il faut rectifier.

Mais la co-existence de deux formes du rite, c'est le choix de l'Eglise. Ce n'est pas un vague compromis pastoral d'un curé ou même d'un évêque : c'est une décision du Pape, et cette décision engage toute l'Eglise de rite romain.

Hors il y a un parallèle inquiétant :
- la messe de d'habitude, c'est ennuyeux, je préfère "les messes des familles"
- la messe Paul VI, ça ne me convient pas, je préfère la messe tridentine

Comment éviter de tomber dans le piège d'une conception marketing des choses, sans évacuer en même temps les apports spirituels bien réels de la co-existence de deux formes du rite ? Et même, n'y a-t-il pas richesse spirituelle à la coexistence de différentes manières de célébrer la messe selon le missel de Paul VI ?