archi a écrit :
Faute d'avoir dans toutes les paroisses, des diacres ou/et des clercs mineurs, on en vient à des solutions détournées et contraires aux normes pour avoir une liturgie un tant soit peu solennelle, ou alors c'est le célébrant qui fait tout (ce qui n'est pas conforme à l'essence de la liturgie en tant qu'activité de tout le peuple chrétien se déployant dans divers ministères).
Si on célèbre de façon tordue, avec des ministères tenus par des gens qui n'y ont pas été ordonnés/institués, et d'autres qui sont habituellement supprimés, la foi du Peuple chrétien risque d'être elle aussi tordue: lex orandi, lex credendi.
Je ne comprends pas pourquoi on est passé par dessus ce qu'avait décrété Paul VI.
Peu d'évêques instituent des acolytes, des lecteurs voire des ministres extraordinaires de la communion.
On est allé directement à une désacralisation absolue.
J'ai déjà entendu dire cela, bien que ça ne soit pas évident en lisant SC28. Je dirais que le prêtre est aussi un diacre, donc il n'est pas illégitime qu'il soit vêtu comme un diacre et qu'il en exerce les fonctions, comme c'est traditionnel dans le rite romain. Après, cela dépend si on envisage les ordres mineurs puis les 3 ordres majeurs comme des degrés d'une échelle qu'on franchit au fur et à mesure, donc un prêtre est "supérieur" à un diacre et n'a pas à jouer un rôle "inférieur". Soit on envisage la prêtrise et le diaconat comme 2 charismes différents (après tout, dans l'Antiquité, beaucoup d'évêques étaient choisis parmi les diacres) et il est normal que celui qui a reçu les 2 puisse exercer les 2. On trouve les 2 interprétations, donc j'éviterais d'en exclure une au profit de l'autre, et finalement ce que je vois dans la FERM me semble plus logique de ce point de vue là.
Par contre, le prêtre qui remplit le rôle du sous-diacre, ça paraît excessif.
Mais là encore, le problème ne se pose avec autant d'acuité que parce que les vrais diacres sont tellement rares...
Je crois que la FERM hérite de la disparition des ordres permanents. Comme les chanoines dans leur collèges étaient tous prêtres, ils exerçaient par ordre de dignité, toutes les fonctions liturgiques : prêtres, diacres et sous-diacres, mais aussi acolytes, thuriféraires etc.
En réalité, le servant d'autel n'est là que pour pallier l'absence de ministres de plus haut degré pour exercer sa fonction.
Pour le chant, un prêtre faisait récemment remarquer qu'à une époque tout prêtre devait savoir chanter... mais que si on appliquait ce critère aujourd'hui il ne resterait plus grand-monde
. N'empêche, il y a bien un problème de formation à tous les niveaux.
Le chant sacré est effectivement une des fonctions propres du diacre.
Chez les orthodoxes, je crois que l'on ne peut pas devenir prêtre si l'on ne sait pas chanter. Voilà un problème réglé.
Mais quand on a côtoyé la liturgie byzantine toute sa jeunesse, cela ne doit pas poser trop de problèmes.
Par contre, je ne sais pas si aujourd'hui un diacre a automatiquement l'autorisation de prêcher (il me semblait que non).
Ca serait intéressant de la savoir. J'ai l'impression que c'est systématique de nos jours.