Merci à Jérémie-Daniel pour sa contribution.Jeremie-Daniel a écrit :Pour le Chrétien que je suis , Création et Évolution ne sont pas compatibles. Ce bon vieux Charles, en s'embarquant sur le "Beagle" était peut-être animé de bonne intentions. Mais que reste-t-il de son œuvre aujourd'hui? Il espérait lui-même des "preuves" et elles ne sont jamais venues. Pas de traces fossiles d'espèces transitionnelles....Pas de "moteur" de l'évolution identifié....Aucun exemple d'espèce s'étant transformé en une autre...(ne pas confondre espèce et variété)
Une science doit être observable. La théorie de Charles ne l'est pas.
La bible parle de l'homme comme une création parfaite mais qui a trébuché sur le péché et qui s'est dégradé au fil du temps...Charles enseigne le contraire. Personnellement j'ai choisi et cela ne regarde que moi
Les êtres vivants se reproduisent "chacun selon son espèce"...C'est une loi de la nature (l'autre révélation divine avec la bible) cette loi est observable et est écrite. Ou ça? dans la genèse pas dans "origin of the species"
Un prêtre connu pour ses expériences est toujours reconnu aujourd'hui comme le père de la génétique. Il s'agit de Mendel. Ses lois prouvées par ses expériences n'ont jamais pu être contredites a ce jour. Si deux espèces différentes s'accouplent non seulement ils ne peuvent propager aucune des deux espèces ni en démarrer une troisième qui est un mélange des deux car le rejeton est stérile...fin de l'évolution.
Je ne connais personne qui prétende qu’un chien soit devenu un chat. Des êtres d’une espèce n’en ont jamais engendré une autre. Non, l’homme ne descend pas du singe. La question qui peut se poser est uniquement de savoir s’ils ont, dans un lointain passé, une origine biologique commune avant l’apparition des espèces distinctes actuelles.
Ce que les théories de l’évolution considèrent (avec des nuances diverses et des zones d’ombres qui restent à éclaircir), c’est, d’une part, que chaque espèce actuelle provient d’une évolution (L’homo sapiens ne ressemble pas exactement à l’homo erectus, ni l’homo erectus à l’homo habilis, ni l’homo habilis à l’australopithèque, ni l’australopithèque aux primates plus anciens et cette évolution, qui peut être constatée pour chaque espèce, remonte au Big Bang), et, d’autre part, que les mutations au cours de l’évolution d’une espèce n’ont pas modifié tous les êtres d’une même espèce de la même manière, ce qui a dû faire surgir des sous-espèces successives dont la proximité génétique a encore permis des reproductions, parfois stériles, lorsque la proximité génétique restait encore suffisante, mais dont les différentiations sont aussi devenues telles que les possibilités de reproduction ont cessé entre les sujets différenciés provenant de la même espèce initiale.
Et, lorsqu’il n’y a plus de possibilité de reproduction entre des êtres de deux sous-espèces, il peut être considéré, dans le langage commun ou scientifique, qu’il s’agit d’espèces devenues distinctes. Mais, quoi qu’il en soit, une espèce ne se transforme jamais en une autre préexistante. Ni Darwin, ni personne n’a jamais prétendu le contraire. Par contre, une espèce vivant il y a un million d’années a pu produire des sous-espèces nouvelles par des mutations.
Cela semble observable dans les squelettes qui ont pu être retrouvés.
Il est possible de mettre en doute l’existence d’un ancêtre biologique commun aux chimpanzés et aux humains. Certes, ils se ressemblent beaucoup, mais il est exact qu’il ne s’en déduit pas une preuve. Des causes similaires (divines ou naturelles, selon les convictions de chacun) ont pu produire des organismes similaires mais distincts.
Il faut éviter de se perdre dans les ambiguïtés des mots ou les questions secondaires.
Là où la question doit être posée avec clarté dans le sujet sur le créationnisme et l’évolutionnisme, au-delà des détails discutables, c’est pour ce qui concerne la reconnaissance (ou non) des êtres préhistoriques reconnus par la science, y compris de leurs traces archéologiques religieuses et culturelles.
Affirmer que l’évolution et la création ne sont pas compatibles demande d’éclaircir les points suivants :
Jérémie-Daniel peut-il dire s’il pense probable que le Big Bang a existé ?
Pense-t-il que chacune des espèces actuelles (des mouches, des carpes ou des chiens, par exemple) ont toujours existé depuis des millions d’années sans aucune mutation modifiant leurs caractéristiques corporelles ?
Pense-t-il qu’il y a eu, au cours des derniers millions d’années, des australopithèques, des homo habilis, des homo erectus différents des homo sapiens actuels ?
Pense-t-il que les homo sapiens sont présents sur la terre depuis environ cent mille ans ?
Pense-t-il que Dieu a créé les premiers semblables à nous, avec un corps semblable au nôtre, sans aucun ancêtre biologique pour leur corps ?
Pense-t-il qu’il s’agit des premiers homo sapiens ?
Le croyant ne doit pas choisir entre seulement deux options : croire en la création ou l’évolution.
Tout croyant reconnaît Dieu comme créateur de toutes choses.
Mais, les uns croient que chacune des espèces vivantes actuelles a été façonnée directement par Dieu à partir de la « poussière » de la nature créée, en dehors de toute reproduction naturelle par une créature antérieure. En un instant, des éléments inertes du sol auraient, par exemple, été transformés en un chat semblable aux chats que nous croisons aujourd’hui. Ce premier chat n’aurait pas été le produit d’un être corporel similaire et ne proviendrait pas d’une conception physique dans une « mère » biologique. De même, les humains n’auraient pas été créés avec un corps provenant d’une « mère » terrestre biologique, mais auraient été créés, en un instant, à partir d’éléments inertes du sol.
D’autres pensent que les humains ont été créés hors du temps et de l’espace du monde présent, hors de toute connaissance scientifique possible, et que cette création existait déjà au moment du Big Bang. L’apparition des humains dans l’histoire se serait produite ensuite selon les lois naturelles du monde créé, dégradées par l’effet d’un péché originel hors du temps et de l’espace du monde présent. Rien ne nous permettrait de connaître ou de situer dans le temps la survenance des premiers humains avec une âme immortelle. Rien ne nous permettrait de croire que nous serions des descendants biologiques directs d’un premier couple formé par deux premiers individus ayant été les premiers à être des êtres immortels à un moment précis de l’histoire concrète du monde présent.
D’autres pensent que la création des humains à l’image de Dieu s’est bien produite dans le cours de l’histoire du monde présent par une création spirituelle et physique ayant façonné un être nouveau, mais dont le corps animal est issu de parents biologiques préhumains. Il pourrait s’agir des premiers homo sapiens ou des premiers homo erectus. Le fait serait très lointain dans l’histoire concrète : peut-être cent mille, voire un million ou davantage d’années avant notre époque.
D’autres enfin (et c’est ma conviction) pensent que la création d’humains à l’image de Dieu, capables de partager éternellement la vie de Dieu par une âme créée immortelle, s’est produite dans l’histoire que décrit la science, au sein de l’espèce des homo sapiens, par une création spirituelle à l’image de Dieu (qui a pu avoir un effet physique) qui a créé des êtres nouveaux avec un corps provenant d’homo sapiens préhumains. Rien ne distingue actuellement cette création dans les observations archéologiques de la science.
La création d’une âme immortelle, d’un être nouveau capable de partager la vie de Dieu, échappe à la science, de la même manière que la création dans la nature de l’être nouveau qu’a été le Christ échappe à la science.
Vrai Dieu de toute éternité, la survenance de Dieu dans l’humanité a été une création absolument nouvelle, mais, scientifiquement, on ne peut observer qu’un homme terrestre conçu par une femme terrestre qui lui a transmis son patrimoine génétique corporel.
Adam et Eve, de même, ont été, il y a quelques milliers d’années, des créations absolument nouvelles, mais, scientifiquement, on ne peut observer que deux homo sapiens conçus par des homo sapiens qui leur ont transmis leur patrimoine génétique corporel.
Cet être nouveau, capable de partager éternellement la vie de Dieu, a été transmis à tous les descendants biologiques d’Adam et Eve, y compris aux descendants des unions que les fils et filles d’Adam et Eve puis leurs enfants ont eu avec d’autres êtres de leur espèce biologique.
Pour s’exprimer avec les lois de Mendel, l’être nouveau est un « gêne » dominant. Tous les descendants entre un descendant de ce premier couple originel avec une âme immortelle et un autre homo sapiens a hérité d’une âme immortelle.
Par les unions mixtes des descendants de ce premier couple originel avec d’autres homo sapiens et les migrations, le nombre et la proportion des descendants de ce premier couple parmi tous les homo sapiens de la terre n’a cessé de croître jusqu’à atteindre un moment où tous les homo sapiens de la terre sont devenus des descendants de ce couple originel.
Selon les estimations actuelles les plus prudentes des généalogistes, et compte tenu des mixages et des migrations, il ne faut, en effet, qu’une durée maximale de quatre mille ans, voire seulement deux mille ans, pour qu’un couple d’ancêtres quelconque ayant une descendance ininterrompue devienne les ancêtres directs de toute l’humanité.
Le plus récent ancêtre commun de tous les humains actuels (Most Recent Commun Ancestor ou MRCA) a pu vivre il y a moins de deux mille ans (certains pensent 3.000 ou 4.000, mais pas davantage) : (en anglais) http://en.wikipedia.org/wiki/Most_recen ... n_ancestor
On trouve aussi sur internet une analyse plus pointue :
http://fr.geneawiki.com/index.php/Progr ... ascendants
Il peut être considéré comme raisonnablement certain que tous les humains actuels de la terre ont un couple d’ancêtres commun en ligne directe ayant vécu il y a moins de 4.000 ans et que tous les couples humains qui vivaient il y a quatre mille ans et qui ont une descendance directe actuelle sont tous nos ancêtres communs directs.
Un sujet a déjà développé cette question : Tous descendants biologiques d’Abraham :
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... it=Abraham