Briser le silence sur le sort des petites filles !

[Sofijka]

Bonjour tout le monde ! :P
Je vous prie de me bien vouloir me pardonner pour le ton agacé de mes réponses, mais je viens de découvrir ce fil et j'ai un peu de mal quand on nous prend pour des c... :unsure:

vous plaisantez ? pas par l'avortement ! certaines feminstes parlent meme de "gynocides" a propos de telles pratiques

Ainsi donc, l'IVG pour raison de choix du sexe vous choque, mais l'IVG pour raison de non désir d'enfant ne vous choque pas. Comme c'est étrange !

L'avortement est juste un recours quand on ne peut pas elever un enfant, quelqu'il soit, fut il le plus beau ou le plus intelligent.

Et vous vous battez pour ça ?? Ne vaudrait-il pas mieux se battre pour que la société aide les futures mères à accueillir et aimer leurs enfants ?

Ou quand le foetus souffre de maladies gravissimes

Tiens donc, zigouiller un malade serait un recours ! Mais pour qui au juste ? Certainement pas pour l'enfant malade.

Utiliser l'avortement pour une selection des enfants a naitre n'a jamais été envisagé par les feministes. Pour la bonne raison qu'à partir du moment ou on desire un enfant, il "existe", il est sien donc non avortable

Oui mais hélas, les enfants ne sont "désirés" que lorsqu'ils ne sont pas des enfants malades, des enfants surprises ou des enfants handicapés. C'est bien pratique : si on me demande si je désire l'enfant que je porte, je réponds "tout dépend comment il est"...

(sauf dans les cas de maladies extremes).

C'est à dire ?? Tu me fais peur là, Elisse ! Ainsi donc, les enfants malades sont d'office des indésirables ! L'avortement est pour "eux" le seul recours ! Vous avez vraiment des raisonnements profondément nazis, vous les féministes modernes, tu sais ?

C'est justement pour que des enfants ne soient pas dans cette situation de ne pas avoir été désirés que les feminstes sont pour le droit a la contraception et a l'avortement

Mais l'avortement n'est pas du tout une contraception, enfin ! [inutile | Seb] Si vous vous battez pour aider les enfants non désirés, faites-le en apprenant aux futures mères à aimer leurs enfants surprises. Ou bien [...] reconnaissez définitivement que vous soutenez l'avortement comme solution de confort pour les femmes, plutôt !

Les "pro-choice" sont pour choisir de concevoir ou pas, pas de selectionner en fonction de la race

Et l'avortement, tu voudrais nous faire croire que c'est un choix de non conception ? Mais alors, tu ne sais pas qu'un enfant a été conçu, quand il est question d'IVG? ?? Ben sinon, on n'aurait pas besoin d'avorter !!!
Ah là là si c'est pas malheureux... et j'aime bien, on avorte légalement et librement si on ne veut pas d'enfant, mais si c'est parce que la race de notre enfant ne nous convient pas, alors on n'avorte pas. Ben voyons. Et si je ne désire pas mon enfant parce qu'il est noir ?? C'est pas toi qui as dit qu'un enfant n'existe que quand on le désire ? Une de mes copines d'enfance a avorté parce qu'elle avait conçu un enfant avec un Arabe. C'est pas une sélection prénatale de la race ça, peut-être ? Quand je pense que ce petit métis a été zigouillé à cause de vos "grandes idées"...

vous raisonnez comme si les feministes demandaient l'avortement obligatoire, c'est dement, elles demandent qu'une femme ait le choix : garder son enfant meme handicapé ou condamné, avorter, accoucher sous x, faire adopter ...

Ouais c'est ça, elles se battent pour que les femmes aient le choix de confier leur enfant à l'adoption, elle se battent pour faire preuve d'amour gratuit en leur offrant la vie et en les confiant à des parents plus aimants ! Oui c'est ça, elles se battent pour que les enfants non désirés pour x raisons soient heureux sur terre ! Ah ah ah
Nan mais il n'y a qu'à voir le site d'Anne-Marie Rey, féministe pro-avortement Suisse, qui prétend défendre le libre choix, et qui au final ne donne que des conseils et des infos sur l'avortement.

[Boris]

C'est justement pour que des enfants ne soient pas dans cette situation de ne pas avoir été désirés que les feminstes sont pour le droit a la contraception et a l'avortement

Mais l'avortement n'est pas du tout une contraception, enfin ! Puis franchement, arrêtez une fois pour toutes de nous les briser avec votre mauvaise foi ! Si vous vous battez pour aider les enfants non désirés, faites-le en apprenant aux futures mères à aimer leurs enfants surprises. Ou bien [...] reconnaissez définitivement que vous soutenez l'avortement comme solution de confort pour les femmes, plutôt !

Sinon utilisez une méthode fiable : Billings !

Mais reprenons un point : le taux d'échec de la pilule (surtout en France). Sur le papier la pilule (qui est un contraceptif ET un abortif, qui est classé dans la 1ère catégorie des ccancérigènes), donc sur le papier, la pilule fonctionne à 99%, sur ce point elle rejoint la méthode Billings (données de l'OMS).

Mais dans le concret, 30% des avortements en france sont des IVG du à un défaut de pilule : les femmes françaises en ont ras le bol de se droguer avec cette pilule. or la mentalité liée à la pilule est celle de mort. Donc le seul recours envisagé est l'avortement.

Mais en utilisant une méthode naturelle tout aussi efficace, on renverse le problème : le couple se place dès lors dans une logique pro-vie. La méthode naturelle impose quelques jours d'abstinence par mois. C'est cela qui fait la différence. Il ne s'agit plus de faire abstinence uniquement quand M. est trop fatigué, mais au contraire quand Mme est indisponible du fait de la nature.
Par rapport à l'ensemble des méthodes naturelles, Billings réduit au strict minimum les jours d'abstinence.

[Sofijka]

Et moi j'apelle ça le vrai respect de la femme et de ses fonctions.

[elisseievna]

Personne ne vous prend vous une c... Sofi, d'ailleurs vous pouvez lire aussi ce qui a ete mis dans la rubrique Affaires sociales, cela vous evitera de vous enervez, de tout melanger et de repeter pour rien.

[Sofijka]

Si, si. Les féministes comme vous nous prennent pour des c... [... | Seb] vous ne démontrez pas que j'ai tort.
Donc dans un sens, c'est un peu vrai que je me répète pour rien. Mais au moins, comme ça, on voit que vous ne vous expliquez pas du tout.
Je te signale que je poste depuis longtemps dans divers forums. [inutile | Seb]
Alors oui, ça m'énerve. Mais c'est légitime.
Tu sais, j'ai le droit d'expliquer mon agacement. Il n'y a pas que toi qui lises mes réponses.

[inutile | Seb]

[Votre irrépressible aversion pour les défenseurs de l'homicide prénatal, quoique légitime et tout à fait compréhensible, ne vous dispense pas de garder un ton courtois | Seb]

[mc]

Encore un exemple de la mauvaise foi des féministes de la mort des petits à naître 'indésirés' par elles ... le jour de la femme a été utilisé au Pérou pro-vie pour faire passer une loi pour avorter les handicapés.

L'eugénisme, une fois de plus, par l'avortement... Dr. Mengele aurait fait quoi? lui qui s'était reconverti en avorteur après l'échec du 3ème Reich: Eh... il me semble qu' il applaudirait à 2 mains... primo: On tue... deuzio: on tue des innocents silencieux et sans défense ... tertio: on se débarasse des handicapés!


Et pourtant comme le signale le sénateur pro vie américain Sam Brownback (candidat républicain aux présidentielles américaines soutenu par le père Franck Pavone des http://www.priestsforlife.org ) :

Sénateur Sam Brownback : " L'instrumentalisation d'un être humain pour le bénéfice d'autres diminue la valeur de la vie"

cf. http://leblogdejeannesmits.blogspot.com

"Le Pérou, l'un des pays du monde les plus favorables à la vie où l'on célèbre même officiellement le 25 mars comme Journée de la vie, s'est vu imposer une extension de la légalisation de l'avortement « pour sauver la vie de la mère » par le biais d'une résolution de l’Institut Maternel Périnatal. Cette directive détermine en les élargissant les conditions de l’avortement dit thérapeutique et pourrait aboutir, selon les organisations pro-vie péruviennes, à l'arrivée de l'avortement eugénique par l'élimination des handicapés.

La décision d'approuver les critères proposés par l'Institut Maternel Périnatal avait été prise en février sans faire l'objet d'une quelconque annonce, mais rendue publique le 8 mars par un communiqué de l'organisation anti-vie « Centre de promotion et de défense des droits sexuels », dit : PROMSEX (cela ne s'invente pas...). Celui-ci affirme que la directive lie les hôpitaux de tout le pays, ce qui a été démenti par des sources du ministère de la santé."

[mc]

C. S. Lewis: " Le pire mal ne se commet plus dans ces sordides "bouges du crime" que Dickens aimait décrire. Il ne se commet même plus dans les camps de concentration et les camps de travail. Dans ceux là, nous voyons les résultats en fin de compte. Mais il se conçoit et se fait sur commande (sur place, assisté, exécuté et même minuté) par des hommes paisibles dans des locaux propres, moquetés, bien éclairés, par des hommes paisibles aux cols blancs, aux ongles bien coupés, aux joues bien rasées, qui n'ont pas besoin d'élever la voix. "("The Screwtape letters, trad.maison)

"... Dites aux dames stupides que chaque fois qu'un bébé juif est avorté, Himmler pousse un grand cri depuis l'enfer." Alice Lemos

P.191 chapitre 'Ideological foundations of nazism' dans 'Salvation is from the Jews' de Roy H. Schoemann, Ignatius Press - 2003:
" Associating the Holocaust with a Christian ethic is exactly backwards. The extermination of the Jews by the Third Reich did not flow out of Christianity, but out of a philosophy directly opposed to Christianity and all that it stands for, one introduced by Darwinism and epitomized in our country by Planned Parenthood and Margaret Sanger. The Holocaust owed nothing to the principles of "Christianity"; it owed everything to the principles of Margaret Sanger and "Planned Parenthood". "
"Associer l'Holocauste avec une éthique chrétienne est vraiment arriéré. L'extermination des juifs par le 3ème Reich ne découle pas du Christianisme mais d'une philosophie directement opposée au Christianisme et incarné dans notre pays par le Planning Familial et Margaret Sanger. L'Holocauste ne doit rien aux principes du "Christianisme"; il doit tout aux principes de Margaret Sanger et du Planning Familial."

Clenard H. Childress, Jr., Northeast Director
sur le site http://blackgenocide.org/
"Abortion is the greatest deception that has plagued the black church since Lucifer himself."
" L'avortement est la plus grande tromperie qui empeste l'église noire depuis Lucifer en personne"


TONY ANATRELLA:
" LA DIFFERENCE INTERDITE, sexualité, education, violence - 30 ans après mai 1968", chez Flammarion, 1998
Au chapitre 5, le sexe asocial, de la page 224 à 237, un sous-chapitre CAPITAL, "l'avortement ou le refus de la procréation".

-(l'enfant)" n'est pas considéré comme une personne autonome, mais comme LE CLONE des attentes de l'adulte. Il doit arriver à l'heure prévue, être semblable à ce qu'on a rêvé et s'il présente des ratés, il peut être éliminé".
- "Il n'est pas étonnant que la violence qui pèse sur la naissance de l'enfant se retrouve dans les conduites violentes des enfants et des adolescents à l'égard de la société."

-"Une société qui ne respecte pas l'enfant à naître aura du mal à prétendre au respect des individus entre eux. LE SENS DE L'EXCLUSION COMMENCE AVEC LE DESIR DE MORT SUR L'ENFANT A NAITRE"

[mc]

http://www.lifesite.net/ldn/2006/nov/06112103.html

Montrant les liens irréfutables entre théories de l'évolution et l'eugénisme de type nazi. Richard Dawkins, le fanatique de la théorie de l'évolution, prétend que l'eugénisme nazi n'était pas si mauvais que cela. En effet, ce genre d'idées n'a pas été" inventé par les nazis, mais bien par les anglosaxons s'appuyant sur les théories de Darwin. Margaret Sanger, la féministe fondatrice du Planning Familial USA dans les années vingt prônait la mise en camp des pauvres (noirs et hispaniques), leur stérilisation et l'avortement obligatoire. Elle accusait l'Eglise catholique de propager la misère en aidant les miséreux, génétiquement les moins aptes. Elle s'appuyait sur Darwin et successeurs dans le but de créer une "race" parfaite. Sa défense de la femme n'était que de façade. Ses livres où elle expose ses idées circulent toujours aux USA. Elle fut consultée par les médecins de Hitler en 1933.


Les gracieusetés de Madame Sanger, égérie des féministes de la mort:
http://www.trdd.org/EUGBR_2F.HTM

qui à cause de leur nature animale se reproduisaient comme des lapins et outrepasseraient bientôt les limites de leur taudis ou de leur pays, et contamineraient alors les meilleurs éléments de la société avec des maladies et des gènes inférieurs" (9).


"L'acte le plus charitable qu'une famille nombreuse puisse faire pour l'un de ses enfants en bas âge, c'est de le tuer"(1920).


"Les services de maternité pour les femmes des taudis sont nuisibles à la société et à la race. La charité ne fera que prolonger la misère des inaptes"(1922).


"Aucune femme et aucun homme n'aura le droit de devenir parents sans un permis de parenté"(1934).

"Toutes les misères de ce monde sont imputable au fait que l'on permet aux irresponsables ignorants illettrés et pauvres de se reproduire sans que nous ayons aucune maîtrise sur leur fécondité ».

« Ce n'est pas la charité ni la justice sociale qui peuvent mettre fin à cet état de chose, mais le contrôle des naissances qui seul, est capable de couper le mal à la racine ».

« Le contrôle des naissances est une forme de charité, et la seule qui soit capable de nous débarrasser de la nécessité de faire la charité ».

« La charité est un mal encore plus funeste que l'injustice sociale à l'origine de la pauvreté des pauvres... car elle a pour effet de perpétuer la pauvreté ».

« Le prolétariat n'a que lui-même à blâmer pour sa déchéance : il cesserait d'être prolétaire s'il cessait de se multiplier


"Le contrôle des naissances, qui a été critiqué comme étant négatif et destructif, est vraiment la plus grande et authentique méthode eugénique et son intégration au programme de l'Eugénique donne immédiatement un pouvoir concret et réaliste à cette science. En fait, le contrôle des naissances a déjà été accepté par les plus lucides et les plus clairvoyants des eugénistes eux-mêmes, comme la plus constructive et la plus nécessaire des mesures de la santé raciale"(11).


"Avant que les eugénistes et tout ceux qui travaillent à l'amélioration de la race puissent réussir, ils doivent d'abord faciliter le contrôle des naissances. Tout comme les promoteurs du contrôle des naissances, les eugénistes, par exemple, cherchent à porter assistance à la race par l'élimination des inaptes. Tous deux poursuivent le même but mais insistent sur des méthodes différentes"(12).


le "Projet Négro" de 1939:
"LA MASSE DES NÈGRES, particulièrement dans le Sud, continue désastreusement de se reproduire sans frein, le résultat en est que cette croissance parmi les nègres vient de la fraction la moins intelligente et apte, plus encore que parmi les blancs". ,

"Chaque pays aura à décider sa propre forme de coercition, et devra déterminer quand et comment elle devrait être employée. A présent, les moyens sont la stérilisation et l'avortement obligatoires. Peut-être un jour sera-t-il possible d'imposer un contrôle des naissances" (18)....

CQFD.... l'avortement forcé en Chine socialiste qui se traduit essentiellement par la mort des petites 'féministes?) à naître

Le futur selon le Planning International ???? (sensibles s'abstenir)
http://www.dailymotion.com/video/x1c7ny_6547

[Nya]

Bonjour,

je suis nouvelle ici, je viens de découvrir ce forum et ce fil, et certaines choses m'ont interpellés!

vous plaisantez ?
pas par l'avortement !
certaines feminstes parlent meme de "gynocides" a propos de telles pratiques.

Y a un truc que je ne comprends pas : comment des femmes étant en faveur de l’avortement peuvent-elles qualifier certains avortements de génocides ?
Je veux dire, si elles sont pour l’avortement, c’est qu’elles considèrent que les embryons et fœtus ne sont pas des personnes (oui, car tuer une personne = un meurtre, donc si les embryons et fœtus étaient des personnes, les tuer seraient alors des meurtres, donc si elles considèrent que l’avortement n’est pas un meurtre, cela implique qu’elles considèrent que l’embryon/fœtus n’est pas une personne). Mais si ce ne sont pas des personnes, comment est-ce que en tuer certains plutôt que d’autres pourraient être un génocide?
Comment est-ce que tuer des non personnes pourrait être un génocide?
Ou alors, on peut retourner le truc : si c’est un génocide, ça veut dire que ces fœtus femelles en Inde et autre sont des personnes. Mais alors, si les fœtus femelles indiennes sont des personnes, y a pas de raison, à priori, que les fœtus mâles indiens et les fœtus mâles et femelles de partout dans le monde, ne soient pas des personnes, eux aussi! Et si c’est des personnes, pourquoi c’est moins graves de les tuer eux que les fœtus femelles en Inde et en Chine?

On ne parle pas de "genocide" pour ces foetus, parce que c'est quand ils sont trop peu developpés, meme pour savoir le sexe, que l'avortement est envisagé, par les féministes, comme une issue de secours.

Le terme « génocide » n’a rien à voir avec le développement, ni avec le sexe du reste! La définition de génocide c’est :
Génocide: extermination intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ethnique, linguistique, national, religieux ou racial. Il ne s'applique pas en revanche à une classe sociale. C'est un cas extrême de crime contre l'humanité.

C'est pas: extermination intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ethnique, linguistique, national, religieux ou racial, pour autant que les sujets supprimés aient dépassé tel ou tel stade de développement! Ou bien?

Ce mot, il me semble, n’est pas réservé aux membres de l’espèce homo sapiens sapiens seulement à partir d’un certain stade de développement!
Si le fœticide féminin en masse dans certains pays est considéré (à juste titre je pense) comme génocide, ça n’est pas parce que ces fœtus filles ont dépassé un stade de développement, mais parce qu’elle sont des filles et qu’elles sont victimes d’ « extermination intentionnelle, systématique et programmée ».
Si les indiennes découvraient que leur fœtus ou embryon est une fille, au même stade où on avorte en France, donc 12semaines de grossesse et moins, ce seraient ok et pas un génocide parce qu’elles(les fœtus filles) seraient alors moins développées ?

que vous racontez MC c'est aussi l'histoire de Marie Cardinal, une femme souffrant du fait que sa mere a voulu l'avorter toute seule sans y reussir. ( voir son livre "les mots pour le dire")

Le probleme n'est pas celui là : ce dont vous parlez c'est de situation ou l'avortement etait interdit justement.

C'est justement pour que des enfants ne soient pas dans cette situation de ne pas avoir été désirés que les feminstes sont pour le droit a la contraception et a l'avortement!

Ah oui, c’est pour permettre aux femmes de ne pas rater leur coup, comme ça, l’enfant qui n’a pas survécu, n’aura pas de cauchemards……c vrai que c'est formidable!
Dites-moi ? Réalisez-vous que si l’avortement avait été légal à l’époque où la maman de G.Depardieu a raté son coup, cet acteur célèbre de serait pas là à l’heure actuelle ?

Je doute fort que Depardieu ou Cardinal soient opposés à l'avortement!

Pourquoi ? Vous pensez qu’ils auraient préféré que leurs mères aient réussi ? Vous pensez qu’ils auraient préféré être avortés ? Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer ça ?

condamné ?!

vous raisonnez comme si les feministes demandaient l'avortement obligatoire, c'est dement, elles demandent qu'une femme ait le choix : garder son enfant meme handicapé ou condamné, avorter, accoucher sous x, faire adopter ...

Je pense qu’elle parle pour l’enfant à naître quand elle parle de peine de mort sans recours possible !

a partir du moment ou l'enfant conçu est désiré il existe pour sa mère (et son père), donc la question de l'avortement ne se pose pas (sauf si c'est la mere qui ne veut le porter)

Non, à partir du moment où il est conçu (volontairement ou non, désiré ou non), il existe ! Sinon, comment est-ce possible d’avorter s’il n’y a rien dans le ventre? Y a forcément quelque chose qui existe physiquement, dans le ventre de Mme, sinon elle ne pourrait pas avorter! Le médecin il aspire quoi s'il n'y a rien?
Et j’ajouterais que ce quelque chose qui existe physiquement, a visiblement forme humaine dès 8semaines après la conception, soit 4 semaines avant la fin du délai, et ce, indépendamment du facteur désiré/non désiré. Un fœtus de, disons 10semaines, donc encore avortable presque partout, n’a pas moins forme humaine si ça mère n’en veut pas que si elle le veut! Ça ne se transforme pas d’amas de cellule informe à bébé miniature si on en veut ou l’inverse si on cesse de le vouloir!
Et il n’est pas non plus physiquement présent seulement quand on le désire ! Il est tjs physiquement présent (du moment que la femme est enceinte évidemment), pour les raisons(évidentes) déjà citées!

[elisseievna]

MC, je n'ai jamais dit que l'avortement n'ait pas été defendu et utilisé par des eugénistes, mais je doute qu'une eugéniste se présente comme féministe, en tout cas, ce qui est faux dans votre raisonnement c'est d'en conclure que parcequ'il y a des proavortement eugénistes, tous le seraient.


Nya : demandez à Depardieu son avis sur l'avortement, comme cela vous serez fixée. Je suis convaincu qu'il est contre le fait en l'interdisant de créer des situations comme la sienne, mais à vous de lui demander ( s'il voulait rejoindre Xavier Dor, on peut supposer que cela se saurait déjà...)
Quand je parle d'exister, c'est au niveau psychologique, pour dire qu'à partir du moment ou un embryon meme de quelques cellule est voulu et ressenti comme "leur enfant" par des parents il n'est plus question de l'avorter, mais bien sur cela ne veut pas dire qu'il n'a pas d'existence matérielle et physique et d'existence pour lui meme a partir d'un certain degré de developpement.
Si on pouvait détecter le sexe de l'enfant très précocément, j'estimerais que l'avortement sélectif serait une injustice de plus qui s'ajoute à celles qui font que certains avortements ont lieu faute de support apporté à la mère, c'est le sexisme qui s'ajoute a la misère.
Pour moi le terme de "gynocide" est abusif de toute façon parce que ce n'est jamais l'extermination des femmes, qui est voulu, de meme que le terme de genocide de foetus pour l'avortement selon la loi veil est odieux et ridicule, parce que ce n'est pas l'extermination des enfants que l'on vise, ce sont juste des individus qui ne veulent pas d'enfant ou de fille pour eux, mais qui en veulent bien en général.

[elisseievna]

Nya,
l'avortement parait possible dans la mesure ou l'embryon ou le foetus qui est bien sur un etre humain - pas un cailloux ni une herbe ni un animal - n'est pas encore une "personne" autonome et assez developpé pour en souffrir consciemment.

[Sofijka]

ce n'est pas l'extermination des enfants que l'on vise,
ce sont juste des individus qui ne veulent pas d'enfant ou de fille pour eux

BEEEERK
Et en plus, ça va être jugé comme étant courtois.
220000 enfants déchiquetés chaque année,
220000 enfants qui n'ont pas le droit de naître.
Voilà comment on parle d'eux.
"Mais voyons, puisqu'on n'en veut pas,
ça ne peut pas être un génocide, c'est odieux de dire ça,
on n'est pas meurtriers puisqu'on parle de ceux dont on ne veut pas !!!"

De toute façon mes posts dérangent et seront toujours censurés,
parce qu'ils disent crument la vérité sans broderie.

[Sofijka]

l'avortement parait possible dans la mesure ou l'embryon ou le foetus qui est bien sur un etre humain - pas un cailloux ni une herbe ni un animal - n'est pas encore une "personne" autonome et assez developpé pour en souffrir consciemment

BERRRRK
On laisse passer ça, et après on sétonnera que l'euthanasie légale passe aussi pour les tétraplégiques amorphes et autres "légumes" !
Je vous signale que c'est très grave de dire ça, et c'est aussi très grave de le laisser dire sans réagir.
Ce sont des idées meurtrières et profondément discriminatoires, qui sont diffusées là.

Ah non, je ne n'ai pas assisté à la souffrance des Ukrainiens témoins d'exterminations et de persécussions, pour accepter bras croisés en parlant doucerettement que mon pays (la France) subisse une autre forme similaire mais plus sournoise encore d'extermination.

Les malades, les vieux, les mourants, les handicapés, les plus petits qu'on n'a pas voulus, bref tout ce monde-là EST EN DANGER.
LAISSEZ PARLER SANS REAGIR LES MILITANTS DE LA DEFENSE DE LA LIBERTE DES PLUS FORTS
ET NOUS CONNAITRONS L'EXTERMINATION LEGALE DE TOUS CEUX QUI GENERONT LES EGOISTES ET NE FLATTERONT PAS L'IMAGE DES MIEUX REUSSIS.

[VexillumRegis]

[align=justify]Et vous êtes pour l'avortement ?

Je préviens tout de suite : les images sont très dures...

Domine Iesu Christe, miserere nobis !

- VR -[/align]

[Nya]

Nya : demandez à Depardieu son avis sur l'avortement, comme cela vous serez fixée. Je suis convaincu qu'il est contre le fait en l'interdisant de créer des situations comme la sienne, mais à vous de lui demander ( s'il voulait rejoindre Xavier Dor, on peut supposer que cela se saurait déjà...)

Donc vous pensez que G.Depardieu préfèrerais être mort que vivant avec des cauchemards! C du moins que que vous dites là! J'ai l'impression que vous ne comprenez pas que si sa mère n'avait pas raté sa tentative d'avortement, il ne serait plus là aujourd'hui!
Comment pouvez-vous penser que la solution aurait été que sa mère réussisse??? Au lieu de dire et penser que la solution aurait été que sa mère cesse de vouloir se débarrasser de lui et l'aime, avec de l'aide si besoin est!
En plus, elle était enceinte de combien? le savez-vous? Si ça se trouve, elle était déjà à 6mois, on en sais rien!

Nya,
l'avortement parait possible dans la mesure ou l'embryon ou le foetus qui est bien sur un etre humain - pas un cailloux ni une herbe ni un animal - n'est pas encore une "personne" autonome et assez developpé pour en souffrir consciemment.

qu'en savez-vous s'il ressent quelque chose où rien?
Et puis...pouvez-vous svp me dire quels sont les critères pour être une personne?

Aussi, si les fœtus ne sont pas des personnes comme vous dites, alors les fœtucides féminins en Inde et Chine ne peuvent être qualifié par vous de génocide! Puisque pour qu'il y ait génocide, il faut qu'il sois questions de personnes! Sinon, à ce moment là, exterminer tous les pitt-bulls et rotweilers c un génocide aussi!
Et si j'extermine toutes les puces de mon chat, c un génocide aussi pendant qu'on y est!

En gros, si les embryons et fœtus ne sont pas des personnes, alors les exterminer, même de façon systématique et organisé, n'est pas un génocide!
Et si c'est un génocide, alors les embryons et fœtus sont bel et bien des personnes, et alors avorter, quelques soit les circonstances, est un meurtre!
C'est aussi simple que ça!