Contre le "mariage pour tous"

[jean_droit]

Ce que je trouve intéressant c'est que la télévision parle abondamment des l'interventions de monseigneur Vingt Trois.
Tout en continuant sa propagande pour le mariage homosexuel ....
Au moins tout le monde saura que les catholiques, à travers leur hiérarchie, sont contre le mariage homosexuel.
Cela change .....

[jean_droit]

Il est heureux que cette pétition contre le mariage homosexuel ait du succès.
Au moins notre voix sera, un peu, entendue ... un peu.
10 évêques ! Pas trop mal même si c'est bien peu ... moins de 10 % !
Et maintenant il nous faudra aller manifester ....

Monseigneur Lori, archevêque de Baltimore, montre comment nous devons nous comporter :

Si j’avais le plaisir d’échanger avec les évêques français, je suis certain que nous nous dirions la même chose les uns aux autres..

Nous nous encouragerions à prier, nous nous encouragerions mutuellement à proclamer l’Évangile avec audace, et aussi à défendre publiquement, et avec des arguments de raison, que la famille est terriblement importante pour la cohésion de la société.

Je suis sur que nous nous dirions aussi qu’il ne faut jamais abandonner. Imaginez que nous ayons baissé les bras il y a quarante ans, lorsque l’avortement a été autorisé dans ce pays, et que nous nous soyons dit qu’il n’y avait rien à faire contre cela.

Du Salon Beige :

Bientôt 100 000 signataires contre la dénaturation du mariage

Le collectif "tous pour le mariage" compte désormais 18 parrainages de députés à ce jour, avec plusieurs promesses devant se formaliser, 10 évêques, et se rapproche des 90 000 signataires.

De nombreux hommes politiques n'arrivent pas à faire le pas de s'opposer au projet de loi. Lorsque la barre des 100 000 signataires aura été dépassée, un grand nombre d'entre eux manifesteront leur désapprobation face à ce projet.

Michel Janva

[jean_droit]

1- Ce matin dans la radio que j'écoute "Radio Bleue Périgord" un élu socialiste de la région s'est prononcé contre ce type de mariage.
Il pense que le PACS qui a été fait pour officialiser l'union homosexuel est le cadre idoine et qu'il est plus judicieux de l'aménager s'il le faut.
Il a fait remarquer qu'on risque de "l'obliger" à le voter.
Sur l'adoption par des homosexuels il dit que cela montre beaucoup d'égoïsme de la part des pseudos futurs parents.
Enfin il pense qu'il vaudrait mieux donner du temps au temps.

2- Dans l'Express il y a un article sur l'attitude de l'Eglise sur le mariage homosexuel.
On peut, aussi, donner son opinion dans un sondage sur l'intervention de l'Eglise.
Ce que j'ai fait, bien sûr, et que je vous recommande de faire.
72 % des personnes qui ont répondu déclarent :

L'Eglise a le droit de défendre sa position dans les médias

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 82871.html

La fronde de l'Eglise contre le mariage gay, c'est...
Par LEXPRESS.fr, publié le 04/11/2012 à 11:45

Le cardinal André Vingt-Trois a dénoncé dans un discours à Lourdes un projet "qui bouleverserait en profondeur les fondements de la société" et la "pression ostentatoire de quelques lobbies".

[jean_droit]

Point de vue officiel des églises évangéliques.

Voilà qui est peu différent, et même je ne vois pas en quoi, de la position de l'Eglise catholique.

Bien sûr il doit bien avoir quelques hurluberlus évangéliques ou ... pour penser différemment.

Mais je connais un peu les évangéliques et je me doutais bien de leur réaction. Ils ne sont pas de ceux qui transigent avec la Foi.

Les protestants évangéliques croient que la fécondité que Dieu accorde à l’homme et à la femme est un don de Dieu.

Communiqué du Conseil National des Evangéliques de France sur le mariage homosexuel et l’homoparentalité
par NICOLAS le 13 SEPTEMBRE 2012 ·

COMMUNIQUÉ DE PRESSE

13 septembre 2012

Mariage entre personnes de même sexe et homoparentalité: un mauvais choix de société

Le Conseil national des évangéliques de France (CNEF) souhaite apporter sa contribution au débat sur ce choix de société. Libre de tout engagement politique, il refuse le clivage qui se dessine sur cette question. L’éthique biblique, qui fonde ses positions, favorise un large consensus interne.

1) Nécessité d’un débat large et démocratique: en prenant position sur ce projet de loi, les protestants évangéliques agissent non seulement au nom de leurs convictions mais aussi par souci du bien de toute la société. Ils estiment que ce projet promeut les intérêts d’une minorité et que ceux-ci vont à l’encontre du bien commun. En particulier de celui de l’enfant à avoir un père et une mère. Une question de cette importance mérite un débat large et démocratique dans lequel les protestants évangéliques souhaitent être entendus.

2) Différence homme/femme: les protestants évangéliques rappellent que la différence homme/femme est depuis toujours une donnée fondamentale de l’anthropologie. Vécue partout et depuis les origines de l’humanité comme un enrichissement, elle fonde le mariage, la procréation et la famille. À ce titre, nier ou relativiser l’importance de l’altérité dans la cellule familiale est une régression.

3) Mariage: les protestants évangéliques affirment que le mariage n’est pas seulement une affaire privée entre deux personnes. Il est également une disposition publique qui structure la société et encadre la famille et le droit de filiation.
Ouvrir le mariage à des personnes de même sexe, sous couvert de non-discrimination et de liberté de choix individuel, remettrait en cause un fondement structurant de notre société.
Ce serait aussi céder à une idéologie faussement égalitariste qui conduira immanquablement à une confusion des repères et bouleversera les structures sociales.

4) Parentalité: les protestants évangéliques affirment encore qu’il est dans l’intérêt supérieur de l’enfant d’être élevé par son père et sa mère. Si l’on ne peut ignorer l’existence de nombreuses exceptions, subies ou choisies, rien ne semble justifier l’abolition de cette donnée anthropologique et psychologique fondamentale.
Les protestants évangéliques font remarquer que, sous couvert d’égalité, l’homoparentalité crée une inégalité pour les enfants en leur inventant une filiation fictive qui les privera de leur filiation réelle. Il ne saurait y avoir de droit absolu à l’enfant, car l’intérêt de celui-ci doit primer le désir des adultes.

5) Marchandisation du corps: les protestants évangéliques pensent que le projet d’un mariage entre personnes de même sexe introduira de fait à un droit à la filiation et risque d’ouvrir la voie à la marchandisation du corps.
La demande de gestation pour autrui s’inscrira comme une suite «logique» de cette évolution. Même si le projet de loi ne l’envisage pas à ce stade. Tout comme pour l’aide médicale à la procréation (AMP) qui servira de recours pour contourner le fait que l’acte homosexuel est par nature, et non seulement par accident, infécond.

6) Pas de discrimination: le CNEF précise que les Églises et associations qui le composent condamnent toute haine et toute injustice envers les personnes homosexuelles et considèrent comme intangible la valeur de toute personne quelles que soient ses choix de vie. À ce titre, elles prônent l’accueil de tous. Cependant, elles ne considèrent pas toutes les formes de conjugalité de manière indifférenciée. Les protestants évangéliques croient que la fécondité que Dieu accorde à l’homme et à la femme est un don de Dieu.

Le CNEF invite donc le gouvernement et les décideurs de la société civile à poursuivre une politique familiale volontariste favorisant la stabilité du mariage et de la famille. Il s’agit d’une haute exigence morale pour le bien de la société et des enfants en particulier.

Le Conseil national des évangéliques de France (CNEF) a été créé officiellement le 15 juin 2010. Organe représentatif, il rassemble plus de 70 % des Églises protestantes évangéliques et une centaine d’organisations para-ecclésiastiques. Il est membre de l’Alliance évangélique européenne et de l’Alliance évangélique mondiale.

[Sims]

Bonjour, je suis tombé sur votre blog, et aux vues des actualités, je viens trouver des réponses.
Je vais annoncer ma couleur tout de suite, je ne suis pas croyant, et je suis pour le mariage pour tous. Ce texte de loi donne à mon sens une égalité entre les personnes.
Aussi, je viens vous demander de m'expliquer pourquoi un homme et un homme ne peuvent ils pas s'aimer, comme une femme et une femme ou un homme et une femme? Qu'est ce qui vous dérange? Est ce le fait qu'ils ne pourront pas donner la vie?
J'espère que vous pourrai éclairer ma lanterne, dans le calme et la bonne humeur. Je vous remercie.
Simon

[Raistlin]

Bonjour, je suis tombé sur votre blog, et aux vues des actualités, je viens trouver des réponses.
Je vais annoncer ma couleur tout de suite, je ne suis pas croyant, et je suis pour le mariage pour tous. Ce texte de loi donne à mon sens une égalité entre les personnes.
Aussi, je viens vous demander de m'expliquer pourquoi un homme et un homme ne peuvent ils pas s'aimer, comme une femme et une femme ou un homme et une femme? Qu'est ce qui vous dérange? Est ce le fait qu'ils ne pourront pas donner la vie?
J'espère que vous pourrai éclairer ma lanterne, dans le calme et la bonne humeur. Je vous remercie.
Simon

Bonjour Simon,

Je vais commencer un peu mal : vous déformez nos propos. Nous n'avons jamais dit que deux personnes ne pouvaient pas s’aimer. Ca ne nous regarde pas, c’est du domaine de la vie privée des personnes. Ce que nous disons, c’est que le mariage n’est pas qu’un contrat entre deux personnes, il est le socle fondamental sur lequel se bâtit la cellule de base de toute société : la famille.

Que des homosexuels veulent s’aimer, c’est leur problème. Mais que leur union puisse être reconnue comme aussi « valable » que l’union d’un homme et d’une femme, qu’il puisse être dit qu’être élevé par deux parents du même sexe, ou par un père et un mère, ça ne fait pas de différence, tout cela nous ne pouvons l’accepter car c’est faux et mensonger.

Ce que propose l’Église, c’est de débattre calmement et rationnellement, en avançant de vrais arguments, et non des slogans du genre « ils s’aiment ! » ou bien « l’égalité pour tous ! ». Pour le moment, elle est la seule à faire ça, et c’est vraiment dommage parce que ça prouve encore une fois que notre société est intellectuellement anémiée.

Bref, si c’est un sujet qui vous intéresse, n’hésitez pas à vous inscrire sur ce forum et à poser vos questions. Parfois les discussions s’ « animent » un peu mais nous n’avons jamais refusé d’expliquer à une personne de bonne volonté ce que nous pensons.

Cordialement,

[Sims]

Re bonjour,

Je vous remercie de cette réponse rapide et polie.

Nous concevons que l'amour du même sexe existe, mais ma question, mal posée, était plutôt, ont ils tout deux la même valeur à vos yeux? Pensez vous que l'on puisse aimer aussi fort une personne de même sexe qu'une personne du sexe opposé? Car c'est ici un point essentiel. Le mariage est un contrat d'amour entre deux personnes. Reconnaitre le mariage pour les personnes gays permettraient de montrer qu'il n'y a pas de différence d'amour. Je ne sais pas pour le mariage à l'église, mais pour le mariage civile il n'y a aucune obligation d'avoir des enfants. Le mariage pour fonder une famille et des enfants est donc un autre aspect de la question.
La famille pourrai donc être constituée seulement de deux hommes ou de deux femmes, sans enfant. Cela est il aussi valable pour vous qu'un couple hétéro sans enfant?

Nous en venons je pense au deuxième aspect de la question : les enfants. C'est une question épineuse, qui va demander beaucoup de réflexions et de politesse. Nous connaissons tous je pense, dans notre entourage des enfants qui ont étés élevés avec un père célibataire, une mère célibataire, deux hommes ou deux femmes, dans une famille d'accueil, dans un foyer, ou dans une famille hétérosexuelle. Je pense que nous pouvons tous dire qu'il y a des délinquants dans chaque cas de figure, mais aussi des experts, des chômeurs, des juristes, des prisonniers, des politiciens, des secrétaires, des mécaniciens, des éboueurs... Ce que je veux dire c'est que l'éducation donnée va dépendre de la sensibilité de chacun (et de l'environnement), il n'y a pas d'éducation parfaite. Pleins d'exemples montrent que des parents homos ont élever des enfants sans problème, et pleins d'exemples montrent que des parents hétéro ont élevés des enfants sans problème. Pleins d'exemple montrent qu'un enfant dans une famille hetero va évoluer mal et pleins de contre exemples arrivent. Alors qu'en penser? Je pense donc qu'on ne peut pas trancher aussi facilement : parents homo : enfant en difficultés, parents hétéro: enfant sans difficulté. Je pense que vous serez d'accord avec moi.
La question est peut être donc, que l'enfant va partir avec un "handicap" en plus s'il est élevé par des parents homos. Les spécialistes affirment qu'il faut un repère des deux sexes pour l'enfant. Certains pensent que l'enfant va forcément s'identifier aux deux sexes, et si ce n'est pas les parents, cela se fera par le boulanger du coin, ou quelqu'un que l'enfant voit de temps en temps et que cela suffirait à son équilibre. D'autres affirment qu'il faut que l'enfant ait des repères réguliers des deux sexes. Alors que penser quand les grands scientifiques/psychologues ne sont pas unanimes?
Soit on pense que l'enfant n'aura pas de séquelles s'il est elevé par deux parents de même sexe, même s'il n'a que peu de repère du sexe opposé à celui de ses parents et dans ce cas là, il est légitime d'accepter le mariage pour tous. Soit on pense que l'enfant va avoir des séquelles parce qu'il ne s'est pas identifié aux deux sexes. C'est sur ce dernier point que je voudrai revenir.
Admettons que l'enfant ne se confronte pas à quelqu'un du sexe opposé à celui de ses parents homos. Que va t il lui arriver? Les psychologues semblent penser qu'il ne va plus savoir s'il est garçon ou fille, homme ou femme. J'entends par là, la question du genre et du sexe. D'après ce que j'ai lu, les scientifiques pensent qu'en perte de repère, l'enfant va avoir des comportements non adaptés à son sexe. C'est à dire une personnes avec un sexe d'homme mais qui se prend pour une femme. Cela à mon sens n'est pas dramatique, car il faut revenir sur ce qu'est un comportement d'homme ou femme. Pour moi, il n'y en a pas. Un homme ou une femme ne doit pas plus aimer le rose que le bleu. Donc si la fille se met à bricoler dans le jardin ou si le garçon se met à faire la cuisine, il n'y a rien d'anormal pour moi. C'est pour cela que pour moi, même en perte de repère au niveau du sexe, l'enfant va pouvoir évoluer pleinement. Que pensez vous de cela?

Je pense donc que le nœud du problème est plutôt l'affiliation, la question de l'adoption... Je voudrai savoir ce que vous en pensez. Deux hommes qui veulent un enfant est ce mal vu à vos yeux? Et pourquoi? Est ce la manière d'avoir un enfant qui pose problème, ou le fait même d'avoir un enfant alors que l'on est homo?

Je vous remercie par avance du temps consacré.
Simon.

[Teano]

Bonjour Sims,

Le mariage n'est pas un contrat d'amour. C'est l'union légitime d'un homme et d'une femme. Sa fonction n'est pas de manifester l'existence d'un lien amoureux entre 2 personnes. Le mariage crée un lien légal entre les époux qui génère des droits et des obligations réciproques (assistance et secours mutuels, respect, fidélité, communauté de vie, éducation des enfants, patrimoine et fiscalité...) qui sont strictement définies dans le Code Civil qui n'est pas vraiment un Code d'Amour.
C'est d'ailleurs un bel enfumage de la part des partisans du mariage gay de se dissimuler derrière l'amour pour tout justifier : cela évite d'écouter les réserves émises par les juristes.

Tout le monde veut fonder une famille : il n'y a rien de plus naturel, sain et légitime. Les homosexuels n'y échappent pas car ce sont des hommes et des femmes et leur corps est semblable à celui de n'importe quel homme et de n'importe quelle femme. Un homosexuel n'est pas stérile : son corps, d'homme ou de femme, fonctionne. On ne peut pas comparer son cas à celui des couples confrontés à une stérilité pathologique.

Le problème, c'est l'égoïsme, voire le narcissisme de la revendication des homosexuels : ils considèrent qu'ils ont le droit d'avoir des enfants quand il faut voir dans l'accueil de la vie, un don et une responsabilité. Ils cherchent avant tout à satisfaire leurs propres désirs. Il n'est plus accueilli pour lui-même mais pour ce qu'il représente. Il devient une sorte d'accessoire dans un beau décor de cinéma censé nous représenter la famille idéale.

Que se passe-t-il si cet enfant, qui n'a pas de lien biologique avec ses "parents", les déçoit ? Que faire si cet enfant refuse de reconnaître son parent A ou son parent B au profit de son seul parent biologique ?

Si la seule existence du couple justifie et le mariage et le droit d'avoir des enfants alors la dissolution du couple dissout le mariage mais aussi le lien -qui n'était qu'une fiction- avec les enfants.

In Christo

Teano

[J R]

Contre le mariage homo.
Il y a ceux qui se contentent d'en parler et ceux qui descendent dans la rue pour s'exprimer publiquement.
Je serai le 18 novembre dans la rue à Paris avec mes enfants et vous ?

jr

[Invité]

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec vous, le mariage n'est pas un contrat d'amour. Il donne des droits et des obligations. Ce que ne comprends pas et que j'aimerai que vous m'expliquez, c'est en quoi les personnes homosexuelles ne pourraient pas avoir ses droits réciproques? Un homme ne peut il pas donner assistance et secours à un autre homme? Une femme ne peut elle pas donner du respect et de la fidélité à une autre femme? Qu'est ce qui vous dérange dans le fait de marier 2 personnes de même sexe, est ce seulement pour l'éducation des enfants?

J'ai l'impression qu'en fait il n'y a qu'une chose qui vous dérange, c'est le fait d'avoir des enfants lorsque l'on est homosexuel. Ai je bien compris?

Quelles sont ces réserves émises par les juristes?

Je m'excuse mais je ne comprends pas bien les phrases sur la stérilité pathologique. Est ce que vous voulez dire par là, qu'un homme (qui n'est pas stérile) se doit de procréer? De même qu'une femme?
Une famille pour vous ne commence t elle pas à partir de 2 personnes? Un homme et une femme sans enfant constituent ils pour vous une famille? Et un homme et un homme sans enfant ?

Vous parlez de l’égoïsme des homosexuels. Je trouve que c'est un peu fort, et très difficile de généraliser, de cataloguer autant de personnes. Les homosexuels ont ils d'après vous un gène, un caractère égoïste? (Je pense que tout le monde conviendra que cette position n'est pas défendable) Comment savoir si c'est de l’égoïsme? N'est ce pas là une interprétation? De toute façon le choix d'un enfant n'est il pas égoïste à partir du moment où on ne lui demande pas ce qu'il en pense? (ce qui est impossible bien sur!)
Pourquoi ne peuvent ils tout simplement pas vouloir un enfant comme un couple hétéro? Parce qu'ils ont besoin de quelqu'un pour avoir un enfant? Si c'est le cas, je me demande pourquoi cela vous dérange. Est ce parce que vous ne trouvez pas cela naturel d'avoir recours à une autre personne (dans ce cas là, doit on toujours faire quelque chose de naturel? Je ne pense pas, et cela remettrai en cause énormément de choses: la chirurgie esthétique....) , où alors est ce parce que vous avez peur pour la construction de l'enfant? Longtemps j'ai pensé à ce second point, et je pense qu'il y a pleins de questions à débattre sur le sujet.
L'adoption est un autre débat, nous pouvons en parler mais j'aimerai d'abord comprendre ce que vous freine dans le mariage homosexuel, mis à part l'aspect adoption.

Merci de prendre du temps pour répondre à mes interrogations, je trouve cela très enrichissant.
Simon.

[Teano]

Bonjour Simon,

Je vais essayer de répondre point par point.

2 personnes peuvent souhaiter se placer réciproquement sous la protection de la loi et c'est très légitime. Mais le mariage civil, par ses effets, ne me semble pas convenir à la situation des couples homosexuels.
Le mariage est étroitement lié à la filiation des enfants. Il en est le fondement. C'est en effet là que le bât blesse.
Le mariage emporte une conséquence très importante : la présomption de paternité (mater semper certa est, pater est quem nuptiae demonstrant). Ce n'est pas concevable dans le cas de 2 époux de même sexe. On ne peut pas faire disparaître cette présomption qui convient aux centaines de milliers de couples hétéro qui se marient chaque année au bénéfice des quelques milliers de couples homos qui voudront convoler.

En fait, on dénature le mariage qui convient à tous, pour qu'il ne convienne plus qu'à quelques-uns.

A propos de la stérilité pathologique : En France, la PMA n'est ouverte qu'aux couples hétérosexuels souffrant d'une stérilité pathologique.
Les homosexuels ne sont pas des hommes ou des femmes stériles, ils ne pourront pas recourir à la PMA en France. Les homosexuels qui souhaitent accueillir un enfant n'auront pas d'autre choix que d'enfreindre la loi française.

L'adoption pose la même problématique : en France, il y a peu d'enfants adoptables et c'est très difficile pour des couples hétéro d'adopter : les homosexuels seront confrontés aux mêmes difficultés, sinon plus grandes encore. A l'international, il y a aussi de moins en moins d'enfants adoptables et les pays restent libres de refuser l'adoption par des homosexuels.

C'est leur choix de vie et d'aimer qui fait qu'ils vivent dans une union qui ne peut pas accueillir d'enfant. C'est leur choix et ils n'ont pas à demander à la société de trouver une solution à la contradiction dans laquelle ils se trouvent de vivre en couple (et d'aimer, je n'en doute pas) mais de ne pas pouvoir avoir d'enfant.

Soyons clair : personne n'est obligé d'avoir d'enfant, de procréer, comme vous dites. Mais personne ne peut se réclamer du "droit à l'enfant" qui n'existe pas en réalité. En revanche, le droit de l'enfant à avoir un père et une mère, il existe : son fondement est la Convention Internationale des droits de l'enfant que la France a signé.

Pourquoi je parle d'égoïsme ? et j'ajouterais : le mensonge.
Que vont dire 2 hommes à "leur" enfant ? Que pour le faire naître ils ont bafoué la plus élémentaire conception de la dignité humaine ? La gestation pour autrui instrumentalise le corps de la femme qui devient l'objet d'un contrat et dont le fruit est la propriété de ceux qui ont utilisé une autre personne comme si c'était un outil.
Dans le cas de 2 femmes, ce n'est guère mieux, l'homme étant réduit à être un donneur de sperme.

Vous voyez de l'amour là-dedans, vous ?
Moi j'y vois surtout du cynisme : je peux faire ce que je veux avec le corps d'autrui, avec le mien et avec celui de l'enfant que je me suis procuré. Dans le genre "illusion de puissance" ça se pose là.

In Christo

Teano

[Toto]

Bonjour, je suis tombé sur votre blog, et aux vues des actualités, je viens trouver des réponses.
Je vais annoncer ma couleur tout de suite, je ne suis pas croyant, et je suis pour le mariage pour tous. Ce texte de loi donne à mon sens une égalité entre les personnes.
Aussi, je viens vous demander de m'expliquer pourquoi un homme et un homme ne peuvent ils pas s'aimer, comme une femme et une femme ou un homme et une femme? Qu'est ce qui vous dérange? Est ce le fait qu'ils ne pourront pas donner la vie?
J'espère que vous pourrai éclairer ma lanterne, dans le calme et la bonne humeur. Je vous remercie.
Simon

Bonjour,

J'ajoute aux fort intéressantes remarques que l'on vous a faites mon grain de sel:
L'expression "mariage pour tous" est complètement biaisée. Par exemple, même avec l'adoption du projet de loi, un enfant de 5 ans ne pourra pas se marier (et c'est heureux, d'ailleurs). En fait, il faut même aller plus loin : ce projet de loi n'étend à aucune personne l'autorisation de se marier. On parle de mariage pour tous, mais les gens visés dans le projet ont déjà le droit de se marier. Personne n'interdit aux homosexuels ou aux hétérosexuels de se marier, ce qui serait discriminatoire ; la loi actuelle prévoit simplement que l'on doit se marier avec une personne d'un sexe différent du nôtre. Ainsi, un homosexuel peut se marier actuellement avec une lesbienne, tandis que deux hommes hétérosexuels n'ont pas le droit de se marier.
Le seul nom correct est : "mariage entre deux personnes de même sexe".

[Toto]

Re bonjour,

Je ne sais pas pour le mariage à l'église, mais pour le mariage civile il n'y a aucune obligation d'avoir des enfants.

Re bonjour,

art 213 du code civil:
« Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir »

Ainsi, s'il n'y a certes pas obligation d'avoir des enfants dans un mariage civil, il n'en demeure pas moins que c'est une possibilité explicitement prévue par la loi.

[Invité]

Bonjour,

Teano, pourquoi la présomption de paternité serait-elle remise en cause par le mariage homosexuel ? Est-ce prévu par le gouvernement ? En Belgique, cette notion existe toujours il me semble, "malgré" le mariage homosexuel.
L'adage "mater semper certa est" n'est plus si vrai depuis qu'on a recours aux dons d'ovocytes, pourtant personne n'en a fait tout un fromage... mais les cas sont peu nombreux, c'est vrai.

En France, la PMA n'est ouverte qu'aux couples hétéro souffrant d'une stérilité pathologique. C'est vrai aujourd'hui. Votre conclusion (obligation d'enfreindre les lois françaises) me semble déjà moins vraie : la loi ne sera pas forcément la même dans dix ans, et rien ne permet d'exclure une évolution à la belge. Je n'ai pas encore d'avis tranché là-dessus.
L'adoption nécessite un processus long et difficile, et il est vrai que les couples homosexuels feraient sans doute face à encore plus de difficultés que les couples hétéros. Et alors ? Vous avez beau jeu de dire que les homosexuels n'ont pas à demander à la société de trouver une solution à leur stérilité, alors la société leur refuse une solution qui existe déjà...

"Dans le cas de 2 femmes, ce n'est guère mieux, l'homme étant réduit à être un donneur de sperme."
Heu, pourquoi ? Quelle est votre position sur les dons d'organes ? Vous voyez le donneur comme celui qui est réduit à être "un pourvoyeur de reins/de coeur/etc." ?

[Toto]

On m'a remis dans les mains un tract m'informant de la manifestation du 17 novembre contre le mariage entre personnes de même sexe.
Bon, je ne comptais pas y aller (non parce que je ne serais pas contre l'idée de manifester, ou que je serais favorable au mariage entre personnes de même sexe, mais parce que j'ai un important empêchement ce jour-là), mais j'ai quand même lu leur papier.
Et là, plusieurs choses m'ont interpellé :
Sur une face, il y avait marqué : "contre le projet de loi de "mariage et adoption pour tous" ".
Déjà, il est peu pertinent de reprendre tel quel sans aucun recul le vocabulaire de l'adversaire, surtout quand celui-ci est impertinent ; il ne s'agit pas d'un mariage pour tous.
Ensuite, de l'autre côté du tract : "contre le projet de loi universelle de "mariage et d'adoption homosexuels" et contre l'homophobie". Mais que vient faire l'homophobie là-dedans?
D'abord, qu'est-ce que c'est, l'homophobie?
-Une peur des homosexuels?
-La haine des homosexuels?
-La condamnation de l'homosexualité?
Pour certains, même le fait d'être opposé au mariage entre personnes de même sexe est considéré comme de l'homophobie, alors...
Ainsi, s'affirmer contre l'homophobie sans même avoir pris la précaution de définir auparavant ce qu'est l'homophobie me paraît curieux.
Certes, je comprends le but de cet ajout : il s'agit de prendre les devants, pour éviter d'être qualifiés d'homophobes, et montrer que ce n'est pas le cas. Le problème, c'est que cet habillage marketing se fait au dépends du fond : comment peut-on continuer à condamner l'homosexualité - au même titre que le concubinage, ou le remariage des personnes divorcées - si l'on commence à proclamer qu'on est contre l'homophobie? Je déplore déjà qu'aucun des évêques n'ait pris la peine de rappeler les condamnations historiques de l'homosexualité par l'église catholique ; mais si, en plus, par un mot d'ordre insuffisamment précis, on commence à nier même la possibilité de condamner l'homosexualité, cela ne va plus...
Admettons que l'homophobie ne soit pris que dans le sens : haine des homosexuels. Là, nous sommes d'accord, sous cette acceptation, l'homophobie est totalement et absolument condamnable. Mais même dans ce cas là, pourquoi associer la lutte contre l'homophobie à la lutte contre le mariage homosexuel? L'antisémitisme est également condamnable, et pour autant on n'associe pas de mot d'ordre "contre l'antisémitisme". Le fait d'associer à la lutte contre le mariage entre personnes de même sexe la dénonciation de l'homophobie sous-entend même que le fait d'être contre le mariage pourrait être révélateur d'homophobie.
Mais là où j'ai cru halluciner, c'est quand j'ai lu : "ce n'est pas pour autant oublier les personnes homosexuelles, dont les revendications pourraient être satisfaites par une amélioration fiscale, sociale et institutionnelle du Pacs". Et là, j'en suis resté scié. Très concrètement, le mot d'ordre de cette manifestation inclut en plus que finalement, l'amélioration du Pacs serait une bonne idée et une solution? Et puis quoi encore? J'ai manifesté contre le Pacs (cela devait être une de mes toutes premières manifestations), et en 2012 il faudrait que je manifeste pour son extension? Mais qu'est-ce qui justifierait objectivement une amélioration fiscale et sociale du Pacs? Pourquoi continuer à promouvoir et vouloir améliorer ce qui était (et est toujours) une machine de guerre contre le mariage?
Non mais vraiment...
La non-dénonciation du caractère anti catholique des relations homosexuelles, cela me gêne quelque peu.
Le fait de marcher "contre l'homophobie", je trouve cela gonflé.
Mais la réclamation d'amélioration du Pacs, non mais faut pas pousser non plus.