Contre le "mariage pour tous"

[Johnny]

Un mariage "homo" est un accident de la vie, puisqu'il n'est pas naturel. Donc les droitsdelhomme s'appliquent bien.

[françois67]

Bonjour,
Je crois moi aussi que le mal serait fait en ayant fait adopter déjà des enfants à de tels couples, mais franchement, après quatre ans venir les enlever brusquement serait encore pire. Non, cela leur donnerait du vent à battre à ceux qui nous traitent d'insensibles: vous imaginez les drames cornelliens qui peuvent en être faits? "Les méchants réacs fachos nazis débarquant dans la pauvre petite "famille" homosexuelle et arrachant contre cris et larmes l'enfant qui jouait innocentement avec son parent B".
Mais de toute façon, cela, serait véritablement pire d'enlever des enfants par la suite, toute caricature à part.
Bie à vous.

[Suliko]

Veuillez simplement m'indiquer pourquoi le fait que deux personnes de même sexe vivent ensemble leur vie amoureuse vous outrage. J'ai peut-être besoin d'être éclairée.

Mais JustineF, vous savez pertinemment que nous ne parlons pas de cela! Nous parlons de mariage...Vous faites exprès de ne pas comprendre: c'est de la mauvaise foi.

Suliko

(Et SVP, cessez de nous "excommunier" avec des termes tels que "homophobie". Cela ne marche pas et vous rend bien plus intolérante que nous...)

[AdoramusTe]

Je crois moi aussi que le mal serait fait en ayant fait adopter déjà des enfants à de tels couples, mais franchement, après quatre ans venir les enlever brusquement serait encore pire. Non, cela leur donnerait du vent à battre à ceux qui nous traitent d'insensibles: vous imaginez les drames cornelliens qui peuvent en être faits? "Les méchants réacs fachos nazis débarquant dans la pauvre petite "famille" homosexuelle et arrachant contre cris et larmes l'enfant qui jouait innocentement avec son parent B".
Mais de toute façon, cela, serait véritablement pire d'enlever des enfants par la suite, toute caricature à part.

Si on annonce clairement les choses à l'avance, c'est à dire que c'est une voie sans issue qui sera annulée, alors cela dissuadera ces personnes de s'engager dans cette voie.
On ne pourra pas dire que les personnes ne seraient pas prévenues.
En plus, vous parlez de quatre ans, c'est bien large comme évaluation. Cela suppose qu'ils obtiennent des enfants dès leurs mariage.
Les mariés normaux ont déjà du mal à adopter et les pays étrangers vont fermer leurs portes aux adoptions. Il y a donc des chances de pouvoir sauver ce genre de situation si on s'y prend à à temps.

[galopin]

Pour ma part j'emploierais paire, car comparer un couple hétérosexuel naturel et une paire homosexuelle antinaturelle c'est comparer des pommes et des poires...

toute cette discussion sur la prétendue naturalité de tel ou tel comportement me fait bien rire : vous discréditez les couples homosexuels pour leur supposée antinaturalité, alors qu'on a déjà bien documenté les rapports homosexuels chez les bonobos, et en outre vous serez peut être surpris d'apprendre que le couple hétérosexuel monogame tel que vous le concevez n'est pas "naturel" puisque 80% des sociétés humaines sont polygames de droit :

http://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy#P ... _worldwide

(les données sont officielles, tirées de Ethnographic Atlas Codebook derived from George P. Murdock’s Ethnographic Atlas recording the marital composition of 1231 societies from 1960 to 1980)


je pense qu'il est temps de remiser votre ethnocentrisme.

[Raistlin]

toute cette discussion sur la prétendue naturalité de tel ou tel comportement me fait bien rire : vous discréditez les couples homosexuels pour leur supposée antinaturalité, alors qu'on a déjà bien documenté les rapports homosexuels chez les bonobos

Cet argument a toujours été particulièrement faible. D'abord parce qu'il n'est pas inconcevable que les singes puissent souffrir des mêmes troubles que nous (ils peuvent être malades eux aussi, ce n'est pas pour cela que les maladies sont une bonne chose pour autant). Ensuite parce que si les bonobos pratiquent les relations homosexuelles, c'est davantage dans un but social que pour satisfaire une inclinaison personnelle irrépressible. Enfin, parce que les bonobos qui usent de pratiques homosexuelles ne sont pas pour autant empêchés dans leur relations avec l'autre sexe, alors que l'humain homosexuel, lui, n'éprouve de désir que pour la personne du même sexe.

L’homosexualité animale est un mythe. Qu’il existe de temps en temps des comportements homosexuels chez certains animaux, nul ne le nie, mais ce n’est pas de l’homosexualité au sens où on l’entend. En outre, j'ose rappeler que jusqu'à preuve du contraire, les humains ne sont pas des bonobos.

, et en outre vous serez peut être surpris d'apprendre que le couple hétérosexuel monogame tel que vous le concevez n'est pas "naturel" puisque 80% des sociétés humaines sont polygames de droit :

C’est un peu facile d’amalgamer les choses pour mieux brouiller les pistes. Car vous confondez le naturel et le culturel. Ce qui est naturel, c’est qu’un homme s’unisse à une femme. Ce qui est culturel, c’est que l’homme et la femme s’attachent pour la vie dans une relation de fidélité et d’exclusivité.


Bref, il est évident, si on ouvre les yeux 5 minutes, que les organes sexuels féminin et masculin ont une finalité biologique. L’homosexualité humaine nie complètement cette finalité. Elle est donc une déviation. Le fait que la plupart des homosexuels sont psychologiquement incapables de s’unir avec un membre du sexe opposé porte même le constat plus loin : c’est une blessure de la sexualité qui ne peut plus remplir ses fonctions premières. Ce que je mentionne est du simple bon sens. Multiplier les amalgames, les pseudo analogies et les raccourcis faciles ne sert de rien : l’évidence saute aux yeux.

Cordialement,

[jean_droit]

Voilà une vraie bonne action.

Le mépris du CESE envers les 700.000 pétitions a été assourdissant.

Le pouvoir socialiste a manoeuvré pour que ces 700.000 pétitions aillent à la poubelle et tombent dans l'oubli.

Je ne sais si le CESE avait raison ou pas mais ce qui était inacceptable c'était le mépris.

Comme la loi sur le référendum qui, bien sûr, c'était fait pour, ne peut concerner le mariage homosexuel.

Bien sûr ? Bien sûr ?

Est-ce si sûr que cela ?

http://lamanifpourtous.fr/fr/toutes-les ... inistratif

Pétitions : le CESE poursuivi au Tribunal administratif

Une requête a été déposée au tribunal administratif de Paris suite au rejet par le CESE des 700 000 pétitions citoyennes lui demandant un avis sur le projet de loi Taubira.

Injustifiable, mais aussi illégale, la délibération du CESE* en date du 26 février qui concluait à l'irrecevabilité de la plus grande pétition citoyenne de l'histoire de la République : c'est ce que La Manif Pour Tous, par le biais de Philippe Brillault, a demandé à la justice de reconnaître.

Dans le mémoire déposé par Maître Briard jeudi 25 avril au tribunal administratif de Paris, Philippe Brillault, maire du Chesnay, invoque des vices de formes mais aussi et surtout plusieurs irrégularités juridiques sur le fond de cette décision.

Le CESE, chargé d'exercer une mission consultative auprès des pouvoir exécutif et législatif, a refusé de remplir sa fonction en affirmant que sa saisine au sujet d'un projet de loi ne pouvait se faire qu'à la demande du Premier ministre, contrairement à ce qu'indique la Constitution.

Cette requête en annulation de la décision absurde et insultante du CESE fera l'objet d'une décision du tribunal administratif d'ici plusieurs mois. Celui-ci pourrait alors enjoindre l'institution de déclarer recevables les 700 000 pétitions des opposants au projet de loi Taubira, afin que la démocratie participative soit enfin respectée.

Voir la vidéo de l'interview de Maître Briard par Philippe Brillault :

[Toto]

Cela dit, obliger le CESE à rendre un avis n'est sans doute pas le meilleur moyen pour qu'il rende un avis en notre faveur.

[jean_droit]

Qui n'a pas compris que les dés étaient pipés ?

[Toto]

Attendez, on ne parle pas de la reconnaissance de l'homosexualité ici, on parle d'instituer en "mariage" une relation homosexuelle. Rien à voir avec l'acte homosexuel dans l'espace public.

Et pourquoi n'en parlerait-on pas, tiens?
D'abord, l'acte homosexuel dans un espace public, i.e. à la vue des enfants, c'est de l'exhibitionnisme, c'est puni par la loi, au même titre que l'acte hétérosexuel, d'ailleurs, et cela me parait tout à fait juste et sain.
Ensuite, sur la reconnaissance de l'homosexualité : non! En tant que catholiques, nous ne pouvons pas cautionner l'acte homosexuel même commis dans la sphère privée par des adultes consentants, parce qu'il est et a toujours été condamné par l'Eglise. Alors je sais bien que cela nous fait passer pour de vilains homophobes réactionnaires fascistes intégristes (et je dois en oublier), mais si c'est le prix à payer pour défendre les vérités de l'Eglise, payons-le.
Bien entendu, cela ne doit évidemment aucunement s'accompagner d'une forme de mépris ou d'injure envers les personnes homosexuelles, là dessus je pense que nous serons tous d'accord.

[Cgs]

Bonjour Toto,

Attendez, on ne parle pas de la reconnaissance de l'homosexualité ici, on parle d'instituer en "mariage" une relation homosexuelle. Rien à voir avec l'acte homosexuel dans l'espace public.

Et pourquoi n'en parlerait-on pas, tiens?
D'abord, l'acte homosexuel dans un espace public, i.e. à la vue des enfants, c'est de l'exhibitionnisme, c'est puni par la loi, au même titre que l'acte hétérosexuel, d'ailleurs, et cela me parait tout à fait juste et sain.
Ensuite, sur la reconnaissance de l'homosexualité : non! En tant que catholiques, nous ne pouvons pas cautionner l'acte homosexuel même commis dans la sphère privée par des adultes consentants, parce qu'il est et a toujours été condamné par l'Eglise. Alors je sais bien que cela nous fait passer pour de vilains homophobes réactionnaires fascistes intégristes (et je dois en oublier), mais si c'est le prix à payer pour défendre les vérités de l'Eglise, payons-le.
Bien entendu, cela ne doit évidemment aucunement s'accompagner d'une forme de mépris ou d'injure envers les personnes homosexuelles, là dessus je pense que nous serons tous d'accord.

Nous sommes tout à fait d'accord. Le problème est que les pro-mariage gay déplacent le problème sur le terrain de l'homophobie. Pour s'opposer à cette loi, il convient, je pense, de ne pas tomber dans le piège et d'argumenter plutôt en soulignant les conséquences mortifères sur la famille et les enfants. Ce, pour éviter les accusations d'homophobie.

une fois cela acquis, on peut très bien argumenter sur le fait que l'acte homosexuel ne regarde pas la société, et n'a pas à être reconnu en tant que tel. Mais ce ne doit pas être l'angle d'attaque à mon avis, car ceux d'en face n'attendent que cela pour diaboliser leurs adversaires. Pensez aux personnes qui n'ont pas trop d'avis sur ces sujets. Si on leur présente le projet de loi comme une atteinte à la famille, ils seront beaucoup plus réceptifs que si on leur présente les choses sous l'angle de l'acte homosexuel, tant la propagande homosexuelle culpabilisante est à l'oeuvre.

Bien à vous,

[mike.adoo]

Bonjour,

Alors je me demande, mais quel modèle on envoie à ces jeunes? Vont ils comprendre qu'ils sont quand même bien nait à partir d'un homme et d'une femme? Alors je continue ma vie, en réfléchissant à cela. Je côtoie des enfants dans la rue, dans les écoles, par mon boulot. "Et si on leur explique?" Si on leur dit que les parents n'ont pas choisis de s'aimer, mais qu'ils ont choisis d'avoir un enfant. Comme un enfant ne peut naitre que d'un œuf et d'un spermatozoïde, ils ont eu recours à la PMA. L'enfant est en capacité de comprendre cela lors de son évolution, quand ces questions apparaitront.

J'ai l'impression qu'on avance et je vous en remercie.
Simon.

Bonjour Simon ( et bonjour à tous )

J'ai bien lu : ...Ils ont choisi d'avoir un enfant .
Sans vouloir jouer sur les mots , cette formulation me choque : Avec ma femme , nous avons désiré avoir des enfants ... Ce n'est pas la même approche . Dans ma tête , le verbe avoir ne résonne pas de la même manière ( avoir = posséder et avoir = élever ) . Ça n'a l'air de rien ...
De plus , ce désir d'enfant suppose une fusion des deux membres du couple , ce qui est de facto impossible pour un duo homosexuel .

En fait , on n'avance pas du tout !

[Toto]

Nous sommes tout à fait d'accord. [...]
Bien à vous,

Oui,Cgs, j'entends bien et comprends la logique sous-jacente, une tactique pour présenter le combat sous un jour plus favorable pour maximiser les chances de succès. C'est une position qui se défend bien, effectivement.
Mais je me demande quand nous pourrons avancer sur le sujet sous-jacent ; en effet, si on se contente de s'opposer aux mesures libertaires immorales du gouvernement, même en gagnant 99,9% du temps, ce n'est pas comme cela qu'on arrivera à une société correcte ; au mieux, on fait du surplace. En outre, cela nous amène à nous battre sur le sujet que l'adversaire a choisi, et au moment où il le choisit, et à lui laisser systématiquement l'initiative.

Bien à vous,

Toto

[Benji]

Bonjour à tous,

Personnellement, je vais plutôt me placer dans une optique qui va en faveur de cette loi, car il faut bien que le débat ait lieu et qu'il en faut donc de tous les bords (ce qui a l'air de se passer ici, et c'est très bien).

Je ne pense pas qu'il y ait de doute chez la plupart d'entre vous dans la reconnaissance de l'homosexualité: il va de soit qu'elle doit être reconnue, étant naturelle (et oui!), et que ce n'est pas une maladie quelconque. A l'inverse, cette reconnaissance va dans le sens de l'évolution de la société. J'ose espérer que nous sommes nombreux à être d'accord sur ce sujet et, si non, j'aimerais bien entendre vos arguments... (autre que "dans la Bible c'est dit que machin", il faut vivre un peu avec son temps et sortir de ce livre écrit à une autre époque).

Concernant le mariage, et là on commence à rentrer dans un sujet plus intéressant. En effet, on parle bien là d'un mariage civil, qui répond aux règles de la République. Je ne vois donc pas, déjà, en quoi la religion doit s'y mêler. On parle d'un sujet de société, et, sauf nouvelles récentes, l'Eglise et l'Etat sont séparés dans notre pays depuis 1905. Que vous donniez votre avis dessus, que vous soyez contre, je veux bien le concevoir. Mais avec quels arguments? Je n'évoque bien là que la question du mariage civil. Il est logique, dans notre pays, que tous les citoyens aient les même droits. Ainsi donc, que les homosexuels aient, comme tous les autres, le droit de se marier. Tant que ce n'est pas dans un cadre religieux, en quoi ça pourrait être dérangeant? Ça ne change rien pour vous, ainsi vont les choses, voilà tout.

Enfin, et c'est là le plus amusant dans ce débat, parlons un peu de l'adoption, qui est une des part les plus importantes de cette loi. Je suis entièrement pour. Vous évoquez les enfants, vous évoquez la situation familiale. Quand avez-vous vu que les enfants adoptés par des homosexuels étaient plus dérangés que les autres? Personnellement je ne l'ai jamais vu. J'ai même plutôt lu un bon nombre d'études qui allaient dans le sens contraire. Et il est de mon avis que les enfants qui ont été adopté par les homosexuels (et qui sont en parfaite santé mentale) doivent être profondément blessés par vos propos. Où est passé la "compassion" de votre Dieu? Et je ne pense pas que la naturalité soit une raison suffisante... Si on avait dû se référer à la nature pour tout, on aurait pas avancé à grand chose en réalité.

Voilà, je n'ai pas tout exposé dans le détail, étant assez pressé, mais j'espère que ce message saura trouver un destinataire. Il n'y a aucune animosité, je veux juste un débat sain et construit.

Cordialement.

[Raistlin]

Je ne pense pas qu'il y ait de doute chez la plupart d'entre vous dans la reconnaissance de l'homosexualité: il va de soit qu'elle doit être reconnue, étant naturelle (et oui!), et que ce n'est pas une maladie quelconque.

Vous affirmez beaucoup de choses mais n'apportez aucun argument et c'est dommage. Dire que l'homosexualité est naturelle ne veut rien dire. La trisomie 21 aussi est naturelle, à ce jeu là. La sexualité humaine a pour finalité (entre autres) le don de la vie, et dans ce cadre, l'homme est complémentaire de la femme. L'homosexualité nie cela et donc est une déviation de la sexualité humaine. Donc oui, l'homosexualité est bien un trouble de la sexualité, c'est l'évidence.

A l'inverse, cette reconnaissance va dans le sens de l'évolution de la société.

Cet argument est d'une faiblesse extrême. Car il fut un temps pas si éloigné où l'évolution de la société, c'était la légitimation de l'esclavage. Bref, il faudrait encore prouver que l'évolution de la société va dans le sens du bien et du vrai.