Bonjour Benji et bienvenue!
Tout d'abord, s'il n'y a pas foule de réponses pour le moment, ce n'est pas par indifférence, mais très probablement parce que les questions que vous soulevez ont été maintes fois présentées et débattues ici, je vous invite à vous reporter aux différents fils sur le sujet pour trouver déjà de nombreux éléments de réponses. Maintenant, je vais quand même vous répondre rapidement.
Je ne pense pas qu'il y ait de doute chez la plupart d'entre vous dans la reconnaissance de l'homosexualité: il va de soit qu'elle doit être reconnue, étant naturelle (et oui!), et que ce n'est pas une maladie quelconque.
Reconnaître... Ce n'est pas très clair. En fait, on a pas attendu de légiférer pour reconnaître que l'homosexualité existait! Ce sur quoi nous nous accorderons sûrement, c'est que ce n'est pas à nous de juger des personnes sur leurs pratiques - privées qui plus est. L'homosexualité est donc dépénalisée aujourd'hui, et c'est une bonne chose. Mais est-ce là que vous vouliez en venir? Si oui, nous vous répondons que ce n'est pas parce qu'elle n'est pas condamnable par la loi qu'elle est bonne, c'est juste qu'on reconnaît que la loi n'a pas à s'occuper de cela. Tout comme l'échangisme ou les parties à plusieurs ne sont pas interdites. Allez-vous pour autant dire que ces choses sont bonnes? Nous non. (Attention, je ne compare pas les différentes sexualités, je vous donne cet exemple pour vous montrer simplement que ce qui est légal n'est pas forcément moral).
L'argument naturel ne tient pas. Vous ne voulez pas de l'exemple de Raistlin, pour les raisons que vous avez exprimées. Je vous en donne un autre (une fois de plus, je ne compare pas les situations): on entend souvent que la mante religieuse mange le mal après accouplement. Cela semble parfaitement naturel. Mais j'ose espérer que vous ne trouverez pas ça bon, sous prétexte que c'est naturel...
A l'inverse, cette reconnaissance va dans le sens de l'évolution de la société. J'ose espérer que nous sommes nombreux à être d'accord sur ce sujet et, si non, j'aimerais bien entendre vos arguments... (autre que "dans la Bible c'est dit que machin", il faut vivre un peu avec son temps et sortir de ce livre écrit à une autre époque).
Je serais bien curieux de savoir qui vous a donné la direction de notre société! Blague à part, je vous conseille juste d'éviter de nous titiller gratuitement sur notre foi si vous voulez qu'on reste bienveillant envers vous. On ne va pas vous tomber dessus pour ça, mais c'est juste que quand on lit des trucs comme ça, automatiquement, on a tendance à se mettre un peu sur ses gardes. Si vous voulez que le débat reste chaleureux, ou au moins courtois, gardez-nous de ce genre de réflexion (je le dis sans aucune animosité!). Et puis, ça ne veut pas dire grand chose "vivre avec son temps"; ou en tout cas ça fleure bon le relativisme. Et là, forcément, on ne va pas être d'accord!
En effet, on parle bien là d'un mariage civil, qui répond aux règles de la République. Je ne vois donc pas, déjà, en quoi la religion doit s'y mêler.
C'est pourquoi le principal mouvement d'opposition au projet de loi est non confessionnel. Après, je vous signale tout de même que pour se marier à l'église, il faut avant cela passer devant monsieur le maire, donc bon, les deux mariages ne sont pas non plus complètement séparés. On garde donc au moins un "droit de regard" sur ce mariage, auquel s'ajoute notre liberté de nous exprimer, comme tout citoyen!
Mais avec quels arguments? Je n'évoque bien là que la question du mariage civil. Il est logique, dans notre pays, que tous les citoyens aient les même droits. Ainsi donc, que les homosexuels aient, comme tous les autres, le droit de se marier. Tant que ce n'est pas dans un cadre religieux, en quoi ça pourrait être dérangeant? Ça ne change rien pour vous, ainsi vont les choses, voilà tout.
Au risque de vous choquer, si vous voulez vraiment l'égalité, au nom de quoi refuser le droit d'épouser deux femmes(ou deux hommes)? C'est entre adultes consentants, non? Vous me parlerez peut-être de l'équilibre de l'enfant, et vous aurez raison. Bah là c'est un peu pareil. Penser mariage, c'est penser
en même temps l'adoption qui va avec. Et c'est surtout là que ça pose problème.
Enfin, et c'est là le plus amusant dans ce débat, parlons un peu de l'adoption, qui est une des part les plus importantes de cette loi.
Moi je m'attriste de voir que vous vous en amusez... Oh ce n'est pas que vous, c'était pareil à l'assemblée dans les rangs de la majorité, la condescendance de celui qui sait d'avance qu'il va gagner... C'est triste parce que vous ne voulez pas croire que nos inquiétudes sont
fondées. Parce que la PMA puis plus tard la GPA, ce ne sont pas des blagues. Pas demain, peut-être, le gouvernement ne prendra pas de risque, mais après-demain. En tout cas on s'en rapproche, ça vous amuse toujours autant?
Quand avez-vous vu que les enfants adoptés par des homosexuels étaient plus dérangés que les autres? Personnellement je ne l'ai jamais vu. J'ai même plutôt lu un bon nombre d'études qui allaient dans le sens contraire.
On ne conteste pas le fait qu'ils puissent être bien éduqués. Oui, deux hommes ou deux femmes peuvent éduquer et aimer un enfant comme un homme et une femme. Or aussi aimants soient les parents, ils ne pourront peut-être pas réparer les blessures qui peuvent naitre du manque d'un père ou d'une mère. Je dis cela avec beaucoup de pincettes, puisque moi je n'en sais rien. Mais je sais qu'il y a tout de même un gros doute. Êtes-vous prêt à prendre le risque? Ne vaudrait-il pas mieux d'y réfléchir un peu plus avant? On parle de la vie d'enfants, donc des hommes et femmes qu'ils et elles sont appelés à devenir.
La question que nous vous posons est: considérez-vous que avoir un papa et une maman, c'est pareil que d'avoir deux papas ou deux mamans?
Et il est de mon avis que les enfants qui ont été adopté par les homosexuels (et qui sont en parfaite santé mentale) doivent être profondément blessés par vos propos. Où est passé la "compassion" de votre Dieu?
Je peux vous assurer que nous avons une compassion énorme pour ces enfants, que nous pensons beaucoup à eux et que nous prions pour eux. En particulier pour ceux à qui la loi fraichement votée empêchera maintenant définitivement de connaître l'identité de leurs parents biologiques. Qui n'aurait pas de compassion pour ces enfants?
Et je ne pense pas que la naturalité soit une raison suffisante... Si on avait dû se référer à la nature pour tout, on aurait pas avancé à grand chose en réalité.
Je suis heureux de terminer ce message par une approbation!
J'espère avoir pu vous donner de bons éléments pour commencer la réflexion, ainsi que des pistes pour prendre le problème d'un autre angle. Nous sommes toujours ouverts à la discussion, d'autant plus si elle peut rester calme et courtoise!
Bien cordialement,
Ludovic