Sur le mariage civil

Famille - Travail - Chômage - Femme - Enfance - Vieillesse - Handicap - Santé publique
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Consul
Consul
Messages : 7671
Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
Conviction : Catholique
Localisation : Frankistan

Sur le mariage civil

Message non lu par Christophe » dim. 12 févr. 2006, 17:45

Bonsoir,

Je reprends ici une discussion ouverte dans le fil À propos du pseudo-mariage « homosexuel », sur légitimité du mariage civil. Je reprends ci-dessous deux positions antinomiques : celle de Franck et la mienne. En effet, ce débat constitue l'un des très rares point de désaccord entre Franck et moi-même...
Franck a écrit :[align=justify]Le « mariage » civil qui n'a aucune signification à mes yeux. En effet cette cérémonie a été instaurée en France durant la Révolution française dans l'unique but de singer l'Église et de créer ainsi une véritable religion civile sans Dieu comme le disait Jules Ferry. Le débat au sein des catholiques sur le « mariage » homosexuel est d'ailleurs assez révélateur des tristes progrès de la sécularisation puisqu'on en vient à défendre un sacrement laïque que nous assimilons, qu'on le veuille ou non, à l'unique mariage légitime. Je précise toutefois que je suis bien entendu opposé au mariage religieux pour les personnes homosexuelles.[/align]
:arrow: viewtopic.php?p=5151#5151
Franck a écrit :[align=justify]Je ne cherche en effet absolument pas à légitimer une quelconque union civile homosexuelle puisque je ne reconnais même pas la légitimité du mariage civil hétérosexuel dont la seule fonction est d'exclure l'Église du coeur même la Cité en lui substituant un État prétendument neutre. Il n'y a aucune permissivité morale dans mes propos, je m'efforce simplement de défendre le Sacré contre la sécularisation sous toutes ces formes et force est de constater que le mariage civil fut l'un des premiers instruments de la désacralisation de notre monde.[/align]
:arrow: viewtopic.php?p=5210#5210
Christophe a écrit :[align=justify]Si le sacrement du mariage chrétien est très certainement une institution de droit divin, la vie matrimoniale est non moins certainement une institution de droit naturel qui, pour cette raison même, doit s'inscrire dans un cadre juridique défini et conforme à la loi morale. A l'heure de l'individualisme et de l'hédonisme triomphant, il est vital pour nos sociétés travaillées par la culture de mort de redonner sens à la valeur de la famille et du mariage, dans leurs dimensions tant religieuses et spirituelles, que sociales et civiles.

La seule liberté qui doit être consacrée par la loi consiste dans le droit de choisir entre le mariage et le célibat, seuls états de vie conformes à la morale. Les états de vie désordonnés sont, pour certains qui n'enfreignent pas le droit d'autrui, légalement et socialement tolérables mais ne peuvent en aucun cas prétendre à un quelconque statut légal. Par contre, il me semble qu'il doit être reconnu aux personnes concernées par ces états de vie contre-natures - de la même manière qu'à tous les citoyens - le droit civil de conclure des contrats privés.

Enfin, il est difficile de nier que la cérémonie civile du mariage est une farce bouffone qui cache mal tant la vacuité spirituelle que le fantasme profanateur de notre Etat impie ( ou laïque, si l'on préfère ). Si la République abandonnait l'ambition de se substituer au pouvoir spirituel, elle opterait - pour le mariage civil - le même dénuement dans son cérémoniel qui est aujourd'hui de rigueur lors de la signature de "PACS"...

" La communauté profonde de vie et d'amour que forme le couple a été fondée et dotée de ses lois propres par le Créateur ; elle est établie sur l'alliance des conjoints, c'est-à-dire sur leur consentement personnel irrévocable. Une institution, que la loi divine confirme, naît ainsi, au regard même de la société, de l'acte humain par lequel les époux se donnent et se reçoivent mutuellement. En vue du bien des époux, des enfants et aussi de la société, ce lien sacré échappe à la fantaisie de l'homme. Car Dieu lui-même est l'auteur du mariage qui possède en propre des valeurs et des fins diverses ; tout cela est d'une extrême importance pour la continuité du genre humain, pour le progrès personnel et le sort éternel de chacun des membres de la famille, pour la dignité, la stabilité, la paix et la prospérité de la famille et de la société humaine tout entière. "
( Concile de Vatican II, Consitution pastorale Gaudium et Spes, n. 48 )[/align]
:arrow: viewtopic.php?p=7679#7679

Voici ci-dessous partiellement reproduit le paragraphe §225 du Compendium de la DSE qui traite de cette question :

[align=justify]§ 225. La nature de l'amour conjugal exige la stabilité du rapport matrimonial et son indissolubilité. L'absence de ces conditions porte préjudice au rapport d'amour exclusif et total spécifique au lien conjugal, avec de graves souffrances pour les enfants et des conséquences néfastes aussi dans le tissu social.
La stabilité et l'indissolubilité de l'union matrimoniale ne doivent pas être confiées exclusivement à l'intention et à l'engagement des personnes impliquées individuellement : la responsabilité de la tutelle et de la promotion de la famille comme institution naturelle fondamentale, précisément en raison de ses aspects vitaux et incontournables, revient plutôt à la société tout entière. La nécessité de conférer un caractère institutionnel au mariage, en le fondant sur un acte public, socialement et juridiquement reconnu, dérive d'exigences basilaires de nature sociale.

:arrow: Conseil pontifical "Justice et Paix", Compendium de la Doctrine sociale de l'Eglise, 2004, §225[/align]


Fraternellement en Jésus-Christ ! :)
Christophe
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)

FMD
Pater civitatis
Pater civitatis
Messages : 1516
Inscription : mar. 27 avr. 2004, 22:25
Contact :

Message non lu par FMD » mer. 15 févr. 2006, 16:07

[align=justify]Salut Christophe! :)

L'extrait du Compendium de la DSE que tu cites ne semble pas incompatible avec ma position dans la mesure où rien, si ce n'est la volonté de l'État, ne s'oppose à la reconnaissance « publique, sociale et juridique » du seul mariage chrétien. Cependant la réalité morale de notre société contemporaine me pousse à réviser certains aspects de ma position. Si je pense que le mariage civil est inutile pour ceux qui se marient à l'église et que l'État devrait donc en tenir compte, les récentes attaques de certaines communautés à l'égard du mariage civil et plus généralement de la famille me poussent désormais à prôner son maintien pour les personnes ne se mariant pas à l'église. Légalement, cela pose un problème majeur: ou bien on revient sur la légalisation du divorce ce qui me semble dans l'immédiat difficilement imaginable – il n'y a guère plus que Malte et les Philippines qui interdisent encore le divorce, avec la bénédiction de l'épiscopat local – ou bien on accepte que le mariages religieux et civil impliquent les mêmes droits sociaux et juridiques mais que le mariage chrétien ne peut être soumis au divorce.

PaX
Franck[/align]

Avatar de l’utilisateur
Christophe
Consul
Consul
Messages : 7671
Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
Conviction : Catholique
Localisation : Frankistan

Message non lu par Christophe » sam. 18 févr. 2006, 11:19

Cher Franck !
Franck a écrit :[align=justify]Cependant la réalité morale de notre société contemporaine me pousse à réviser certains aspects de ma position. Si je pense que le mariage civil est inutile pour ceux qui se marient à l'église et que l'État devrait donc en tenir compte, les récentes attaques de certaines communautés à l'égard du mariage civil et plus généralement de la famille me poussent désormais à prôner son maintien pour les personnes ne se mariant pas à l'église.[/align]
[align=justify]Nous sommes donc apparemment maintenant parfaitement d'accord sur les mesures à maintenir ou à adopter :
1] Automaticité des effets civils du mariage pour les couples qui échangent le sacrement chrétien du mariage
2] Les couples qui ne reçoivent pas le sacrement chrétien du mariage peuvent contracter un mariage civil
3] L'aspect "cérémoniel" des mariages civils doit être drastiquement simplifié

Ces mesures sont rendues nécessaires à la fois par l'affaiblissement des valeurs morales et spirituelles de notre société de plus en plus irreligieuse, mais également par sa transformation en société multiculturelle, ayant perdue son homogénéité sociale, culturelle et spirituelle mais conservant une forte prégnance de ses fondements chrétiens et occidentaux...
Légalement, cela pose un problème majeur: ou bien on revient sur la légalisation du divorce ce qui me semble dans l'immédiat difficilement imaginable – il n'y a guère plus que Malte et les Philippines qui interdisent encore le divorce, avec la bénédiction de l'épiscopat local – ou bien on accepte que le mariages religieux et civil impliquent les mêmes droits sociaux et juridiques mais que le mariage chrétien ne peut être soumis au divorce.
Je crois qu'il faut retenir deux principes fondamentaux :
1] Les lois civiles qui encadrent le mariage doivent être en parfaite adéquation avec les lois éternelles qui régissent cette institution divine.
2] Les effets civils du mariage doivent être les mêmes pour tous, chrétiens et non chrétiens. Ceci pour deux raisons : le principe de non-discrimination d'une part et l'oeuvre d'évangélisation par les institutions d'autre part.

La question du divorce n'est pas simple, mais c'est une question prudentielle plus que dogmatique : nous savons tous les deux que le divorce est un fléau social. Mais une nouvelle fois, l'affaiblissement des valeurs morales de notre société en rend l'abolition difficile dans l'état actuel des choses. Il faudrait, je crois, ouvrir un nouveau fil de discussion sur le sujet du divorce qui n'est traité qu'au détour d'autres discussions...

Je suis tout à fait d'accord avec ta proposition "que le mariages religieux et civil impliquent les mêmes droits sociaux et juridiques mais que le mariage chrétien ne peut être soumis au divorce" en précisant que si le mariage chrétien ne peut être sujet d'un divorce, il peut être sujet d'une annulation par les autorités religieuses compétentes et que cette annulation doit avoir pour effet automatique la disparition des effets civils du mariage, donc avoir les mêmes effets civils qu'un divorce. Je crains néanmoins qu'une telle législation, dans l'état des moeurs européennes, ne dissuade les couples de se donner un sacrement chrétien du mariage perçu comme trop contraignant dans ses effets civils...

Que la Paix du Christ soit avec toi !
Christophe[/align]
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)

Avatar de l’utilisateur
thomasthomas
Ex Civitate
Ex Civitate
Messages : 171
Inscription : dim. 12 févr. 2006, 4:49

Message non lu par thomasthomas » dim. 05 mars 2006, 20:33

Bonjour à tous ,
étiez vous au courant qu'en France , encore en 2006 , si vous vous mariez à l'église avant de le faire à la mairie , ou bien si vous vous mariez seulement à l'église , vous étes en infraction avec la loi .
C'est interdit et sévèrement puni par les tribunaux.
Je trouve que c'est une honte et une atteinte à la liberté de culte .
De plus , c'est de la discrimination pour le catholicisme , une fois de plus.

Que Dieu vous benisse

Avatar de l’utilisateur
Invité
Barbarus
Barbarus

Propositions pour valoriser le mariage civil

Message non lu par Invité » mer. 18 janv. 2012, 14:33

"PARIS (AFP) - Le gouvernement va faire jeudi des propositions pour valoriser le mariage civil et mieux préparer les couples à cette union, espérant au passage limiter le nombre des divorces, un projet qui divise les spécialistes de la famille. ..."
NONNNNNNNN ! On n'y croit pas ! Que ne ferait-on pas pour gagner les prochaines élections. Il est trop tard, Monsieur Sarkozy!

Avatar de l’utilisateur
Teano
Prætor
Prætor
Messages : 2329
Inscription : sam. 30 avr. 2011, 18:07
Conviction : Catholique romaine

Re: Divorce

Message non lu par Teano » sam. 21 janv. 2012, 20:19

C'est une bonne chose. C'est un contentieux qui coûte très cher à la société, sans parler des "dommages collatéraux", si on "réduit" le volume d'affaires liées au divorce donc les pensions alimentaires et les gardes d'enfant, les juges auront un peu de temps libre !!!!
"« Sous l’abri de ta miséricorde, nous nous réfugions, sainte Mère de Dieu. Ne repousse pas nos prières quand nous sommes dans l’épreuve, mais de tous les dangers, délivre-nous, Vierge glorieuse et bénie »"


Messages dans cette couleur (ou à peu près...) : modération du forum

Avatar de l’utilisateur
spk
Quæstor
Quæstor
Messages : 326
Inscription : ven. 20 janv. 2012, 16:38

Re: Divorce

Message non lu par spk » sam. 21 janv. 2012, 20:43

Est-ce que quelqu'un sait ce que veut dire concrètement "valoriser le mariage civil"? Je suppose qu'il ne s'agit pas, heureusement, de subventionner les futurs candidats, ni de revenir sur le divorce par consentement mutuel.
Donc, de quoi s'agit-il? D'une sorte de préparation laïque au mariage? Et qui serait facultative, ou obligatoire?
Permettez-moi, en attendant, de soupçonner un effet d'annonce démagogique. Je ne sais pas pourquoi, peut-être quelqu'un le sait-il, on dit dans ces cas-là que "ça ne mange pas de pain!".

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12387
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: Divorce

Message non lu par Fée Violine » sam. 21 janv. 2012, 21:41

Koz Toujours a écrit un excellent article sur ce sujet:
http://www.koztoujours.fr/?p=13554

Avatar de l’utilisateur
spk
Quæstor
Quæstor
Messages : 326
Inscription : ven. 20 janv. 2012, 16:38

Re: Divorce

Message non lu par spk » sam. 21 janv. 2012, 22:56

J'ai retenu de cet article deux choses. Tout d'abord que l'auteur ne croit pas au sérieux de ce qui est annoncé, je le dis un peu plus brutalement que lui, mais il me semble que c'est le sens. Il a bien raison. Penser que les couples se porteront mieux parce qu'on leur aura distribué quelques prospectus avant l'officialisation de leur union, c'est se moquer du monde.
Ensuite qu'il propose qu'on en fasse beaucoup plus. Beaucoup plus, mais dans le même sens, c'est-à-dire faire la morale avant le mariage. Politiquement, cela ne me paraît pas raisonnable que d'obliger les gens à une préparation laïque au mariage. Qui la dirigera? et pour dire quoi? et obligera-t-on les entreprises à verser leur salaire à ceux qui sont convoqués à ces préparations, ou bien décidera-t-on qu'elles auront lieu uniquement sur le temps libre des candidats? Ce serait, en pratique, une extraordinaire promotion pour le pacs!
Maintenant, si on revient au sérieux du sujet, qui touche à l'amour et à l'essentiel de ce qui fait la réussite d'une vie humaine, auquel les politiques ne devraient pas toucher ainsi, croit-on vraiment que les divorces sont causés par l'ignorance de ce qu'est un mariage? Si les couples divorcent, c'est parce que la vie les sépare, pas parce qu'ils n'ont pas lu le prospectus. Et si la vie les sépare, c'est qu'il n'y a rien pour protéger ce qui a la valeur des choses qui ne se battent pas, qui sont humbles, comme l'amour. C'est le message privilégié de l'idéologie au pouvoir, arrêtez de vouloir être protégés disent-ils, soyez des gagnants, rebondissez. Les hommes qui nous gouvernent, eux, ont su rebondir plusieurs fois, autant dans leur vie privée que dans leur vie publique.

Avatar de l’utilisateur
nano
Censor
Censor
Messages : 146
Inscription : dim. 20 sept. 2009, 16:42
Conviction : Catholique bien imparfait
Localisation : Gallicanie post-conciliaire ordinaire

Re: Divorce

Message non lu par nano » dim. 22 janv. 2012, 8:57

Il faut donner au PACS tous les droits du mariage civil (adoption, filiation, succession, etc), élargir le premier à tous les couples (y compris incestueux, consanguins, zoophiles, voire même hétérosexuels) dès l'âge de 12 ans, et supprimer le second, cette institution inutile et coûteuse, parodie laïco-républicaine le plus souvent "célébrée" à l'emporte-pièce. Le mariage redeviendrait une institution religieuse, strictement confinée à la sphère privée, purement symbolique et n'ouvrant aucun droit, réservée à ceux qui y croient et y apportent de l'importance. Plus de mariage, plus de divorce !

seule une partie de ce message est à prendre au premier degré

Avatar de l’utilisateur
Kerniou
Mater civitatis
Mater civitatis
Messages : 5092
Inscription : mer. 21 oct. 2009, 11:14
Localisation : Bretagne

Re: Divorce

Message non lu par Kerniou » dim. 22 janv. 2012, 10:54

Il faudrait surtout que le mariage ne soit pas basé que sur l'attirance sexuelle mais sur la profondeur des sentiments dans la durée qui permet de surmonter les désaccords. Le mariage se forge sur un projet commun et non sur un projet fusionnel ou parallèle qui fait qu'à la moindre divergence, on se sépare pour rester bons copains. Il faudrait surtout que les jeunes aient sous les yeux des couples solides qui s'aiment assez pour résister aux épreuves et durer dans le temps.
Je trouve le texte du mariage civil correct dans son contenu sauf que personne ne se préoccupe du non respect des engagements pris. Toutes les mesures de simplification du divorce l'ont été par commodités budgétaires ... Sans compter que certains parents se comportent comme des adolescents et non comme des adultes responsables. Le sens de la responsabilité fait partie de l'éducation et de la construction de l'image de soi. Tout excuser de la part des enfants contribue au manque de maturité ambiant qui fait des adultes qui excusent leurs comportements pour se dédouaner de toute responsabilité face à leurs engagements.
" Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu , car Dieu est Amour " I Jean 4,7.

Avatar de l’utilisateur
spk
Quæstor
Quæstor
Messages : 326
Inscription : ven. 20 janv. 2012, 16:38

Re: Divorce

Message non lu par spk » dim. 22 janv. 2012, 11:27

Vous tenez un discours conservateur, qui prône le rappel des valeurs contre la décadence des moeurs. C'est bien entendu votre droit, et je ne vous en fait pas grief. :cool:
Mais mesurez-vous l'énorme écart qu'il y a entre ce type de discours et les messages envoyés par l'idéologie au pouvoir? Qu'est-ce qui est présenté comme le modèle à suivre? Avant tout il faut être un battant, savoir se mettre en avant, saisir toutes les opportunités pour faire prévaloir son égoïsme, et pour cela, la règle des règles est d'être "flexible", toujours prêt à partir, à quitter ce que l'on a prétendu aimer. C'est ainsi dans le monde du travail, ce n'est pas différent dans la sphère privée, où chacun est appelé d'abord à augmenter son potentiel de séduction, pas à fonder une famille unie.
Les choix de vie ont leur logique, et on ne peut courir plusieurs lièvres à la fois. Ou si vous préférez, nul ne peut servir deux maîtres.

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12387
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: Divorce

Message non lu par Fée Violine » dim. 22 janv. 2012, 13:30

Kerniou a écrit :Je trouve le texte du mariage civil correct dans son contenu sauf que personne ne se préoccupe du non respect des engagements pris.
C'est ce que dit Koz: le problème du mariage actuel, c'est qu'il n'engage à rien!
Vous tenez un discours conservateur, qui prône le rappel des valeurs contre la décadence des moeurs.
Vous parlez à qui, là, spk? À Kerniou???
Il ne s'agit pas ici de morale, mais de la survie de la société, et c'est une excellente chose que l'État s'aperçoive qu'il y a un problème.

Avatar de l’utilisateur
spk
Quæstor
Quæstor
Messages : 326
Inscription : ven. 20 janv. 2012, 16:38

Re: Divorce

Message non lu par spk » dim. 22 janv. 2012, 14:00

Je parlais à Kerniou évidemment, j'aurais sans doute dû le préciser. Kerniou a évoqué la responsabilité personnelle, c'est donc bien de l'ordre de la morale, même si on peut préférer envisager la question sous l'angle politique. Il me paraît d'ailleurs parfaitement légitime de réfléchir sur l'aspect moral de la question.
Mais j'ai préféré moi aussi l'angle politique et social. La dissolution de nombreux couples est nécessairement un symptôme d'une évolution de la société. N'est-ce pas ce que vous dites, Fée Violine, quand vous employez le mot de "survie"?
Or, je crois qu'on peut faire un lien avec les valeurs mises en avant par le discours majoritaire, qui exaltent l'individualisme, le cynisme, et présentent comme modèles de réussite ceux qui savent séduire, s'adapter à tout, et gagner, ce qui passe par la mise au premier plan de la richesse, seul critère vraiment reconnu de cette réussite. Donc, comme Touriste l'a exprimé avant moi, je ne crois pas une seconde à la sincérité du gouvernement quand il s'avise tout à coup à l'approche des élections que le divorce pourrait être un mal. Cela impliquerait un virage à 180 degrés dont on ne voit nulle part le signe annonciateur.

Avatar de l’utilisateur
Kerniou
Mater civitatis
Mater civitatis
Messages : 5092
Inscription : mer. 21 oct. 2009, 11:14
Localisation : Bretagne

Re: Divorce

Message non lu par Kerniou » lun. 23 janv. 2012, 13:49

Vous avez tout à fait le droit de me trouver conservatrice. Cependant, je ne pense pas que nos propos soient aussi opposés qu'il y parait.
Dans notre société basée sur la consommation, les individus finissent par consommer du mariage et de l'amour au point de devenir eux-mêmes des biens consommables pour un système qui les presse et s'en sert jusqu'à ce qu'il les jette lorsqu'ils ne sont plus performants ni rentables. Ce n'est pas un hasard si les salariés sont licenciés à un âge où ils ont de l'expérience, quand ils connaissent les rouages, prennent du recul et posent des questions sur les décisions prises... Les salariés plus jeunes, contents d'avoir trouvé un travail posent moins de questions et avalent des couleuvres pour assurer l'éducation de leurs enfants et surtout payer les traites de leur logement ... La crainte du chômage peut rendre bien des services ...
Quand l'homme passe du statut d'acteur à celui d'exécutant pourquoi ne deviendrait - il pas un produit comme un autre ? Ne parle-t-on pas de capital humain comme on parle de capital financier ? Si l'on ne prend pas conscience de cette utilisation de l'homme, on va aussi utiliser les autres pour satisfaire ses besoins narcissiques: une belle femme, un homme riche et séduisant, une belle voiture que l'on changera quand on aura trouvé mieux, un poste valorisant que l'on mérite puisqu'on aura été choisi ... Les compromissions sont tellement valorisées financièrement et socialement pourquoi se soucier du respect de l'autre, de la parole donnée, de la justice ...
Donner à nos enfants le sens de leur responsabilité d'homme qui dispose de l'argent et non l'inverse, va de pair avec l'engagement personnel vis à vis de l'autre: sa famille, son conjoint, ses amis ... Ne pas accepter une promotion à n'importe quel prix, ne pas accepter que le travail envahisse ou détruise la vie de famille, cela suppose une force de caractère ... Sans compter qu'on paie très cher de telles prises de position.
"Le temps, c'est de l'argent ": l'immédiateté inhérente à l'exigence de l'argent et la satisfaction de l'ego ne vont pas du tout avec les projets à long terme de l'amour et l'engagement du mariage.
" Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu , car Dieu est Amour " I Jean 4,7.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 45 invités