Sur le laïcisme... et nos laïcards

[Luciphoros]

Islam et Christianisme s'opposent donc tous deux au laïcisme

Je m'étonne toujours de voir que ce site très chrétien anti... (du moins certains de ses visiteurs et membres n'ait pas déjà été fermé par les institutions laïques du pays...

Mais doit y avoir qq chose que je n'ai pas compris dans le fonctionnement de la laïcité républicaine?

[Raistlin]

Mais doit y avoir qq chose que je n'ai pas compris dans le fonctionnement de la laïcité républicaine?

Oui, il y a quelque chose que vous n'avez pas compris : la différence entre laïcité et laïcisme. La France - depuis plus d'un siècle - prêche le premier mais pratique le second.

[George]

De la laïciste militante ou de la bigoterie religieuse

Sur le site de la « laïcité organisée » de Belgique (http://www.ulb.ac.be/cal/actions/valeur ... tudes.html), en introduction on peut lire sous le titre: « Un idéal : des valeurs et des attitudes »
« La laïcité a conçu le projet d’une société délivrée du dogmatisme, quelle qu’en soit la nature, cléricale mais aussi idéologique, où les femmes et les hommes puissent prendre leur destin en charge. »
L'Encyclopédie Universalis définie DOGMATISME de la façon suivante:
Au sens le plus général, « dogmatisme » est devenu le synonyme d'intransigeance, d'autoritarisme, d'étroitesse d'esprit et de raideur : il est le fait de quiconque « dogmatise », c'est-à-dire affirme sans preuve, ne tolère aucune discussion, parle d'un ton tranchant, porte des jugements péremptoires. (...)

C'est exactement là le comportement de la « laïcité organisée » de Belgique. En effet, quoi de plus DOGMATIQUE que l'imposition d'une société délivrée du dogmastisme?
Si les valeurs laïques sont universelles, cela ne s'applique certainement pas à la « laïcité organisée » - ou plutôt à la « laïcité militante » qui elle n'a rien à envier aux dérapages cultuels qui tapissent l'histoire de l'humanité. Nietzsche avait sans doute raison lorsqu'il disait que nos braves laïques, et leur « libre pensée » de façade, étaient des « curetons défroqués », l'intelligence des mythes et la magnificence des rites en moins !

[elenos]

J'ai donné ce titre à un phénomène rapide chez nos prétendus "élites" gouvernementales ou médiatiques. Mais je préfère vous donner la lecture de ce texte

Interview de Marion Sigaut sur la laïcité violente de nos jours en France ¨
-D’éducation catholique, quel regard portez-vous sur la laïcité telle qu’elle est appliquée actuellement en France ? Quid du rôle de l’Église dans notre société ?

Il existe en France un total contresens sur le mot de laïcité qu’on ne sait pas distinguer de l’anticléricalisme. La laïcité est une valeur chrétienne : rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.
Je suis une laïque : je refuse, mordicus, qu’un pouvoir civil quelconque vienne se mêler du spirituel et me donner des leçons au nom de la religion. C’est ce qu’ont fait les protestants, parmi lesquels on ne peut distinguer entre le spirituel et le temporel (Genève à la grande époque). En terre catholique, un juge ne peut juger un homme pour avoir enfreint une loi divine, c’est au curé de s’en charger. Sous l’ancien régime, toutes les querelles ecclésiastiques tenaient à cette prétention des laïques à se mêler de sacrements. De mensonges en campagnes calomniatrices, ces juges ont fait passer à la postérité l’idée, totalement erronée, que l’Église tyrannisait le public et les consciences.
À la Révolution l’Église a été vaincue, expropriée, soumise.
Napoléon a signé avec le pape un concordat qui l’a soumise à l’État pour un siècle.
Et toute une bande d’ignares vont faire croire que 1905 c’est la fin de siècles et de siècles de tyrannie ecclésiastique, quand ce n’est que la fin d’un siècle d’embourgeoisement d’une Église soumise par les armes.
Je vous assure, j’ai essayé de discuter avec des anticléricaux autoproclamés « laïcs », il est impossible de raisonner avec ces gens-là : dès qu’ils sont à court d’argument, c’est-à-dire très vite, ils cognent, insultent et menacent. Ce sont d’authentiques fanatiques, avec toute la charge d’ignorance et de violence que cela implique.
Je n’ai pas de réponse à la question sur le rôle de l’Église. L’Église, ce sont d’abord les fidèles. En France actuellement ils sont tellement tétanisés qu’on les croirait disparus. Ils n’ont même plus le droit de dire « Joyeux Noël » et de faire des crèches publiques !
Mais je me demande s’ils ne bougent pas déjà et si on ne va pas vers quelques surprises. Le retour de gens comme moi dans le giron catholique devrait être vu comme un signe : il y a quelques années, vous n’auriez pas entendu plus anticléricale que moi. La roue tourne et la pensée progresse. Dieu n’est pas mort.
Propos recueillis par Christopher Lings

[Suliko]

Il existe en France un total contresens sur le mot de laïcité qu’on ne sait pas distinguer de l’anticléricalisme. La laïcité est une valeur chrétienne : rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.

D'après moi, ce n'est pas vraiment un contresens involontaire. Cette laïcité nouvelle n'a plus grand chose à voir avec la laïcité chrétienne, et c'est délibéré. Il suffit de relire l'histoire pour s'en rendre compte.

C’est ce qu’ont fait les protestants, parmi lesquels on ne peut distinguer entre le spirituel et le temporel (Genève à la grande époque).

Ce n'est à mon sens pas un caractère intrinsèque au protestantisme. Chez les orthodoxes, on retrouve une tendance au césaropapisme qui s'éloigne également de la laïcité chrétienne. De telles dérives existent aussi dans l'hstoire du catholicisme.

[Suliko]

Peu importe au final mais bon...

Au contraire, cela importe beaucoup, car si les protestations viennent de musulmans, cela va faire monter l'hostilité envers cette communauté, tandis que si cela vient de laïcards, les chrétiens seront bien plus modérés...

[Christophe]

Je pense que souvent les laïcistes se cachent derrière un faux-nez musulman : ainsi, ils gagnent sur deux tableau simultanément, en œuvrant à la déchristianisation de la société et à la montée d'un sentiment anti-musulman.

[Suliko]

Je pense que souvent les laïcistes se cachent derrière un faux-nez musulman : ainsi, ils gagnent sur deux tableau simultanément, en œuvrant à la déchristianisation de la société et à la montée d'un sentiment anti-musulman.

Et pourquoi désireraient-ils que le sentiment anti-musulman augmente?

[Cinci]

Raistlin,

Vous verriez un rapport entre ce genre de réaction chez les uns en Norvège et puis ... et puis quoi ? la pensée laïque contemporaine ? l'incroyance au sens large ? un militantisme spécialement antichrétien en Europe ? autre chose ?

[Christophe]

Je pense que souvent les laïcistes se cachent derrière un faux-nez musulman : ainsi, ils gagnent sur deux tableau simultanément, en œuvrant à la déchristianisation de la société et à la montée d'un sentiment anti-musulman.

Et pourquoi désireraient-ils que le sentiment anti-musulman augmente?

Parce que c'est un sentiment anti-religieux !

[Raistlin]

Vous verriez un rapport entre ce genre de réaction chez les uns en Norvège et puis ... et puis quoi ? la pensée laïque contemporaine ? l'incroyance au sens large ? un militantisme spécialement antichrétien en Europe ? autre chose ?

Bah, on pourrait disserter des heures sur le pourquoi du comment on en arrive à des absurdités pareilles. Pour ma part, je voulais juste rapporter un fait qui en confirme tant d'autres.

Réjouissons-nous de ces petites vexations et persécutions. Selon la promesse du Christ, si nous savons lui rester fidèles dans ces moments, nous hériterons du Royaume.

[Cinci]

Il s'agissait de relever le fait divers seulement. Correct. Je pensais que vous aviez en tête une relation plus précise entre un fait divers semblable et puis quelque phénomène d'un autre ordre, plus large. Mais l'on peut bien s'en tenir à considérer la chose comme de simples vexations en effet.

[papounet]

Bonjour,

Aujourd'hui, le terme semble être devenu synonyme d'athéisme voire d'anticléricalisme. Or, voici la définition qu'en donne le dictionnaire Le Larousse :

-"Qui concerne la vie civile, par opposition à la vie religieuse : Habit laïque."
-"Indépendant des organisations religieuses ; qui relève de la laïcité : État laïque. Lois laïques."

Effectivement le vulgum pecus confond de plus en plus "laïque" et "athée"...Erreur.

[Gemini]

Bonjour,
Pour vous faire part de cette actualité ici:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... olaire.php

Donc pour résumer, un enseignant a interrompu une séance sous prétexte que le film sur Noël parle de la nativité qui ne serait pas laïque selon lui.
L'affiche était pourtant suffisamment évocatrice, et aller voir un film sur Noël en reprochant qu'il y ait une nativité n'a pas de sens vu que cette fête célèbre la nativité de Jésus par définition.

Je suis personellement consterné et choqué par cette bêtise, si je puis me permettre, et ce manque de discernement.

Je trouve inquiétant cette pensée pro-laïque qui me paraît gagner du terrain (Mélenchon qui a reproché à Macron d'être allé à la messe de Johnny) et "fliquer" le moindre geste de ceux qui ne seraient pas assez "laïque".
J'ai l'impression que le désiquilibre église/ état se renforce de plus en en plus en faveur de l'état par ce genre d'événements.

Bonnes fêtes au passage à tous les membres de ce forum si je n'ai pas l'occasion de répondre d'ici là.

[Simili modo]

Bonjour Gemini,

Merci pour votre message.

Au sujet du poids des "laïcards" (entendons-y les plus ou moins hostiles au clergé, au religieux, et autres libre-penseurs), je considère que leur présence dans la sphère publique est croissante mais pour des résultats tout à fait vaincs et brouillons, ce qui a d'ailleurs le don de les agacer.

Quelques exemples : je songe à la montée de La France Insoumise, 2è ou 3è force politique du pays, qui supporte une laïcité "restrictive" (cf. Mélenchon et le drapeau européen, etc.).
Je songe aux quelques recours juridictionnels initiés par les Fédérations nationales de libre-pensée depuis les années 2000-2010 : récemment, la croix bretonne au dessus de la statue de Saint-Jean-Paul-II avait fait grand bruit (une défaite en l'espèce pour la FNLP qui souhaitait, je le rappelle, la destruction totale du monument), l'affaire de la reconnaissance des diplômes entre la France et le Saint-Siège dans laquelle la FNLP avait été déboutée.
Je songe encore aux affaires de crèche, où le Conseil d'État a rendu des décisions en girouette, aussi diverses qu'un baromètre, et indéniablement circonstancielles. Trois affaires parmi tant d'autres.
Je songe à la "banalisation" de l'appartenance à une obédience franc-maçonne : peu d'hésitations. Je me souviens d'une émission spéciale du Petit Journal (Canal+) il y a quelques années sur le GODF : "discrets mais pas secrets", avait martelé M. Keller, alors Grand-Maître de l'Ordre.
Je songe au surplus aux heurts entre l'islam et la République française qui a contribué à reposer (poser d'une nouvelle manière) les rapports entre sphère religieuse (non catholique!) et France : burkini, Baby-Loup, etc. Question qui a aussi posé la question la lecture à adopter de la laïcité : "dure" ? "souple" ? "rigoriste" ? "large" ?
Enfin, l'on ne saurait omettre les avancées sociétales qui semblait avoir mis hors d'atteinte le phénomène religieux : mariage pour tous, controverses sur la fin de vie, IVG++, etc.

Tant de mouvements d'informations qui semblent avoir fait triompher la déconsidération religieuse.

Je reste personnellement convaincu que l'Église catholique et l'ensemble des chrétiens possèdent encore aujourd'hui, en France, une parole puissante, influençante, et surtout croissante. Tout est, bien entendu, relatif. Plus de 110 ans après la fin de l'intime lien entre État et Église, c'est à mon sens du ressort du miracle.
Le président de la République Emmanuel Macron le sait sans une ombre de doute et en fin stratège qu'il est, ses derniers propos sur la "PMA pour tous" semblent lui avoir fait mettre de l'eau dans son vin (n'aurait-il pas bu dans un calice?) : il tempère, botte quelques peu en touche ce qui a d'ailleurs le don d'énerver les progressistes désireux de voir leurs droits et libertés avancer.

L'Église se démarque par sa sagesse : les échecs récents que les catholiques ont pu essuyer (mariage pour tous, IVG (cf. supra)) n'effacent en rien une présence renouvelée dans la sphère publique ; la perte d'un combat ne conduit pas à des coups de sangs et autres révolutions contestataires violentes. Les chrétiens en France acceptent la condition démocratique, la perte d'un débat, parce que leur doctrine n'est plus celle qui est majoritaire, et l'assument. Tout en restant fidèle à leurs dogmes, aussi peu peuvent-ils être respectés par le vulgum pecus, ils les affichent.
Certes, cela montre tout de même l'abandon des valeurs chrétiennes par la masse, mais ne faut-il pas déjà se constituer un noyau dur, une crédibilité certaine et des avis de qualité avant de reprendre de la puissance quantitativement parlant?

J'entends souvent parler sur les parvis et dans certains conversations que la situation est insoutenable. Mais je pense que l'Église n'a jamais eu autant de poids qu'aujourd'hui, eu égard au régime politique qui la concerne (hors-Concordat). Si vous étiez transporté dans les années 1870-1890, je vous assure que vous vous sentiriez véritablement persécuté par la vague anticléricale qui reniait un régime politique qui était de droit commun!

Tout ceci était beaucoup plus dur à assumer, et je pense que le poids de la gauche dite "radicale". Je peux vous dire qu'un Emile Combes valait bien trois ou quatre Mélenchon à lui tout seul. Heureusement que la sagesse de Briand et de Jaurès sont intervenues puisque la loi de 1905 est une loi de liberté avant tout, pour rappel. C'est du moins l'esprit originel du texte.
En séparant les deux entités, ceci a mis un bâton dans les roues des radicaux. Plus de possibilité de dire que le cléricalisme était "l'ennemi" (cf. Gambetta, 1877). Ah si, aujourd'hui, c'est toujours la position de la gauche LFI mais cela fait passer Mélenchon pour un con. La loi de 1905 protège les catholiques, conformément au discours du président Chirac ill y a quelques années. Mais il faut pour cela oeuvre en faveur d'une laïcité souple. C'est un peu la position du pape François sur la laïcité à la française, même si je reste persuadé qu'il n'y connaît pas grand chose à ce sujet, ce qu'il confiait dans un entretien à La Croix (le fait que ce soit ce journal est amusant). Il faut veiller à ce qu'en effet une autre lecture ne soit faite de la loi du 9 décembre 1905 (cf. Valls)...

Enfin, un peu friand de symboles, quelques récents événements me maintiennent dans l'idée selon laquelle un intérêt pour le culte est enfoui : de nombreux sujets sur les télévisions nationales ont été réalisés sur le changement de traduction du "Notre-Père". L'idée paraît creuse mais c'est aussi un moyen de placer dans les cerveaux de nos concitoyens.
Les funérailles de M. Hallyday ont été un moment d'observer les rapports actuels entre l'État et l'Église : les descendants de M. Combes se sont d'ailleurs insurgés... insoumis qu'ils sont.

Certes, tout n'est pas rose. Les églises se sont vidées, le culte est dépassé, beaucoup d'imbéciles et de personnes qui ne réfléchissent pas, rongées par leurs pseudo convictions et idées arrêtées (cf. affaire du cinéma).
Prions pour ces personnes et pour que nous puissions, de manière croissante, exprimer nos avis et que l'on continue de respecter la possibilité de nous exprimer.
Je reste persuadé que le Christ, même s'il ne fait que sommeiller en beaucoup de personnes, reviendra habiter de manière croissante les coeurs des Français.