Tel soldat chrétien vous répondra que son devoir ne consiste pas à faire la guerre mais à préserver la paix.Etrigan a écrit :Attendu que Dieu nous interdit de tuer, je suis toujours dubitatif d'apprendre que tel soldat est chrétien.
Gaudium et Spes a écrit :§79.5 Quant à ceux qui se vouent au service de la patrie dans la vie militaire, qu'ils se considèrent eux aussi comme les serviteurs de la sécurité et de la liberté des peuples; s'ils s'acquittent correctement de cette tâche, ils concourent vraiment au maintien de la paix.
Cela nous rapproche du sujet de la légitime défense...Etrigan a écrit :Je me demande comment on peut concilier la vie d'un soldat et la défense de civils. Ex : sous l'occupation, peut-on tuer imaginer que tuer un SS pour sauver la vie de Juifs en danger de mort serait licite ?
http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?f=31&t=401 Oui, pur pragmatisme. Nous connaissons tous le dicton "qui veut la paix prépare la guerre".Etrigan a écrit :Tout à fait discutable à mon sens : du pur pragmatisme... Néanmoins, merci de votre réponse.
Mais alors les chrétiens ne peuvent prendre l'initiative et de faire des guerres pour étendre la Vérité ? (Par exemple lors des croisades, mais telle guerre n'aurait guère de sens de nos jours.)Etrigan a écrit :Peu nombreux sont ceux croyant faire une guerre injuste.
De plus, bien souvent, être un soldat, ce n'est pas protéger l'Eglise mais un territoire ou même l'invasion d'un territoire.
Mythe P.C.: les croisades n’ont servi à rien
En considérant la poursuite ininterrompue du jihad par les Musulmans jusqu’au coeur de l’Europe, l’incapacité des croisés à implanter des états stables ou à maintenir une présence en Terre Sainte et l’hostilité que les croisades ont indubitablement semée non seulement entre Chrétiens et Musulmans, mais aussi entre Chrétiens d’Orient et d’Occident, la plupart des historiens ont conclu que les croisades avaient échoué.
Après tout, leur objectif avait été de protéger les pèlerins chrétiens en Terre Sainte. C’est la raison pour laquelle les états d’Outre-Mer furent établis. Mais après la deuxième croisade, ces états se retrouvèrent très amoindris, et leur situation alla en s’aggravant ; après 1291, on n’en trouve plus trace. Et les croisés n’empêchèrent pas non plus que les guerriers musulmans passent en Europe.
Cependant, on peut noter que le niveau de l’impulsion islamique en Europe a diminué de manière significative pendant l’ère des croisades. Les conquêtes de l’Espagne, du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord, le premier siège de Constantinople, tous ces faits sont antérieurs à la première croisade. Les batailles de Kosovo Polje et de Varna, qui annoncèrent le retour de l’expansionnisme islamique en Europe de l’Est, ont eu lieu après l’effondrement des derniers domaines croisés au Moyen-Orient.
Qu’accomplirent les croisades ? Grâce à elles, l’Europe gagna du temps et ce délai a peut-être fait la différence, en lui permettant de se relever et de recouvrer son éclat au lieu de disparaître et de connaître la dhimmitude. Si Godefroy de Bouillon, Richard Cœur de Lion et tant d’autres n’avaient pas risqué leur vie pour défendre l’honneur du Christ et de l’Église à des milliers de kilomètres de chez eux, les jihadistes auraient presque certainement déferlé sur l’Europe bien plus tôt. Non seulement les forces croisées les immobilisèrent à une période cruciale, les forçant à combattre pour la possession d’Antioche et Ascalon plutôt que de Varna et Vienne, mais en plus elles rassemblèrent des armées qui n’auraient pas existé sinon. L’appel du pape Urbain fédéra des hommes autour d’une cause ; si cette cause n’avait pas existé, ou si personne ne l’avait fait connaître à travers l’Europe, beaucoup de ces hommes n’auraient jamais été des soldats. Ils auraient été bien mal préparés pour repousser une invasion musulmane de leur patrie.
Les croisades ont en définitive été la raison pour laquelle la vision d’Edward Gibbon de « l’interprétation du Coran (…) enseignée dans les collèges d’Oxford » ne s’est jamais accomplie.
Ce n’est pas négligeable. C’est de l’Europe chrétienne, après tout, quoique l’establishment PC soit peu enclin à le reconnaître, que sont venus la plupart des découvertes et progrès scientifiques, technologiques et philosophiques. Nous avons déjà examiné l’une des principales raisons pour lesquelles la science s’est développée dans le monde chrétien plutôt que dans le monde musulman : les Chrétiens croient en un univers logique et cohérent régi par un Dieu bienveillant ; les Musulmans croient en univers régi par un Dieu dont la volonté est si absolue que la logique et la cohérence en sont exclues.
Mais les implications de cette différence philosophique majeure ne pourraient avoir vu le jour sans la liberté. Cette liberté n’était disponible ni pour les Chrétiens ni pour les autres non-Musulmans ayant l’infortune de vivre sous le joug islamique. En fait, toutes les communautés qui au cours des siècles tombèrent sous la domination musulmane furent finalement réduites à l’état de minuscules minorités, sans caractère culturel propre – et ce quelles qu’aient été leur taille et l’éclat de leurs accomplissements antérieurs à la conquête musulmane. Bien sûr, peu de peuples conquis ont évité ce sort. Les seuls peuples qui échappèrent à la dhimmitude musulmane sont ceux qui surent résister au jihad islamique : les Chrétiens d’Europe et les Hindous d’Inde.
D’autres ne furent pas si chanceux.
Il y a beaucoup de soldats mercenaires, qui ne font la guerre que pour l'argent et se soucient peu de la justice ni du territoire qu'ils défendent.Etrigan a écrit :Peu nombreux sont ceux croyant faire une guerre injuste.
De plus, bien souvent, être un soldat, ce n'est pas protéger l'Eglise mais un territoire ou même l'invasion d'un territoire.
St Martin a déposé les armes mais pas pour fuir. Il a au contraire demandé à aller à la bataille en première ligne, sans armes, et ça a tellement impressionné les ennemis qu'ils sont partis (si je me souviens bien de l'histoire).coeurderoy a écrit : à 21 ans, redécouvrant les Evangiles, j'ai pensé pour ma part témoigner de ma foi chrétienne en demandant le statut d'objecteur de conscience. Je me souviens avoir alors cité saint Martin : "Je suis le soldat du Christ, il ne m'est pas permis de porter les armes" : en servant dans l'armée romaine Martin était par ailleurs contraint de rendre un culte religieux à l'empereur.
Plus tard, découvrant mieux la doctrine de l'Eglise à ce propos, il m'a semblé qu'il y avait une certaine "pose" voire un certain orgueil dans cette option (même si j'ai découvert que beaucoup d'anciens militaires comprenaient cette attitude, certains penchant même vers le pacifisme).
Ne pas "vouloir se salir les mains" lorsqu'une nation est injustement agressée (Pologne 1939, etc) relève tout-de-même (me semble-t-il) d'une certaine couardise voire d'une complicité avec l'agresseur.
Entièrement d'accord pour certains cas de figures, mais la violence peut-être aussi le moindre mal pour éviter le pire (abattre un terroriste menaçant de faire sauter une école, un dictateur organisant des génocides) : quid de la non-violence lorsqu'il y a urgence de sauver des vies humaines innocentes ?Fée Violine a écrit :Je vais encore ergoter : la non-violence de Gandhi n'est pas une résistance passive. La non-violence est un combat actif, mais qui simplement n'emploie ni la violence ni la haine.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 158 invités