La racine carrée de 2 vaut approximativement 1,4142135623730950488016887242097.Raistlin a écrit :C'est le "connaissable comme tel par tout le monde" qui me pose problème. J'y entends (peut-être à tort) une sorte de "tout le monde peut reconnaître que c'est objectivement vrai". A cela je réponds ceci : même sur le fait de tuer son prochain, tous les hommes ne se mettront jamais d'accord sur le fait que ce soit immoral ou pas. De même pour l'adultère. De même pour le vol.Pour un réaliste contextualiste ou non-contextualiste, est vrai ce qui est objectivement vrai et connaissable comme tel par tout le monde.
Comment mettrez-vous tout le monde d'accord ? Par la majorité ? Hé bien, dès que la majorité changera d'opinion, votre "objectivement vrai'" changera aussi.
Ceci est une vérité objective. Tout le monde peut le reconnaître comme tel. Cela ne veut pas dire que tout le monde est d'accord. Quelqu'un peut très bien faire une erreur de calcul sans s'en rendre compte et croire par exemple que la racine carrée de 2 vaut 1,4146448561. Même si tout le monde faisait cette même erreur et avait cette même croyance, la racine carrée de 2 ne cesserait pas pour autant de valoir approximativement 1,4142135623730950488016887242097.
Comment mettre tout le monde d'accord ? En montrant aux personnes qui pensent que la racine carrée de 2 a une autre valeur où est leur erreur, à quel endroit ils ont fait une faute de calcul.
C'est pareil (à mon sens) pour la morale. Quelqu'un qui en vient à la conclusion que tuer son prochain est un bien est peut-être très sincère mais il se trompe lourdement. Pour lui expliquer son erreur, je reprendrai son raisonnement avec lui et lui montrerai là où il y a un problème.
Vous répondez vous-même à votre question. Chez ces personnes on avait un décalage entre l'idéal de vie revendiqué (aspect subjectif) et celui qui leur convenait vraiment (aspect objectif). "Dans le secret" ? Pas si secret puisque vous en avez connaissance...Raistlin a écrit :L'épanouissement, une donnée objective ? Vous savez, j'ai rencontré des personnes très fières de brandir leur libertinage sexuel comme source d'épanouissement et qui, dans le secret, enviaient celles qui vivaient un amour stable et réciproque.Métazet a écrit :Non et non, je n'ai pas dit cela : à la position "l'homosexualité est objectivement désordonnée", je réponds par "non mais certains trouvent objectivement leur épanouissement dans ce type de relations, d'autres non, et pour d'autres encore cela contrevient à l'épanouissement ; ceci non pas en fonction de ce qu'ils croient, mais en fonction de critères objectifs examinables par tout le monde".
Ne pensez-vous pas qu'il n'y a rien de plus subjectif que l'épanouissement justement ? Quand on connaît la complexité du psychisme humain, ça me paraît difficile...
Idem pour le fait d'être catholique et hétérosexuel... Il ne s'agit pas de dire qu'aller à l'école ou avoir un emploi est une garantie d'être heureux mais cela y contribue. Et je ne suis pas d'accord pour dire qu'aller à l'école est uniquement un bonheur objectif selon le référentiel subjectif d'autres êtres humains. Il y a de cela mais pas seulement. Développer ses potentialités comporte sa propre gratification.Sauf que le fait d'aller à l'école, de faire des études et d'avoir un bon métier est un bonheur objectif selon le référentiel subjectif d'autres êtres humains. Aller à l'école n'a jamais été une garantie d'être heureux. Idem pour avoir un emploi.Métazet a écrit :Non car il y a le bonheur apparent et le bonheur réel. Par exemple, l'enfant peut croire que son bonheur est d'aller jouer toute la journée plutôt que d'aller à l'école. Ceci est subjectif, nous sommes d'accord. Mais son réel bonheur est autre. Et ce dernier est objectivement appréhendable.
Ce sont des données tellement complexes que dégager le subjectif de l'objectif me paraît vraiment délicat.
En vertu du principe de non-contradiction, si on a deux démonstrations dont les conclusions sont opposées, on peut être sûr qu'au moins une des deux est fausse, n'est pas pleinement rationnelle.Voilà le problème : si vous estimez que ce n'est pas moral. Oui, mais un autre estimera que ça l'est et pourra peut-être le justifier aussi rationnellement que vous.Métazet a écrit :Et c'est rationnellement que l'on peut (et que l'on doit) lutter contre cela, si on estime que cela n'est pas moral.
J'en suis proprement ravi :>Entendu. Désormais, vous serez taxé de contextualisme.Métazet a écrit :Au plaisir également, mais par pitié cessez de me taxer de relativisme Merci.
Bien cordialement,
Mikaël