Le jugement!

[Trinité]

J'en ai marre de ces situations!
Ne vous est il jamais arrivé, d'inviter des amis et dans le courant de la soirée,le sujet déborde sur des connaissances communes!
Et systématiquement on tombe dans le jugement. Certes ,la plupart du temps , ce ne sont pas des "faux témoignages" mais on en arrive à dire un tel est comme ceci,comme cela, je ne comprends pas pourquoi il agit comme cela ect...
Et tout le monde finit par dire "oui mais, il est super sympa"
Cela m'agace à un plus haut point ,car je me fais piéger a tous les coups!
A tel point que j'appréhende d'inviter des amis,pour éviter de tomber dans le piège!
En plus j'y pense avant de les inviter!
Le malin est vraiment malin!

[Trinité]

Alors!
Cette situation n'est arrivée à personne?
Je dois être une exception et je vous admire pour la retenue que vous avez en société!

[gerardh]

______

Bonjour,

Il est vrai que 'les paroles du rapporteur sont comme des friandises: elles pénètrent jusqu'au dedans des entrailles" (Proverbes). Aussi, "bienheureux celui qui ne s'assoit pas au siège des moqueurs" (Psaume 1).


_______

[PaxetBonum]

Bonjour Trinité,

Emettre un avis sur une personne, un acte, n'est pas obligatoirement un jugement.
J'ai d'excellents amis dont je critique certains agissement, ils m'en veulent parfois d'avoir été si franc avec eux mais en générale comprennent que c'était par amitié que je le faisais.

[Kerniou]

Cher Trinité, vous n'êtes pas le seul dans cette situation ...
Dans ma famille, mon mari et moi nous étions fixé comme ligne de conduite : ne pas parler des gens en leur absence.
Quand les conversations déviaient, nous partions en disant qu'on ne parlerait pas des absents ! Nous sommes passés pour des snobs !
Ce qui n'a pas empêché les autres personnes de nous attribuer des propos que nous n'avions pas tenus ce qui a "ligué" toute le famille contre nous ...
C'est cher payé !.. Mais Il faut savoir ce que l'on veut.
Maintenant les gens sensés reviennent vers nous ...

[Fée Violine]

Bonjour Trinité,

Emettre un avis sur une personne, un acte, n'est pas obligatoirement un jugement.
J'ai d'excellents amis dont je critique certains agissement, ils m'en veulent parfois d'avoir été si franc avec eux mais en général comprennent que c'était par amitié que je le faisais.

Cher PaxerBonum,
vous agissez bien. Mais ce n'est pas le sujet : Trinité parle des médisances envers les absents.

Alors!
Cette situation n'est arrivée à personne?
Je dois être une exception et je vous admire pour la retenue que vous avez en société!

Cher Trinité,
oh non, vous n'êtes pas une exception, c'est très répandu. J'essaie d'éviter de critiquer les gens en leur absence mais certainement je n'y arrive pas toujours. Ce qui est gênant avec les personnes médisantes, c'est de penser qu'en notre absence elles disent sûrement aussi du mal de nous aux autres...

PS. je déplace ce sujet en "Morale et éthique".

[Trinité]

Vous me rassurez!

En général ,ce ne sont pas des "médisances" quoique...puisque l'on parle de comportement ou de fait réels des autres personnes...
mais il est évident que l'on a pas à parler d'eux dans ce sens ,en leur absence.
On est en droit de se poser la question!
Comment recevrait il ce jugement en l'évoquant en leur présence? Je vous dirais que cela ne me dérangerait pas dans le cadre de la plaisanterie
et que pour la plupart...il l'accepterait,mais enfin...

[papillon]

Bonjour,

on peut évidemment toujours parler des absents...si on en parle en bien.

Dans la situation que décrit Trinité, je crois qu'il faut aussi aimer les médisants.
Je veux dire par là prendre en leur présence un certain recul sans se braquer, éviter bien sûr d'entrer dans leur jeu (en évitant de cautionner et d'encourager leurs médisances) mais rester bienveillant à leur égard en tempérant leurs propos, et encourager leur propre bienveillance.
On peut toujours, calmement, faire valoir les aspects plus positifs concernant l'absent, car cette personne a sûrement aussi des qualités, et suggérer qu'il serait plus utile, si cela convient et est possible, qu'un volontaire bien disposé et sans agressivité l'aborde en douceur et lui parle franchement mais amicalement de ce qui dérange tant.
Et si tous jugent que cela est inopportun ou impossible, on peut toujours leur demander, dans ce cas, à quoi ça peut bien servir qu'on s'en parle sans fin entre nous, sinon à gâcher une réunion qui aurait pu être agréable. Dans la plupart des cas, les médisants les plus actifs se sentent gênés d'en remettre.

J'ai adopté ce comportement en milieu de travail, après en avoir eu marre des pertes de temps et d'énergie en commérages qui tournent en rond et pourrissent le climat au sein d'une équipe. Cela a porté fruits, quelle que soit l'action qui en a résulté (s'entretenir ou ne pas le faire avec la personne victime de médisances).
Les gens qui médisent ne se sentent pas bien au fond d'eux-mêmes. Ils ont un problème dans leurs relations avec autrui et avec eux-mêmes, et souffrent de leur impuissance à régler ce mal-être. Médire est une forme de soulagement car ils cherchent et obtiennent souvent ainsi une certaine approbation des autres et se sentent moins seuls mais ce soulagement temporaire ne fait en bout de ligne que prolonger et aggraver leur mal-être car cela ne règle rien.
Il faut d'une part les apaiser et d'autre part saboter leur 'pattern' de sorte qu'ils perçoivent eux-mêmes leur médisances comme des coups d'épée dans l'eau.

[PaxetBonum]

Cher PaxerBonum,
vous agissez bien. Mais ce n'est pas le sujet : Trinité parle des médisances envers les absents.
.

Effectivement je n'avais pas vu les limites de l'interrogation de Trinité.
Mais je vais un peu persister : donner son point de vu sur untel ou untel n'est pas obligatoirement juger.
Le fait d'entendre l'avis d'autres sur une personne ou sur un acte posé par une personne, peut apporter un éclairage nouveau utile à se faire une idée précise.
J'ai pour principe de toujours chercher à entendre les diverses parties pour me faire une opinion, et la vision d'un tiers peut parfois être utile.

Parler de quelqu'un n'est pas toujours médire, ni juger même si l'on évoque ses défauts ou ses erreurs.

[prodigal]

Cher PaxetBonum,
votre discours n'est-il pas un petit peu chinois ? (je veux dire, trop subtil?)
car enfin, dire de quelqu'un qu'il a eu tort de faire ceci ou qu'il a le défaut d'être comme ça, c'est bien le juger, si les mots ont un sens.
Mais peut-être voulez-vous dire que ce n'est pas condamner, auquel cas en effet votre nuance est intéressante et fondée. Car on peut en effet reprocher à quelqu'un son acte sans vouloir médire de sa personne.
Cependant, si l'on fait cette nuance entre juger et prononcer un verdict (condamner ou louer) il conviendrait de se demander si l'interdiction chrétienne vise seulement les condamnations, ou bien si elle vise aussi les jugements.
Je crois pour ma part qu'elle vise aussi les jugements, même si c'est bien exigeant.

[Suliko]

car enfin, dire de quelqu'un qu'il a eu tort de faire ceci ou qu'il a le défaut d'être comme ça, c'est bien le juger, si les mots ont un sens.

Certes, mais en quoi cela serait-il interdit? Vous rendez-vous compte qu'il est impossible de ne pas poser de jugements? Par exemple, si je dis du président Hollande que je pense qu'il a eu tort d'accepter le mariage homosexuel, je le juge négativement. Pourtant, ce n'est ni une calomnie (il est vrai qu'il a fait passer cette loi), ni une médisance (je ne suis pas en train de faire une mauvaise réputation au président, fût-elle fondée, mais simplement de rejeter sa politique). A mon avis, à moins d'être un médisant patenté, on se rend facilement compte au fond de soi de la différence entre médire de quelqu'un et poser un jugement négatif sur certaines de ses décisions. La frontière entre les deux peut certes être parfois délicate, mais de manière générale, ce sont deux actes bien différents.

[SergeA]

Pour éviter ces difficultés, il suffit de trouver la bonne formule.
En fait, il suffit de commencer les phrases par Je (au lieu de dire untel ceci ou untel cela ...

Exemple :
phrase à problème : Marcel a eu tel comportement que je trouve incorrecte ... (jugement)
phrase sans problème : Voila comment moi j'aurais fait ... (pas de jugement)

Enfin, je ne sais pas si cela fonctionne dans tous les cas.

est ce que ça marche avec le dernier exemple sur notre ami Hollande :
"...si je dis du président Hollande que je pense qu'il a eu tort d'accepter le mariage homosexuel"
peut être avantageusement remplacé par "Je suis contre le mariage homosexuel et je ne suis pas d'accord avec le choix de FH"

[prodigal]

Je suis d'accord avec vous, SergeA. Marcel a peut-être eu ses raisons que je ne connais pas, et François Hollande a peut-être, qui sait, cru bien faire, et il n'est pas facile de faire la part de la sincérité, du calcul politicien, de la faiblesse, de l'ignorance, du désir de plaire, de la volonté de satisfaire une revendication jugée légitime, etc.
Je suis d'accord aussi avec vous, Suliko, pour dire que c'est difficile de ne pas juger, mais difficile ne veut pas dire impossible.
Ainsi l'on peut dire son opposition à telle ou telle action commise par autrui, il serait en effet absurde, et pas évangélique, de ne jamais dire "non".
Mais l'on peut, et même l'on doit à mon avis, se rappeler qu'a priori on ne connaît pas l'âme d'autrui, et que l'on ignore par conséquent ce qui fait qu'il a pris éventuellement, la mauvaise décision. On peut aussi, si l'on est en sa présence (mais évidemment pas en son absence) l'aider à se juger lui-même, jusqu'à, s'il est vraiment coupable, lui accorder le pardon qu'il solliciterait.
Tout ceci je crois n'est qu'une paraphrase du "Notre Père" : "Remettez-nous nos dettes comme nous les remettons à nos débiteurs". La clef est de voir ce que l'on voudrait pour soi-même. Or, qui accepterait, quoi qu'il ait fait, d'être jugé sans miséricorde, ni sans être compris ni même entendu?

[PaxetBonum]

Tout ceci je crois n'est qu'une paraphrase du "Notre Père" : "Remettez-nous nos dettes comme nous les remettons à nos débiteurs". La clef est de voir ce que l'on voudrait pour soi-même. Or, qui accepterait, quoi qu'il ait fait, d'être jugé sans miséricorde, ni sans être compris ni même entendu?

Bonsoir Prodigal,

Pour pardonner une offense il faut bien reconnaître, énoncé qu'il y a eu offense.

Pour reprendre l'exemple de Suliko je pense que l'on peut dire que M Hollande par sa loi sur le mariage pour tous a offensé l'ordre matrimonial voulu par Dieu et les ainsi les fondements même de la société humaine. C'est une loi scélérate. Je ne juge pas j'énonce les faits.
Si M Michu tue Mme Michu car le rôti était froid, je peux dire que M Michu est un assassin, que la faute ne valait pas tel châtiment, qu'il s'est laissé emporter par la colère… je ne le juge pas j'énonce les faits en les analysants.

Maintenant à eux de regretter et de réparer (difficile pour M Michu).

[Sullien]

Tout ceci je crois n'est qu'une paraphrase du "Notre Père" : "Remettez-nous nos dettes comme nous les remettons à nos débiteurs". La clef est de voir ce que l'on voudrait pour soi-même. Or, qui accepterait, quoi qu'il ait fait, d'être jugé sans miséricorde, ni sans être compris ni même entendu?

Bonsoir Prodigal,

Pour pardonner une offense il faut bien reconnaître, énoncé qu'il y a eu offense.

Pour reprendre l'exemple de Suliko je pense que l'on peut dire que M Hollande par sa loi sur le mariage pour tous a offensé l'ordre matrimonial voulu par Dieu et les ainsi les fondements même de la société humaine. C'est une loi scélérate. Je ne juge pas j'énonce les faits.
Si M Michu tue Mme Michu car le rôti était froid, je peux dire que M Michu est un assassin, que la faute ne valait pas tel châtiment, qu'il s'est laissé emporter par la colère… je ne le juge pas j'énonce les faits en les analysants.

En qualifiant la loi de "scélérate", vous émettez un jugement de toute évidence, en vous référant à une axiologie qui vous appartient.
Du reste, je ne comprends pas bien cette déconsidération du jugement, qui constitue le point d'ancrage de l'exercice d'une pensée ; ne confondrions-nous pas jugement et jugement hâtif, c'est-à-dire, exprimé hors du giron de la raison ?