Exhortation apostolique : Amoris Laetitia, la joie de l'amour

[Pierre_31]

A déguster ici :
http://w2.vatican.va/content/francesco/ ... titia.html

ou télécharger :
http://w2.vatican.va/content/dam/france ... tia_fr.pdf

[Théodore]

J'attends les commentaires de personnes compétentes en théologie morale et sacramentelle sur le chapitre 8.

Beaucoup de fidèles sont dans la confusion : ce chapitre, oui, ou non, contredit-il la foi de l'Église romaine et affirme-t-il la possibilité pour certains divorcés-"remariés" de recevoir la communion eucharistique, hors du cas de continence ?

[Toto]

Je m'étonnais de ne point voir de sujet ouvert sur la nouvelle encyclique papale, je suis heureux que ce soit chose faite.

Citons un des passages litigieux :

Huitième partie

Paragraphe 305 : À cause des conditionnements ou des facteurs atténuants, il est possible que, dans une situation objective de péché – qui n’est pas subjectivement imputable ou qui ne l’est pas pleinement – l’on puisse vivre dans la grâce de Dieu, qu’on puisse aimer, et qu’on puisse également grandir dans la vie de la grâce et dans la charité, en recevant à cet effet l’aide de l’Église. (Note 351)

Note 351 : Dans certains cas, il peut s’agir aussi de l’aide des sacrements. Voilà pourquoi, « aux prêtres je rappelle que le confessionnal ne doit pas être une salle de torture mais un lieu de la miséricorde du Seigneur » : Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 novembre 2013), n. 44 : AAS 105 (2013), p. 1038. Je souligne également que l’Eucharistie « n’est pas un prix destiné aux parfaits, mais un généreux remède et un aliment pour les faibles » (Ibid., n. 47 : p. 1039).

Que disait Saint jean Paul II?

L'Eglise, cependant, réaffirme sa discipline, fondée sur l'Ecriture Sainte, selon laquelle elle ne peut admettre à la communion eucharistique les divorcés remariés. Ils se sont rendus eux-mêmes incapables d'y être admis car leur état et leur condition de vie est en contradiction objective avec la communion d'amour entre le Christ et l'Eglise, telle qu'elle s'exprime et est rendue présente dans l'Eucharistie. Il y a par ailleurs un autre motif pastoral particulier: si l'on admettait ces personnes à l'Eucharistie, les fidèles seraient induits en erreur et comprendraient mal la doctrine de l'Eglise concernant l'indissolubilité du mariage.

La réconciliation par le sacrement de pénitence - qui ouvrirait la voie au sacrement de l'Eucharistie - ne peut être accordée qu'à ceux qui se sont repentis d'avoir violé le signe de l'Alliance et de la fidélité au Christ, et sont sincèrement disposés à une forme de vie qui ne soit plus en contradiction avec l'indissolubilité du mariage. Cela implique concrètement que, lorsque l'homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs - par l'exemple l'éducation des enfants -, remplir l'obligation de la séparation, «ils prennent l'engagement de vivre en complète continence, c'est-à-dire en s'abstenant des actes réservés aux époux». (Familiaris Consortio)

On pourrait aussi mentionner Casti Connubii de Pie XI, le Saint Concile de Trente ou d'autres Papes.

[Théodore]

On peut sans doute le comprendre d'une façon compatible avec Familiaris Consortio. En tout cas tel est l'avis du père José Granados, vice-président de l'Institut Jean-Paul II.
Cf : http://aleteia.org/2016/04/08/true-inno ... -laetitia/

Le texte permet-il aux catholiques divorcés-remariés, au moins dans certains cas, de recevoir la Sainte Communion ? Après lecture du chapitre 8, qui examine la question, nous devons conclure que le texte ne change pas la discipline de l'Eglise en ce qui concerne l'admission des catholiques divorcés et civilement remariés à l'Eucharistie, discipline fondée sur la doctrine, comme affirmée par Familiaris Consortio 84 et Sacramentum Caritatis 29.

De fait, le chapitre 8 ne mentionne même pas l'Eucharistie. Il est ainsi clair que le pape François, qui a insisté sur l'importance de synodalité dans l'Église, n'a pas voulu aller au-delà des décisions du Synode. À aucun moment dans le texte, on ne trouve quelque chose comme ;: "dans certains cas, les divorcés-remariés pourrons être admis à recevoir l'Eucharistie". Une affirmation d'une telle clarté aurait ét nécessaire pour modifier une pratique enracinée dans la doctrine, établie fermement et constamment par le Magistère de l'Église. Notons aussi que la proposition du Cardinal Kasper, qui avait demandé de claires règles canoniques aidant à discerner les cas où l'admission aux sacrements serait possible, n'a pas été prise en compte par ce document.

La seule allusion possible à un changement de discipline se trouve dans la note 351, où il est dit que, dans certains cas, l'Église peut accorder aux personne en situation irrégulière l'aide des sacrements. Mais il serait sans doute étrange de suggérer que le Pape aurait voulu changer si radicalement la doctrine de l'Église dans une note de bas de page d'une exhortation apostolique. De plus, la note se réfère aux situations irrégulières en général, et non pas directement aux divorcés-remariés (un cas particulier, puisqu'un mode de vie en contradiction avec en sacrement est impliqué). Des détails supplémentaires seraient requis, et le Pape n'a pas voulu les faire, n'impliquant ainsi aucun changement de discipline.

Évidemment les médias ont sauté sur l'ambiguïté pour titrer "Le pape ouvre la porte à la communion pour certains divorcés-remariés".
Je crains que la discipline sacramentelle n'en souffre. Exemple : http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... efendu.php

Pour ma part j'ai lu ce texte avec beaucoup d'intérêt jusqu'à ce fameux chapitre 8, et je pense que les sept premiers chapitres peuvent vraiment être source d'enseignements et de réflexions pour les fidèles. Mais, comme dit l'Écriture, "un peu de levain fait lever toute la pâte", et le chapitre 8, ambigu et pour le moins curieux sur le plan théologique, m'empêche de ressentir le moindre enthousiasme à propos de ce document - mais bien plutôt un grand trouble.

Ce qui m'y pose problème :
- Le passage relevé par Toto et ce qui suit, qui m'a l'air de faire un usage impropre et très dangereux de la distinction entre péché objectif et responsabilité subjective :
- La citation inexacte de Gaudium et Spes au par. 298, semblant impliquer qu'il serait acceptable que des actes de tendresse par nature réservés aux époux aient lieu dans un couple de divorcés-"remariés", qui n'est donc pas marié - ce qui serait une justification morale d'un d'adultère.
- La fameuse note 351 et le passage auquel elle se réfère, qui prend le risque de justifier l'accès des divorcés-remariés à la communion eucharistique, en court-circuitant toute la théologie morale et eucharistique sur le sujet.

J'aurai voulu une remise au point claire et une réaffirmation de Familiaris Consortio 84. On se retrouve avec un texte qui, sur ce sujet précis, et partant certainement d'une intention honorable, laisse planer une ambiguïté grave, propre à causer du scandale.

Cf :
http://www.riposte-catholique.fr/non-cl ... -ambiguite
http://www.riposte-catholique.fr/osserv ... udium-spes

[VexillumRegis]

Cette «loi de gradualité» dans la vie morale n'est pas «la gradualité de la loi» qui reste, elle, inchangée mais elle «évite des jugements qui ne tiendraient pas compte de la complexité des diverses situations» prenant, de facto, la vie des gens telle qu'elle se présente. Sans aller pour autant «vers une casuistique insupportable qui mettrait en danger les valeurs» mais sans «s'exonérer des exigences de vérité et de charité de l'Évangile proposées par l'Église». Car cela donnerait «à penser que l'Église entretient une double morale» écrit François. Le pape insiste donc pour «éviter toute interprétation déviante» car «d'aucune manière l'Église ne doit renoncer à proposer l'idéal du mariage».

Mais «il n'est plus possible de dire que tous ceux qui se trouvent dans une certaine situation dite irrégulière vivent dans une situation de péché mortel, privés de la grâce sanctifiante.» Car, ajoute-t-il «il est mesquin de se limiter seulement à considérer si l'agir d'une personne répond ou non à une loi ou à une norme générale car cela ne suffit pas pour discerner et assurer une pleine fidélité à Dieu dans l'existence concrète d'un être humain». Le Pape ne veut plus de pasteurs dans l'esprit d'une «morale bureaucratique froide» qui pourraient se «sentir satisfait en appliquant seulement les lois morales» comme «des pierres qui sont lancées à la vie des personnes» Ce qui est «le cas des cœurs fermés qui se cachent ordinairement derrière les enseignements de l'Église». Il conclut «en croyant que tout est blanc ou noir, nous fermons parfois le chemin de la grâce et de la croissance».

Je n'ai évidemment pas lu l'ensemble de l'exhortation, mais le résumé qu'en donne ci-dessus le site du Figaro ne me choque aucunement.

Je me souviens, lors de mon catéchuménat, du cas d'une femme d'un certain âge qui était revenue à la foi et s'était vu notifiée qu'elle ne pouvait pas communier parce qu'elle s'était remariée et avait fondée une nouvelle famille. Que l'échec de son premier mariage ait été de sa faute ou qu'elle en ait été la victime, peu importait : elle était en situation objective de péché et devait vivre comme "frère et soeur" avec son nouveau mari ! Je crois que cette femme avait une foi profonde (contrairement à moi, dont la foi du néophyte, bien immature, s'est vite émoussée), et qu'elle a accueillie dans la foi cette "notification". Pour moi, je me souviens avoir été choqué par ce que je considérais comme une forme d'injustice, et, pour tout dire, comme une morale davantage faite pour des anges que pour des hommes faits de chair et marqués par le péché...

J'ai toujours trouvé que la position de l'Église orthodoxe sur le sujet reflétait davantage l'Évangile de miséricorde. Les orthodoxes, tout en maintenant le principe de la sainteté et de l'indissolubilité du mariage chrétien, accepte dans les faits le remariage, en raison de la « faiblesse humaine ».

Dans l'esprit de l'Orthodoxie, l'union du couple ne peut pas être sauvegardée par la seule vertu d'obligations juridiques; l'unité formelle doit être en phase avec une symphonie interne. Le problème se pose quand il n'y a plus rien à sauver de cette "symphonie". Car alors, "le lien qui était initialement proclamé indissoluble, est déjà dissous et la loi n'a rien pour remplacer la grâce. Elle ne peut ni guérir ni ressusciter, ni dire : ‘Lève-toi et marche!’" .

L'Eglise reconnaît qu'il y a des cas où la vie conjugale n'a plus de contenu ou même qu'elle peut conduire à la perte de l'âme. Saint Jean Chrysostome dit que, dans ce cas, "il vaut mieux rompre le mariage, que perdre son âme". Néanmoins, l'Eglise orthodoxe considère le divorce comme une tragédie due à une faiblesse et au péché de l'être humain. (p. 7 ici).

Le pape appelle les pasteurs au discernement, parce que toutes les situations ne se valent pas, et je trouve cela très bien. Quel rapport y-a-t-il, pour prendre un exemple, entre un homme qui divorce pour une mauvaise raison (disons pour épouser une femme plus jeune) et sa femme, qui, sans aucune faute réelle de sa part, est littéralement répudiée, sinon un rapport de victime à bourreau ? Et pourtant, la sentence est même pour tous les deux : l'interdiction de communier en cas de remariage. Sauf que, a priori, le salaud s'en moque bien, lui, de ne pas pouvoir communier...

Alors oui, pourquoi pas... Pourquoi cette femme répudiée serait-elle condamnée à une vie de continence ? Pourquoi ne pourrait-elle pas se remarier, fonder un nouveau foyer pour élever chrétiennement ses enfants ? Et pourquoi ne pourrait-elle pas, à la suite d'un chemin de discernement entamé avec son pasteur, accéder à la table de communion, si elle en fait humblement la demande ? Combien de catholiques communient sans avoir une foi intègre dans le mystère eucharistique ? combien sans croire dans la Résurrection du Christ ? Mais notre femme répudiée, qui a une foi inébranlable dans les grands mystères de la foi chrétienne, ne le pourrait pas, elle, parce que, du fait de sa "situation irrégulière", elle serait dans une situation objective de péché mortel et privée de la grâce de Dieu ? On m'excusera, mais je ne peux en conscience croire en ce qui me paraît injuste. Je ne le pouvais pas il y a dix ans quand j'avais la "foi du néophyte" ; je le peux d'autant moins aujourd'hui que ma foi est traversée par le doute.

En tout cas, en lisant les premiers commentaires de l'exhortation, j'ai été saisi d'un grand étonnement. Beaucoup accusent en effet le pape de renverser les fondements de la foi catholique. Donc, si on les en croit, l'interdiction absolue de donner la communion aux divorcés remariés serait au fondement de notre foi. Moi qui croyait que c'était la Résurrection du Christ qui tenait ce rôle, j'ai sans doute besoin de relire mon catéchisme...

Enfin bref, on m'excusera pour ce message un peu long.

- VR -

[Théodore]

Soit dit en passant, j'ai apprécié la phrase, au §297 : "Personne ne peut être condamné pour toujours, parce que ce n’est pas la logique de l’Évangile !"

"Allez-vous en loin de moi, vous les maudits de mon Père, dans le feu éternel préparé pour le diable et pour ses anges..."

VexillumRegis, en ce qui concerne vos inquiétudes - naturelles et légitimes, je crois pouvoir témoigner.
Je suis moi-même coupé de la communion eucharistique ; principalement parce que je ne suis pas en communion de foi avec aucune Eglise.

Chaque fibre de mon être aspire à la Communion aux Saints Mystères.

Et pourtant, je ne voudrais communier pour rien au monde en mon état, dont j'ai l'espérance que, par grâce, il cessera un jour, parce qu'il m'empêche objectivement de le faire.

Des divorcés-remariés ont la même attitude (http://fr.aleteia.org/2014/10/28/temoig ... ommuniant/ ).
Je ne suis personne pour juger ce qui les empêche de mettre un terme à leur situation de péché objectif... l'exhortation est juste en ce qu'elle rappelle que ce sont des situations compliquées, et des cheminements à traiter au cas par cas. Il y a des situations très compliquées, où la solution est certainement difficile - voire demande de l'héroïsme - mais ça n'est pas en ignorant les vérités de notre salut que nous progresserons vers le salut. Ce serait courir le risque certain de faire s'écrouler un immeuble, pour rénover une chambre.

On ne fait pas oeuvre de charité en dissimulant la vérité - car "la charité se réjouit dans la vérité", selon 1 Co XIII, que l'Exhortation commente de façon très belle. On ne fait pas oeuvre de charité en disant à une personne divorcée-remariée que son second mariage est légitime, et qu'elle n'est pas dans une situation adultérine qui, pour le moment, l'empêche d'accéder à la communion.
Le document, reprenant Familiaris Consortio, relève à juste titre que les divorcés-remariés de bonne volonté ne sont pas excommuniés, et qu'ils ont la possibilité de participer, dans la mesure permise par leur état, à la vie ecclésiale.

Je dirai même plus : en conservant, jusqu'à une régularisation qu'il faut chercher et espérer, leur distance vis-à-vis de l'Eucharistie, malgré leur souffrance personnelle, ils offrent un témoignage magnifique de fidélité à la foi reçue des Apôtres et à l'Église du Christ, ainsi qu'une preuve de leur amour immense pour cet auguste Sacrement.

Concernant la discipline orthodoxe, j'avoue ne pas la comprendre, ni le concept d'oikonomia qui la sous-tend. Croyez-moi, j'essaie parce qu'il me faut être juste envers les orthodoxes et examiner les choses à fond, selon le commandement de l'Apôtre : "Examinez toute chose, et retenez ce qui est bon."

[Toto]

Le Saint Concile de Trente et Pie XI ont déjà répondu à ces questions :
Casti Connubii cite le concile de Trente : "Si quelqu'un dit qu'à cause de l'hérésie ou à cause des difficultés de la vie en commun, ou à cause de l'absence systématique d'un époux, le lien du mariage peut être rompu, qu'il soit anathème » (68) ; et : « Si quelqu'un dit que l'Eglise s'est trompée quand elle a enseigné et lorsqu'elle enseigne, conformément à la doctrine évangélique et apostolique, qu'à raison de l'adultère d'un des époux le lien du mariage ne peut être rompu et qu'aucun des deux, même l'époux innocent, ne peut, du vivant de l'autre époux, contracter un autre mariage, et que celui qui, ayant renvoyé sa femme adultère en. prend une autre, commet un adultère, et pareillement celle qui, ayant renvoyé son époux, s'est unie à un autre : qu'il soit anathème. »" C'est très clair et il n'y a absolument aucun débat sur la question. Et Pie XI insiste :

Appuyés sur ces principes, certains en sont arrivés à imaginer de nouveaux genres d'union, appropriées, suivant eux, aux conditions présentes des hommes et des temps : ils veulent y voir autant de nouvelles espèces de mariages : le mariage temporaire, le mariage à l'essai, le mariage amical, qui réclame pour lui la pleine liberté et tous les droits du mariage, après en avoir éliminé toutefois le lien indissoluble et en avoir exclu les enfants, jusqu'au moment, du moins, où les parties auraient transformé leur communauté et leur intimité de vie en un mariage de plein droit. Bien plus, il en est qui veulent et qui réclament que ces monstruosités soient consacrées par les lois ou soient tout au moins excusées par les coutumes et les institutions publiques des peuples, et ils ne paraissent pas même soupçonner que des choses pareilles n'ont rien assurément de cette culture moderne dont ils se glorifient si fort, mais qu'elles sont d'abominables dégénérescences qui, sans aucun doute, abaisseraient les nations civilisées elles-mêmes jusqu'aux usages barbares de quelques peuplades sauvages. [...] C'est pourquoi, en vertu de Notre suprême autorité et de la charge que Nous avons de toutes les âmes, Nous avertissons les prêtres qui sont attachés au ministère de la confession et tous ceux qui ont charge d'âmes, de ne point laisser dans l'erreur touchant cette très grave loi de Dieu les fidèles qui leur sont confiés, et bien plus encore de se prémunir eux-mêmes contre les fausses opinions de ce genre, et de ne pactiser en aucune façon avec elles. Si d'ailleurs un confesseur, ou un pasteur des âmes — ce qu'à Dieu ne plaise — induisait en ces erreurs les fidèles qui lui sont confiés, ou si du moins, soit par une approbation, soit par un silence calculé, il les y confirmait, qu'il sache qu'il aura à rendre à Dieu, le Juge suprême, un compte sévère de sa prévarication ; qu'il considère comme lui étant adressées ces paroles du Christ : « Ce sont des aveugles, et ils sont les chefs des aveugles ; or, si un aveugle conduit un aveugle, ils tombent tous deux dans la fosse. »

Mais on peut aller se renseigner ailleurs :
"Pour ce qui est de la fornication commise par un célibataire avec une célibataire, on ne doit absolument pas douter qu'il s'agit d'un péché mortel, puisque l'Apôtre assure qu'aussi bien les fornicateurs que les adultères sont exclus du Royaume de Dieu 1Co 6,9 s. "(Innocent IV).

Et sur la communion ;

C'est pourquoi celui qui mangera le pain ou boira le calice du Seigneur indignement, sera coupable envers le corps et le sang du Seigneur. Que chacun donc s'éprouve soi-même, et qu'ainsi il mange de ce pain et boive de ce calice; car celui qui mange et boit [indignement], sans discerner le corps du Seigneur, mange et boit son propre jugement.

[Théodore]

Quelques avis sur l'exhortation :
http://www.patheos.com/blogs/standingon ... ctive.html
http://www.patheos.com/blogs/catholicne ... s-laetitia
http://www.patheos.com/blogs/davearmstr ... titia.html
http://www.patheos.com/blogs/davearmstr ... oment.html
http://jimmyakin.com/2016/04/the-popes- ... share.html

http://www.catholicworldreport.com/Blog ... titia.aspx
http://www.catholicworldreport.com/Blog ... _pope.aspx
http://www.catholicworldreport.com/Item ... ?refresh=1

[Théodore]

Il est peut-être bon de rappeler ce que dit François lui-même :

7. Vu la richesse apportée au parcours synodal par les deux années de réflexion, cette Exhortation aborde, de différentes manières, des thèmes nombreux et variés. Cela explique son inévitable longueur. C’est pourquoi, je ne recommande pas une lecture générale hâtive. Elle sera plus bénéfique, tant pour les familles que pour les agents de pastorale familiale, s’ils l’approfondissent avec patience, morceau par morceau, ou s’ils cherchent en elle ce dont ils peuvent avoir besoin dans chaque circonstance concrète. Il est probable, par exemple, que les couples s’identifient plus avec les chapitres quatre et cinq, que les agents pastoraux soient intéressés surtout par le chapitre six, et que tous se sentent interpellés par le chapitre huit. J’espère que chacun, à travers la lecture, se sentira appelé à prendre soin avec amour de la vie des familles, car elles « ne sont pas un problème, elles sont d’abord une opportunité ».

[Théodore]

Du Salon Beige :

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... ortio.html

[Suliko]

Bonjour à tous,

Je ne comprends pas pourquoi cette encyclique a été attendue par le monde catholique (et athée) avec tant d'impatience. Depuis le dernier concile, les divers enseignements moraux des papes n'ont de toute façon pas été suivis, du moins en Occident et en Amérique du Sud. Les précédents papes avaient beau enseigner que les relations hors mariage étaient des péchés (mortels, qui plus est), cela n'a pas empêché nos évêques et nos prêtres de ne pas transmettre le message et les fidèles de ne plus suivre les règles de l'Eglise, avec l'accord tacite des pasteurs...Idem pour la contraception, qui est presque aussi répandue que le concubinage...Tous ces documents venus du pape, qu'ils soient ambigus ou pas, ne sont pas enseignés et suivis dans les paroisses et les papes n'ont jamais pris des mesures sérieuses pour punir cette désobéissance généralisée. Un Hans Küng est excommunié, mais en même temps, tant de clercs (et de laïcs) ne transmettent plus la foi dans sa pureté sans être inquiétés...Bien sûr, le degré de confusion généralisée jusqu'au sommet de l'Eglise est inédit, me semble-t-il, mais cela fait des décennies que plus rien n'est enseigné clairement dans les paroisses et les séminaires. Les hommes ont besoin d'un message clair, de savoir ce qui est bien ou mal au yeux de Dieu et cela, ils ne l'obtiennent plus! Pourtant, nul besoin de plus de 200 pages, dont certains passages hétérodoxes, pour savoir ce que le Christ et Son Eglise ont toujours ordonnés en matière de morale conjugale!

Que Dieu nous garde en cette période troublée,

Suliko

[Théodore]

Réaction de Mgr Aillet : http://www.riposte-catholique.fr/ripost ... discipline

[Toto]

Je souscris à vos sages propos, Suliko.
Faire un texte de 200 pages, c'est pour être sûr que personne ne le lira intégralement. Il est quand même dommage de ne pas arriver le juste milieu entre Twitter et ses 140 caractères et un pavé de 200 pages.
Sur le fond, le fait même qu'il y ait de l'ambiguïté, que ce ne soit pas clair, est gênant. Gênant parce que tout le monde va le comprendre comme cela l'arrange pour se créer son catholicisme à la carte, quand un document d'une dizaine de pages, clair, sans citation déformée ou propos ambigu aurait pu rappeler la saine doctrine, en quelques mots.

[coeurderoy]

Magnifique encyclique pleine d'humilité, compassion, sain réalisme, encouragement au discernement, foi et espérance : bravo François !!!

[Théodore]

Réaction de Son Excellence le cardinal Leo Burke : http://www.ncregister.com/daily-news/am ... he-church/