Pour et contre l'avortement : à l'étranger

[Sofia]

Bonsoir,
Désolée de faire remonter le sujet. Pour justifier l'avortement de cette fillette, la mère et les médecins ont invoqué le danger qu'une grossesse représentait pour elle. Je ne sais pas si c'est vrai mais faisons comme si. Donc, dans le cas où une grossesse met la vie de la mère en danger, quelle est la position de l'Église catholique - toujours la même ?
Pour être plus précise, dans le cas très particulier de cette petite fille brésilienne (et, j'insiste, en tenant pour acquis -même si c'est faux- que mener sa grossesse à terme avait de grandes chances de la tuer), peut-on lui interdire l'avortement et prendre le risque, de fait, de "sacrifier" une enfant (et une victime, puisqu'il y a eu viol) pour sauver ses bébés (d'autres victimes) ? Je ne trouve pas la question simple.

Cordialement,

[Sofia]

Mais alors, quelle est la décision la moins mauvaise, entre pratiquer un avortement sur une fillette pour lui sauver la vie mais en tuant une personne (le bébé), ou la laisser mener sa grossesse à terme et la voir mourir pour sauver le bébé ?

Précision : j'imagine que laisse mourir quelqu'un que l'on avait la possibilité de sauver est également un acte (ou un non-acte, j'hésite dans la formulation) intrinsèquement mauvais.

[Raistlin]

Mais alors, quelle est la décision la moins mauvaise, entre pratiquer un avortement sur une fillette pour lui sauver la vie mais en tuant une personne (le bébé), ou la laisser mener sa grossesse à terme et la voir mourir pour sauver le bébé ?

La solution la moins mauvaise, je pense, aurait été de laisser la grossesse se poursuivre aussi longtemps que possible et faire naître prématurément les bébés, avant qu'ils ne soient pas trop gros. Bien sûr, les bébés auraient certainement été de grands prématurés, mais certains ont dit que ça aurait été médicalement possible.

Personnellement, ce qui me révolte dans cette affaire ce n'est pas tant l'avortement en lui-même - c'est un acte horrible mais qui peut se comprendre selon les circonstances - que le fait que rien n'a été envisagé pour sauver les bébés. Bref, ils ont été considérés comme des parasites dont le droit de vivre a été purement et simplement nié. Et ça, c'est monstrueux et ça mérite l'excommunication (pas pour la fillette et la mère, qui ont été manipulées et étaient déboussolées, mais pour les associations et le corps médical qui ont froidement oeuvré pour que ce crime ait lieu).

Bien à vous,

[Pneumatis]

Bonjour,

Pour en rajouter une couche à ce qu'a dit Raistlin, je ne sais pas ce qu'était la solution la moins mauvaise, puisqu'elle se détermine cliniquement au cas par cas. Mais pour bien la déterminer, il faut bien se poser le problème. Et bien se poser le problème c'est de se dire qu'il y a 3 vies à sauver, qui ont même valeur : celle de la fillette et celle de ses enfants. C'est seulement en posant le problème ainsi qu'on peut espérer trouver la solution la moins mauvaise. Dans certains cas, ce sera comme l'a dit Raistlin, l'accouchement prématuré mettant en danger la vie des bébés, dans d'autres cas, ce sera de mettre peut-être en danger la vie de la fillette, etc... C'est un examen clinique sérieux mais qui demande surtout d'avoir la bonne approche. Donc pas celle qui consiste à mettre en balance une fillette et deux parasites.

Vous savez, ce gros cas de conscience se pose dans des circonstances bien plus courantes et banales, malheureusement (moins aujourd'hui, cela dit) : celles où un accouchement tout à fait banal se présente soudain mal et où le médecin doit choisir entre sauver la vie de la mère et sauver la vie de l'enfant en train de naitre. Le médecin fait de son mieux, sans préférer une vie à une autre, et la providence fait le reste. Dans tous les cas, c'est de toute façon une grande souffrance.

[Sofia]

Loin de moi l'idée de considérer deux embryons comme des parasites !

Dans tous les cas, c'est de toute façon une grande souffrance.

En effet. Je suis toujours un peu perdue quand il n'y a pas vraiment de "bonne" solution. Si j'étais dans le cas d'un médecin, à devoir choisir absolument entre la mère et le bébé parce que l'accouchement se passe mal, je ne sais vraiment pas ce que je ferais.

Cordialement,

[Mukassa]

Bonsoir,
Désolée de faire remonter le sujet. Pour justifier l'avortement de cette fillette, la mère et les médecins ont invoqué le danger qu'une grossesse représentait pour elle. Je ne sais pas si c'est vrai mais faisons comme si. Donc, dans le cas où une grossesse met la vie de la mère en danger, quelle est la position de l'Église catholique - toujours la même ?
Pour être plus précise, dans le cas très particulier de cette petite fille brésilienne (et, j'insiste, en tenant pour acquis -même si c'est faux- que mener sa grossesse à terme avait de grandes chances de la tuer), peut-on lui interdire l'avortement et prendre le risque, de fait, de "sacrifier" une enfant (et une victime, puisqu'il y a eu viol) pour sauver ses bébés (d'autres victimes) ? Je ne trouve pas la question simple.

Cordialement,

Ce que Pie XII disait à ce sujet et qui a été repris dans la dernière intruction de la congregation pour la Doctrine de la foi sur l'avortement:

« Si, par exemple, la conservation de la vie de la future mère, indépendamment de son état de grossesse, requérait d'urgence une opération chirurgicale ou une autre action thérapeutique qui aurait pour conséquence accessoire, nullement voulue ou cherchée, mais inévitable - la mort de l'embryon, un tel acte ne pourrait plus être qualifié d'attentat direct à une vie innocente. Dans ces conditions, l'opération peut être licite, comme le serait d'autres interventions médicales similaires, pourvu toutefois qu'il s'agisse d'un bien de valeur élevée, comme la vie, et qu'il ne soit pas possible de renvoyer l'opération après la naissance de l'enfant, ni de recourir à un autre remède efficace (Pie XII, Discours au « Front de la Famille » et à l'Association des Familles nombreuses, 27 novembre 1951).

[Sofia]

Merci pour ces précisions Mukassa.

[abdelrarman]

et pourquoi les eveques archeveques ou meme papes seraient infaillible je suis desolé mais ils sont comme tout le monde ils peuvent se tromper...


seul jesus et dieu sont infaillible .

pour revenir à l'histoire de cette petite fille .je suis choqué de plusieurs post sur ce sujet.

si je suis bien votre raisonnement on ne doit pas supprimmer la vie de qui conque

donc si on pratique l'avortement on tue deux bebes mais si on laisse naitre ces deux nourrissons on a de grande chance que la mere (ici la fillette de 9 ans ) meurt.et ça c'est supprimmer une vie .car vous avez laissez les futurs bebes naitre tout en sachant que cela serait fatal pour la jeune fillette .

donc que faire dans ce cas present:pratiquer l'avortement ou ne pas pratiquer l'avortement?

et pourquoi aussi "on ne peut pas l'excommunier car pas 14 ans".ça veut dire que si elle avait eu au moin 14 ans elle aurait ete excommuniée c'est vraiment ignoble de faire ça.

et puis aussi pourquoi l'archeveque aurait il eu raison de faire l'excomùmunication ?
moi je dis qu'il a fait une grave erreur .


dans une affaire aussi sordide et complexe il aurait mieux fait de se taire car la victime ici c'est la petite fille .


de plus je tient a dire que je suis extremement choqué par les propos de raistlin et de davidB.

je suis horrifié devant ces propos que je qualifie d'extremistes.

[ti'hamo]

L'archevêque ne "fait" pas l'excommunication. Il la constate.
De fait, une personne catholique qui pratique un avortement, ou y participe, est excommuniée. Du seul fait d'avoir participé à cet acte.

L'archevêque s'est contenté de le rappeler.
Et il semblerait que dans cette affaire sordide, d'autres possibilités aient été envisageable et envisagées, mais que la mère de la fillette aurait été poussée par des travailleurs sociaux d'une association militante pro-ivg (qui ont toujours, comme en leur temps aux Etats Unis ou en France, besoin de "cas" à instrumentaliser et porter sur la place publique).

Accessoirement, un avortement sur une fillette aussi jeune n'était pas un acte anodin, donc sa santé était tout autant mise en jeu par l'avortement lui-même.
Il serait donc faux de présenter les faits comme s'il y avait eu le choix entre "avortement inoffensif pour sauver la fillette / naissance aboutissant inéluctablement à la mort de la fillette". Cela ce ne sont pas les faits.

[DavidB]

Sans conter que personne n'a songé à un déclenchement prématuré dès que les bébés étaient viable. Moi ce qui me choque, c'est cette incapacité de certains à considérer que les trois vies avaient la même valeur et qu'on s'obstine à vouloir en justifier une devant les autres... Cela pose un très grave problème du droit à la vie. Pourquoi d'aucuns auraint plus de droit de vivre que d'autres? Si tous peuvent vivre, cela était le mieux. Et On aura beau dire, même si nous ne pouvons obliger quelqu'un au martyr, sacrifier la vie d'un autre pour sauver la sienne, alors que la sienne est toute aussi perdue que toutes les autres en-dehors du christ, c'est à proprement parlé une blessure à la communion au christ. Blessure dont on ne peut passer sous silence...

David

[abdelrarman]

donc si j'ai bien compris pour vous davidB il aurait mieux fallu que la fillette de 9 ans meurt pour pouvoir laisser la vie à ses bébés.

[ti'hamo]

Ben, en même temps, si vous ne lisez pas ce qu'on vous écrit, sûr que vous n'allez jamais comprendre ce qu'on dit...

[DavidB]

donc si j'ai bien compris pour vous davidB il aurait mieux fallu que la fillette de 9 ans meurt pour pouvoir laisser la vie à ses bébés.

J'Ai dis ça, moi!?!? J'ai dévalué la vie de la fillette au profit de celle des bébés? Vraiment? Vous êtes sur de ce que vous avancez, parce que je ne crois pas avoir dis ça... Comme dit bien Ti'amo, apprenez à lire!

Premièrement, je disais que y a pas de vie plus importante que d'autre, pas moins non plus...

Deuxièmement, je déplorais le fait que nous n'ayons pas plus chercher à sauver les trois,

Maintenant, en retour, sur quoi vous base-vous pour considérer que la vie des bébés valait moins que celle de la fillette, parce que pour moi j'arrive pas à justifier une préférence.

Et enfin, non, non non et non, il aurait pas mieux valu que la fillette meurt, il aurait mieux valu que tous les trois vivent. Et il est hors de question de regretter une vie qui est à cause d'une vie qui n'est plus.

Franchement!!!

[pajaro]

Je ne sais pas si quelqu'un a eu l'occasion de visionner la vidéo de la marche pro vie en Espagne, la plus grosse que le pays a connu avec environ 1 million de personne dans les rues, ce qui montre que les populations du monde se soucient beaucoup de la dégradation morale de notre époque, ainsi qu'une grande avance dans le combat pour la Vie et contre le plus grand génocide:




Et sur cette vidéo, nous voyons que le congrés péruvien a reçu quelques 33.000 signatures contre la dépénalisation de l'avortement quelques jours à peine aprèés la publication du projet de loi concernant la dépénalisation de l'avortement:

[jean_droit]

Lu sur le site Yahoo : Madrid : Manifestation contre l'avortement

Remarque personnelle :
A Madrid .... et pas à Paris.
C'est normal, nous catholiques de France on "dialogue positivement" ( version soft de "blabla" ) cependant que les avortements continuent de plus belle, encouragés par notre gouvernement et son ministre de la santé.
Et surtout la consigne semble être "Ne pas faire de vague face à "l'esprit du monde".

http://fr.news.yahoo.com/3/20100703/twl ... f7422.html

Manifestation contre la légalisation de l'avortement à Madrid

Plusieurs centaines de personnes ont manifesté à Madrid samedi pour demander la suspension de la légalisation de l'avortement qui doit entrer en vigueur lundi en Espagne.

Lire la suite l'article