Homosexualité et péché

Etrigan a écrit :D'accord avec vous sauf pour la fin : ne pensez-vous pas que la dignité des homosexuels ne puisseêtre remise en question par sa remarque ?

La dignité des homosexuels est remise en cause par leurs "propres" pratiques. Mais surtout l'homosexualité elle-même est une conséquence du sentiment d'indignité qu'ont eux-mêmes les homosexuels et qui les conduit à l'homosexualité.

Votre seconde phrase n'a aucun sens : "Mais surtout l'homosexualité elle-même est une conséquence du sentiment d'indignité qu'ont eux-mêmes les homosexuels et qui les conduit à l'homosexualité." Si je vous lis bien, je vois que l'homo a un sentiment d'indiginité et que c'est parce qu'ils sentent indignes qu'ils pratiquent l'homosexualité.

Façon de dire que l'homosexualité est une souillure voulue par celui qui la pratique et qu'à la base, le problème de ces gens, c'est qu'ils sachent qu'ils ne soient pas bien : "La dignité des homosexuels est remise en cause par leurs "propres" pratiques"

Dans le Nouveau Testament, Jésus dit quelque chose comme :"Ne jugez pas les autres". Il en appelle au fait que nous sommes prompts à condamner l'autre alors que nous sommes nous mêmes pêcheurs. Vous semblez bien prompts à dire le Bien et le Mal, Charles. Une petite relecture des Evangiles s'impose je crois, non ?

De façon rapide et donc forcément schématique, il convient d'aimer les pécheurs et de détester profondément le péché. Vous avez raison, nous sommes tous des pécheurs, moi le premier qui reste sur Internet ce matin alors que je devrais travailler... :ranting:

Je pense que personne ne juge les homosexuels ici, nous avons tous de par le péché originel des faiblesses et nous les confions misérablement à Dieu, les homosexuels sont dans le même cas. Ils sont aimés de Dieu, ni plus, ni moins que les autres.

Salutations respectueuses.

Wanderer

Cher Wanderer, je suis bien d'accord avec vous, mais je crois que Charles n'a pas cette façon de voir les choses. Dès que l'on aborde la question de la sexualité, je le trouve quelque peu... virulent.

Et pour être complètement franc, je ne peux assimiler l'homosexualité à un pêche. D'une part, je ne suis pas croyant, donc pas tenu de respecter l'enseignement de la Bible. Mais même si je croyais, jamais je ne penserais une telle chose. Que les homosexuels souffrent, je n'en doute pas. Mais de là à dire que cette souffrance serait la cause d'un pêché ! Non, la souffrance psychologique est banale etpartagée par tous les êtres sexués. Pas besoin d'être homosexuel pour que sa sexualité devienne un handicap.

La définition catholique du péché n'est pas celle-ci. Ce n'est pas la souffrance qui crée le péché sans quoi ce qui est péché pour quelqu'un serait vertu pour l'autre. Par exemple, il y a de la souffrance pour un cleptomane à ne pas voler tandis qu'un brigand le fera le coeur léger. L'acte est le même et il est à chaque fois pécamineux. Même Robin des bois commet un péché en volant! Le plus souvent, le contraire de votre affirmation est vrai, c'est à dire que le péché crée la souffrance, je crois que c'est ce qu'Hélène voulait dire.

Vous comprenez où je veux en venir. Il y a péché partout où il y a dissentiment avec Dieu. Le péché est en premier lieu offense à Dieu. C'est pour cela que les catholiques fondent la loi morale sur la loi divine révélée en particulier dans la sainte Bible. Il est donc assez prévisible que nous ne soyons pas d'accord sur la question morale si vous n'êtes pas croyant. Toutefois, l'Eglise enseigne également l'existence d'une loi naturelle contenue dans le coeur de chaque homme et qui les pousse à connaître ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. En ce sens, je pense que les homosexuels ont conscience, même si c'est de façon voilée, de leur état de péché et qu'ils en conçoivent une souffrance particulière qui n'est pas que du fait de ceux qui croient encore à l'ordre moral. Ce qui vient à l'appui de cette affirmation est tout simplement le fait que dans notre société déchristianisée, l'homosexualmité est, hélas, considérée comme n'étant point une attaque à l'ordre morale. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un profond respect pour les personnes, croyez le bien.

Etes-vous désormais d'accord que, si on croit que la Bible est la parole de Dieu, il est logique d'affirmer ce qu'affirme l'Eglise? Après, vous croyez ou non à l'Evangile, mais j'aimerais savoir si vous nous comprenez, nous catholiques, à défaut d'être d'accord avec nous.

Cordialement,

Wanderer

Bien sûr, je ne peux que l'accepter !
Si on est croyant, si on lit la Bible, on ne peut pas ne pas y croire.

Mais néanmoins, je serais d'avis d'observer une lecture disons plus allégorique. A chaque fois que j'entends le mot péché, je lis le mot faute. Or, aimer un homme si je suis un homme, ou une femme si je suis une femme ne peut pas être une faute, puisqu'il s'agit d'amour. Quand bien même ce serait un amour trompeur et trompé, je le vis de manière plein et réel.

Et, encore une fois, j'insiste bien : combien d'hétérosexuels, bien qu'ils ne commettent pas de péchés, peuvent avoir des relations sexuelles dépossédés de tout caractère amoureux, et qui fait de l'autre un exutoire plus qu'un compagnon ?

De fait, je pense qu'un homosexuel aimant avec son coeur vaut mieux qu'un hétéro aimant avec son sexe.

Or, aimer un homme si je suis un homme, ou une femme si je suis une femme ne peut pas être une faute, puisqu'il s'agit d'amour

Un tueur en série va aimer l'homicide, un cleptomane va aimer voler, un puissant va aimer dominer, etc...

Aimer quelque chose ne suffit pas à le rendre bon. La question ne porte donc pas sur l'intention de celui qui commet l'acte, mais sur l'acte lui-même. Je prends un autre exemple moins outrancier que les précédents, celui de cette mère qui a tué son fils gravement malade. Son intention était louable car elle voulait éviter la souffrance de quelqu'un qu'elle aime. Pourtant, son intention louable a été dévoyée dans un acte mortifaire. Ce que j'essaie de vous dire, c'est que le subjectivisme que vous défendez de manière tacite est une doctrine très perverse et qu'elle fait un grand mal à notre société qui abandonne toute valeur morale et dont les seules institutions morales légitimes (le mariage et le célibat) se trouve dévaluées et même regardées comme obsolètes. On se voile les yeux sur les souffrances terribles que vivent les enfants de couples éclatés et des familles déchirées, mais on ferait bien de réagir. Tout cela a une conséquence profondément inscrite dans le subjectivisme et l'indifférentisme ambiant et c'est à mon sens très grave. J'oublie une petite touche de consumérisme et de recherche de son propre plaisir au détriment de celui des autres et j'obtiens le climat de notre pauvre monde.

Cordialement,

Wanderer

Vous prenez exemples de violences ou de mise à mort et vous comparez cela à l'Amour ! Votre raisonnement est inique. Relisez Platon et vous comprendrez qu'une vertu ne peut et ne doit jamais être comparée à un mal.

Aimer l'autre, ce n'est pas le tuer, le voler ou en faire sa chose. Aimer, c'est l'accepter tel qu'il est, le prendre avec soi, comme un être à part, libre et volontaire, différent et à respecter.

Aimer ne se part pas d'hétérosexualité ou d'homosexualité. Aimer est une vertu, la plus pure qui soit et, il me semble que vous devriez comprendre cela, ce qui nous rapproche le plus de Dieu.

Ne dévaluez pas l'Amour sous prétexte d'un rejet de la sexualité de l'autre. Ne confondez pas le tout avec sa partie...

j'aurais dû anticiper une réponse à l'emporte-pièce avec mes exemples. Essayez de réaliser que le péché, c'est mourir à Dieu, c'est l'enfermement, aussi, aimer le péché, inciter l'autre à pécher, ce n'est pas de la pureté. Quand l'amour est détourné de sa fin qui est le don de la vie, alors il perd son sens et dénaturer quelque chose d'aussi grand et d'aussi beau, ce n'est pas de la pureté, je le crains. Sans oublier les conséquences perverses pour la société et pour les autres. En ce sens, mes exemples sont outranciers certes, mais pas tant que cela...

Eremos a écrit :
Etrigan a écrit :Aimer ne se part pas d'hétérosexualité ou d'homosexualité. Aimer est une vertu, la plus pure qui soit et, il me semble que vous devriez comprendre cela, ce qui nous rapproche le plus de Dieu.
Un dernier mot - désolé, je ne peux m'en empêcher ! Il me semble qu'il y a quelque chose d'erroné dans votre raisonnement. Aimer justifierait donc d'aimer aussi charnellement. Avec un raisonnement pareil, on justifie n'importe quelle relation à partir du moment où il y a amour réciproque et sincère. Avec l'épouse de son meilleur ami ? Avec sa soeur ? Que sais-je encore...

Et si l'Amour était un Amour à trois où Dieu avait son mot à dire pour qu'il y ait authenticité (désolé pour le vocabulaire sartrien ! J'ai honte !) ?

Voilà une contre-argumentation intéressante. Et n'ayez pas honte de citer Sartre ! Mis à l'index par l'Eglise, certes, mais enfin quel penseur ! Et puis, sachez qu'à la fin de sa vie, le philosophe athée s'est cherché à Dieu grâce à Benny Lévy, chef des maoïstes devenu rabbin par la suite (et oui).

Le bon sens permet de montrer que l'homosexualité n'est pas crédible (c'est une non-sexualité), l'Eglise ne fait que suivre le bon sens.
Si vous dîtes "l'Eglise a dit que..." à des athées, ils vont vous envoyez sur les roses. Si vous dîtes "où est le bon sens, la vérité ?", il peut avoir un dialogue.