Re: Une vision bien plus artistique du visage du Christ...

[Théo d'Or]

https://www.youtube.com/watch?v=4VtiHkkbq18
C'est génial!

[monachorum]

Excellent.

[Saint-Paul]

Je tire mon chapeau. Quand il a retourné le tableau, je suis resté estomaqué.

[Anaisunivers]

Au début, je trouvé qu'il faisait au Christ un nez bizarre puis il a retourné le tableau ^^

[Estel]

Immense ! Au début, je me demandais ce qu'il faisait, je trouvais que ça durait ... et puis ...

[Anne]

Tout simplement extraordinaire !

Merci, le gyrovague !

[Göreme]

Tout simplement merveilleux... Quelle émotion...

[Fée Violine]

Oui, c'est beau!

[Charles]

Non, désolé, ce n'est ni génial, ni beau. C'est un numéro de cirque assez pathétique, reposant sur le principe que la cause justifie la médiocrité des moyens employés pour la servir... du moment que la cause est bonne et que c'est notre cause, tout ce qui la sert est bon et acceptable. On imagine facilement comment seraient navrés les peintres chrétiens devant un tel spectacle, des peintres catholiques ou orthodoxes, comme Giotto, Fra Angelico, Leonard de Vinci, Donatello, George de la Tour, Théophane le Grec, AndreÏ Roublev et les autres peintres d'icônes.

Là, oui, on peut dire "excellent", "beau", "merveilleux", etc... mais ces oeuvres ont été peintes dans le silence, pendant longtemps, elles sont le fruit d'un recueillement, d'une contemplation. Dans la vidéo, la seule justification de l'oeuvre est qu'elle a été peinte à l'envers... qu'elle vanité ! C'est comme si je massacrais les Variations Goldberg de Bach en les jouant avec les pieds et me faisais applaudir pour les avoir jouées avec les pieds...

[Charles]

Voici des épaves artistiques produites par Andy Warhol et celles de David Garibaldi :

John Lennon

http://mina74.files.wordpress.com/2010/ ... .jpg?w=418

http://www.artbrokerage.fr/artthumb/gar ... Lennon.jpg

Marilyn Monroe

http://www.artquotes.net/masters/warhol ... lyn-62.jpg

http://www.artbrokerage.com/artthumb/ga ... Monroe.jpg

Mickey

http://www.prints.co.nz/Merchant2/graph ... _Mouse.jpg

http://www.artbrokerage.com/artthumb/ga ... Smiles.jpg

Des épaves qui sont des copies d'épaves... et toutes photos les plus connues des célébrités y passent : Michael Jackson, Albert Einstein, Bob Marley, Frank Sinatra, Jésus, Elvis Presley, Barack Obama...

http://www.youtube.com/watch?v=WEaj57UT_2Q

C'est le pire de la sous-culture américaine, le pire de la société de masse et de consommation décrite par Hannah Arendt dans son essai "La cris de la culture".

[Sam]

C'est tout simplement magnifique !

[Petit Matthieu]

Charles,

Il ne faut pas comparer cet artiste avec les peintres de génie du Moyen-Age ou de la Renaissance, cela n'a aucun sens. C'est en effet un beau numéro de cirque, vivant. Mais j'ai beaucoup de respect pour le cirque.
C'est un art populaire, c'est peut-être cela qui vous déplaît.

D'ailleurs, vous faites un mauvais procès à cet artiste : je suis persuadé qu'il n'a jamais pensé un seul instant être dans la même catégorie que les grands peintres cités. Il a néanmoins le droit d'exister, et rien ne vous dit que les grands peintres auraient eu du mépris pour son acte.
Au Moyen-âge, les cultivés étaient d'ailleurs bien plus souvent en rapport avec la culture populaire que ne le sont les nantis d'aujourd'hui. Les sculptures romanes étaient bien souvent faites par un paysan du coin qui savait un peu manier les outils, et son œuvre, certes simple, nous émeut pourtant.

Néanmoins, les autres oeuvres que vous montrez de lui sont assez navrantes de banalité, c'est certain.

[Charles]

Bonjour,

C'est en effet un beau numéro de cirque, vivant. Mais j'ai beaucoup de respect pour le cirque.
C'est un art populaire, c'est peut-être cela qui vous déplaît.

Le cirque n'est plus vraiment un art au sens des beaux-arts, du théâtre ou de la danse, car il n'a plus aujourd'hui d'autre contenu que l'effet produit sur le spectateur, pas d'autre portée, bien que cet effet ait été au coeur de la chose. Les lions et le risque que court le "dompteur" d'être dévoré (on n'attend qu'une chose, que cela arrive), le risque de chute de l'acrobate (tout le monde n'attend que ça, on vient pour ça), c'est du pur effet de saisissement. Autrefois, il y avait un sens religieux, païen et sacrificiel. Le cirque, l'arène, le cercle formé autour de l'événement, le massacre, les lions et les taureaux, les combats entre humains ou humains et animaux, etc. ce sont les ingrédients d'une liturgie décomposée et perdue.

Je n'ai pas "beaucoup de respect" pour le cirque, vu son origine et ce qui en subsiste dans sa décomposition. Le cirque traditionnel a d'ailleurs été remplacé par d'autres spectacles, plus efficaces dans la production du même "frisson", du même "saisissement" : tortures et morts violentes au cinéma ou à la télévision...

D'ailleurs, vous faites un mauvais procès à cet artiste : je suis persuadé qu'il n'a jamais pensé un seul instant être dans la même catégorie que les grands peintres cités. Il a néanmoins le droit d'exister, et rien ne vous dit que les grands peintres auraient eu du mépris pour son acte.

Les peintres d'aujourd'hui condamnent ce genre de mensonge, ceux d'autrefois, regroupés en guildes très strictes, ne l'auraient pas même autorisé.

Les sculptures romanes étaient bien souvent faites par un paysan du coin qui savait un peu manier les outils, et son œuvre, certes simple, nous émeut pourtant.

Un "paysan du coin qui savait un peu manier les outils"... quel mépris ! C'est toujours le même abaissement des maîtres d'autrefois, la même relativisation, la même ignorance des exigences et difficultés de l'art.

Des amateurs, des dilettantes, selon vous, quand ce n'est pas les apprentis qui auraient été les vrais auteurs des oeuvres dans les ateliers des maîtres... En fait, c'est d'une véritable haine des artistes dont vous vous faites l'écho. Car il y a en effet un ressentiment immense des pseudo artistes contemporains, stériles, envers les artistes d'hier et d'aujourd'hui, féconds. Un désir, une jalousie et une haine.

Séparer le bon grain de l'ivraie n'est d'ailleurs pas notre rôle ici bas.

"Quand l'un de vous a un différend avec un autre, ose-t-il bien aller en justice devant les injustes, et non devant les saints ?
Ou bien ne savez-vous pas que les saints jugeront le monde ? Et si c'est par vous que le monde doit être jugé, êtes-vous indignes de prononcer sur des riens ?
Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ? A plus forte raison les choses de cette vie !" (1 Co 6, 1-3)

Je ne supporte pas ce misérabilisme particulier qui voudrait interdire aux chrétiens d'exercer leur intelligence, leur jugement et leur discernement. Comme si les chrétiens étaient des enfants, plus aveugles que les païens sur le sens des choses, et spécialement des choses spirituelles. Nous ne pourrions pas comprendre la différence entre la vérité et le mensonge du point de vue naturel ou rationnel. C'est une véritable aberration que vous soutenez, Petit Matthieu. Et bien évidemment contraire à l'enseignement de l'Eglise, de ses apôtres et de ses docteurs.

[Petit Matthieu]

Les sculptures romanes étaient bien souvent faites par un paysan du coin qui savait un peu manier les outils, et son œuvre, certes simple, nous émeut pourtant.

Un "paysan du coin qui savait un peu manier les outils"... quel mépris ! C'est toujours le même abaissement des maîtres d'autrefois, la même relativisation, la même ignorance des exigences et difficultés de l'art.

Ah non, mais je ne pensais pas du tout aux merveilles de Moissac, aux magnifiques vierges, aux riches tympans. J'habite l'Auvergne, l'art roman est sans doute son plus beau patrimoine et j'ai une grande admiration pour la production de ces hommes que je trouve si harmonieuse.

Quand je parlais "du paysan du coin", ce n'est pas une erreur historique : il y a en effet un grand nombre d'églises romanes pourvues de chapiteaux sculptés très grossièrement. Les figures ressemblent à des dessins d'enfants et plus la communauté villageoise était isolée dans les montagnes, plus l'on découvre ces chapiteaux "naïfs". Les historiens en ont conclu que dans ces lieux, on passait commande aux plus habile ou au plus capable des paysans pour manier la pierre et lui donner la forme.

Je parlais de ces productions là, toutes simples, issues d'un homme dont ce n'était pas le métier. Je n'ai certainement aucun mépris pour l'art médiéval, m'étant spécialisé dans cette période pendant un an à l'université. J'ai voulu dire par là que ces hommes n'avaient à priori pas méditer de longues années avant de créer ces chapiteaux qui nous émeuvent pourtant.

En fait, c'est d'une véritable haine des artistes dont vous vous faites l'écho. Car il y a en effet un ressentiment immense des pseudo artistes contemporains, stériles, envers les artistes d'hier et d'aujourd'hui, féconds. Un désir, une jalousie et une haine.

Bien-sûr que non, mais je viens d'expliquer le malentendu plus haut. J'ai trouvé pertinent votre explication de la motivation des artistes contemporains, issue de leur humiliation.

Séparer le bon grain de l'ivraie n'est d'ailleurs pas notre rôle ici bas.

"Quand l'un de vous a un différend avec un autre, ose-t-il bien aller en justice devant les injustes, et non devant les saints ?
Ou bien ne savez-vous pas que les saints jugeront le monde ? Et si c'est par vous que le monde doit être jugé, êtes-vous indignes de prononcer sur des riens ?
Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ? A plus forte raison les choses de cette vie !" (1 Co 6, 1-3)

Je ne supporte pas ce misérabilisme particulier qui voudrait interdire aux chrétiens d'exercer leur intelligence, leur jugement et leur discernement. Comme si les chrétiens étaient des enfants, plus aveugles que les païens sur le sens des choses, et spécialement des choses spirituelles. Nous ne pourrions pas comprendre la différence entre la vérité et le mensonge du point de vue naturel ou rationnel. C'est une véritable aberration que vous soutenez, Petit Matthieu. Et bien évidemment contraire à l'enseignement de l'Eglise, de ses apôtres et de ses docteurs.

Oula, je n'avais pas en tête une condamnation si générale ! J'aurais du être plus précis et ne pas utiliser cette phrase, car on pouvait la comprendre mal. Vous avez raison : j'ai simplement voulu dire, puisque nous parlons de cet artiste, qu'il est périlleux voire injuste de le condamner, car nous ignorons ses intentions. Qu'il ne faut pas juger quand nous ne sommes pas certains d'avoir en face de nous une imposture.

J'ai d'ailleurs retiré cette phrase quand j'ai vu ses autres oeuvres que vous avez exposé après et qui, hélas, nous renseignent un peu plus sur sa vision de l'art.