Élections américaines : Donald Trump et Hillary Clinton

[Cinci]

Bonjour,

Je suis d'accord avec le calendrier des événements comme vous le dépeignez.

Seulement, vous pourriez tout au plus découvrir que le gouvernement américain aurait pu avoir des motifs à se réjouir de la mise à la retraite du Général. Avec tout ça, ce n'est pas une preuve à l'effet qu'un plan aurait dû avoir été adopté à Washington, prévoyant l'utilisation d'une agitation sociale ponctuelle comme celle de mai 1968, tout exprès dans le but précis de chasser de Gaulle du pouvoir. On se trouve ici dans l'ordre des présomptions, pas de la certitude.

Si vous prenez le colonel Kadhafi, nous avons les preuves en béton d'un plan arrêté, de la volonté des dirigeants étrangers (France, États-Unis ...) de chasser le colonel du pouvoir. C'est clair, Il n'y a pas de mystère. Si vous prenez le cas de la Syrie, il est sûr que les États-Unis veulent éliminer Assad et travaille bien en ce sens. Avec le Nicaragua, c'est évident que le gouvernement américain était mêlé dans les opérations pour renverser les sandinistes. Au Chili en 1973, le preuve n,est plus à faire que le gouvernement américain à directement éliminer le président Allende (démocratiquement élu) au profit du général Pinochet et sa dictature.

On ne peut pas dire qu'un phénomène comme mai 1968 soit du même ordre que ce que je viens de dire.

On ne connaît pas de de cas non plus où un grand pays occidental (France, Angleterre, Allemagne, Russie, États-Unis ...) se serait directement ingéré dans la politique intérieure de l'autre, pour y démettre le chef d'État, un peu comme si les Anglais voudraient traiter la France comme une république de banane ou les Américains triturer les politiciens en France comme si ce devait être des politiciens en Haïti, du Panama ou d'une république d'Afrique. En général, les chefs des grandes puissances se ménagent l'un l'autre. Ils ne vont pas jusqu'à provoquer des incidents diplomatiques qui seraient bons à susciter des casus belli.

[Pathos]

Bientôt dans les salles !

https://www.youtube.com/watch?v=QlSAiI3xMh4

[p.cristian]

On ne connaît pas de de cas non plus où un grand pays occidental (France, Angleterre, Allemagne, Russie, États-Unis ...) se serait directement ingéré dans la politique intérieure de l'autre, pour y démettre le chef d'État

Quand des élites d'un pays décident de faire assassiner leur président (Kennedy en 1963) vous pensez bien qu'elles n'auront aucun scrupule quelques temps après à renverser le président d'un pays occidental, mais de manière "soft", l’assassinat de Kennedy les ayant par trop exposées.

De Gaulle a été le seul chef d’État occidental à remettre en cause l'hégémonie américaine.

Personnellement ces théories complotistes me fatiguent. Cinci fait preuve de beaucoup de patience. Non il n'y a aucun élément qui prouveraient une implication du gouvernement américain dans les événements de 1968, et ce n'est pas en donnant une autre théorie (l'assassinat de JFK serait un "inside job") que l'on étaye les arguments. Cela me fait toujours penser à une vieille blague : Moliere était le meilleur espion de Louis XIV, preuve en est que personne ne l'a jamais découvert!
Plus sérieusement, il y a des cas où de l'agitation sociale a été soutenue par le gouvernement des États Unis, comme les grèves durant le gouvernement de Salvador Allende au Chili. Les USA ont soutenu les grévistes et donné un soutien logistique au coup d'état de Pinochet. Il y a des documents désormais déclassifiés qui attestent de tout cela.
Il n'y a rien de ce genre concernant 1968 en France. Au niveau politique, comme le faisait remarquer Cinci, les USA se seraient beaucoup plus accommodé de mongeneral que d'étudiants avec une tendance au trotskisme-léninisme non?

Bref cette théorie ne tient sur aucun fait, aucun document, aucune logique politique. Et pourtant il n'est pas impossible qu'un nombre non négligeable de personnes y croient.

[dany571]

C'est parce que je n'accorde pas beaucoup de crédit à quelques photos semblables.
De tous les personnages publics, il serait possible d'obtenir des photos gênantes, déterminantes, soi-disant significatives de tout un tas de choses, peu importe que ce soit présumément en bien ou en mal d'ailleurs.

Très juste ! Quel que soit l'événement ou l'image, on voit souvent ce qu'on veut bien y voir.

Encore une chute, hier :
https://www.youtube.com/watch?v=TR5EdKTOsi4

Un Professeur de Médecine lui donne 1 an à vivre :
https://www.youtube.com/watch?v=ZqcN7KkqaLg

[p.cristian]

C'est parce que je n'accorde pas beaucoup de crédit à quelques photos semblables.
De tous les personnages publics, il serait possible d'obtenir des photos gênantes, déterminantes, soi-disant significatives de tout un tas de choses, peu importe que ce soit présumément en bien ou en mal d'ailleurs.

Très juste ! Quel que soit l'événement ou l'image, on voit souvent ce qu'on veut bien y voir.

Encore une chute, hier :
https://www.youtube.com/watch?v=TR5EdKTOsi4

Un Professeur de Médecine lui donne 1 an à vivre :
https://www.youtube.com/watch?v=ZqcN7KkqaLg

Bonjour,

Le dernier communiqué officiel sur le sujet parle de pneumonie.
L'authenticité du document cité dans la vidéo porte à caution. Mais il y a peut être du vrai dans ces affirmations. Si c'est le cas, il sera difficile de le cacher dans les mois à venir.
Comme on dit en anglais : wait and see.

[Cinci]

Voir la suite du vidéo, deux heures plus tard :

http://www.nytimes.com/2016/09/12/us/hi ... means.html

[dany571]

Bonjour,

Le dernier communiqué officiel sur le sujet parle de pneumonie.
L'authenticité du document cité dans la vidéo porte à caution. Mais il y a peut être du vrai dans ces affirmations. Si c'est le cas, il sera difficile de le cacher dans les mois à venir.
Comme on dit en anglais : wait and see.

Bonjour,
Le diagnostic "pneumonie" vient de son médecin, le Dr Lisa Bardack. Cette dernière ajoute qu'elle est maintenant ré-hydratée et qu'elle se rétablit bien ("recovering nicely") !

Ce médecin disait que sa patiente était apte pour le poste de Présidente, mais un employé de la clinique a dévoilé son dossier médical "pour que les gens sachent" :
http://allnewspipeline.com/images/Hilda ... 1-2014.jpg
http://allnewspipeline.com/images/Hilda ... 2-2015.jpg

Cela confirme les propos de nombreux neurologues et psychiatres sur internet (par exemple le Dr Steve Pieczenik).
Et ce dossier médical n'a jamais été démenti par le Dr Lisa Bardack, ni par Hillary Clinton.

[p.cristian]

Bref cette théorie ne tient sur aucun fait, aucun document, aucune logique politique.

Bonjour Cristian,

On peut y croire ou ne pas y croire, mais dire qu'il n'y a "aucune logique politique", c'est soit de l’aveuglement volontaire, soit qu'on ne possède vraiment aucune faculté d’analyse ;-)

Quant à l'absence de documents, ai-je besoin de vous préciser que ce type d'action ne laisse en général pas de littérature derrière soi.

Devoir remettre en cause sa grille de lecture habituelle des rouages du monde est toujours un peu déstabilisant et "fatigant", je vous le concède ;-)

Bien à vous.

Pas de fait, pas de document, cela reste de douces hypothèses qu'il ne coûte rien d'affirmer.

Politiquement dans un contexte de guerre froide, qu'avaient les États Unis à gagner d'une agitation sociale qui aurait pu aboutir à une révolution prolétarienne ? Dans les faits les dirigeants communistes ont été timorés, dépassés par le mouvement populaire. Même si les États Unis auraient préféré un dirigeant français plus souple avec eux, je ne pense pas qu'ils aient eu d'une part les moyens de contrôler les étudiants et les ouvriers, d'autre part la garantie que ce qui en sortirait irait dans le sens de leurs intérêts.

L'absence de preuve est probant pour vous... Donc Molière était effectivement un espion redoutable.

Quant à remettre en cause mes grilles de lectures habituelles, cela m'arrive mais en général la logique ne fait pas partie de celle que j'abandonne.

C'est bien d'avoir l'esprit ouvert mais pas au point que le cerveau quitte la boîte crânienne...

Désolé on s'éloigne du sujet de base, les élections américaines.
Le site que j'avais cité est très bien pour voir les positions des deux candidats sur diverses questions, ce qui permet d'anticiper en partie ce que serait la politique américaine une fois l'un des deux élus.

[p.cristian]

Bonjour,

Un article intéressant (comme souvent) du New York Times concernant la vision des étrangers comme nous sur ces élections (en anglais)
http://www.nytimes.com/2016/09/14/world ... trump.html

[dany571]

Hillary Clinton est portée par des puissances de destruction.

Le bombardement de la Yougoslavie, puis son implication dans les massacres en Libye, au Yémen, en Syrie, en Irak, en Ukraine...

Ce fut effectivement le cas pour ces pays mais pas pour la Yougoslavie.
Selon Human right watch, le bombardement en Serbie a fait environ 500 victimes civiles et autant de militaires. Un bilan très léger eu égard au fait qu'il s'agissait d'arrêter la folie meurtrière de la Serbie qui avait déjà couté la vie à 100.000 Croates et Bosniaques, et qu'un sort identique attendait les Kosovars.
Après eux, cela aurait été au tour des populations du Sandjak, puis des minorités slovaques, hongroises et croates de Voïvodine.

L'Occident a à la fois détourné les yeux pendant des années de ce qui se passait en Yougoslavie et à en même temps fait œuvre de propagande en faveur d'une inversion de culpabilité (guilt trips). A ses yeux la Yougoslavie devait rester entière.
Seule l'élection de Jacques Chirac à la présidence a changé la donne internationale et a permis également un réveil des consciences occidentales qui avaient été complètement désinformées. C'est seulement alors que l'on a commencé à entendre dire que si les puissances occidentales (sauf quelques rares pays) avaient laissé mourir 100.000 Croates et Bosniaques sans bouger le petit doigt ou presque, c'était parce qu'il n'y avait pas de pétrole en Yougoslavie.

Je suis le premier à critiquer Hillary, mais dans cette histoire de bombardements de la Serbie, les USA ne sont pas à mettre en cause. Leur intervention a vraisemblablement sauvé la vie de dizaines de milliers d'habitants non serbe de Serbie).

C'est la position officielle des politiques qui parlent de "raisons humanitaires", comme John Norris : https://www.amazon.com/Collision-Course ... 0275987531
Ainsi, Hillary Clinton a appelé son mari depuis l'Afrique pour qu'il bombarde la Yougoslavie en 1999 (ce dont elle s’est vanté publiquement). Madeleine Albright sur CBS a appelé cela : "des frappes aériennes humanitaires".

Mais les cibles ont inclus : des bâtiments civils tels que des monastères, des entreprises, des chaînes de télévisions, des hôpitaux et des écoles. L’intervention, qui n’a jamais été approuvée par les Nations Unies, a dévasté la Yougoslavie, tué des millliers de civils, et a reçu l’opposition de la Russie et de la Chine.

Hillary a aussi rencontré de nombreuses fois le Président de la République du Kosovo, Hashim Thaci. Thaci a été étiqueté « dangereux » et leader de crime organisé par le Conseil de l’Europe.

En réalité, ne s'agit-il pas d'interventions inhumanitaires ? Peut-on imaginer Saint François d’Assise contacter des leaders politiques pour qu’ils bombardent un pays ??

[Relief]

Votre détestation d'Hillary Clinton prend des proportions inquiétantes. Vous auriez donc préféré voir les Serbes tuer encore quelques dizaines de milliers de personnes - en plus des 100.000 Croates et Bosniaques déjà assassinés - plutôt que Slobodan Milosevic soit enfin stoppé dans sa folie meurtrière par les USA dont l'intervention a fait 1000 morts, civils et militaires confondus selon Human Right Watch.

Sachez que la Serbie a été dédommagée grassement (près d'un milliard de dollars d'aide à la reconstruction) de la part de la communauté internationale alors que la Croatie et la Bosnie attendent toujours un hypothétique dédommagement serbe ou tout simplement un mea culpa.

Pardonnez-moi mais je ne m'explique pas comment un être normalement constitué peut regretter que l'on ait mis fin à une longue liste de massacres et qu'il y ait eu pour une fois une saine réaction internationale. Car avant cela, rappelons-le, vingt fois la communauté internationale a tendu la main a Milosevic, allant jusqu'à lui offrir de passer l'éponge sur les crimes serbes contre les Croates et Bosniaques.

[p.cristian]

Bonjour,

Quelques nouvelles choisies de nos voisins outre-atlantiques.

Des millions d'américains sont sortis des seuils de pauvreté en 2015.
http://www.nytimes.com/2016/09/26/busin ... -last.html

Le débat qui a eu lieu hier a vu dominer Mme Clinton d'après la quasi totalité des médias que j'ai consultés (le New York times, qui ne se cache pas de ses préférences pour la candidate démocrate, le Boston Globe, le Chicago Tribune, le Los Angeles Times, le Washington post). Seul Foxnews, très caricaturalement s'enthousiasme pour la prestation de M.Trump.
Il est intéressant de voir le 'fact-checking' à l'œuvre, chaque affirmation des candidats ont été recoupés. http://www.factcheck.org/2016/09/factch ... st-debate/
Trump semble avoir plus déformé la réalité que Clinton.

En ce qui me concerne, je ne change pas d'avis. Trump a prétendu que le réchauffement climatique était une farce orchestrée par les chinois, même s'il ne s'en souvenait plus.
Dans cette campagne qui n'a pas encore dit son dernier mot en terme de recherche de cadavres dans les placards des uns et des autres, chaque candidat et son équipe de campagne visent de plus en plus bas.
Clinton a trouvé une ancienne miss Univers qui se dit traumatisée par les remarques de Trump, sur son appétit, ou ses origines venezueliennes.

http://mobile.francetvinfo.fr/monde/usa ... 44737.html

C'est sans doute plus anecdotique qu'autre chose, mais cela en dit beaucoup sur le caractère de Donald Trump. C'est toujours une brute qui malmène qui est plus faible que lui.

Ce qui paraît vraiment problématique, c'est de ne pas publier ses feuilles d'impôts. Outre ses six faillites, je pense qu'il s'est arrangé pour ne pas payer d'impôts. Il a avoué naïvement 'That makes me smart'...
http://www.rollingstone.com/politics/ne ... rt-w442163
C'est une première dans l'histoire des élections américains, pour un candidat de cette importance.
Je pense que le peuple a le droit de savoir pour qui il vote.

[Cinci]

Bonjour,

Le réflexe d'Obama incitant des "Noirs américains à voter comme des Noirs d'abord et avant tout" au lieu de le faire comme citoyen des États-Unis ... la chose est tout à fait caractéristique de la mentalité de nos libéraux, qui sont adeptes du multi, de la mosaïque ou de la macédoine. En fait, il s'agit de clientélisme électoral. Dissolution du bien commun. Aucun intérêt. On pourrait en dire beaucoup plus sans doute.

Quant à Hillary versus Donald ... peut-être que si j'étais américain, je serais tenté de voter pour Trump et que je le ferais. Pour une seule et unique raison. Juste pour incarner symboliquement le mépris dans lequel je tiendrais le système qui est lui-même si peu démocratique.

En fait ...

J'aurais l'Impression que Trump est un ami du système, un pair parmi ses égaux (richissimes) et qui effectue actuellement une tâche d'utilité publique. Il se dévoue en faisant étalage de tous ses talents de comédiens, permettant à la "plèbe de Rome" de disposer momentanément d'une sorte d'exutoire comme pouvait l'être la fête des fous ou les jeux du cirque. Accorder symboliquement un moment aux "sans dents" où ces derniers pourraient avoir le sentiment de décider enfin de quelque chose. Le carnaval a pour fonction de créer l'illusion qu'il pourrait y avoir une véritable opposition dans le pays, que tous les riches ne sont pas du même bord, etc. Il s'agit de faire croire que l'exercice correspond à un moment de vraie démocratie.

Le spectacle hollywoodien est organisé de telle façon que c'est bien la mère Clinton, Bill son époux et les liberals de Wall Street qui doivent normalement prendre les commandes. Le lendemain de l'élection, le bon peuple va être sous le sentiment d'avoir d'avoir remporter une grande victoire démocratique, en prolongeant le règne des libéraux.

Je voterais lucidement pour Trump (dans le contexte que je viens de dire), sachant que même s'il fallait qu'il soit élu, la conduite des affaires au final ne va pas différer d'un iota de ce qu'elle peut être avec Clinton et cie. Non pas que je trouve sécurisant le système actuel et que je ne voudrais pas qu'il change, mais dans le sens que je ne crois qu'il puisse changer à la hauteur du gouvernement central, dans un grand pays pouvant compter des centaines de millions de personne.

La situation actuelle n'est plus du tout celle des années 1905 ou 1910, celle d'une époque aux États-Unis où il existait une véritable divergence d'opinion parmi les riches, les intellectuels ou les notables, une époque où il pouvait arriver encore qu'un Théodore Roosevelt aboutisse à la tête du pays, étant de son côté 1) un aristocrate indépendant de fortune 2) hostile pour vrai aux milieux d'affaires, à Wall Street, aux nouveaux riches, aux banquiers, aux trusts, etc. 3) capable de jouir d'une réelle indépendance d'esprit.

La main-mise des milieux financiers sur la conduite des pays est bien trop pesante de nos jours. Alors, voter pour un clown? Pourquoi pas. Je voterais pour Ronald McDonald aussi. Pour MIckey Mouse, tiens. Les orientations de fond de la politique américaine ne risquent pas de changer d'une manière ou d'une autre.


Pour mémoire ...

Entre le Parti démocrate américain de 1858 et le Parti républicain d'Abraham Lincoln : on pouvait parler d'une vraie différence. Les deux partis en présence offrait une réelle alternative politique en matière de direction du pays. Centralisme versus décentralisme, la banque versus l'aristocratie terrienne, la mentalité des Puritains de Boston (alors protectionniste, contre les impérialistes de Londres) versus l'élite des planteurs et ouverts sur Londres, libres-échangistes.

Entre le Parti démocrate de Franlklin D. Roosevelt et le parti républicain de Herbert Hoover : on pouvait parler d'une vraie différence. Roosevelt défend le principe de la sociale-démocratie, avec un interventionnisme de l'État pour corriger des inégalités. Hoover défend le libéralisme classique (capitalisme sauvage, dirait d'autres), favorable à l'idée que le marché doit corriger de lui-même le bon fonctionnement du système, etc.

Aujourd'hui, tous les partis proposent le néo-libéralisme comme panacée à tous les maux : stagnation économique, inefficacité, déficit, chômage, racisme, guerre dans le monde, islamophobie, homophobie, etc. Le choix des électeurs? Aucun. Tous les partis sont au service de cette idéologie qui fait des politiciens des valets obéissants aux diktats d'une élite de riches éclairés.

[Pathos]

En même temps plus de 40% des américains ne votent plus.

Il est temps de tourner le dos à toute cette clique et réapprendre à vivre en communauté, en commençant par notre paroisse/notre quartier/ notre village etc Favoriser les échanges, l'entraide pour se réapproprier le pouvoir par le bas.

[p.cristian]

Bonsoir,

Des nouvelles de Trump.

Le washington post a fait une enquête en interrogeant toutes les associations caritatives à laquelle la fondation Trump (ou Trump) n'a rien donné.
La liste est impressionnante.
https://www.washingtonpost.com/graphics ... donations/
Le plus souvent quand cette fondation donne de l'argent c'est pour faire briller Trump (alors que la majorité des fonds viennent d'autres donateurs depuis 2008).

Quand on sait que par ailleurs

• que cette fondation, situé à New-York n'a pas la certification nécessaire pour pouvoir prétendre être une organisation charitative (qui l'obligerait à tenir des comptes plus propres) : en l'absence de cette certification, il est illégal dans cet état, de se déclarer être une organisation caritative et d'appeler à la générosité publique.

• que Trump s'est servi de cette organisation pour payer un tableau le représentant

• qu'il a fait payer cette organisation des amendes qui lui ont été infligés par l'administration fiscale

• qu'il a fait payer cette organisation la résolution de plusieurs différents judiciaires

• qu'il a demandé à plusieurs reprises à ses débiteurs de verser des dons à sa fondation plutôt qu'à lui-même

Il y a de quoi comprendre que cette fondation, lui sert surtout à aider Trump à tromper le fisc et à servir ses intêréts personnels.
https://www.washingtonpost.com/politics ... ge%2Fstory

Il n'est pas très étonnant qu'il ne veuille pas publier sa fiche d'impôt.

Aujourd'hui c'est le comité éditorial de USA Today, qui en 34 ans n'a jamais pris parti sur des élections nationales, qui invite à ne pas voter Trump. La décision s'est prise à l'unanimité du comité éditorial.
http://www.usatoday.com/story/opinion/2 ... /91295020/

Voici un traduction rapide et imparfaite

• Il est erratique. Ses prises de positions changent tout le temps. Il ne fait que cracher des slogans sans jamais expliquer quelles solutions il compte appliquer (exemple comment remplacer Obamacare)

• N'est pas prêt à être commandant en chef. Sa connaissance de la politique étrangère varie de l'ignorance à l'incohérence. Cet avis est partagé par de nombreux républicains (voir la lettre ouverte que j'avais cité il y a quelque temps)

• Il joue des préjugés : Trump a construit sa campagne avec des appels à la xénophobie et la bigoterie (contre les Mexicains, les musulmans, les migrants). Ses propositions de déportations de masse ou de tests religieux sont inapplicables et contraires aux idéaux américains. Il a attaqué un juge fédéral né en Indiana (le juge Gonzalo Curiel) sous prétexte qu'il était d'origine mexicaine est d'après les mots du président de la chambre des représentants Paul Ryan républicain, la définition d'un commentaire raciste. Il a voulu faire planer le doute pendant des années sur le certificat de naissance d'Obama (soit disant non né aux USA, donc non éligible).

• ses succès sont en dents de scie : Il a fait de sa richesse un argument de campagne, mais il a fait 6 fois faillite, se trouve mélé à plusieurs centaines de procès dans les 30 dernières années, dont une soixantaine au moins avec des petites entreprises ou des employés, pas vraiment le champion des petites gens.

• Il n'est pas franc avec le peuple américain. Est-il si riche qu'il le dit, personne ne le sait car il est l'unique représentant d'un parti majeur à ne pas publier ses revenus en 40 ans. On ne sait pas s'il a payé ses taxes, ou à quel point il est payé par l'êtranger.

• Il parle sans réflechir. Il a invité des hackers russes à interférer avec les élections américaines en publiant les emails de Clinton.

• il a nivelé par le bas le débat national : avez vous imaginé un candidat à la présidence discuter de la taille de son sexe à la télévision nationale pendant un débat télévisé? avez vous imaginé une personne qui a fait son possible pour ne pas faire son service militaire, critiquer les parents médaillés qui ont perdu un fils en Irak? Avez vous imaginé un candidat se moquer d'un journaliste handicapé?

• C'est un menteur pathologique. Même si les sondages indiquent que Clinton est considérée comme moins honnête, il n'y a pas photo. Trump est hors catégorie en terme de quantité et qualité de ses inexactitudes. Lorsqu'on le met face à ses mensonges, comme l'affirmation comme quoi il était toujours contre la guerre en Irak, sa réaction consiste à répéter sa version des faits si souvent jusqu'à ce qu'on le croit.

Nous ne négligeons pas que les thèmes de sa campagne : la disparition du travail manufacturé, l'excès du politiquement correct, la direction de la cour suprême, l'agitation urbaine et la violence dans les rues, la montée des organisations terroristes islamistes, les impasses à Washington et les poids des lobbies sont des problèmes valides dont il faut s'occuper. Cet éditorial n'est pas non plus un appui aveugle pour Hillary Clinton, qui à ses travers et ses manques.

Au final, respectez vos opinions, cela veut dire peut-être voter pour Clinton, l'alternative la plus crédible pour garder Trump loin de la Maison-Blanche, ou pour un autre candidat qui servirait la nation honnêtement, guérirait ses divisions, et travaillerait à résoudre ses problèmes. Quoi que vous fassiez, résistez aux sirènes d'un dangereux démagogue. Dans tous les cas votez, mais pas pour Donald Trump.[/i]