Élections américaines : Donald Trump et Hillary Clinton

[Pathos]

Encore une fois mieux vaut Trump que la momie sioniste qui sera sans doute remplacée prochainement par Bernie.

[chris-ostome]

Si vous voyez ça sur le plan du sionisme, Trump l'est bien plus qu'Hillary.

[Pathos]

Si vous voyez ça sur le plan du sionisme, Trump l'est bien plus qu'Hillary.

Je ne pense pas ; elle, avance avec un 9mm dans le dos (celui de toute la clique mondialiste de Wall Street).
; lui n'est pas contre une entente avec Poutine

Maintenant je reconnais qu'il reste très imprévisible.

[chris-ostome]

Je ne pense pas ; elle, avance avec un 9mm dans le dos (celui de toute la clique mondialiste de Wall Street).
; lui n'est pas contre une entente avec Poutine

Je vous l'accorde, elle est sûrement beaucoup plus dangereuse que Trump sur le plan géopolitique.
Mais pour revenir au sionisme ; ni Trump, ni Hillary (ni Poutine ?) ne s'en désolidarisent.
[...]

[Cinci]

p. cristian :
...peut-être voter pour Clinton, l'alternative la plus crédible pour garder Trump loin de la Maison-Blanche, ou pour un autre candidat qui servirait la nation honnêtement, guérirait ses divisions, et travaillerait à résoudre ses problèmes.

Oui. Vous décrivez bien le scénario.

Il s'agit de présenter un Donald Trump qui puisse suffisamment effrayer les électeurs, pour que tous se ruent sur la mère Clinton comme sur une bouée de sauvetage, Les Américains n'auront jamais été aussi heureux de voter pour la poursuite du grand plan géostratégique mondial. Maintenant, avec tous les grands quotidiens du pays qui se comportent comme autant de rabatteurs de gibiers et de partisans politiques dévoués de la bande à Hillary, on peut voir que le jeu est pipé.

On ne peut pas parler de démocratie "réellement" face à un tel spectacle à grand déploiement. Le jeu de Trump + la démagogie + le déchaînement de la machine de propagande à la Walter Lippmann ou Edward Bernays = vente d'un produit sous pression.

Dans Public Opinion (1922), Lippmann étudie la manipulation de l'opinion publique. Selon lui, pour « mener à bien une propagande, il doit y avoir une barrière entre le public et les évènements » Il décrit alors l'avenir qu'il entrevoit. Il conclut que la démocratie a vu la naissance d'une nouvelle forme de propagande, basée sur les recherches en psychologie associées aux moyens de communications modernes. Cette propagande implique une nouvelle pratique de la démocratie. Il utilise alors l'expression « manufacture of consent » qui signifie littéralement la « fabrique du consentement ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Walter_Lippmann

https://www.luxediteur.com/catalogue/propaganda/

(... le neveu du grand Sigmund Freud)

La "mise en marché" de cette campagne électorale américaine me rappelle de plus en plus la mise en marché de la guerre en Irak, son bourrage de crâne, la présentation d'un affreux, sale et méchant d'un côté, la nécessité patriotique pour les bons citoyens de ne pas diviser le pays, la conscription de tous les médias comme en temps de guerre justement.

Le "grand plan géostratégique". Je voudrais le montrer ici pour couper court aux soupçons de paranoïa, de fantasmes repiqués sur des sites webs douteux (ou commandités par le Ku Klux Klan).

Ici :

En 1997, les néoconservateurs lancent le Projet for a New American Century, couveuse des politiques de la période de Bush II. L’aile démocrate fonde le CNAS en 2007. [...]

Le gouvernement Obama comprend des personnes issues du CNAS. [...]

Reconnaissons aux néocons la qualité de la franchise, malgré la novlangue mielleuse de la communication. Le rapport du CNAS vise à vanter le rôle des États-Unis dans le monde. On pourrait objecter que la candidate Clinton n’en a guère besoin, ayant déjà fait ses preuves comme adepte du néoconservatisme, tandis que Trump n’a que faire de documents ou de conseils.[...]

Aussi le rapport se résume-t-il à une prière, répétée sur tous les registres, de ne pas oublier que le « leadership » américain est indispensable. Cet euphémisme revient 28 fois dans le rapport de 17 pages, et 5 fois sous forme de « leader ». À l’en croire, les alliés des États-Unis, voire la « communauté internationale », réclameraient davantage d’« engagement » (15 fois) américain.

Célébrant la puissance américaine, le rapport insiste sur la nécessité de l’exercer. Il s’efforce de convaincre de la réalité de la prépondérance américaine, tout en évoquant les « défis » que posent les économies plus productives. Toujours est-il qu’on n’ose plus affirmer comme une évidence que le nouveau siècle sera américain. Il faut désormais remuer ciel et terre pour qu’il le soit, de préférence par une « posture » militaire « robuste » (autre litote du jargon officiel).

http://www.ledevoir.com/international/e ... e-mondiale

L'article est signé par un professeur d'histoire de l'Université de Montréal. Le Center for a New American Security (CNAS) qui a produit le rapport est une création du parti démocrate américain.

[p.cristian]

Bonjour à tous

Dernier article du New York Times.
http://mobile.nytimes.com/2016/10/02/us ... taxes.html
Un document sur la déclaration fiscale de 1995 de M.Trump a fuité.
Il a déclaré une perte de près de un milliard de dollars, ce qui lui permet d'éviter le fisc pendant les 20 années suivantes.
Je ne comprends pas l'intérêt de voter pour quelqu'un qui n'a jamais participé à la construction de la cité. Enfin la cause de Trump semble désespérée.

Ceci c'est bien dommage pour la démocratie, car effectivement on ne peut pas dire que les Américains ont le choix. Le système bi-partisan montre ici ses limites. Chaque parti a voté en fonction de logique partisane, et c'est l'une des élections où le plus grand nombre de votants ne sont pas satisfait du candidat du parti qu'ils soutiennent.

Ce qui est surprenant, c'est qu'il a été voté cette année de ne pas limiter les dons. Les démocrates dont la base électorale est en général plus populaire ont fait leur possible pour que cette loi ne passe pas. Mais au final ce sont les démocrates qui profitent le plus de cette loi. Paradoxal non?

On peut aussi y voir du réalisme de la part d'entreprises : on donne à qui sera au pouvoir. C'est une forme d'investissement.

Encore une fois se pose la question de la liberté du vote.

[Pathos]

Un cauchemar cette femme..

https://www.youtube.com/watch?v=PtF1j-zHTUs

[Cinci]

La candidate Clinton n'est pas folle mais elle tient plutôt le discours que les chefs de la grande industrie américaine souhaitent lui voir tenir. Le secret est éventé depuis un bon moment déjà. La réalité c'est que l'économie américaine est dopée via la filière militaire. Il prend toujours des menaces à l'horizon pour justifier un colossal budget de défense, et qui lui-même permet ensuite au gouvernement de financer la recherche, le développement, l'Innovation technologique d'une certaine industrie de pointe, en cheville avec le militaire. C'est aussi la raison pourquoi l'on ne verra pas de journalistes américains (grands quotidiens, échelon national) produire des articles pour dénoncer l'attitude de va-t-en-guerre de Madame Clinton. Le comportement de cette dernière sera juste vendu comme du patriotisme de bon aloi, un signe de maturité, l'évidence qu'elle serait apte à s'acquitter des grandes responsabilités que la fonction présidentielle exige.

[Cinci]

Pathos :
En même temps plus de 40% des américains ne votent plus.

Oui, Tous ceux appartenant aux couches économiques plus vulnérables, entre autres; et donc, de modestes salariés, les pauvres, beaucoup de Noirs.

C'est l'effet "boule de neige" (le désengagement, la démobilisation) qui précipite l'avalanche, la déconstruction de la démocratie aux États-Unis, ce qui accroît l'aspect oligarchique du système ("le gouvernement des riches par les riches et pour les riches") Le discours politique ressemble de plus en plus à de la fiction.

Les voeux pieux

Les valeureux candidats n'auront toujours que les mots démocratie à la bouche; comme droits, libertés, compassion, empathie, la communauté internationale, protection des plus faibles, antiracisme, souci pour l'écologie, création d'emplois, s'attaquer au problème du terrorisme, la paix, etc. Dans les faits, les programmes du gouvernement font tout le contraire!

[p.cristian]

Bonjour à tous,

Une petite suggestion de lecture pour reprendre la dernière remarqué de Cinci. C'est un livre classique paraît il de sciences politiques mais je ne l'ai découvert que récemment : le cens caché de D.Gaxie.

La thèse est que les masses les moins instruites se désengagent des processus politiques, ce qui revient à un cens.

[p.cristian]

Bonjour,

La campagne de Trump dans la tourmente.
Le Washington Post a trouvé une vidéo de 2005, où l'on entend Donald Trump tenir des propos très crus sur les femmes...
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/el ... emmes.html

Il a vite publié une vidéo où il s'excuse, en disant que cela détourne le débat des vrais problèmes du pays, pour ensuite décrire Hillary comme une rabatteuse de son pervers sexuel de mari, ce qui a mon humble avis n'est pas mieux.

Dans le camp des républicains, c'est la panique, John McCain (candidat républicain en 2008) a retiré son soutien suite à cette publication.
Le président de la chambre des représentants, Paul Ryan, a supprimé l'invitation faite à Trump d'intervenir dans son état (le Wisconsin).
Même le candidat à la vice-présidence, Mike Pence, déclare les propos de Trump de 2005 indéfendables.

La liste des républicains qui ne soutiennent plus Trump s'allonge donc naturellement.
Certains appellent à voter pour Mike Pence, ce qui pourrait peut-être être une solution de sortie pour les républicains, dont les propres sièges aux élections sont compromis par les propos de leur tonitruant candidat.
http://www.nytimes.com/interactive/2016 ... point.html

À la veille du second débat, dont les prévisions indiquent un audience de près de 100 millions de personnes, Trump jouera à quitte ou double.

En attendant, ses probabilités de victoires diminuent comme neige au soleil.
http://www.nytimes.com/interactive/2016 ... ecast.html

[elenos]

Deux candidatures qui nous font peur l'une ET l'autre.

[Pathos]

Deux candidatures qui nous font peur l'une ET l'autre.

Bah surtout une.

[p.cristian]

Bonjour

http://mobile.nytimes.com/2016/10/11/us ... ights.html

Résumé du deuxième débat entre les deux candidats à la présidence des États Unis : pas de vainqueur manifeste n'emerge à la suite de ce deuxième débat, mais un nombre impressionnant d'attaques personnelles.
Les arguments étant connus de part et d'autre la question que l'on peut se poser est : quelle proportion d'indécis a basculé?

Le nombre grandissant de défections au sein du parti républicain font que la balance penche toujours du côté démocrate. Mais les peuples n'ont pas de logique de parti. Comme souvent tout se jouera sur les "swing states", les états où aucune majorité claire n'emerge, et qui sont tout autant capable de voter pour l'un ou l'autre des camps.

[p.cristian]

Bonjour,

Lors du dernier débat qui a été un spectacle pitoyable d'invectives personnelles, M.Trump a déclaré qu'une fois élu, il nommerait un procureur spécial pour condamner son opposante.

Voilà qui est dramatique pour une démocratie.
D'un certain côté, il n'est pas étonnant qu'un barbare comme Trump ne voit pas en quoi ses propos sont anti-démocratique. Pour certains spécialistes des régimes autoritaires, c'est une technique assez classique dans ce type de régime, le dictateur pour s'installer dénonce la corruption du système, et une fois installé toute opposition est déclarée illégale, emprisonnée...

Mais voilà qui augure mal pour l'avenir : un candidat à la présidence des États Unis peut tenir ce type de propos, et ça passe, la base le suit, sur internet les images montrant Hillary derrière des barreaux foisonnent. Bref la ferveur pour Trump ne diminue pas, au contraire!

C'est malheureusement souvent le cas dans les temps de crise, les peuples se réfugient dans l'espoir qu'un homme fort pourrait résoudre les problèmes. L'admiration brutale de la force comme disait Albert Cohen (lire le passage du cocktail du secrétaire de la SDN dans belle du Seigneur...), qui fait qu' ici on trouve des thuriféraires béats de Putine et de son régime autocratique.