Christine Boutin et ses déclarations publiques

[Kerniou]

Que DSK soit un coureur de jupons et sa morale sexuelle plus que douteuse est une réalité indéniable.
L'une de mes nièces a fait sciences-po quand il y sévissait. Elle et ses amies disaient qu'il tentait sa chance et que si elles disaient non, il n'insistait pas...
Nul ne saura ce qui s'est passé dans cette chambre du Sofitel.
- Pourquoi alors qu'elle était nettement plus grande et plus "baraquée" que lui, n'a-t-elle pas réussi à se défendre alors que Tristane B, qui ne pèse que "32 Kg mouillée" y est parvenue ?
A-t-elle osé se défendre ?
Les frasques du Président Kennedy ne l'ont pas empêché de concevoir les lois pour l'égalité des droits pour les noirs. Ces mesures demeurent la grandeur de son passage à la Maison Blanche.
Christine Boutin, comme les autres, en sait sûrement beaucoup sur les hommes politiques.

[Silica]

@Kerniou,

je suis surprise après avoir lu un message très juste sur la condition des femmes des décennies passées sur un autre fil vous voir ainsi reprendre un argument de la culture du viol : est-elle vraiment une vraie victime ? N'étais-ce pas un peu de sa faute puisqu'elle ne s'est pas assez défendue ? Au fond, n'en avait-elle pas envie ?

Les violeurs n'ont pas seulement une emprise physique sur leurs victimes, ils font aussi usage de pression psychologique (bien plus facile quand en plus on est quelqu'un d'important avec beaucoup d'argent).
Aux femmes qui ont subi des fellations forcées on balance : "mais vous n'avez pas des dents ?".
Pourquoi toujours cette suspicion des victimes qui profitent toujours à leurs agresseurs ?

Les frasques du Président Kennedy ne l'ont pas empêché de concevoir les lois pour l'égalité des droits pour les noirs. Ces mesures demeurent la grandeur de son passage à la Maison Blanche.

Kennedy, jusqu'à preuve du contraire, n'a pas violé sa stagiaire (qui était majeure et consentante).

Il faut quand même arriver à faire la distinction entre ce que vous pouvez appeler des "mœurs douteuses" et des crimes, même si vous désapprouvez les deux.

[Peccator]

Silica,

je pense qu'il faut quand même distinguer 2 choses :
- ce qu'a fait DSK, et ce que vous en dites est parfaitement justifié
- le fait très étonnant que cette affaire a éclaté à un moment particulier, alors que les frasques de DSK étaient un secret de polichinel

Je ne suis pas en train de vouloir le couvrir ou le défendre, mais la coïncidence de calendrier m'étonne quand même. J'ai beaucoup de mal à croire que ce soit vraiment un hasard si cette affaire a éclaté à ce moment-là.

[Silica]

- le fait très étonnant que cette affaire a éclaté à un moment particulier, alors que les frasques de DSK étaient un secret de polichinel

Je ne suis pas en train de vouloir le couvrir ou le défendre, mais la coïncidence de calendrier m'étonne quand même. J'ai beaucoup de mal à croire que ce soit vraiment un hasard si cette affaire a éclaté à ce moment-là.

La plupart des gens qui ont parlé de complot à ce moment là le faisaient car ils ne pouvaient imaginer que ce viol était bien réel. Ou alors que s'il était vrai ce n'était pas bien grave (ce que n'hésite pas à dire cette si miséricordieuse Mme Boutin). C'est ça que je critique. On a même accusé cette femme de ménage de mentir pour l'argent.

Peut-être que cette femme, après son agression, a voulu en retirer de l'argent. Elle a réussi et tant mieux pour elle.
Peut-être que ce subit affichage n'est pas là par hasard, mais peut-être que si (on se choquait beaucoup par exemple de la brutalité ( ) avec laquelle a été traité DSK, mais aux US ça se passe comme ça, les présumés innocents sont affichés partout dans les journaux et on passe les menottes aux pontes comme aux petits malfrats). Dans les deux cas, c'est mieux comme ça (sauf qu'il s'en tire comme souvent dans la justice américaine avec un gros chèque).

[Fée Violine]

Le dernier billet de Koztoujours, à propos de la déclaration de Mme Boutin:
http://www.koztoujours.fr/une-abomination

[James]

Mise à jour : je note que Christine Boutin explique que le mot d'abomination est utilisée dans la Bible. Elle fait référence, comme nous l'avons relevé en commentaires, au Lévitique. Il faudrait toutefois se souvenir que le Lévitique est un livre de l'Ancien Testament, qu'il précise également que l'homme et la femme adultères doivent être punis de mort. Or, si le Christ ne s'est pas prononcé sur l'homosexualité, Il n'a manifestement pas jugé suffisante la référence au Lévitique lorsqu'il a été confronté la femme adultère (souvenons-nous : "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre").

Il est donc un peu court pour un chrétien de se borner au Lévitique

Et il semble délicat pour un chrétien de tenir la venue du Christ pour indifférente.

Quelle analyse...
Qu'un athée (ou assimilé) vienne faire une leçon d'herméneutique à un croyant, on marche sur la tête là...

Seigneur Jésus, reviens vite, ce monde est en train de devenir complètement fou! <:

[Fée Violine]

Plaît-il ???

C'est Koztoujours que vous traitez d'athée ???

[James]

Ce n'est pas le cas?
Dans ce cas, c'est d'autant plus grave!

[Kerniou]

Je ne défends pas DSK à tout prix mais dans la mesure où il n'y a pas eu confrontation ni procès, on ne saura pas ce qui s'est produit.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu viol mais : on ne sait pas. C'est vrai que le viol est parfois nié alors que viol il y a eu mais il est vrai aussi que, maintenant, certaines femmes acceptent des relations sexuelles qu'elles qualifient de viol à posteriori surtout quand il s'agit d'hommes fortunés. Peut-être y a-t-il eu viol ou peut-être pa
Des questions subsistent qui resteront sans réponses.
J'ai voulu dire que la version admise ne correspondrait au comportement habituel de l'accusé. Mais ...
Le viol est un crime, je suis d'accord, mais il est des suspects que tout accuse et qui ne sont pas des criminels.

[Silica]

Je ne défends pas DSK à tout prix mais dans la mesure où il n'y a pas eu confrontation ni procès, on ne saura pas ce qui s'est produit.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu viol mais : on ne sait pas. C'est vrai que le viol est parfois nié alors que viol il y a eu mais il est vrai aussi que, maintenant, certaines femmes acceptent des relations sexuelles qu'elles qualifient de viol à posteriori surtout quand il s'agit d'hommes fortunés. Peut-être y a-t-il eu viol ou peut-être pa
Des questions subsistent qui resteront sans réponses.
J'ai voulu dire que la version admise ne correspondrait au comportement habituel de l'accusé. Mais ...
Le viol est un crime, je suis d'accord, mais il est des suspects que tout accuse et qui ne sont pas des criminels.

S'il n'y a pas eu procès ce fut tout à l'avantage de DSK et de son fait. La justice américain fonctionne ainsi : ce sont aux parties (l'accusé et le plaignant) d'apporter les preuves de ce qu'elles avancent (c'est pour cela que quelqu'un de riche a toujours plus de chances de s'en tirer à bon compte que quelqu'un de pauvre). Mais une très grande partie des affaires peut se régler avant le procès (souvent c'est parce que la partie la plus pauvre n'a plus d'argent pour mener l'enquête à son terme) par un arrangement entre les deux parties qui se solde par un chèque, dans un sens ou dans l'autre.
Plus de procès, donc plus d'accusé et plus de chance de faire reconnaître la culpabilité (mais l'innocence n'est pas avérée non plus).

Que des femmes crient au viol à tord me semble être un mythe à la provenance bien étrange. Quand je vois les milliers de viols qui ne seront jamais poursuivi parce que tout simplement jamais racontés à personne (et encore moins vecteurs d'une plainte) je trouve dommage qu'on se focalise sur quelque chose d'anecdotique.
Je connais plusieurs personnes violées et plusieurs violeurs. Je ne connais personne qui ait porté plainte pour un faux viol.

Mais je suis d'accord avec votre dernière phrase, cellui que tout désigne n'est pas forcément coupable. Dans le cas de DSK, cela dit, cela ne fait pour moi pas l'ombre d'un doute.

Le dernier billet de Koztoujours, à propos de la déclaration de Mme Boutin:
http://www.koztoujours.fr/une-abomination

Ce billet est très intéressant, je ne m'attendais pas à être d'accord avec cette personne !

Sur le fond, je n'accepte pas cette déclaration dont je crains fort qu'elle ne puisse que nuire profondément à un aspect fondamental et mal compris du catholicisme qu'est effectivement la condamnation des actes et non des personnes. Appréhendée de "l'extérieur" - j'en ai fait maintes fois l'expérience - cette distinction n'est perçue que comme une hypocrisie des catholiques.

Cette distinction est pourtant belle et essentielle. C'est bien elle qui permet de poser un regard d'espoir sur toutes les personnes qui chutent, plus ou moins gravement, en ne les réduisant jamais à leurs fautes. C'est elle qui ouvre la porte du pardon, c'est elle qui laisse vivre l'espoir.

Je l'ai écrit, il y a longtemps, sur le blog : ma conviction reste qu'on ne peut pas appliquer cette distinction sans... distinction à tous les actes, que l'on ne peut pas traiter tous les actes de la même manière, que l'on ne peut pas détacher si facilement d'une personne son homosexualité. Bref, que l'on ne peut pas qualifier d'"abomination" l'homosexualité en affirmant concomitamment son respect pour les personnes homosexuelles.

C'est vraiment bien de pouvoir lire des gens à la fois précis et respectueux dans leur lecture religieuse du monde

[Fée Violine]

Je suis contente que vous appréciiez Koztoujours
C'est un des meilleurs blogueurs catholiques, un des plus connus, et à juste titre car il est toujours intelligent et juste, et de plus il est souvent plein d'humour !
Puisque vous nous trouvez homophobes, lisez d'anciens billets de ce blogueur et vous comprendrez peut-être mieux notre point de vue (mais il parle aussi d'un tas d'autres sujets).

[Silica]

Puisque vous nous trouvez homophobes, lisez d'anciens billets de ce blogueur et vous comprendrez peut-être mieux notre point de vue (mais il parle aussi d'un tas d'autres sujets).

Je tiens à préciser tout de suite que non, je ne vous trouve pas homophobes, si j'ai pu donner cette impression aussi réductrice malgré toutes les échanges qui ont eu lieu c'est bien malgré moi.

D'abord, je pense qu'il y a sur ce forum plein de gens très différents que leur foi rassemble mais qui ont tout de même plusieurs lectures du monde liées aux expériences et convictions de chacun.e. J'ai lu des discours très différents sur l'homosexualité, tout le monde ici n'a pas le même avis, je ne vais donc pas ranger d'autorité tout le monde dans un camp, ce qui serait sans nuance et de toute façon bien prétentieux et stupide de ma part.

Comme le disait James (je ne sais plus où), on ne peut pas résumer une personne par un mot : homophobe, raciste, etc... Par contre, on peut dire des choses homophobes, faire des actes xénophobes, proférer des insultes racistes. Moi-même je ne nie pas avoir eu et certainement avoir toujours des comportements ou des pensées qui rejettent certains groupes illégitimement ; je m'efforce de réduire au maximum tout cela en questionnant ma façon de réagir et de voir le monde.

J'ai pu grâce à l'aide de plusieurs intervenant d'où venait ce rejet de l'homosexualité réalisée (je veux dire par là : consommée).
Même si je suis en profond désaccord avec cette idée, j'en comprends la logique et vois aussi que cela n'est pas lié à l'homosexualité en tant que telle mais à une conception plus large de la sexualité et à l'usage que quelqu'un qui suit l'enseignement de la Bible doit en faire.

Un telle vision, bien comprise et au sein d'un rapport sain avec autrui, n'aboutit pas au rejet des homosexuels, à un sentiment de dégoût envers eux, de violence pensée légitime et de toutes autres attaques dont les homos sont très et trop souvent la cible du simple fait de leur orientation sexuelle. Cependant, les catholiques qui rejettent, haïssent les homos de cette façon le font bien souvent avec ces références religieuses comme excuse (et sont donc dans le faux puisqu'ils font précisément le contraire de ce que le Christ professe). D'autres, la plupart, n'ont même pas besoin d'être catholiques (ou d'une autre religion) pour être très homophobes et trouver honteux, sans rien savoir d'eux ni de leurs convictions religieuses, que des "tapettes" ou des "gouines" se promènent dans la rue main dans la main (vous pensez, ça fait de la propagande auprès des enfants !).
En fait, c'est l'homophobie, la vraie, celle du quotidien, de la violence du discours (je me souviens avoir lu sur ce forum quelqu'un qui disait au sujet de ce qui se passe pour le LGBT en Russie que Poutine n'avait rien à avoir avec les "quelques" agressions que subissaient "une poignée" d'homosexuels : la violence ici, très forte, c'est d'au nom de préceptes religieux refuser de regarder en face la réalité parce qu'au fond on est un peu d'accord avec ce qui se passe sans oser le dire) et de la violence physique ou verbale que je dénonce et que bien des personnes sur ce forum sont d'accord pour dénoncer avec moi. Et je trouve que les personnes qui avaient cette homophobie de principe en eux ont trouvé avec les mouvements anti-mariage gay une façon très commode de diffuser leurs idées de haine de façon à peine masquée. Et je pense qu'ils étaient majoritaires à être dans cet état d'esprit autoritaire, parce que c'est toujours la même chose, celleux qui ont la chance, le recul, le temps de toucher à la profondeur des choses dans un domaine sont toujours minoritaires, le religieux ne faisant pas exception.

J'espère que les choses sont clarifiées sur ce que je pense à ce niveau et ne plus faire preuve à l'avenir d'une attitude défiante et réductrice.

[Fée Violine]

Je vous remercie de vos explications mais quand je disais "nous" je ne parlais pas des gens de ce forum mais de ceux qui ont manifesté contre la loi Taubira (et parmi lesquels il y avait une diversité de personnes comme sur ce forum, d'ailleurs).

[Silica]

Je vous remercie de vos explications mais quand je disais "nous" je ne parlais pas des gens de ce forum mais de ceux qui ont manifesté contre la loi Taubira (et parmi lesquels il y avait une diversité de personnes comme sur ce forum, d'ailleurs).

Je reconnais complètement le droit de chacun à être en désaccord avec une loi et à manifester contre.
D'ailleurs moi-même, n'étant pas spécialement favorable au concept du mariage dès le départ, qu'il soit ouvert aux homos me semblait normal mais pas particulièrement réjouissant à l'origine.
Ce que je trouve complètement excessif et toxique c'est quand on crie à la "dictature socialiste", qu'on dit que les homos sont des êtres "contre-nature" et Cie.

[James]

Bonjour,

Petite parenthèse.

L'accusation de dictature (certes abusive) n'est pas apparue avec l'accession au pouvoir des socialistes en 2012.
Je me souviens notamment que beaucoup parlaient de dictature sous Sarkozy aussi.

On peut reprocher beaucoup de choses à Sarkozy mais il n'a jamais fait interdire de spectacle d'humoriste à ma connaissance.
Et je n'ai pas l'impression qu'il ait particulièrement maté ses opposants politiques dans leurs manifestations non-plus.

A mon sens, ce n'est pas tant le terme de dictature qui est à relever, c'est plutôt qu'une énorme frange de la population en France se sent méprisée par la classe politique quelque soit le courant. C'est un sentiment plus marqué sous Hollande parce qu'il subit une vague de contestation remarquable de toute part et qu'il ne réagit pas particulièrement.