L'État américain, modèle de démocratie?

[FMD]

Tout d'abord il ne faut pas oublier que les premiers colons américains furent pour la plupart des individus persécutés en Europe à cause de leur foi, il n'était donc pas question pour eux de déroger à un droit aussi « sacré » que la liberté de conscience. Ainsi la laïcité américaine repose uniquement sur le principe de séparation de l'Église et de l'État car ces hommes ne tombèrent assurément pas dans le même délire antichrétien que celui à l'origine de la Révolution française et de la République anticléricale. La meilleure preuve en est sans doute la Déclaration d'Indépendance de 1776 qui tient pour première « vérité évidente » que « tous les hommes sont créés égaux », allusion évidente à une création divine absente de notre très rousseauiste Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 qui proclame uniquement que « tous les hommes naissent libres et égaux ». Au nom de ces principes la majorité des américains ne voit pas de problèmes à ce que le Décalogue soit affiché dans les écoles, à ce que les policiers sikhs de la NYPD puissent porter leur turban, etc.

Toutefois certains lobbys très virulents comme celui de M. Soros, le milliardaire véreux qui fit sortir la livre du SME en spéculant contre la Banque d'Angleterre et qui fut plus récemment l'un des principaux soutiens financiers de la campagne de M. Kerry, n'hésitent pas à engager des moyens colossaux pour séculariser la société américaine par des actions de propagande ou d'intimidation. Ainsi la Cour suprême a été récemment saisie par une association juive (ADL) qui lui demande de faire retirer le Décalogue des écoles américaines ! On ne peut d'ailleurs nier que ces offensives permanentes de l'athéisme militant et la progression de la sécularisation ont sans douté joué pour beaucoup dans la mobilisation sans précédents de l'électorat chrétien derrière M. Bush

[Nanimo]

C'est un ancien sujet que je fais remonter, mais qui devrait intéresser... le monde entier. J'ai voté oui, mais avec un bémol. Vivant de l'autre côté de la longue frontière qui nous sépare des Américains, j'ai certainement appris à les connaître autant que je connais le Canada anglais. En effet, on a tous entendu parler des "lobbies" ou groupes de pression. Ce sont souvent les milieux d'affaires qui se cachent là; c'est évident avec le groupe de pression des armes à feu. Et on finit par se demander s'ils ne font pas la loi... littéralement. Mais c'est bien le dilemme des sociétés actuelles.

[françois67]

C'est un ancien sujet que je fais remonter, mais qui devrait intéresser... le monde entier. J'ai voté oui, mais avec un bémol. Vivant de l'autre côté de la longue frontière qui nous sépare des Américains, j'ai certainement appris à les connaître autant que je connais le Canada anglais. En effet, on a tous entendu parler des "lobbies" ou groupes de pression. Ce sont souvent les milieux d'affaires qui se cachent là; c'est évident avec le groupe de pression des armes à feu. Et on finit par se demander s'ils ne font pas la loi... littéralement. Mais c'est bien le dilemme des sociétés actuelles.

Le lobby pro-armes à feu serait anti-chrétien???!!

[Cinci]

A propos de la démocratie moderne ...

http://classiques.uqac.ca/contemporains ... texte.html

Un texte plutôt utile à consulter. Peut éclairer bien des choses.

[Zarus]

C'est un ancien sujet que je fais remonter, mais qui devrait intéresser... le monde entier. J'ai voté oui, mais avec un bémol. Vivant de l'autre côté de la longue frontière qui nous sépare des Américains, j'ai certainement appris à les connaître autant que je connais le Canada anglais. En effet, on a tous entendu parler des "lobbies" ou groupes de pression. Ce sont souvent les milieux d'affaires qui se cachent là; c'est évident avec le groupe de pression des armes à feu. Et on finit par se demander s'ils ne font pas la loi... littéralement. Mais c'est bien le dilemme des sociétés actuelles.

Le lobby pro-armes à feu serait anti-chrétien???!!

Eh bien, je suis pas sur que vendre des armes à des civils et engendrer tant de violence (petite délinquance, certaines disputes familiales qui prennent des tournants dramatiques, tueries dans les lycées en volant de son pére,ect...) soit super chrétien.

[Lys_Sul]

Eh bien, je suis pas sur que vendre des armes à des civils et engendrer tant de violence (petite délinquance, certaines disputes familiales qui prennent des tournants dramatiques, tueries dans les lycées en volant de son pére,ect...) soit super chrétien.

Pourquoi en France c'est mieux?

[Kerniou]

En France, les armes ne sont pas en vente libre. Il faut obtenir un port d'arme qui doit être justifié. statistiquement les attaques à main armée sont moins nombreuses.
La constitution de USA considère qu'avoir une arme est un facteur de liberté pour se défendre et défendre ses biens. mais les armes servent, aussi, à attaquer ...
Dans les quartiers pauvres les marchands d'armes son très bien implantés et les affaires sont juteuses...

[Lys_Sul]

En France, les armes ne sont pas en vente libre. Il faut obtenir un port d'arme qui doit être justifié. statistiquement les attaques à main armée sont moins nombreuses.

Pourtant, la tradition Française fut libre sur ce sujet jusqu'à 1939, une explication ?


C'est un peu normal dans un pays ou normalement le citoyen ne doit posséder d'arme à feu le taux doit être plus bas qu'aux Usa, par contre, les faits divers en France disent le contraire pour un pays ayant une législation drastique sur ce sujet.

La constitution de USA considère qu'avoir une arme est un facteur de liberté pour se défendre et défendre ses biens. mais les armes servent, aussi, à attaquer ...

Les armes sont surtout en cas d'un État devenu tyrannique, le cas du massacre de Boston en 1770 a influencé cela, après l'argument de protéger sa famille et sa propriété est normal, cela découle d'être responsable de la sécurité d'autrui.

La personne rend l'outil soit bon ou mauvais, devrions-nous aussi interdire les armes blanches, car il y a beaucoup de morts? au final cela tourne autour du péché originel et du libre arbitre.

Dans les quartiers pauvres les marchands d'armes son très bien implantés et les affaires sont juteuses...

Même schéma pour les choses illicites, comme quoi interdire n'est pas la bonne solution, au contraire cela développe une économie souterraine et enrichit des personnes pas très gentilles.

[Silica]

Bonjour,

La personne rend l'outil soit bon ou mauvais, devrions-nous aussi interdire les armes blanches, car il y a beaucoup de morts? au final cela tourne autour du péché originel et du libre arbitre.

Un couteau de cuisine ou un opinel servent avant tout... à faire la cuisine et à étaler du pâté sur une tartine ou à couper un fil récalcitrant.
Une arme à feu sert avant tout... Tiens, pas de double emploi pratique et quotidien, c'est juste conçu pour tirer sur des gens.

Là est toute la différente que, malhonnêtement, les pro guns feignent d'oublier.

[Lys_Sul]

Un couteau de cuisine ou un opinel servent avant tout... à faire la cuisine et à étaler du pâté sur une tartine ou à couper un fil récalcitrant.

Le couteau fut inventé aussi bien comme outil que pour tuer ou se défendre, couteau de cuisine ou pas le résultat reste identique sur la dangerosité.

Une arme à feu sert avant tout... Tiens, pas de double emploi pratique et quotidien, c'est juste conçu pour tirer sur des gens.

Une arme à feu sert comme outil de dissuasion dans des situations où la personne sent une menace pour son intégrité physique, donc un moyen de défense efficace sur le terrain psychologique.

Sinon si votre argumentation est uniquement utilitaire, j'ai passé l'âge des discussion de type SETI.

Là est toute la différente que, malhonnêtement, les pro guns feignent d'oublier.

*cache sa carte nra* mais non...mais non, par contre votre vision sur les 'guns' est aussi malhonnête, en France ce sont les armes blanches qui sont impliquées dans les agressions ou homicides que faire contre cela?

[Silica]

Le couteau fut inventé aussi bien comme outil que pour tuer ou se défendre, couteau de cuisine ou pas le résultat reste identique sur la dangerosité.

C'est vrai qu'aujourd'hui tout le monde chasse sa nourriture au couteau
Dans les usages d'aujourd'hui un couteau sert avant tout à un usage domestique. On peut en effet aussi tuer quelqu'un avec un stylo bille (ce sera long et pénible) mais ça sera quand même beaucoup moins facile et direct qu'avec un flingue, il faudra être sérieusement déterminé pour aller jusqu'au bout. Et mourir par accident à cause d'un pistolet est beaucoup plus simple que de mourir à cause de la mauvaise manipulation d'un couteau (même si cela arrive).

Au Royaume-Uni où culturellement il y a beaucoup de combats et de crimes perpétrés à l'arme blanche les couteaux sont interdits. L'innocent laguiole des français est confisqué à la douane et si un policier vous prends dans la rue à transporter un couteau de moyenne ou bonne taille vous pouvez vous retrouver accusé.e de projet d'homicide. Bien sûr tout le monde cuisine mais pas question de se trimballer avec vos outils même pour un pique-nique (il existe des couteaux à bouts ronds plus réglementaires).

arme à feu sert comme outil de dissuasion dans des situations où la personne sent une menace pour son intégrité physique, donc un moyen de défense efficace sur le terrain psychologique.

*cache sa carte nra* mais non...mais non, par contre votre vision sur les 'guns' est aussi malhonnête, en France ce sont les armes blanches qui sont impliquées dans les agressions ou homicides que faire contre cela?

Désolée mais l'argument de la dissuasion n'est pas tenable pour moi : la dissuasion réside toujours dans le fait qu'un pistolet est une arme de mort.

Avoir une arme, quelle qu'elle soit, dans la perspective d'en découdre, est beaucoup plus dangereux que de ne pas en avoir, à petite ou grande échelle : elle pourra toujours être saisie et se retourner contre vous et sa présence ne fera qu'augmenter l'insécurité de la société.

En plus, ce débat porte sur les Etats-Unis où des dizaines de milliers de personnes meurent chaque année à cause des armes à feu. Des dizaines de milliers de personnes qui pourraient être en vie si leur pays n'avait pas le malheur de respecter un amendement constitutionnel obsolète.

[Lys_Sul]

Code : Tout sélectionner

C'est vrai qu'aujourd'hui tout le monde chasse sa nourriture au couteau  :-D 

Je répondais à votre vision étriquée sur une invention qui fut aussi bien un outil pour la découpe, que pour se défendre ou tuer.

Dans les usages d'aujourd'hui un couteau sert avant tout à un usage domestique. On peut en effet aussi tuer quelqu'un avec un stylo bille (ce sera long et pénible) mais ça sera quand même beaucoup moins facile et direct qu'avec un flingue, il faudra être sérieusement déterminé pour aller jusqu'au bout.

Une lame qui permet de trancher, même domestique reste une arme....cuisine ou non, ce non argument est votre seule défense ?

Une personne qui sait se servir d'un objet qui peut perforer est aussi efficace qu'une arme à feu, je suis d'accord sur l'avantage de l'arme à feu, c'est le progrès après tout.

Et mourir par accident à cause d'un pistolet est beaucoup plus simple que de mourir à cause de la mauvaise manipulation d'un couteau (même si cela arrive).

La responsabilité c'est une notion inconnue ?

En cynique, c'est du darwinisme social

Désolée mais l'argument de la dissuasion n'est pas tenable pour moi : la dissuasion réside toujours dans le fait qu'un pistolet est une arme de mort.

Sauf que votre opinion subjective, disons qu'elle est au même niveau que votre vision sur l'arme à feu.

Avoir une arme, quelle qu'elle soit, dans la perspective d'en découdre, est beaucoup plus dangereux que de ne pas en avoir, à petite ou grande échelle : elle pourra toujours être saisie et se retourner contre vous et sa présence ne fera qu'augmenter l'insécurité de la société.

La défense n'est en aucun cas vouloir une confrontation... Axiome de non agression. Le reste argumentaire... Exemple abstrait, belle rencontre entre solid snake et un bisounours amorphe.

Code : Tout sélectionner

En plus, ce débat porte sur les Etats-Unis où des dizaines de milliers de personnes meurent chaque année à cause des armes à feu. Des dizaines de milliers de personnes qui pourraient être en vie si leur pays n'avait pas le malheur de respecter un amendement constitutionnel obsolète.

Argument uniquement sur l'émotionnel, bref aucun effet, par contre les morts en France par armes blanches pensez-y.

Apprenez, la common law et son développement jusqu'à la guerre d'indépendance, le jugement de votre personne sur la 2nd n'intéresse que votre cercle, les américains sont responsables, aucun souci.

[Cinci]

Un exemple parmi d'autres ...

https://www.wsws.org/fr/articles/2014/j ... -j04.shtml

Certains feraient remarquer comment les forces policières régulières ressemblent de plus en plus à des forces paramilitaires ou carrément militaires. Comme si l'on devait approcher le moment ou la loi martiale serait proclamer, les libertés suspendues, etc.

Les États-Unis commenceraient-ils à ressembler à ce que l'on nommait des "républiques de bananes", pour évoquer ces régimes sud-américains dictatoriaux des années 1960, 1970 ... avec quelques escadrons de la mort patrouillant les rues une fois la nuit tombée.

Le gouvernement américain via le ministère de la défense détient un tel surplus d'armement à ne plus savoir quoi en faire qu'il vient à l'idée de fonctionnaires d'en fourguer des quantités aux corps de policiers municipaux. Il y a quelque chose là qui peut sembler "assez malsain". En tout cas, il en contreviendrait certainement à l'esprit de la constitution américaine d'origine, laquelle voulait justement éviter une situation dans laquelle le pouvoir politique serait armé d'une manière extraordinnaire, en face de citoyens dénudés à toutes fins pratiques.

[Lys_Sul]

Dans la ligne de Cinci, sur la sur-militarisation des policiers aux U.S...

http://www.washingtonpost.com/blogs/won ... last-year/

http://www.theamericanconservative.com/ ... -war-toys/


La genèse de cette mutation de simple policier en para-militaire est due à la politique de guerre contre la drogue, qui est un échec total...

[Nanimo]

Sur les homicides par arme à feu, les États-Unis ne sont plus tout à fait les premiers avec la Turquie (le Honduras et le Salvador ont pris la première place depuis quelques années). Mais ils ont toujours 88 armes par 100 habitants.
Source Planetoscope :

Les USA ont le plus haut taux de possession d'armes à feu du monde : 88 personnes sur 100 auraient une arme. Loin devant le Yemen, n°2 de cette liste, avec beaucoup moins : 54.8% de propriétaires d'armes