L'Union Européenne veut interdire la circoncision

[etienne lorant]

... et va se mettre à dos autant les Israëliens que les musulmans !

Israël s'insurge contre une résolution du Conseil de l'Europe sur la circoncision

Israël réclame l'annulation immédiate d'une résolution du Conseil de l'Europe sur la circoncision, une pratique qualifiée «d'atteinte à l'intégrité physique des enfants». Les autorités israéliennes estiment qu'un tel jugement alimente les tendances racistes et haineuses en Europe.

« C'est une atteinte intolérable à une tradition religieuse respectable et ancienne », selon les autorités israéliennes. « Toute comparaison avec la mutilation génitale féminine est au mieux le signe d'une ignorance consternante, au pire de la diffamation et de la haine antireligieuse. »

Des propos très durs pour condamner une résolution du Conseil de l'Europe passée inaperçue, en début de semaine. L'organisation de défense des droits de l'homme s'était dite particulièrement préoccupée par certaines atteintes à l'intégrité physique des enfants comme, entre autres, la circoncision de jeunes garçons pour des motifs religieux.

S'appuyant sur un rapport d'une parlementaire allemande, le Conseil de l'Europe invitait les Etats à définir clairement des conditions médicales et sanitaires entourant ce genre de pratique et à adopter des dispositions juridiques pour qu'elle ne soit pas réalisée avant qu'un enfant soit en âge d'être consulté.

Or, la circoncision est en général pratiquée dans les jours suivants la naissance, que ce soit chez les juifs ou les musulmans.

http://www.rfi.fr/moyen-orient/20131004 ... rconcision

Une manifestation avait déjà été organisée à Berlin l'an dernier:

Manifestation contre l'interdiction de la pratique de la circoncision, à Berlin, le 9 septembre 2012.

Plusieurs centaines de manifestants en majorité juifs mais aussi musulmans et chrétiens se sont rassemblés dimanche à Berlin pour protester contre une décision judiciaire rendant le rite religieux de la circoncision passible de poursuites pénales.
Parmi les quelque 500 manifestants, certains étaient drapés dans des drapeaux israéliens, d'autres portaient les habits traditionnels des juifs orthodoxes pour ce rassemblement sur la place Bebel, connue à l'époque nazie pour les autodafés de livres, qui y avaient été organisés.

Une banderole brandie par les protestataires accusait l'Allemagne de redevenir un "pouvoir colonial", a constaté un correspondant de l'AFP.

En juin, le tribunal de grande instance de Cologne a rendu publique une décision selon laquelle l'ablation du prépuce pour motif religieux relevait de coups et blessures volontaires, et était donc passible de poursuites pénales. L'incertitude juridique provoquée par cette décision a créé une vaste polémique dans un pays qui compte quelque 4 millions de musulmans et plus de 200.000 juifs, deux communautés pratiquant la circoncision.

A l'appel des députés allemands, le gouvernement fédéral doit prochainement légiférer à ce sujet.

Des diplomates allemands ont admis que le jugement de la cour de Cologne s'était avéré "désastreux" pour l'image internationale de l'Allemagne, étant donné son passé nazi et l'indignation qu'il avait provoquée en Israël et dans les pays musulmans.

http://www.lalibre.be/actu/internationa ... 6db9c7e618

Opinion personnelle : l'Union Européenne qui ne parvient pas à trouver une réelle unité et ses "maîtres à penser" en rejettent la faute sur les religions. La religion des responsables de l'Union Européenne, c'est d'abord la rentabilité économique...mais ce n'est pas en s'en prenant aux religions qu'ils y arriveront !

[Atrahasis]

Pratique antichrétienne qui aurait dû être interdite depuis belle lurette.

[Altior]

Pratique antichrétienne qui aurait dû être interdite depuis belle lurette.

Pourquoi la circoncision serait une pratique ANTIchrétienne ?!?

[Atrahasis]

Et puis le vrai combat contre la circoncision de la chaire, contrairement à ce que nous présente cet article, n'est plus contre les juifs…

[Atrahasis]

Pratique antichrétienne qui aurait dû être interdite depuis belle lurette.

Pourquoi la circoncision serait une pratique ANTIchrétienne ?!?

Parce qu'elle ne tient pas compte de l'accomplissement de la Loi. C'est non seulement antichrétien mais très provocateur.

[Ludovic]

Pratique antichrétienne qui aurait dû être interdite depuis belle lurette.

C'est absurde. Vous voulez interdire une pratique religieuse au seul prétexte qu'elle n'est pas conforme avec VOTRE croyance. Je n'aime pas que l'on utilise ce terme à tout va, mais là c'est tout bonnement de l'intolérance religieuse. Et à ce que je sache, ce n'est pas en interdisant la circoncision qu'on fera accepter aux juifs que la Loi a été accomplie. Dire que c'est provocateur... je serais juif je serais révolté par vos propos. C'est une pratique multimillénaire que notre foi justifie avant la venue du Christ.

Quant à la résolution du Conseil de l'Europe... zut! il n'ont rien d'autre à faire?

[jepassapied]

Vous avez raison c'est une idiotie (mais pas pour les raison que vous exposez). Je pense même qu'elle devrait être systématique sur tous les garçons dès la naissance.
- Elle facilite l'hygiène intime (notamment chez l'ado et l'adulte).
- Plus elle est pratiquée tôt plus c'est une intervention légère (douloureuse chez l'enfant de plusieurs mois encore plus chez l'adulte).
- C'est un excellent moyen de protection contre les maladies sexuellement transmissibles (MST) même les plus bénignes comme la candidose (qui peut quand même provoquer des infection urinaire) et plus graves.

C'est d'ailleurs la vraie raison (qui n'est pas religieuse) dans les religions juive et musulmane et de manière générale dans les pays chauds.

[Jean-Mic]

L'Union Européenne veut interdire la circoncision
... une résolution du Conseil de l'Europe sur la circoncision

Attention à ne pas confondre :

• - Conseil de l'Europe :
  • Organisation internationale dont le siège est à Strasbourg et qui rassemble 47 états de l’Europe. Sa mission est de promouvoir la démocratie et de protéger les droits de l’homme et l’Etat de droit en Europe.
  - Conseil européen :
  • Institution de l'Union européenne, composée des chefs d’Etat et de gouvernement des états membres et du président de la commission européenne, pour orienter la politique communautaire.
  - Union européenne :
  • L’UE regroupe 28 pays qui lui ont partiellement délégué leur souveraineté pour lui permettre de prendre au niveau européen des décisions démocratiques sur des questions d’intérêt commun. A ce jour, aucun pays n’est entré dans l’Union sans être préalablement membre du Conseil de l’Europe. [/b]

Les avis du Conseil de l'Europe ne sont pas normatifs pour les états adhérents. Ce ne sont pas des directives européennes comme celles qui s'appliquent à l'agriculture, au commerce, etc. et qui, elles, s'imposent aux états membres.


Ce n'est pas moins inquiétant pour autant. Le principal objet du Conseil de l'Europe est la défense des droits de l'homme et la promotion des libertés. Et c'est quand même sacrément inquiétant de voir une telle institution amalgamer la circoncision avec l'excision et les mutilations sexuelles ...

Jean-Mic

[Kerniou]

Je ne sais s'il faut l'interdire, mais, pour moi, la circoncision est une atteinte indélébile à l'intégrité du corps dans sa parie la plus intime. Malgré son caractère religieux, je ne peux m'empêcher de l'associer à une forme de mutilation voire de violence. C'est une décision prise par la communauté qui marque à vie le corps d'un enfant, voire d'un bébé qui non seulement n'a rien demandé mais n'a pas été consulté.
Les problèmes d'hygiène me paraissent des justifications de circonstance qui doivent pouvoir se résoudre autrement ne serait-ce que par l'éducation précoce et l'initiation à la toilette intime des petits garçons.
On disait au XIX ème siècle, pour justifier l'excision qu'elle empêchait les femmes de devenir hystériques. Ainsi, les malades mentales étaient excisées systématiquement. C'est ce qu'on appelle de la maltraitance, de l'abus de pouvoir sinon du sadisme. Qu'o,n le veuille ou non, c'est une main mise opérée par l'adulte sur le corps d'un plus faible que soi.

[Peccator]

- Elle facilite l'hygiène intime (notamment chez l'ado et l'adulte).

Ah bon ? Vous n'avez pas appris à vous laver ?

- Plus elle est pratiquée tôt plus c'est une intervention légère (douloureuse chez l'enfant de plusieurs mois encore plus chez l'adulte).

Merci d'apporter quelques éléments appuyant cette hypothèse, et notamment comment on mesure la douleur chez le nourrisson.

- C'est un excellent moyen de protection contre les maladies sexuellement transmissibles (MST) même les plus bénignes comme la candidose (qui peut quand même provoquer des infection urinaire) et plus graves.

Protection contre les MST ? Il faudrait expliquer comment, parce que là, je ne vois vraiment pas.

C'est d'ailleurs la vraie raison (qui n'est pas religieuse) dans les religions juive et musulmane et de manière générale dans les pays chauds.

Les aborigènes d'Australie, de Papouasie ou les indiens d'Amazonie la pratiquent-t-ils ?


Ce que vous ne mentionnez pas, ce sont les conséquences sur la sensibilité et donc sur la vie sexuelle. Ce n'est généralement pas le but, mais on le constate bel et bien.

C'est une décision prise par la communauté qui marque à vie le corps d'un enfant, voire d'un bébé qui non seulement n'a rien demandé mais n'a pas été consulté

C'est exactement l'idée : la Bible parle de marquer le peuple d'un sceau indélébile symbole de son appartenance à Dieu.

Préférez-vous le baptême des enfants le plus tôt possible, ou lorsqu'ils ont atteint l'âge de raison, voire l'âge adulte ?

[Atrahasis]

Je ne sais s'il faut l'interdire, mais, pour moi, la circoncision est une atteinte indélébile à l'intégrité du corps dans sa parie la plus intime. Malgré son caractère religieux, je ne peux m'empêcher de l'associer à une forme de mutilation voire de violence. C'est une décision prise par la communauté qui marque à vie le corps d'un enfant, voire d'un bébé qui non seulement n'a rien demandé mais n'a pas été consulté.
Les problèmes d'hygiène me paraissent des justifications de circonstance qui doivent pouvoir se résoudre autrement ne serait-ce que par l'éducation précoce et l'initiation à la toilette intime des petits garçons.
On disait au XIX ème siècle, pour justifier l'excision qu'elle empêchait les femmes de devenir hystériques. Ainsi, les malades mentales étaient excisées systématiquement. C'est ce qu'on appelle de la maltraitance, de l'abus de pouvoir sinon du sadisme. Qu'o,n le veuille ou non, c'est une main mise opérée par l'adulte sur le corps d'un plus faible que soi.

C'est tout à fait ça.

[Peccator]

Considérer la circoncision comme la version masculine de l'excision, c'est soit méconnaître, soit volontairement ignorer ce qu'est l'excision.

[+] Texte masqué

L'excision est l'ablation du clitoris, parfois complétée de l'ablation des petites lèvres et même de la suture des grandes lèvres. Si équivalent masculin il y avait, ce serait l'ablation du gland ou de la verge.
Son but est, selon ses "promoteurs", de retirer à la femme la capacité d'éprouver du plaisir sexuel (considéré comme malsain chez une femme), et dans certaines formes, d'augmenter le plaisir sexuel de l'homme (qui lui, curieusement, n'a rien de malsain...).

Même si ce n'est pas vraiment pertinent, je note quand même que l'excision a son origine dans des croyances animistes, et n'est demandée ni par le judaïsme, ni par l'islam (et évidemment pas par le christianisme). Et qu'elle est légalement interdite dans les pays où elle est pratiquée (interdiction qui n'est suivie d'aucun effet concret).

[Cinci]

Kerniou,

Vous obtiendrez mon vote Facebook.

[jepassapied]

Il n'y a en effet aucun rapport entre une circoncision (masculine ou féminine) et une excision.
Ceci étant Peccator si vous vous étiez un peu informé avant de me répondre de manière agressive vous sauriez :
- qu'un grand nombre de garçons (et de filles assez rarement) sont atteints de phimosis plus ou moins accentué ou à tout le moins d'adhérences qui empêchent un fonctionnement normal du prépuce qui peuvent même rendre l'érection douloureuse.
- que la présence de ce phimosis ou d'adhérences limite la rétractation du prépuce et dégrade +- la qualité de la toilette intime (qu'on ait appris ou non) avec risque de développement de germes infectieux transmissibles.
- que le prépuce circoncis décalotte le gland dont la peau se durcit un peu par frottement sur le slip offrant moins de prise au passage des germes infectieux (mais ça ne vaut pas ni le préservatif ni la continence).
- oui beaucoup de sociétés primitives pratiquent encore la circoncision sur le garçon et hélas aussi l'excision.
- non lorsqu'elle a été faites dans les règles de l'art chirurgical la circoncision ne réduit pas (ou très peu) la capacité au plaisir (on sent ici poindre le macho sous celui qui a posé le fait). Et si c'est le cas c'est normalement tout bénéfice pour le/la partenaire.
C'est certes une douleur qui ne laisse aucun souvenir au nourrisson pour un plus grand bénéfice ultérieur.
Comme toujours chacun est libre d'agir comme il le pense. Mes parents, responsables, l'ont fait pratiquer pour moi, je l'ai fait pour mon fils et nos petits enfants en ont bénéficié. Nous nous portons tous très bien merci (ps nous ne sommes ni juifs ni arabes ni animistes).

[Peccator]

Ceci étant Peccator si vous vous étiez un peu informé avant de me répondre de manière agressive vous sauriez :

Croyez le ou non, mais il se trouve que je me suis effectivement informé.

Vous affimez qu'il y a de nombreux garçons souffrant de phimosis.
Je regarde pour ma part les études d'épidémiologie, qui ne constatent pas la même chose que vous. Par exemple celle-ci, qu'il faut lire jusqu'au bout (3 pages et quelques lignes). Elle semble initialement montrer une proportion très importante de garçons présentant phimosis ou adhérences en bas âge, mais conclut en fait que c'est dû au développement normal et naturel du pénis (elle explique notamment ce que sont les adhérences), et que les cas où des interventions chirurgicales sont nécessaires sont en réalité rares.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 51/?page=1

J'ai volontairement retenu une étude de 1968, pour bien montrer que ce n'est pas quelque chose de tout nouveau dans les anales de médecine.

Pour des études plus récentes, je vous propose de lire celle-ci qui date de 2010 :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 15/?page=1

Et la médecine tend de plus en plus à promouvoir des techniques nettement moins invasives que la circoncision pour l'immense majorité (98%) des phimosis physiologiques :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3329654/

Il ne reste donc qu'une toute petite minorité de phimosis physiologiques, et bien entendu les cas pathologiques qui eux n'ont jamais été remis en question (mais sont de l'ordre de 0,6 à 0,8%... ce qui est loin de constituer "un très grand nombre").


Notez bien que toutes les études concordent sur le fait que la quasi-totalité des nouveaux-nés présentent un phimosis, normal et naturel, et que la prévalence de phimosis physiologiques reste très importante jusqu'à la puberté.

- non lorsqu'elle a été faites dans les règles de l'art chirurgical la circoncision ne réduit pas (ou très peu) la capacité au plaisir (on sent ici poindre le macho sous celui qui a posé le fait). Et si c'est le cas c'est normalement tout bénéfice pour le/la partenaire.

C'est ce que j'ai longtemps cru, n'ayant lu que des avis de partisans de la circoncision. Et puis j'ai commencé à découvrir les témoignages de personnes qui se sont fait circoncire à l'âge adulte, et on donc pu comparer avant/après. Je n'ai pas encore trouvé de témoignage affirmant qu'il n'y aurait "presque pas de différence".
Et je ne vois pas ce que mon commentaire a de macho, nous ne devons pas avoir la même définition du machisme.

Comme toujours chacun est libre d'agir comme il le pense. Mes parents, responsables, l'ont fait pratiquer pour moi, je l'ai fait pour mon fils et nos petits enfants en ont bénéficié. Nous nous portons tous très bien merci (ps nous ne sommes ni juifs ni arabes ni animistes).

Je n'ai aucun doute que vous vous portiez très bien. Mais, et je répète que c'est une question sur laquelle j'ai pris le temps de m'informer, étudiant les arguments des promoteurs comme des détracteurs, je n'ai pas encore pu trouver d'éléments factuels et démontrés justifiant la généralisation de la circoncision.


Je continue donc de tenir ma ligne : ni généralisation, ni interdiction. Vous faites ce que vous voulez pour vos enfants, mais je persiste à penser que la circoncision systématique n'est pas justifiée.