Les francs-maçons et la politique

[Anne]

On a même eu des rois franc-maçons.

Lesquels?

[BJLP]

Sans justifier l'idéologie Franc maçonne , qu'est ce qui vous dérange de vivre votre Foi , en Jésus Christ.
La théocratie religieuse n'est pas meilleur .
A quand "pour certains" une république catholique romaine?
Vous voulez un régime religieux chrétien catolique romain en France comme il y a un régime islamique en Iran.
Ou sont donc les nostalgiques des guerres de religions?
Qu'il se dévoilent si il en ont le courrage.

C'est par nos actes, nos propos, notre façon de vivre que les chrétiens doivent montrer le bon exemple.Point be soin de latin, de costumes, .
Le chrétien est du monde tout en étant déjà par le baptême dans le royaume de Dieu.
On doit pouvoir dire d'eux "voyez comme ils s'aiment "et s'aident sans distinction de race, de religion, de milieux sociaux.
On converti comme cela, par lle regard , la parole et l'action.

Il y a bien d'autre actions à faire pour un chrétien que de passer son temps à critiquer son voisin, même si il sait qu'il a raison.
Dieu le jour venu saura trés bien faire le tri en l'ivrée et le bon grain.
L'humanité est un mélange des deux agissons plutôt pour que l'on ne soit pas étouffé par l'ivrée.
Dieu sême sur tous les terrains, un bon cultivateur ramasse les grains qui sont sur la route, dans les pierres, dans les ronces c'est cela annoncer la bonne nouvelle de Jésus.
Aux cultivateurs de bien faire leur travail.
Il faut des routes , applanissons les!
Il y a des ronces et des broussailles , débroussaillons!
Il y a des cailloux enlevons les !
Un cultivateur qui achéte un champ regardeavant de semer comment est ce champ, il travaille ce champ par un bon labour et ensuite il sême et récolte pour son maître.

Mais il est sur qu'il y a chez nous du bon grain mutant en ivrée. C'est notre faiblaisse et notre manque de Foi .

[Raistlin]

Point besoin de latin, de costumes, .

Je pense que c'est à cause de ce genre de propos qu'on en est arrivé aux abus liturgique qu'on peut voir aujourd'hui.

Vous vous trompez de combat, BJLP. Une belle liturgie - en latin et avec des "costumes" - n'a jamais été contraire à une vraie vie de chrétien. Bien au contraire, je pense que c'est en vivant pleinement le sens du sacré -et la liturgie nous y aide - qu'on retrouve l'ardeur et la joie de vivre l'Evangile et le courage de "s'afficher" comme chrétiens.

Fraternellement,

[Cadarac]

On a même eu des rois franc-maçons.

Lesquels?

Vous avez raison, j'ai été un peu vite. J'étais persuadé que Louis-Philippe était franc-maçon. Mais je confondais avec son père, Philippe-Egalité, qui était même grand-maître du Grand Orient.

En revanche, on a quand même eu des chefs d'états franc-maçons sous la 3e République : Grévy, Faure, Doumergue, et Doumer (je me fie à Wikipédia, qui n'est pas une référence, je sais..., mais ça ne sort pas de nulle part non plus.) Des chefs de gouvernement franc-maçons, y en a eu aussi, et pas d'hier. Jules Ferry était franc-maçon.

Alors Xavier Bertrand, qui n'est que chef de parti, peut bien être franc-maçon... Rien de neuf sous le soleil !

[Cadarac]

Enfin, pour revenir au sujet, des dirigeants franc-maçons, ce n'est pas une nouveauté en France... On a même eu des rois franc-maçons. Alors que Xavier Bertrand le soit..., la belle affaire !

Qu'on ait eu ou pas des rois franc-maçons, on ne les élisait pas. Aujourd'hui, en régime démocratique, le peuple est souverain, et donc nous avons une responsabilité morale et politique dans l'expression de notre suffrage. Le fait que l'UMP et le mouvement de jeunesse de l'UMP soient dirigés par des francs-maçons nous interdit de voter pour des candidats de ce parti dont le programme et les réalisations sont d'ailleurs franchement hostiles à l'Eglise catholique : suppression du lundi de Pentcôte, fin du repos du dimanche, projet de reconnaissance de l'homoparentalité, perpétuation de l'avortement, veto sur la mention de l'héritage chrétien dans la constituion européenne, etc. et jusqu'aux regrets de Sarkozy de ne pas avoir mis en place le PACS.

Voilà bien longtemps que je trouve qu'on devrait mener une campagne d'information auprès des catholiques français pour leur expliquer ce que fait la droite française vis-à-vis des valeurs chrétiennes. Ceci dit, vu que les catholiques pratiquants ne sont que 4 %, je ne sais pas si cela aurait une réelle portée. Après, quand vous vous retrouvez au 2e tour à devoir choisir entre Ségolène et Nicolas, c'est trop tard, que voulez-vous faire ? Faut bien choisir l'un des deux, ou s'abstenir !

[Cadarac]

Ceci dit, vu que les catholiques pratiquants ne sont que 4 %, je ne sais pas si cela aurait une réelle portée.

Mais la portée est très réelle, si vous votez pour un candidat qui viole gravement les principes éthiques du catholicisme, vous êtes responsable du mal qu'il réalise, parce que la souveraineté du peuple vous donne une responsabilité politique.

Après, quand vous vous retrouvez au 2e tour à devoir choisir entre Ségolène et Nicolas, c'est trop tard, que voulez-vous faire ? Faut bien choisir l'un des deux, ou s'abstenir !

Il n'y a aucune obligation de choisir un candidat ou un parti dont l'action politique est continuellement en sérieuse contradiction de l'éthique catholique. C'est même un devoir en tant que catholique de ne pas voter pour eux. Abstenez-vous plutôt que de vous rendre complice et responsable du mal qu'ils commettent.

Je ne suis pas de cet avis. Ségolène Royal était un véritable danger public, bien plus que ne l'est l'actuel président de la République. Si tous ceux qui hésitaient à voter Sarkozy, pour les raisons que vous dites, s'étaient finalement abstenus, au point de laisser élire Ségolène Royal, ils auraient aussi bien été responsables (mais à la Pilate, cette fois) de tout le mal qui se serait produit à cause d'elle. Et je suis persuadé que nous serions aujourd'hui dans une situation bien plus catastrophique qu'elle ne l'est avec Sarkozy.

Il ne faut pas confondre avec la responsabilité de ceux qui ont amené ce choix aberrant au 2nd tour. Les vrais responsables de l'élection du président Sarkozy, ce sont ceux qui, d'abord, ont intrigué pour imposer cette idée dans les médias, et dans les coulisses de la droite, puis les imbéciles qui ont répondu aux sondages dont on s'est servis pour populariser sa condidature, et enfin les têtes de linotes qui ont voté pour lui au 1er tour, alors qu'il existait d'autres candidats plus acceptables. Mais ceux qui ont été obligés de choisir au 2nd tour sont bien moins responsables de cette élection.

Ceci dit, les peuples ont les chefs qu'ils méritent. Et à ce titre, nous sommes tous responsables ! Car c'est notre façon de vivre qui nous amène les chefs qui nous gouvernent. Commençons donc par corriger nos comportements, au lieu de conspuer les princes qui dominent sur nous.

[BJLP]

Point besoin de latin, de costumes, .

Je pense que c'est à cause de ce genre de propos qu'on en est arrivé aux abus liturgique qu'on peut voir aujourd'hui.

Vous vous trompez de combat, BJLP. Une belle liturgie - en latin et avec des "costumes" - n'a jamais été contraire à une vraie vie de chrétien. Bien au contraire, je pense que c'est en vivant pleinement le sens du sacré -et la liturgie nous y aide - qu'on retrouve l'ardeur et la joie de vivre l'Evangile et le courage de "s'afficher" comme chrétiens.

Fraternellement,

Je ne renie pas les office en latin mais je ne souhaite pas qu'on en face un dogme de Foi.
Je reconnais bien volontier qu'iul y a des abus mais pour les gens de milieux populaire qui ne connaissent pas le latin ils aiment conprndre ce qui est dit au cour des office.
De plus ils aiment y participer à leur manière avec leur Foi, Leurs mots qui leurs sont propres.
Ils y apportent leur vie leurs soucis, leurs actions et cela ne doit en aucun cas être négligé ou mis de coté.

[Cadarac]

Je suis d'accord avec vous pour dénoncer la politique libertaire-libérale qui s'est imposée à nous, depuis bien avant 1968, et ce quels que soient nos dirigeants. En effet, il y a une sorte d'unanimité, à droite comme à gauche, pour mener cette politique qui consiste à destructurer les moeurs (côté libertaire), et à donner tout le pouvoir économique aux "quarante voleurs" que sont les trafiquants d'argent et autres parasites et profiteurs professionnels (côté libéral). Maintenant, citez-moi un seul parti qui s'oppose à la fois aux deux libéralismes. Il n'y en a pas, puisque même de Villiers et LePen sont des défenseurs du capitalisme.

Mais ici, nous avions le choix entre un libéral (pour mener la politique habituelle et sans surprises), et une folle (pour faire je ne sais quoi). Il n'y avait donc pas photo. S'il fallait choisir entre Tibère et Caligula, vous vous abstiendriez ? Ségolène Royal voulait créer des milices ethniques dans les banlieues, elle refusait de se prononcer sur la Turquie (depuis l'élection de Sarko, vous remarquerez que le projet a été enterré, provisoirement certes), elle voulait mettre en place une "démocratie participative", en s'appuyant sur les banlieues révoltées (imaginez le désordre, nous serions peut-être en plein 1789, à cette heure), elle voulait créer 500 000 emplois jeunes financés par l'Etat (payés à faire quoi ? Véritable folie, destinée à se créer une clientèle électorale et trafiquer les chiffres du chômage), etc.

Je maintiens que la responsabilité de ceux qui n'ont fait que choisir entre l'un et l'autre est nulle. On nous impose un choix. Et dans ce cas, ne rien faire équivaut à laisser les autres choisir pour nous. La responsabilité est strictement équivalente. Cela n'a rien à voir avec la responsabilité de ceux qui ont créé la situation du second tour.

Et dans un autre ordre, d'un point de vue spirituel, ce sont nos péchés qui nous amènent tous les désordres politiques et sociaux que nous subissons. Ainsi la Révolution n'est pas arrivée par hasard, et n'est pas seulement l'effet d'un complot. Si les chrétiens étaient un peu plus aimants envers leur prochain, moins égoïstes, moins hypocrites, moins attachés aux biens matériels, nous ne connaîtrions pas tous ces malheurs. Nous sommes punis avant tout par les conséquences surnaturelles du mal que nous commettons chaque jour. Et dans cet ordre-là, je plaide coupable à 300 % ! Si nous voulons que cela aille mieux en France et dans le monde, commençons donc par nous convertir nous-mêmes.

Mais choisir entre le pire et le moins pire, non, ce n'est pas cela qui est mal. Car s'il fallait s'en abstenir, voyez dans la vie de tous les jours, nous n'agirions jamais, et vivrions comme des ermites dans la forêt. Et même encore dans cette situation, nous aurions à faire ces sortes de choix.

[BJLP]

La place de l'homme responsable individuellement et collectivement est en cause.
Etre libre égalitaire et fraternel n'est pas chose facile avec notre mentalitée d'individualisme et de nombrilisme personnel.
Au lieu de domminer la terre l'homme fait tout pour domminer son semblable surtout si il est plus faible.

[coeurderoy]

Libre, égalitaire, fraternel : programme de la vraie sainteté : par la communion des saints, la liberté des enfants de Dieu, la fraternité chrétienne. C'est l'exemple de François d'Assise ou de Charles de Foucauld non ? François, fils de bourgeois embrasse la pauvreté, remue les consciences, réforme l'Eglise mais n'appelle pas à la lutte des classes, ne tombe pas dans l'hérésie, reste fidèle au pape.
François appartient il est vrai à une société aux antipodes de l'individualisme consumériste...
Cordialement !

[Cadarac]

Je crois que vous faites bien de souligner cet aspect, car aussi paradoxal que cela puisse paraître, le socialisme et le capitalisme s'entraînent l'un l'autre, puisqu'ils poursuivent chacun le même but qui est de jouir des biens matériels. Les uns veulent être les seuls à en profiter, et les autres réclament leur part. Le socialisme fournit donc un excellent alibi au capitalisme, et participe efficacement, dans les mentalités, à cette recherche exclusive de la jouissance matérielle, perçue comme la seule condition du bonheur. Ainsi, le problème ne fait que s'aggraver.

Mais c'est seulement si les hommes faisaient tout le contraire, en imitant l'exemple de St François (qui ne faisait lui-même qu'imiter le Christ), et cessaient cette course éperdue au profit, lequel s'exerce toujours au détriment de l'autre, c'est seulement alors que les rapports sociaux se détendraient d'eux-mêmes, et que l'on en viendrait plus naturellement à l'esprit de partage.

Qui défend ce programme, aujourd'hui ? Personne ! Sauf peut-être quelques-uns, depuis peu de temps, qui semblent militer pour la décroissance, discours qui m'inspire beaucoup de sympathie ! Mais je n'arrive pas trop à les cerner pour le moment.

Cependant, ce n'est pas vers cela que l'on va, mais vers des révoltes passionnées pour avoir chacun sa part du gain, ce qui se comprend évidemment. Les riches prennent tout, les pauvres n'ont rien, que voulez-vous qui arrive ? Et je n'ai jamais entendu ni Le Pen, ni de Villiers, ni Radio courtoisie, dénoncer l'égoïsme des riches. Voilà pourquoi j'ai perdu mes illusions, en politique. Il n'existe pas de parti réellement chrétien. Mais on nous met entre les mains le pouvoir de choisir entre ce qui existe. Quelle est dans ce cas l'attitude juste ? Je me pose périodiquement la question.

[Virgile]

Cher Cadarac,

Qui défend ce programme, aujourd'hui ? Personne ! Sauf peut-être quelques-uns, depuis peu de temps, qui semblent militer pour la décroissance, discours qui m'inspire beaucoup de sympathie ! Mais je n'arrive pas trop à les cerner pour le moment.
Cependant, ce n'est pas vers cela que l'on va, mais vers des révoltes passionnées pour avoir chacun sa part du gain, ce qui se comprend évidemment. Les riches prennent tout, les pauvres n'ont rien, que voulez-vous qui arrive ? Et je n'ai jamais entendu ni Le Pen, ni de Villiers, ni Radio courtoisie, dénoncer l'égoïsme des riches. Voilà pourquoi j'ai perdu mes illusions, en politique. Il n'existe pas de parti réellement chrétien. Mais on nous met entre les mains le pouvoir de choisir entre ce qui existe. Quelle est dans ce cas l'attitude juste ? Je me pose périodiquement la question.

si donc les formes actuelles de la vie politique sont exténuées et vidées de leur sens, ce n'est pas un programme de plus ou de moins qui changera les choses.
Militer pour ou dans un parti politique "catholique", dans les conditions actuelles, ce sera toujours prendre le risque de s'enliser dans les compromissions, les querelles de clochers et les errements plus ou moins conformes à la doctrine de l'Eglise.
Il y aura encore et toujours les catholiques qui sont "contre" et les catholiques qui sont "pour" et l'on recommencera joyeusement les même insondables bétises et les mêmes inutiles "débats" auxquels certains on déjà largement donnés...
En fin de compte, le parti restera sans doute un parti, mais pas forcément "catholique". Cela ne sert strictement à rien et il y a sans doute mieux à faire.

Prenons acte tout de même, de la disparition quasi-totale de l'idée même d'une identité catholique en France... et de celle d'une culture catholique dans la société française. Que l'on aille mettre un bulletin dans l'urne ou non ne changera rien à cet état de fait.

En revanche, si vous pensez à renouveler la présence politique des catholiques en France, pourquoi ne pas contribuer à restaurer d'abord une conception authentiquement catholique de l'homme et de la cité au sein de l'ensemble du catholicisme français - toutes "variétés" confondues... certes, les problèmes ne s'arrêteront pas à ce point et il faudra compter avec quelques résistances.

Mais ce serait une première étape pour restaurer ensuite cette conception dans la société. Ce qui ne sera pas non plus simple ou facile. Il s'agira alors de confirmer cette conception par des engagements et des actions. Mais comment envisager ces engagement et cette action? Coeurderoy donne d'excellentes pistes à suivre...

Si du moins l'on envisage des engagements et une action...

Amicalement.
Virgile.

[Pneumatis]

Bonjour,

Je suis de loin la tournure que prend ce fil de discussion et me réjouis que ces questions ne turlupinent pas que moi (faut bien se réjouir de quelque chose).

Je trouve que le bon sens a été effectivement mis en avant : c'est sur la conception de l'homme qu'il faut travailler. Et la politique, faite par des hommes, ne changera pas si la conception de l'homme ne change pas en profondeur. La politique actuelle n'est effectivement que le reflet de nos compromissions et nos errances actuelles.

Je connais quelqu'un qui, lorsqu'il se lance dans son discours un peu radical (prolongeant ce que suggère coeurderoy comme exemple), dit quelque chose comme : "Celui qui à la fin du mois va demander une augmentation à son patron, celui-là est complice et acteur des guerres qui se passent dans le monde". Il faut retrouver l'esprit de pauvreté et c'est le plus dur. Désirer moins pour soit : ce n'est pas avoir moins de désir, c'est avoir un désir de "moins". De toute façon nous ne faisons généralement ni l'un ni l'autre parce que nous avons toujours plus de désir de plus de choses.

Je ne donne de leçons à personne, sinon à moi-même, car je fais partie de ce pourcentage infinitésimal de co-responsables des malheurs du monde, avec ma maison de 150m² qui pourrait abriter au moins 3 familles supplémentaires, mes revenus qui pourraient nourrir des dizaines de personnes qui souffrent de la famine, ... Merde, dit comme ça

Par contre sur le discours de la responsabilité d'un vote au second tour, comme je disais, la question m'a pas mal embêté. Entre être complice du mal de droite, du mal de gauche, ou jouer à Pilate ??? Je crois que le discours de l'abstention pour s'épargner une complicité est un mauvais calcul, en fait. Je crois que pour réfléchir à cette question il faut réussir à se dire qu'un homme politique n'est pas l'inventeur de ce qu'il propose (nous lui inspirons), d'une part, et que si changement il doit y avoir il ne peut pas se faire en un claquement de doigt. Ainsi pour l'exemple de l'avortement : la législation pro-avortement ne date pas de l'élection de Sarkozy. Aussi ne pas voter pour l'un ou l'autre sous prétexte qu'aucun d'eux n'a au programme de revenir sur ce point, ne change rien : ne pas voter ne fera revenir personne non plus sur ce point - la responsabilité reste la même.

La solution, selon moi c'est... En fait je crois que malgré la profonde contradiction qu'il y a entre la politique en place et notre foi catholique, il faut voter POUR les minuscules miettes positives qu'on peut trouver dans les programmes en se disant : ce sera toujours ça de fait. Le changement c'est quelque chose de progressif, il lui faut des étapes. Après je ne saurai dire quoi voter à partir de là je ne suis pas assez calé en politique : ça c'est encore un autre problème. Donc pour répondre un peu plus particulièrement à Charles, je crois que la charité chrétienne nous invite non pas à nous "laver les mains" mais à faire ressortir la minuscule perle que peut cacher ce tas d'immondices que sont les programmes politiques. Dans tous les cas vous êtes complice du mal de toute façon - il ne faut pas se voiler la face, c'est ça le pêché - mais vous aurez fait la part belle à un minuscule petit mieux : c'est déjà poser une pierre à l'édifice du changement.

Bien à vous,
Pneumatis

[Pneumatis]

mes revenus qui pourraient nourrir des dizaines de personnes qui souffrent de la famine

Je précise (suite à une question qui m'a été posée en privée), pour qu'il n'y ait pas de malentendus, que je ne gagne pas une fortune : juste un salaire de cadre moyen. Mon "calcul" allait dans le sens où avec une centaine d'euros par mois vous pouvez nourrir une famille entière dans les pays pauvres où sévit la famine. Alors faites le compte, quand on gagne dans les 2000 euros par mois combien de familles on peut faire vivre si on accepte de se priver "un peu". Voilà, c'était juste pour préciser.

[coeurderoy]

Je connais quelqu'un qui, lorsqu'il se lance dans son discours un peu radical (prolongeant ce que suggère coeurderoy comme exemple), dit quelque chose comme : "Celui qui à la fin du mois va demander une augmentation à son patron, celui-là est complice et acteur des guerres qui se passent dans le monde". Il faut retrouver l'esprit de pauvreté et c'est le plus dur. Désirer moins pour soit : ce n'est pas avoir moins de désir, c'est avoir un désir de "moins". De toute façon nous ne faisons généralement ni l'un ni l'autre parce que nous avons toujours plus de désir de plus de choses.

Je ne donne de leçons à personne, sinon à moi-même, car je fais partie de ce pourcentage infinitésimal de co-responsables des malheurs du monde, avec ma maison de 150m² qui pourrait abriter au moins 3 familles supplémentaires, mes revenus qui pourraient nourrir des dizaines de personnes qui souffrent de la famine, ... Merde, dit comme ça

Merci pour votre franchise, que j'apprécie beaucoup Pneumatis,
Nous nous payons tous, je pense, plus ou moins de mots (en plus facile sur un forum...). La radicalité des idées m'a souvent tenté mais, concernant la pauvreté j'ai compris que la hargne et le dégoût qu'inspirent "les mauvais riches" - il y en a - provenait souvent de l'envie : cela entraîne l'amertume et l'appel à la lutte des classes. Je suis issu d'un milieu modeste, cependant mon père gaspillait, ne réparait pas, jetait beaucoup... J'ai connu aussi tel "fils-à-papa", serviteur (chef) d'une communauté nouvelle appuyant sur la pauvreté évangélique, se comporter ainsi, faire des achats coûteux pour lui seul, etc... Cela m'a fait réfléchir et, savez-vous, je ne juge pas celui qui, par son travail, ses efforts ,possède sa maison et s'est acquis une bonne situation : il y aura toujours des pauvres, Notre Seigneur nous l'a dit et, comme on le fit remarquer à Saint-François lui-même, vivre d'aumônes suppose qu'il y ait suffisamment de richesses permettant à certains de...faire l'aumône. J'ai vécu, en banlieue, une expérience assez radicale de VRAIE pauvreté. Expérience décapante et enrichissante finalement.
Première leçon : qui nous a accueillis, au sortir de la "secte" ? Un couple âgé (tradis), simples, généreux, qui nous a prêté une maison deux mois (limite masure mais c'était en mai-juin), histoire de laisser nos enfants terminer l'année scolaire. Daniel (décédé depuis) avait eu une une enfance de berger (confié à une ferme auvergnate à 7-8 ans), vivant dans la simplicité, soutenant la FSSPX avec discrétion et efficacité. Ce couple avait accueilli des enfants de la DDASS dans sa jeunesse. L'imprudence et l'inconséquence (la naïveté surtout d'avoir cru au chant des sirènes) nous avait conduit là, je devais reprendre mon métier, m'installer en banlieue, etc...

L'aide est venue aussi d'un collègue (athée) pour porter meubles et bagages (pas un membre de la communauté ne s'est soucié de voir mon fils, 11 ans contraint de m'aider à soulever un lave-linge...) Que voulez-vous que je pense de ces "pauvres" affichant leurs sandales monastiques, leurs vieux pulls et méprisant un père de famille en difficulté. Il y eut des riches (cousine de ma femme) qui réussirent à nous apporter aide et conseil sans nous juger, d'autres nous firent la leçon, d'autres encore coupèrent les ponts : n'habitant plus les rives royales de la Loire mais une banlieue bétonnée, nous n'étions plus fréquentables.
La pauvreté d'esprit que demande notre Seigneur est vraiment d'un autre ordre, même si je pense que le fait de posséder des richesses matérielles exige véritablement, chez le chrétien, le sens du don, de l'entraide, du partage. Combien nous sommes attachés à ces richesses que sont une bonne santé, une bonne réputation, nos repères socio-culturels, nos traditions, toutes choses qui peuvent être très bonnes ou franchement mauvaises si elles nous coupent des plus déshérités.

Ce que j'ai vu chez de vrais pharisiens auto-promus "spécialistes" spirituels péchant par inculture religieuse c'est un esprit d'attachement à la richesse que constitue le pouvoir sur autrui (j'suis l'Chef !)l'indépendance (pas de directeur spi ni de contrôle épiscopal régulier), l'auto-suffisance et le mépris des vrais pauvres (entendre ricaner sur l'alcolo du coin un soir de Jeudi-Saint m'a fait très mal !)
Je dévie du fil, pardonnez-moi, en tout-cas ne vous culpabilisez pas outre-mesure, Jésus, le Pauvre par excellence voit et juge les coeurs , pour revenir à la dernière élection, j'ai (malheureusement ?) fait comme vous apparemment, craignant qu'une irresponsable au pouvoir n'entraîne encore davantage de confusion dans notre cher pays...
Cordialement