Qu'est-ce que le bellicisme ?

Message non lu par **Charles** » ven. 02 déc. 2011, 0:24

Qu'est-ce que le bellicisme ?

"Tendance à préconiser l'emploi de la force (guerre) pour résoudre un litige, notamment dans les relations internationales." (wiki)

Message non lu par **Charles** » mer. 07 déc. 2011, 17:41

Sur ce tableau on voit que le budget militaire de la Russie est 10 fois inférieur à celui des Etats-Unis et que celui de l'Iran est 100 fois inférieur... mais dans nos médias, ce sont ces pays qui sont continuellement décriés comme étant les plus "dangereux"...

Le pays le plus "dangereux", n'est-il pas plutôt celui qui est le plus armé et se sert fréquemment le plus de ses armes ?

Message non lu par **Charles** » mer. 07 déc. 2011, 17:45

"Le plus armé et qui se sert le fréquemment de ses armes..." et dont la culture populaire est :

http://www.youtube.com/watch?v=o2we_B6hDrY

:>

Message non lu par **Cinci** » ven. 09 déc. 2011, 3:03

- Le pays le plus "dangereux", n'est-il pas plutôt celui qui est le plus armé et se sert fréquemment le plus de ses armes ?

Oui.

Message non lu par **Anne** » dim. 11 déc. 2011, 6:19

Ça dépend.

Prenons le cas plus ou moins hypothétique d'un pays possédant la capacité de fabriquer un armement nucléaire et qui ne l'utiliserait qu'une ou deux fois...

Ça va, messieurs, je sors.

Et si l'Iran ou la Corée du Nord avaient le budget militaire américain ?

Vous oubliez la guerre Iran-Irak qui a fait plus d'un million de morts et qui fut décrite comme une nouvelle guerre des tranchées. La première guerre d’Afghanistan qui dura 10 ans et dont les principales victimes furent civiles ; la guerre en Géorgie.

Message non lu par **Charles** » mer. 04 janv. 2012, 2:01

Anne T

AnneT a écrit :Prenons le cas plus ou moins hypothétique d'un pays possédant la capacité de fabriquer un armement nucléaire et qui ne l'utiliserait qu'une ou deux fois...

Pourquoi dites-vous "hypothétique" ? Vous ne savez pas que les Etats-Unis ont fait exploser deux bombes atomiques sur deux villes japonaises en 1945, Hiroshima et Nagasaki ? Vous niez cela ?

Message non lu par **Charles** » mer. 04 janv. 2012, 2:10

"Les conflits dans lesquels les Etats-Unis se sont engagés depuis le 11-Septembre ont provoqué la mort d'au moins 225.000 personnes et entraîné un coût d'au moins 3.700 milliards de dollars, selon une étude américaine publiée cette semaine par l'université Brown.Les chercheurs, dirigés par les Pr Neta Crawford et Catherine Lutz, se sont penchés sur les guerres en Irak, en Afghanistan ainsi que sur la campagne antiterroriste menée au Pakistan. Selon eux, "une estimation extrêmement prudente du bilan des victimes directes de ces guerres s'élève à ce stade à 225.000 morts et environ 365.000 blessés". Le nombre de soldats tués est ainsi de 31.741 selon ce rapport, dont environ 6.000 Américains, 1.200 soldats alliés, 9.900 Irakiens, 8.800 Afghans, 3.500 soldats pakistanais ainsi que 2.300 membres de sociétés militaires privées. Les civils paient le plus lourd tribut: 172.000 morts (125.000 Irakiens, 35.000 Pakistanais et 12.000 Afghans). Les chercheurs n'évaluent en revanche qu'entre 20.000 et 51.000 le nombre total d'insurgés éliminés. Quelque 168 journalistes et 266 travailleurs humanitaires ont par ailleurs été tués depuis que les Etats-Unis se sont engagés dans ces pays dans la "guerre contre le terrorisme". Ces conflits ont engendré un flot massif de réfugiés et de personnes déplacées de plus de 7,8 millions de personnes, surtout en Irak et en Afghanistan. Le coût cumulé de ces guerres est faramineux si l'on en croit cette étude: au minimum 3.700 milliards de dollars, ce qui représente le quart de la dette américaine."

http://www.leparisien.fr/flash-actualit ... 517100.php

Cette étude a eu la prudence de ne pas compter à partir de la première guerre d'Irak et de ne pas prendre en compte non plus les victimes du programme "pétrole contre nourriture"...

Voir aussi l'excellent article d'Emmanuel Todd : "LA RÉALITÉ DE L’AMÉRIQUE EST QU’ELLE EST TOUJOURS EN GUERRE"

http://www.marianne2.fr/Todd-La-realite ... 13869.html

Message non lu par **Anne** » mer. 04 janv. 2012, 5:08

Charles a écrit :Anne T
AnneT a écrit :Prenons le cas plus ou moins hypothétique d'un pays possédant la capacité de fabriquer un armement nucléaire et qui ne l'utiliserait qu'une ou deux fois...
Pourquoi dites-vous "hypothétique" ? Vous ne savez pas que les Etats-Unis ont fait exploser deux bombes atomiques sur deux villes japonaises en 1945, Hiroshima et Nagasaki ? Vous niez cela ?

Je vois que vous avez le jugement et la conclusion toujours aussi rapide.

La situation actuelle est d'ailleurs fort différente de celle de cette époque.

En fait, je pense surtout à l'Iran... Je ne vois pas pourquoi ils s'arrêteraient tous seuls après une ou deux fois. Ou pourquoi un autre gros "joueur" se priverait de répliquer avec les mêmes armes.

AnneT a écrit :En fait, je pense surtout à l'Iran... Je ne vois pas pourquoi ils s'arrêteraient tous seuls après une ou deux fois. Ou pourquoi un autre gros "joueur" se priverait de répliquer avec les mêmes armes.

Oui, il y a aussi un autre tout petit joueur... d'ailleurs toujours interdit de forum, je crois, mais qui possède lui aussi la Bombe et n'hésitera guère à s'en servir si la menace devient trop forte...

... mais non, mais non, je ne pense à rien de précis !

Message non lu par **Charles** » mer. 04 janv. 2012, 10:58

AnneT a écrit :En fait, je pense surtout à l'Iran... Je ne vois pas pourquoi ils s'arrêteraient tous seuls après une ou deux fois.

De quoi parlez-vous ?

Message non lu par **Anne** » jeu. 05 janv. 2012, 3:56

Du cas plus ou moins hypothétique d'un pays possédant la capacité de fabriquer un armement nucléaire et qui ne l'utiliserait qu'une ou deux fois...

Et vous ?

Message non lu par **Charles** » ven. 06 janv. 2012, 3:58

AnneT a écrit :En fait, je pense surtout à l'Iran... Je ne vois pas pourquoi ils s'arrêteraient tous seuls après une ou deux fois.

Si je comprends bien, vous dites que l'Iran pourrait faire usage de la bombe atomique, une fois, deux fois, et si personne ne les arrêtait, une troisième fois et plus ?

Pour vous, la question est de forcer l'Iran à cesser d'employer l'arme nucléaire car il ne serait pas capable "d'arrêter tout seul" d'en faire usage.

Message non lu par **Anne** » ven. 06 janv. 2012, 4:11

C'est dommage qu'il n'y a pas la discipline "saut aux conclusions" aux Olympiques...

Libre à vous de lire ce que vous voulez dans mes propos, en ce qui me concerne je manifeste simplement de l'inquiétude face à un pays qui semble non seulement en voie de se munir de l'arme nucléaire mais qui semble bien décidé à l'utiliser, déclenchant ainsi une chaîne d'événements qui pourrait nous mener tout droit dans un conflit nucléaire qui aurait à l'échelle planétaire.

Qu'est-ce que le bellicisme ?

Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Re: Qu'est-ce que le bellicisme ?

Qui est en ligne ?