Insultes et nationalisme

[etienne lorant]

Aux insultes du populiste anglais Nigel Farage " Vous avez le charisme d’une lavette et l’apparence d’un petit employé de banque… Monsieur, vous n’avez aucune légitimité pour ce poste et ce que je peux dire avec certitude – et je parle au nom de la plupart des Britanniques – c’est qu’on ne vous connait pas, on ne vous veut pas et plus vite vous partirez meilleur ce sera”. Retour des nationalismes de droite ? Député, Nigel Farage est le leader du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni (UKIP)

[Bisdent]

Fort heureusement, les hommes de raison ont réagi à ce dérapage insultant.

Martin Schulz (président du groupe des socio-démocrates au Parlement européen) : Il est inacceptable que cet homme-là puisse bafouer la dignité de ce Parlement, il serait préférable que M. Farage renonce à son mandat si l’Union et son Parlement lui déplaisent à ce point

Joseph Daul (président du groupe des conservateurs au PE) : Etes-vous d’accord d’appliquer l’article 9 du traité pour demander de sortir de l’Europe (en parlant du Royaume-Uni).

Jerzy Buzek (président du PE) : de telles atteintes personnelles ne sont pas tolérées dans l'hémicycle

Yves Leterme (premier ministre belge) : Non seulement l’attaque personnelle contre un de nos plus éminents ressortissants en sa qualité de Président du Conseil européen, Monsieur Herman Van Rompuy, mais aussi les propos particulièrement discourtois à l’égard de la Belgique en tant que pays et Etat membre jettent un discrédit qui me semble dommageable sur l’institution

Véronique De Keyser (vice-présidente des socio-démocrates au PE) : Je ne reviendrai pas sur l’incident regrettable qui est arrivé hier et qui est indigne de ce Parlement où l’on a insulté Monsieur Van Rompuy. Le Président du Conseil sait se défendre lui-même. Mais je n’admets pas que dans ce Parlement, quelqu’un puisse dire de mon pays que ce n’est pas un pays, alors que c’est un pays fondateur de l’Union européenne qui aura la présidence très prochainement. Je ne comprends pas comment dans cette assemblée on puisse tomber dans ce genre de pratique verbale et je demande des excuses !

[Gérard57]

Nigel Farage est l'un des seuls à proposer une voie discordante dans cette assemblée d'hypocrite et de lobbyistes et c'est tant mieux.

Ce qu'il à dit à ce monsieur que personne ne connais ni d'adam ni d'eve est-il si faux ? Je ne pense pas que c'est être nationaliste que de dire cela.

[Bisdent]

Cher Gérard,

Pour répondre à votre question M. Nigel Farage se définit lui-même comme un nationaliste et fait partie d'un parti nationaliste.

Ce qu'il dit à H. Van Rompuy (et à une nation entière qu'est la Belgique, puisqu'il dit "Vous venez de la Belgique qui est un non-pays) est non seulement faux et insultant. Quand je pense que la nation belge (je ne parle pas d'état évidemment mais bien de nation ; je vous renvoie à Jules César) est une des plus anciennes d'Europe, bien plus ancienne que la nation britannique, française, ou italienne, je trouve que le nationalisme de M. Farage est à deux vitesses.

Quant au fait que vous ne connaissiez pas H. Van Rompuy, je pense que c'est surtout envers les médias de votre propre pays que vous devez vous en prendre. Je trouve vraiment dommage que les Français (et ce ne sont pas les seuls malheureusement, les médias britanniques sont assez peu ouverts sur l'Europe également) ne soient pas au courant des noms des chefs d'états et de gouvernements de leurs pays voisins. Je trouve néanmoins votre réaction très égocentrique : nous ne connaissons pas cet homme (qui a gravit tous les échelons politiques sans en sauter aucun, reconnu par l'ensemble de ses pairs), donc c'est un imbécile. Face à un phénomène de ce type, j'aurais plutôt tendance à m'intéresser à cet homme, plutôt qu'à le rejeter d'un revers de la main, sans savoir pourquoi.

Que vous le vouliez ou non (mais j'ai bien compris que vous ne le voulez pas), cet homme est votre président et se trouve dans les arcanes du pouvoir de l'Institution qui édicte 80% des lois qui régissent votre pays.

[FMD]

Bonjour,

Il faut croire que les insultes sont à la mode parmi nos représentants européens. Farage, qui est davantage souverainiste que nationaliste, s’inscrit là dans la continuité du "Ta gueule, Martin" de Cohen-Bendit ou encore des insultes grotesques de Verhofstadt à l'encontre de la France.

Il n'en demeure pas moins que Farage a raison sur le fond : Van Rompuy a avant tout été choisi pour sa discrétion, pour ne pas dire son manque évident de charisme, et sa soumission à l'axe franco-allemand -ce qui est plutôt une bonne chose.

[Gérard57]

Je ne savais pas que le UKIP était un parti nationaliste, j'aurai eu plutôt tendance à dire que c'était une sorte d'équivalent au MPF Français, mais bon peu n'importe, Nigel Farage n'est pas le seul à avoir remarqué que cet homme (H. Van Rompuy) n'était connu (et c'est un euphémisme) de personne. C'est en cela que je dis, que sa remarque n'a rien de spécifiquement nationaliste.

Que vous le vouliez ou non (mais j'ai bien compris que vous ne le voulez pas), cet homme est votre président et se trouve dans les arcanes du pouvoir de l'Institution qui édicte 80% des lois qui régissent votre pays.

Oui, que je le veuille ou non, je crois que c'est bien ça le plus malheureux dans toute cette histoire !

[boisvert]

Bonjour,

Il faut croire que les insultes sont à la mode parmi nos représentants européens. Farage, qui est davantage souverainiste que nationaliste, s’inscrit là dans la continuité du "Ta gueule, Martin" de Cohen-Bendit ou encore des insultes grotesques de Verhofstadt à l'encontre de la France.

Il n'en demeure pas moins que Farage a raison sur le fond : Van Rompuy a avant tout été choisi pour sa discrétion, pour ne pas dire son manque évident de charisme, et sa soumission à l'axe franco-allemand -ce qui est plutôt une bonne chose.

Quand je reviens sur ce forum, je dois avouer que je regrette parfois d'avoir appris à lire...

[FMD]

Quand je reviens sur ce forum, je dois avouer que je regrette parfois d'avoir appris à lire...

Remarque très intéressante...

Pour enfoncer le clou :

En revanche, le nom d’Herman Van Rompuy, premier ministre de Belgique depuis dix mois et qui n’a jamais fait part publiquement de ses convictions sur l’Europe, ne suscite aucune opposition : « si personne n’est enthousiasmé par Herman Van Rompuy, personne n’a rien contre lui non plus, c’est cela sa chance », analyse un diplomate. Même Brown ne trouve rien à reprocher à cet inconnu discret, mis à part qu’il est soutenu par Paris et, dans une moindre mesure, par Berlin. Reinfeldt, qui veut un consensus des Vingt-sept pour cette première élection, met alors fin à la discussion et va prévenir Juncker du veto français : celui-ci comprend qu’il n’a d’autre choix que de retirer sa candidature. « S’il y avait eu vote, Sarkozy aurait été isolé », assure ce même diplomate. Van Rompuy a même confirmé au Luxembourgeois qu’il aurait voté pour lui…

http://bruxelles.blogs.liberation.fr

[Bisdent]

Il n'en demeure pas moins que Farage a raison sur le fond : Van Rompuy a avant tout été choisi pour sa discrétion, pour ne pas dire son manque évident de charisme, et sa soumission à l'axe franco-allemand -ce qui est plutôt une bonne chose.

Pensez-vous que cette information ci-dessous ravit la France et l'Allemagne : Van Rompuy joue bien son rôle de président européen et prouve tous les jours qu'il n'a de compte à rendre à aucun état, fussent-ils l'Allemagne ou la France :

http://www.lalibre.be/actu/internationa ... u-fmi.html

C'est bien la preuve, pour ceux qui en doutent, qu'il réfléchit en terme d'Europe et non pas en termes d'états-nations. Dans la discrétion et l'efficacité (qui sont, je vous le concède, ses principales qualités), le président européen prend le bon chemin du cheminement vers une fédération européenne à tête et représentations uniques pour l'ensemble des membres.

[Bisdent]

Et pour en revenir à Nigel Farage, l'(anti)eurodéputé britannique était parmi le panel d'invités de l'émission "Question Time" sur BBC1 hier soir. Il a été largement désavoué par le public britannique présent pour son comportement grossier au Parlement Européen.

[FMD]

Il donne son avis, de manière "implicite" qui plus est, sur un sujet dont la décision finale revient aux États concernés ? Cela ne coûte pas cher. Il n'a par contre rien dit de concret sur le principal problème de l'Union européenne à l'heure actuelle, à savoir la situation financière la Grèce. Et pour cause : la décision finale revient à Paris et Berlin. Le récent sommet européen de Bruxelles en est l'illustration la plus flagrante :

http://www.lesechos.fr/info/inter/02036 ... -etats.htm
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

Je ne comprends pas pourquoi vous vous offusquez de la sorte lorsqu'on souligne le fait que les deux principaux États de lUnion européenne ont imposé ce candidat car il ne risque pas de leur porter ombrage. Je ne pense pas insulter l'honneur national belge en parlant de la sorte. Ce n'est pas de l'ironie lorsque j'affirme par ailleurs que Van Rompuy était le meilleur candidat possible -on a tout de même échappé à Blair, Juncker et Vike-Freiberga. Ashton, pour sa part, cumule la discrétion de Van Rompuy avec une incompétence qui lui est propre.

On s'est beaucoup inquiétés pour rien au sujet du traité de Lisbonne, en oubliant notamment que les institutions se forgent à l'usage. De ce point de vue, la cause fédéraliste est en net recul ces dernières années entre la reconduction de la commission Barroso et la nomination de deux individus politiquement insignifiants à la tête des nouvelles fonctions symboliques de l'Europe. Tant mieux. Je ne veux pas d'une fédération dans laquelle un ancien fonctionnaire soviéto-letton m’impose ses odieuses ampoules basse consommation mais d'une alliance d’États forte. Au fond, nous n'avons pas besoin de l'avis des Suédois, des Espagnols ou des Luxembourgeois pour réaliser l'Europe. Il suffit d'unir Paris, Berlin et Moscou.

[Bisdent]

Au fond, nous n'avons pas besoin de l'avis des Suédois, des Espagnols ou des Luxembourgeois pour réaliser l'Europe. Il suffit d'unir Paris, Berlin et Moscou.

L'arrogance française et son incompréhension du monde qui l'entoure me sidéreront toujours, bien au-delà de la sphère politique d'ailleurs. L'exemple de la marque "Carrefour" le rappelle de manière criante. Le journal Le Soir titrait d'ailleurs cette semaine sur les 5 causes de la faillite de Carrefour Belgium : la 2e cause de cette faillite est en effet "l'arrogance française". Les dirigeants français de Carrefour n'ont pas cherché à comprendre les spécificités du marché belge, considéré comme une extension du marché français. Résultat : Carrefour avait acheté GB, début des années 2000, GB qui était alors la première chaîne de supermarchés en Belgique. Depuis lors, chaque année, Carrefour a perdu des parts de marchés au profit de ses concurrents belges ou étrangers en Belgique. Pendant 10 ans, les dirigeants français n'ont pas cherché à comprendre le marché belge. Résultat, le groupe est aujourd'hui démantelé en Belgique : fermeture de magasins par-ci, revente de magasins à la concurrence par-là, etc...

Vous avez raisons, Paris et Berlin font l'Europe, et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu...

La dernière fois que j'ai entendu un Français dire en public que l'Europe n'avait pas besoin du Luxembourg pour prendre des décision et que le premier ministre luxembourgeois a demandé à ce Français si l'Europe n'avait donc pas besoin de la contribution financière du Luxembourg pour fonctionner, il a reçu en réponse les excuses de Sarkozy pour ces propos malencontreux.

[Laurent L.]

Ce qu'il dit à H. Van Rompuy (et à une nation entière qu'est la Belgique, puisqu'il dit "Vous venez de la Belgique qui est un non-pays) est non seulement faux et insultant. Quand je pense que la nation belge (je ne parle pas d'état évidemment mais bien de nation ; je vous renvoie à Jules César) est une des plus anciennes d'Europe, bien plus ancienne que la nation britannique, française, ou italienne, je trouve que le nationalisme de M. Farage est à deux vitesses.

Pardonnez mon arrogance française, mais je ne comprends pas ce que vous dites... Parler de "nation belge" pour la province romaine de Gaule Belgique me semble quelque peu étrange. Si Georges Frêche avait réussi à renommer la région Languedoc-Roussillon "Septimanie", je ne vois pas en quoi la population septimanienne en aurait été plus vénérable.
D'autre part, on ne peut pas dire que les Belges soient des modèles de cohésion nationale... Les Flamands se sentent-ils plus proches des Hollandais ou des Wallons ?

L'arrogance française et son incompréhension du monde qui l'entoure me sidéreront toujours, bien au-delà de la sphère politique d'ailleurs.

Que voulez-vous, il ne peut en être qu'ainsi lorsqu'on vit dans le pays le plus splendide de la Création.

[Bisdent]

Cher Laurent L.,

Pour le sentiment de nation belge, je vous renvoie bien avant la création de la province de Gaule belgique, à l'époque du Belgium préromain. Quand César arrive en Gaule, il décrit ce peuple, politiquement gaulois, mais culturellement germain, qui est uni par un sentiment d'appartenance commun, qui les sépare du reste des Gaulois et des Germains. La création de la province romaine de Gaule belgique a parfois respecté le sentiment d'appartenance des différentes tribus du Belgium préromain (comme ce fut le cas pour les Ménapiens, les Nerviens,...), parfois non (comme les Eburons, ou la partie orientale des Trévires). Il est d'ailleurs intéressant de noter qu'avant l'arrivée des Romains, on utilise un nom propre pour désigner le peuple ET le territoire sur lequel il s'étend : Belgium. Par contre, après la conquête romaine, comme pour atténuer toute revendication identitaire, le nom devient un adjectif (pensons aux provinces belgiques du Moyen-âge, ou États belgiques unis du XVIIIe siècle), qu'il restera jusqu'au XIXe siècle, jusqu'à l'indépendance de la Belgique, ou le terme redeviendra un nom.

Pour prévenir toute remarque relative à l'interprétation que César fait des peuples qu'il conquiert, je vous renvoie également vers des géographes romains ou grecs (Strabon, Poseidonios,...) qui tous ont bien expliqué et prouvé la présence de ce que nous appelerions aujourd'hui une nation belge, c'est-à-dire un ensemble de tribus qui ont un sentiment d'appartenance à un même ensemble, souvent par opposition aux voisins directs, à savoir les Gaulois et les Germains.

Je vous rassure, ici, ce n'est pas votre arrogance qui vous dessert, mais votre ignorance.

Concernant la cohésion, que dans notre pays nous n'appelons pas nationale, mais fédérale, je puis vous assurer qu'un Flamand, s'il n'aime pas forcément les Wallons, les préférera toujours aux Néerlandais (la Hollande n'est qu'une province des Pays-Bas), et que les Wallons, s'ils n'aiment pas toujours les Flamands, les préféreront toujours aux Français.

Mais, bien évidemment, comme pour l'arrogance et l'ignorance françaises, tout cela relève aussi de la caricature.

[Laurent L.]

Concernant la cohésion, que dans notre pays nous n'appelons pas nationale, mais fédérale

Et pourquoi ?
Je vous prie de m'excuser si je me suis fourvoyé, mais les médias Français nous parlent rarement de l'amour fusionnel entre Flamands et Wallons...

Pour le sentiment de nation belge, je vous renvoie bien avant la création de la province de Gaule belgique, à l'époque du Belgium préromain. Quand César arrive en Gaule, il décrit ce peuple, politiquement gaulois, mais culturellement germain, qui est uni par un sentiment d'appartenance commun, qui les sépare du reste des Gaulois et des Germains. La création de la province romaine de Gaule belgique a parfois respecté le sentiment d'appartenance des différentes tribus du Belgium préromain (comme ce fut le cas pour les Ménapiens, les Nerviens,...), parfois non (comme les Eburons, ou la partie orientale des Trévires). Il est d'ailleurs intéressant de noter qu'avant l'arrivée des Romains, on utilise un nom propre pour désigner le peuple ET le territoire sur lequel il s'étend : Belgium. Par contre, après la conquête romaine, comme pour atténuer toute revendication identitaire, le nom devient un adjectif (pensons aux provinces belgiques du Moyen-âge, ou États belgiques unis du XVIIIe siècle), qu'il restera jusqu'au XIXe siècle, jusqu'à l'indépendance de la Belgique, ou le terme redeviendra un nom.

Pour prévenir toute remarque relative à l'interprétation que César fait des peuples qu'il conquiert, je vous renvoie également vers des géographes romains ou grecs (Strabon, Poseidonios,...) qui tous ont bien expliqué et prouvé la présence de ce que nous appelerions aujourd'hui une nation belge, c'est-à-dire un ensemble de tribus qui ont un sentiment d'appartenance à un même ensemble, souvent par opposition aux voisins directs, à savoir les Gaulois et les Germains.

Je reformule : en quoi la "nation belge" serait-elle antérieure aux nations anglaises, françaises, etc. ? Parce que les Anglais étaient les Bretons et les Français les Gaulois ? C'est ce que je voulais dire dans mon premier message avec mon exemple de la Septimanie. Peut-on même parler de continuité de ces "nations" ? Je ne me sens absolument pas carnute, pour ma part...