Libremax a écrit :
La définition du maillage 3D n'est pas très grande, mais oui, on reconnait bien le nez, il y a l'arrondi des orbites, celui des pommettes, le volume de la moustache et de la barbe. Tout y est, défini non pas de manière précise, mais cohérente et progressive. Ce n'est pas le cas des autres images qu'on voit dans l'article.
En toute sincérité, je ne trouve pas qu'on dirait un visage humain... Henri Broch, avait déjà proposé sa version du suaire:
https://www.youtube.com/watch?v=uzE6xSucrmc Je sais pas comment vous la trouvez, perso' je trouve qu'elle est convaincante, au moins au niveau des proportions du visage.
Archidiacre, Votre gros paragraphe est concentré de ressentiments, 1 a aucun moment vous n'avancez d’argument concert dedans en citant des référence, ni en arguent, en m'expliquant pourquoi j'ai tort et pourquoi vous avez raison. Vous vous contentez de me dire que j'ai pas lu "l'article" mais de quel article vous parlez? Ça vous dérangerait de citer vos sources ou vous préférez me trouver des noms d'oiseaux? Vos accusations sont: d’énumérer des molécules HS au hasard. Or toutes les molécules que j'ai citées correspondent sans exception à ce qu'ont trouvé les sindonologue et qui a suffit à certains d'entre eux pour conclure qu'il s'agissait de sang, mais pas seulement, toutes les études que vous trouverez au sujet du sang parlent de ces molécules en particulier, y compris celle que vous mentionnez dans votre dernier post. Bilirubine, Porphyrine et Albumine ne sont pas des mots savants balancés au hasard pour me donner l'air intelligent, c'est littéralement ce qu'ont trouvé les chercheurs et c'est le seul indice pointant dans la direction du sang sur le linceul à l'heure actuelle.
Vous m'objectez aussi que les articles que je cite ne sont pas à jour, alors pardonnez moi j'étais pas au courant qu'on avait inventé une technique de datation plus sophistiqué entre temps. Ah non c'est vrai: il n'y en a pas. La seule raison qui vous pousse à dire qu'ils ne sont pas à jour c'est pour jeter le discrédit sur ce qui vous gène. Ce même biais que vous me reprocher d'utiliser pour valider mes exemples, vous en faites usage sous mon nez. J'ai toujours argumenté les causes de mon rejet, quand il s'agissait de votre gus pseudo scientifique, j'ai argué que ses travaux n'étaient
et ne sont pas validé par l'Eglise elle même, (alors les scientifiques n'en parlons même pas). Faudrait aussi savoir ce que vous voulez dire par "à jour", Le Darwinisme a environ 150 ans, sa véracité n'est plus "à jour"?
Et votre dernier lien a été écrit par un mec qui n'est pas scientifique mais directeur de la communication institutionnelle, donc rien à voir avec une confirmation de pairs. D'ailleurs même si l'autre personne était scientifique, ça ne changerait rien, la méthode de l’évaluation stipule un comité, pas une seule personne, mais ce n'est pas tout. On vois que vous vous êtes efforcé de trouver une validation par un pairs de ses travaux, mais que ce descriptif de l'étude en question n'en est pas un. Car il n'y a pas d'évaluation de ses travaux, n'importe qui peut le constater en cliquant sur votre lien, c'est un simple résumé, je sais pas qui vous pensez tromper avec ça en fait. Et je vous vois déjà venir me dire que je raconte n'importe quoi, etcetc, donc je préfère mettre les choses au clair:
-Travaux publiés dans aucune revue scientifique. Aucun comité de lecture n'a mentionné ses travaux comme on le fait dans le protocole habituel. Aucune question sur ses études ne lui a été posé tout court dans votre lien, encore une fois, contrairement au protocole habituel. Curieux pour une découverte si intéressante.
L'évaluation par les pairs est un principe essentiel pour quiconque veut faire certifier ses travaux de manière scientifique. Et si vous appelez "ça" une évaluation par des pairs, ça prouve juste que vous n'avez pas compris ce procédé.
Vous voudriez nous faire croire que le suaire de Turin est une énigme, alors que la science a déjà parlé et rendu son verdict en 1988. C'est d'ailleurs pour cette même raison que les scientifique snobent ces gens en les ignorant, car ça fait depuis longtemps que c'est plié, et c'est pas moi qui le dit, mais bien la science elle même qui a parlé le jour où le Vatican a demandé que les fameux testes soient faits. Et qui, à l'heure actuelle, font toujours autorité. A moins que vous ayez un argument solide contre leur validité, bien entendu.
Le débat était fini à partir du moment ou vous avez rejeté ce qui fait l'évidence au sein même de la religion dont vous revendiquez pourtant l’appartenance. l'insulte de charlatan était pesée, mesurée et méritée. Tout indique que cet homme raconte n'importe quoi, et je suis désolé pour vous si vous ne le réalisez pas. Surtout qu'on a pas parlé de ses hypothèses fumeuses sur la formation de l’image du Saint Suaire avec des lasers, ceci-dit c'est assez représentatif des travaux de ce curieux personnage.
Quant à votre rapport du STURP censé réfuter les travaux de McCrone. Si on s’intéresse de plus près à ce qui a été trouvé par les chercheurs du STURP mentionnées dans votre article John H. Heller and Alan D. Adler:
By spectroscopic and chemical tests (conversion of heme to a porphyrin), we have identified the presence of blood in the alleged blood areas of the Shroud of Turin.
https://www.osapublishing.org/ao/abstra ... 19-16-2742
L'étude date de 1980, c'est encore assez "à jour" pour vous j'espère? Donc ils le disent eux même, ils ont trouvé de la porphyrine qui constitue un composant du sang et ils en concluent qu'il y a du sang. Comme je l'ai déjà dit la
porphyrine n'est pas spécifique au sang. De plus McCrone était jadis un membre du STURP il déclara même: «-J’ai procédé dès le début aux tests avec l’espérance qu’ils révéleraient que le suaire serait authentique» car oui tous les membres du STURP sans exception sont croyants, ce qui n'entache en rien leur prédisposition à être cru, cela va de soit, on juge un homme sur ce qu'il fait pas ce qu'il est. Mais voyons se qu'avaient à dire ses objecteurs du STURP:
McCrone procède à une batterie de tests pour détecter chimiquement du sang, mais il n’en trouve pas. Ses objecteurs ont dénigré ses découvertes par toutes sortes d’arguments en affirmant qu’ils avaient trouvé du calcium et du fer sur le suaire, des éléments du sang. McCrone put leur rétorquer que, malheureusement pour eux, le potassium, qui est un élément important du sang, n’a pas été trouvé par ses objecteurs. Il leur rappelait aussi que les tests qui leur avaient donné des résultats positifs avaient réagi aux substances contenues dans le collagène...
(Le Collagène étant un liant à peinture assez répandu au moyen age) Source:
https://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/qs58p30.pdf Et avant de venir jeter le discrédit sur la source parce qu'elle est ouvertement septique etcetc. Je vous invite à vérifier par vous même vous verrez que tout ce qui est dit est corroboré.
La meilleure c'est que le McCrone s'est carrément fait virer du STURP pour avoir donné ses conclusions. On se demande pourquoi hein! :> Mais ce n'est pas tout!:
Les rubans adhésifs qui lui permirent d’arriver à ses résultats lui furent retirés grâce à un subterfuge qui est le signe que tous les moyens étaient bons pour les membres du STURP pour arriver à leurs fins.
Ils sont aller jusqu'à lui reprendre ses échantillons, non mais ça craint sérieux. Et vous savez avec qui ils ont aussi fait des études ces gens? Ce bon vieux Giulio Fanti. Faut croire que les vrais scientifiques savent se reconnaître entre eux.