Oui.., vous venez une fois de plus de prouver ce qu'on vous dit depuis tout à l'heure. Conclusion de l'auteur : " La probabilité d'obtenir, par le seul hasard, une dispersion des résultats ( les différences entre les moyennes des 3 laboratoires, NdT ) comme celle qui est observée est seulement de 13 pour mille. Ça devient limite gênant là parce que ce que vous vous faites littéralement l'avocat de ce que vous dénigrez.kurt a écrit :
1) Rémi Van Haelst, chimiste, reprend les données de Nature et selon ses propres calculs trouve des moyennes et des écarts-type différents de ceux donnés en Table 2 de Nature. Puis, appliquant, à partir de ses propres chiffres les tests statistiques il déduit que le degré de significativité n’est pas de 5% comme annoncé par Nature mais de 1.3%.
Si le chiffre de 5% donné par Nature est déjà considéré par beaucoup comme traduisant très probablement une différence réelle entre l'âge moyen donné par les 3 laboratoires, le chiffre de 1,3% ne laisse évidemment plus aucune place au doute.
Conclusion de l'auteur : " La probabilité d'obtenir, par le seul hasard, une dispersion des résultats ( les différences entre les moyennes des 3 laboratoires, NdT ) comme celle qui est observée est seulement de 13 pour mille. Du fait que nous supposons que les dates radiocarbone mesurées sont correctes, nous devons en conclure que chaque petit échantillon, pris à la même place, n'a pas la même radioactivité et n'est pas représentatif du Suaire. »
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans: "-La probabilité d'obtenir, par le seul hasard, une dispersion des résultats". Il le dit lui même, c'est la possibilité d'obtenir une dispersion des résultats parle seul hasard qui est de 13 sur mille. c'est écrit noir sur blanc, je veux dire c'est quand même incroyable de faire deux fois la même erreur et de se réconforter dedans.
<: 
