Bonjour chevy,
chevy a écrit :J'ai lu vos échanges au sujet du Suaire de Turin et je ne veux pas me lancer dans le débat : authentique ou faux ... car personne n'arrivera à trancher la question sur ce forum, puisque les scientifiques eux-mêmes n'arrivent pas à se mettre d'accord ...
D'accord avec vous, avec le bémol que les données des chercheurs sont disponibles, pour peu qu'on les cherche avec honnêteté intellectuelle.
Or je considère que les données de la science, que ce soit au sujet des blessures du crucifié, de l'image aux propriétés étonnantes (que nul n'a su reproduire à l'identique pour l'instant, quoiqu'en disent certains) ou du tissu lui-même, hurlent en faveur de l'authenticité du Linceul.
Faut-il mentionner, par exemple, que les experts sont certains que le corps est resté moins de 40 heures dans le Linceul car il n'y a
aucune trace de putréfaction ? Et que le corps a été enlevé du Linceul
sans arracher aucune fibre de textile ni de plaque de sang séché ce qui est inexplicable ? Voilà des données objectives qui font réfléchir... pour peu qu'on le veuille.
En fait, comme l'a dit Jean-Baptiste, s'il s'était agi d'une pièce "classique", les conclusions ne se seraient pas faites attendre (quitte à être remises en question par la suite). Mais comme il s'agit du Christ, nous voyons de donneurs de leçon rationalistes se cabrer et refuser, uniquement par a priori, toute conclusion qui ne va pas dans leur sens. Est-ce faire preuve d'un esprit scientifique ? Je ne crois pas. Bien sûr, chacun est libre de refuser ce que nous dit le Linceul - ou même d'exagérer dans l'interprétation des faits - mais il n'est pas honnête de le faire en se réclamant de la science.
chevy a écrit :si le Suaire de Turin est bien le linceul du Christ, comment s'est produite cette image en négatif et en 3D ??
Est-ce la Résurrection qui a provoqué une sorte de "flash atomique" ou quelque chose de ce genre ??
Comme je l'ai mentionné, plusieurs théories existent. La thèse à la mode est celle d'un rayonnement en provenance du corps, ce qui permettrait d'expliquer à la fois l'image (notamment son caractère superficiel - car l'oxydation des fibres de cellulose ne touche qu'une faible épaisseur du tissu - mais aussi "photographique") ainsi que le rajeunissement artificiel du tissu par augmentation du taux de C14. Voici deux exemples de cette théorie :
Le père Jean-Baptiste Rinaudo émet l'hypothèse d'une source naturelle de rayonnement, provenant du corps lui-même du supplicié, et met en scène le deutérium (isotope de l'hydrogène). La désintégration du deutérium fournit d’une part les protons qui vont colorer superficiellement le drap, et d’autre part les neutrons nécessaires à la production du C14 qui va « rajeunir » le tissu.
Le Dr Gus Accetta émet aussi l'hypothèse d'une source naturelle de rayonnement provenant du corps. Il s'est donc injecté, par voie intraveineuse, des particules ionisantes qui ont « imagé » son corps sur une plaque sensible, à l'instar d'une scintigraphie. Apparemment, cela donne des résultats intéressants, mais différents de l'image du Linceul.
Mais c'est encore un phénomène largement inexpliqué. A ma connaissance, aucune théorie n'a encore remporté l'adhésion des scientifiques travaillant sur le Linceul.
Cordialement,