On se demande bien si le dévérouillage de ce fil a une utilité, car au final, on ne fait qu'y retrouver les mêmes individus avec les mêmes arguments déjà traités qui cherchent tant bien que mal à faire cesser tout débat possible sans n'apporter rien de neuf. Et à présent nous avons le droit à un hors sujet…
Vos références sont des suppositions qui tendent à dire que les preuves ne sont pas valides, ce ne sont pas des preuves.
C'est faux, mais comme vous n'avez lu aucun article qui réfute votre position (parmi les dizaines citées entre les pages 36 et 42), vous avez manqué celles qui démontrent sa non fiabilité en termes de résultats statistiques:
https://www.researchgate.net/publicatio ... ng_results
https://www.researchgate.net/profile/G_ ... 000000.pdf
http://www.acheiropoietos.info/proceedi ... lstweb.pdf
D'ailleurs même si des doutes sont à tester ils n'en restent pas moins valide et obligent le bon sens à ne pas trancher d'avance. Généralement, quand une étude est ouverte à de sérieux biais, on la reproduit en prenant soin de les contrôler. La méthodologie scientifique ne consiste pas à considérer des biais comme sans effet juste parce qu'on n'a pas refait d'étude en contrôlant leur absence.
Pareil pour la suite des messages et ceux de bassmeg. Au final, vous n'êtes pas experts en la matière, pas plus que Boris II, mais vous essayez d'imposer littéralement vos positions (pour des raisons personnelles qui sont évidentes mais que je tairais) alors qu'elles n'ont scientifiquement rien de consensuelles ni de définitives, selon le Journal même qui a publié les datations au carbone:
"It all sounds like special pleading, but a controversial spectroscopic study in 2013 fanned the flames by placing the origin of the shroud back in Roman times2."
https://www.nature.com/articles/nmat4897 [inaccessible sans autorisation académique]
Le tout en concluant que le débat ne fait que commencer:
" Boi argues that the new identification of Helichrysum pollen suggests that the origins of the shroud “lie in the first century AD” and that the finding “validates the theory that the corpse kept in the shroud received a funeral and burial with all the honour and respect that was customary in the Hebrew tradition.” Let the arguments begin." http://www.zupimages.net/viewer.php?id=18/39/lt54.png
A l'inverse, je n'ai jamais vu un seul catholique ici imposer une conclusion d'authenticité et attaquer personnellement les chercheurs qui soutiendraient le contraire. C'est effectivement le doute raisonnable qui devrait planer...
Un rafraichissement du débat pour ceux qui n'ont pas suivi et qui pensent que le débat est "terminé" et que la science a prouvé indéniablement que le suaire est un faux.
Beaucoup de scientifiques ont émis des doutes quant aux conclusions de la datation:
-Walsh BJ (1999). The 1988 Shroud of Turin Radiocarbon Tests Reconsidered. Shroud of Turin Center, Richmond, Virginia USA,
326-342.
-Rogers RN (2005). Studies on the radiocarbon sample from the Shroud of Turin. Thermochimica Acta, 425(1-2): 189-194.
-Riani M, Atkinson AC, Fanti G, Crosilla F (2012). “ Regression analysis with partially labeled regressors: carbon dating of the Shroud of Turin. J. Statistics and Computing, Springer.
- Fanti, G., et al. "A robust statistical analysis of the 1988 Turin Shroud radiocarbon dating results." Proc. Int. Workshop on Acheiropoietos Images. 2010.
-A. D. Adler, “Updating recent studies on the Shroud of Turin”, American Chemical Society, Symposium Series No. 625, Archaeological Chemistry 625, 223-228, (1996).
-Kouznetsov, D., Ivanov, A., & Veletsky, P. (1996). Effects of fires and biofractionation of carbon isotopes on results of radiocarbon dating of old textiles: the Shroud of Turin. Journal of Archaeological Science, 23(1), 109-121..
-Marinelli, E. (2012). The setting for the radiocarbon dating of the Shroud.
D'autres analyses ultérieures penchent en faveur d'une datation compatible avec l'époque de la vie du Christ:
https://shroudofturin.files.wordpress.c ... -fanti.pdf
https://www.researchgate.net/publicatio ... rin_Shroud
https://www.worldscientific.com/doi/abs ... 9317500061
Pour ce qui est des tentatives de calomnier le Dr. Fanti et de dire que ses échantillons seraient des faux:
- [+] Texte masqué
- L'archevêque de Turin n'avait fait que répéter l'affirmation du Cardinal Saldarini en 1995 remettant en cause la source des échantillons. Mais la situation sur la provenance de l'échantillon a été clarifiée à plusieurs reprises. D'une part, parce que cela ne concerne pas ceux reçus en 1978 comme Saldarini l'avait précisé: " this is evidently not the case of the research carried out on material taken for the tests in October 1978 and following the explicit authorization of the Papal Custodian;"
D'une autre parce que c'est erroné et qu'il y a bel et bien d'autres échantillons en vigueur:
"... I had been caught in a political situation in which the words of Cardinal Ballestrero would be disregarded once he relinguished his custodianship of the Shroud to Cardinal Saldarini, as happened in September 1990 ... When I obtained the samples in Turin in May 1993 ... I believed that Riggi and Gonella had the authority to give me the samples. ... Were the samples from Riggi truly from the Shroud of Turin? I have the photograph of Cardinal Ballestrero's seal on the container in which the samples were kept. There is no doubt, as one looks at the samples, that they are from the Shroud. Also, during my conference at the Polytechnic of Turin, where I showed the photographs of the samples, Dr Franco A. Testore, who had actually done the weighing of the Shroud segments, recognized the three trimmings as being from the borders of the segment cut on April 21, 1988." (Garza-Valdes, 1998, pp.76-77. ).
Voir: https://theshroudofturin.blogspot.com/2 ... -show.html
Dans son livre de 2015, l'avocat Marco Conca donnait lui-même les preuves que l'échantillon était bel et bien fiable, et qu'il avait même reçu l'approbation de Monseigneur Peter Wells au nom de Benoit XVI (scan des lettres à l'appui) en p.278.
https://www.taylorfrancis.com/books/978 ... Fb18627-15
Ou encore que sa méthode développée serait inapplicable (alors que ses expériences en sont justement des démonstrations du contraire qui n'ont pas été réfutées), car issues de la spectroscopie:
- [+] Texte masqué
- Il n'y a pas de consensus sur l'usage alternatif ou le développement de la spectroscopie non plus. Certains chercheurs en soutiennent encore la possibilité d'usage: https://www.matec-conferences.org/artic ... 002.pdf%20
Et s'en sont déjà servi pour les datations d'autres artefacts: https://books.google.ie/books?hl=fr&lr= ... an&f=false
Pour ce qui est de la mise en doute de ses études, il faut savoir que comme l'a soulevé Voyageur, l'origine des échantillons de la première datation avait été aussi remise en doute à cause d'irrégularités procédurales:
- [+] Texte masqué
-
https://www.shroud.com/pdfs/sn076Apr93.pdf (p.4-5)
https://www.nytimes.com/1989/06/11/worl ... vered.html
https://www.nature.com/articles/346100c0 [article inaccessible sans autorisation académique]
En 2017, la Botaniste Marza Boi a confirmé la présence de pollens utilisés aux premiers siècles, (non corroborés avec la période médiévale):
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... arcm.12269 (cela est confirmé et repris comme élément important dans le débat dans l'article du Journal
Nature)
Voici une étude de 2010 qui conteste l'idée qu'un tel tissage n'aurait pas pu exister à l'époque:
Archaeologists who have asserted that the weave of the Turin Shroud was unknown until it was introduced in Europe a thousand years after Christ possibly have been misinformed, despite evidence which should be very well known to textile experts working with them. We may also ask if the herringbone pattern was so unusual in ancient times as to have been an anomaly. Gilbert Raes, renowned expert on ancient textiles, wrote: “At the beginning of our age both cotton and linen were known in the Middle East. The type of weave [the herringbone pattern of the Turin Shroud] is not particularly distinctive and does not enable us to determine the period in which it was produced. http://www.acheiropoietos.info/proceedi ... amaWeb.pdf
L'argument contraire (et légitime cette fois) étant que la combinaison de tous ses éléments, bien qu'individuellement connus à l'époque, n'a été trouvée dans aucun autre suaire de la région, ce qui est un des éléments en sa défaveur.
D'autres analyses récentes montrent une présence de sang réel (nanoparticules distinctes des pigments artificiels):
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0180487
(la rétractatin par PLOS ayant reçu une réponse complète par les chercheurs eux-même dans la section "Comment" :
https://journals.plos.org/plosone/artic ... 3d196d18a7 )
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7417300092
Contre l'argument d'absence de potassium:
- [+] Texte masqué
- Il est aussi possible que le potassium soit manquant, comme le démontre cet article scientifique (2015): This lack of potassium in a surplus of iron can be explained by the draining away of the potassium-rich serum from the potassium-poor and iron-rich red blood cells of postmortem blood.
http://file.scirp.org/pdf/OJAppS_2015113010464750.pdf
Mais il semble que du potassium a bien été trouvé:
4.3. SMP of TS fibers
Some SMP on the surface of the TS fibers (Fig. 6 – SM) have been analyzed through ESEM using BSE Detector, which shows the denser particles of iron oxide and mercury sulfide (bright particles). Three EDX spectra of these particles (Fig. 7 – SM) show the clear presence of iron (6.398 keV, attributed to iron oxide, red ochre) and mercury (9.987 keV attributed to mercury sulfide, cinnabar or vermillion), but also of blood characterized by many typical components (1.041 keV of sodium, 2.621 keV of chlorine, 3.312 keV of potassium, 3.690 keV of calcium and others).
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7417300092
La forme du visage n'a rien d'étrange quant à l'application du suaire, et il n'a pas besoin d'être "étalé" sur sa surface pour être réaliste:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/do ... 1&type=pdf
Article scientifique montrant pourquoi la réplique de Garlaschelli (exposée par Slate et autres) n'est pas convaincante et manque d'éléments importants:
http://www.acheiropoietos.info/proceedi ... gerWeb.pdf
En bref, la recherche continue, bien que certains égos aimeraient la croire terminée...