Voyons maintenant ce qu’on peut dire sur la
forteresse Antonia.
Les auteurs de la vidéo prétendent que c’est la forteresse Antonia, et non le Temple, qui occupait la plateforme du mont du Rocher :
20:50 (CG) : Si le Temple n’était pas là (sur la plateforme du Mont du Rocher) … qu’y avait-il sur cette grande place ?
20:52 (GM) : Il y avait la forteresse Antonia.
21:02 (GM) : Dans le livre du docteur Ernest L. Martin … et il ne fait aucun doute que ce n’était pas l’emplacement du Temple mais celui de la forteresse Antonia.
L’argument 3 prétendant que la forteresse Antonia était au sommet du Mont du Rocher est développé par les 3 intervenants pendant plus de 13 minutes, avec les « preuves » suivantes :
-
3.1- : 22:23 (BC) Concernant le mur occidental, … Eli Shukron a trouvé une pièce en-dessous. … une pièce qui date de 20 apr. J.-C. Ce n’est donc pas Hérode qui a construit ce mur
-
3.2- : 23:18 (Omar Hamar, bijoutier) : Ils (les archéologues) n’ont trouvé aucune preuve que le Temple est sous le Mont du Temple
-
3.3- : 25:01 (BC) Josèphe nous la décrit (la forteresse Antonia) comme faisant la taille de plusieurs villes
-
3.4- : 28:26 (DE) : Taille de la forteresse Antonia
-
3.5- : 33:23 (DS) : Il (Flavius Josèphe) est une excellente source pour les données prouvant que cette zone est la forteresse Antonia.
Argument 3.1- Ce n’est effectivement pas Hérode qui a construit ce mur. Ce mur, qui est un mur de soutènement, a dû être construit par Agrippa. Flavius Josèphe dit bien que les travaux du Mont du Temple n’ont été terminés que par le roi Agrippa II, arrière-petit-fils d’Hérode. Donc aucun rapport avec l’emplacement du Temple ou de la forteresse Antonia. Argument
non pertinent
Argument 3.2- Ce passage est assez tordu. La question posée par C. Glyn est (23:43) : « Nous lui avons demandé si un quelconque artefact ou autre … avait jamais été trouvé, prouvant que le Temple se trouvait là. » La réponse du bijoutier (sans aucun doute le plus expert pour répondre à cette question
) : « Tout le monde sait (alerte !) … avec toutes les fouilles poussées au centimètre près … Ils n’ont trouvé aucune preuve que le temple est sous le Mont du Temple. »
- Il n’y a jamais eu aucune fouille officielle sous le Mont du Temple donc on voit difficilement comment on aurait pu trouver des objets prouvant que le Temple était bien là.
- … sauf qu’en 1999, lors de travaux illégaux, plus de 9000 tonnes de terre de cette zone ont été jetées à la décharge. 500 000 objets ont été trouvés dont 5000 pièces de monnaie. Mais le bijoutier n’est pas au courant de ce projet qui a mobilisé plus de 200 000 personnes…
Voir
https://www.infochretienne.com/archeolo ... jerusalem/
Argument 3.3- BC ne donne pas la référence de Flavius Josèphe qui aurait écrit que la forteresse Antonia faisait la taille de plusieurs villes.
En fait F. Josèphe écrit Livre V, V 8 : « Par toutes les dispositions qu’elle (la tour Antonia) offrait, c’était une ville. » F. Josèphe ne parle donc pas ici de la taille de la forteresse, mais des services disponibles.
F. Josèphe nous dit à propos de la forteresse Antonia : (Livre V, V 8) : « On l’avait construite sur un rocher élevé de 50 coudées (environ 25 mètres), et escarpé de toutes parts. » Cela correspond à l’emplacement admis par tous au nord de la plateforme du Temple, et pas du tout à cette même plateforme.
Il y a donc
falsification et omission de texte .
Argument 3.4-
Les 3 intervenants expliquent que la Légion X (Fretensis) comprenait de 6 000 à 10 000 hommes, accompagnés de quelques milliers de civils, et qu’elle était hébergée dans la forteresse Antonia (sans donner aucune référence pour soutenir cette dernière supposition). Cette forteresse devait donc avoir une taille équivalente à celle de la plateforme du Mont du Rocher, qui est donc son emplacement le plus probable.
Ce raisonnement est un
vœu pieu.
La Légion X devait effectivement avoir ce nombre de soldats, plus près de 6 000 que de 10 000.
Quelques mots sur cette Légion X Fretensis (voir :
http://www.maria-valtorta.org/Memo/LegionItalique.htm) :
Du temps de Jésus, elle avait son quartier général à Antioche, et plusieurs garnisons à Alexandroscène, Capharnaüm, Ptolémaïs, Césarée Maritime, Bétéron, et Jérusalem « enfin avec l’imposante forteresse de l’Antonia et une garnison importante).
La forteresse Antonia ne contenait donc qu’une partie de l’effectif de la Légion X.
Au Livre V, V 8, Flavius Josèphe nous dit d’ailleurs que « il y avait toujours dans l’Antonia une cohorte romaine » (Il y avait 10 cohortes dans une légion, soit environ 600 soldats).
Il n’y a donc aucune raison pour supposer, comme dans la vidéo, que la taille de la forteresse Antonia était telle qu’elle devait pouvoir contenir l’effectif d’une légion.
Le raisonnement des auteurs s’écroule.
Argument 3.5-
Comme le disent BC et DS, Flavius Josèphe est une excellente source pour les données prouvant que cette zone est la forteresse Antonia. Mais tout ce qu’il écrit confirme l’emplacement de celle-ci au nord du Temple, de taille nettement plus faible que celle du Temple.
Les auteurs ont
falsifié les textes de Flavius Josèphe.
Je pourrais continuer à analyser les autres arguments, mais je pense que l’analyse de ces 3 argument montre suffisamment que les auteurs nous trompent.
Les procédés utilisés par les faussaires sont toujours les mêmes :
anesthésie, vœu pieu, falsification ou omission de textes… (tiens, cela me rappelle quelqu’un
)
