Oui, et son importance historique n'est pas en cause. (mais Foucault aussi frisait la psychopathologie...)Ca ne change rien au fait de son enfantillage comparé à Kant.On peut tout à fait le lire de façon différente.
Il me semble pourtant aussi que Nietzsche détruit à tel point les faux dieux qu'il nous fait revenir à une foi parfaitement épurée : une foi protestante, purement intérieure, personnelle et presque individualiste.Nietzsche détestait la sécularisation de notre temps. Nietzsche, fils, petit-fils, arrière-petit-fils, en un mot descendant de pasteurs et éduqué afin de le devenir lui-même, n’a jamais haï que le Protestantisme. Le Protestantisme sécularise tout, détruit le sacré, accorde la libre interprétation à n’importe quel beauf, ne respecte pas la Mémoire, la Culture intellectuelle accumulée depuis des siècles. Surtout, puisque sans dogme, il autorise n’importe quelle interprétation à la mode. Or, la mode occidentale est à la faiblesse et au sentimentalisme. Le Christianisme, lui, c’est-à-dire le Catholicisme, est une religion de guerriers de l’âme, une religion de forts et de puissants, une
religion de la Mémoire et de l’Union impériale héritée de la Rome antique.
Je ne sais pas ce que vous appelez une attitude nietzschéenne exactement. On peut désigner par là aussi bien une forme de révolte, assez saine par certains côtés, contre toutes les "vaches sacrées" (ou disons les idoles), qu'une sorte d'amour de la vitalité quelle que soit la forme qu'elle prend, ou encore un esthétisme rejetant toute conception vulgaire de l'existence et il va de soi que j'en oublie.Quejana
Beaucoup de personnes que l'on pourrait appeler selon les termes de Nietzsche, "fortes" ont une attitude nietzschéenne sans le faire savoir par les mots, sans long raisonnements abstraits et sans même s'en apercevoir elles-même.
Qu'en pensez-vous ?
Voici un beau commencement de débat.Quejana
Il me semble pourtant aussi que Nietzsche détruit à tel point les faux dieux qu'il nous fait revenir à une foi parfaitement épurée : une foi protestante, purement intérieure, personnelle et presque individualiste.
Je connais des gens qui sans le savoir, sans avoir aucune culture philosophique me disent des choses qui me rappellent étrangement Nietzsche. Par exemple, une fleuriste que je connais m'a dit : "Je n'accorde aucune importance à la manière dont tu reçois mes paroles. Je pense avant tout à moi et je me soucie d'être heureuse ; je n'éprouve pas de compassion pour toi." Et à une fille qui n'osait pas répliquer devant son chef, elle disait : "Tu es faible". Un jour, je lui ai dit : "Je ne juge pas les autres parce qu'il ne faut pas juger afin de ne pas être jugé." Elle m'a répondu : "Ce n'est pas du tout ma manière de voir le monde : je n'accorde aucune importance à ce qu'on pense de moi. Je juge qui je veux juger."
Je veux bien que vous m'expliquiez donc ce que vous entendez par une attitude nietzschéenne.
Si l'on veut penser comme tout le monde il faut être nietzschéen.
Je ne comprends pas bien ce que vous avez écrit. Quel est le rapport entre la première phrase et la seconde ? Désolée si ma question est un peu stupide.En apologétique les chrétiens ont des fondements, et leurs peurs ne changent rien à la question de la validité de ces fondements. Idem pour Dieu postulat de la raison pure pratique de Kant.
Vos exemples sont effarants, mais bien réels!
Je connais des gens qui sans le savoir, sans avoir aucune culture philosophique me disent des choses qui me rappellent étrangement Nietzsche. Par exemple, une fleuriste que je connais m'a dit : "Je n'accorde aucune importance à la manière dont tu reçois mes paroles. Je pense avant tout à moi et je me soucie d'être heureuse ; je n'éprouve pas de compassion pour toi." Et à une fille qui n'osait pas répliquer devant son chef, elle disait : "Tu es faible". Un jour, je lui ai dit : "Je ne juge pas les autres parce qu'il ne faut pas juger afin de ne pas être jugé." Elle m'a répondu : "Ce n'est pas du tout ma manière de voir le monde : je n'accorde aucune importance à ce qu'on pense de moi. Je juge qui je veux juger."
Un autre exemple, c'est un sans domicile fixe que j'ai connu qui me traitait de tous les noms parce que j'essayais d'être généreuse avec lui.
Encore un autre exemple, une personne qui grondait les gens parce qu'ils étaient trop généreux, qui les rudoyait et essayait de les faire devenir égoïstes pour leur bien. Un jour, elle m'a dit : "Tu ne pourras pas t'occuper des autres si tu n'es pas heureuse toi-même", phrase assez banale mais sortie de sa bouche elle avait une résonance presque cruelle, comme si elle me reprochait mon malheur.
C'est vrai, les athées aussi ont un intérêt de ne pas croire en Dieu. Mais ce dernier cas est moins problématique que celui des chrétiens. Car la philosophie même de Nietzsche est de dire que tout homme a un intérêt personnel, qu'il est guidé, si je le comprends bien, par une volonté de puissance plus ou moins forte. Ce n'est donc pas contredire sa philosophie que de dire qu'il est athée pour son bonheur, son intérêt personnel : c'est au contraire la renforcer. Mais les chrétiens disent eux que leur raison de croire est transcendante, échappe à l'intérêt personnel, va au-delà de ce dernier car c'est la Vérité. Le message même des Évangiles est de croire en fuyant tout intérêt personnel, comme le montre la parabole de Luc 17:7-10. Si on démontre que les chrétiens croient par intérêt personnel, non par amour, le message même du christianisme, du sacrifice désintéressé s'effondre.C'est moi qui rédige souvent trop vite pour sauver du temps sur clavier de tablette.
Les chrétiens ou les théistes ont certainement des raisons de croire, au moins probables, et souvent morales (kant pense que dans sa philo morale postuler Dieu est nécessaire - peu importe les raisons précises pour l'instant).Or en gros Nietzsche dit que les croyants en Dieu croient pcq ils ont peur de la vie, de vivre pleinement, ils veulent la sécurité etc. Même en supposant que ce soit vrai, ca ne change rien aux fondements objectifs, aux arguments pour Dieu.
C'est comme l'exemple plus haut: je crois 2+2=4 pcq j'ai été battu, c'est possible, mais le point important c'est que j'ai AUSSI des raisons indépendantes et pas seulement des antécédants causaux (idem en sciences sociales: ma morale m'a été transmise par une société, mais mes raisons sont devenues indépendantes)
Ps.dans la discussion en apologétique "raisons pourquoi je ne crois pas" , ceci est apparu clairement: on a soutenu que la croyance était causée par l'intérêt, la subjectivité. J'ai répondu que l'incroyance aussi. Les uns veulent vivre éternellement avec Dieu disons, mais les autres veulent éviter d'obéir aux commandements divins qui les contrarient. Tout le monde a un intérêt alors so what?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
