Discours de Benoit XVI à Ratisbonne

[Christophe]

En fait, pour avoir été sur le lien proposé par ER (errore regnum ?), je me demande s'il est sédévac, ou juste idiot, ou les deux...

ER est une église protestante communiste révolutionnaire...

[E.R.]

Ensuite, par rapport à l'extrait que je reprend de Popeye, E.R. oublie purement de remettre la citation du Très Saint Père dans son contexte : dans ce passage du discour (qui est le début de l'introduction), l'Empereur Manuel II est introduit comme ayant des propos violents, violence qui surprend, autrement dit des propos choquant.
Ensuite le Pape par de là pour montrer que cette violence n'a pas lieu d'être envers la Foi car cette dernière doit s'allier à la raison.

Cela est faux. Le Pape ne condamne pas la violence des propos de Paléologue...
Le Pape cite l'empereur qui discourt sur le thème de la Religion et de la violence. S'il évoque le ton "abrupte" de l'empereur, c'est uniquement dans le souci d'atténuer les réactions prévisibles du monde musulman.
Ici, le Pape fait siennes les assertions de l'empereur dégénéré.

[Boris]

Vous n'avez donc pas lu ce que le Pape a déclaré par la suite : il a confirmé que les paroles de Manuel II n'exprime pas sa pensée et qu'il les a utilisées uniquement pour donner un exemple.

Votre ignorance de ce sujet est stupéfiante ! Et vous vous prenez pour quelqu'un de sérieux ?
Documentez-vous et allez lire la version en ligne avec ces commentaires du Pape lui-même sur le site du Vatican !

[E.R.]

N'importe quoi ! Dieu est sage, il pense, il connaît. La transcendance de Dieu et son mystère ne sont pas obscurité mais une lumière éblouissante pour nous. Cet éblouissement nous aveugle. Et si nous ne voyons pas ce n'est pas à cause de lui mais de nous. Moïse et Israël furent guidés hors d'Egypte par une "colonne de nuée", c'est-à-dire un nuage, de l'obscurité. Cette obscurité, ce mystère, ne sont pas en soi, mais seulement dans l'écart qui sépare la nature et l'intelligence divine de nos moyens limités de créature. Nicolas de Cuse disait de Dieu qu'il est "ténèbre plus lumineuse que la lumière". Ténèbre seulement parce que nous sommes dépassés, mais sa lumière, sa connaissance, sont réelles. Et ce n'est pas pour autant que le catholicisme professe une gnose ou un scientisme.

Il est bien évident que Dieu en-Soi est un Mystère pour nous, et non pour Dieu.

Pourquoi pensez-vous que nous affirmons le contraire ?

[Popeye]

Il est bien évident que Dieu en-Soi est un Mystère pour nous, et non pour Dieu.

Pourquoi pensez-vous que nous affirmons le contraire ?

Que Dieu soit un Mystère, l'Eglise [la vraie : la Catholique] ne vous a pas attendu pour le dire : « Si quelqu’un ne confesse pas, … en un sens propre et véritable, le Père, le Fils, le Saint-Esprit, trinité dans l’unité et unité dans la trinité, … une seule et même divinité, nature, substance, … inconcevable, … qu’il soit condamné » (Concile du Latran de 649, Dz 501) ; « Nous croyons fermement et confessons avec simplicité qu’il n’y a qu’un seul et unique vrai Dieu, éternel, immense, tout-puissant et immuable, qui ne peut être saisi ni dit » (Concile Œcuménique de Latran IV, Dz 800) ; « La sainte Église catholique apostolique romaine croit et professe qu’il y a un seul Dieu vivant et vrai … incompréhensible, … ineffablement élevé au dessus de tout ce qui est et peut se concevoir en dehors de lui. » (Concile Œcuménique de Vatican I, Dz 3001).

Qu'on puisse nonobstant parler de Dieu et Lui attribuer des Noms à partir des effets qu'Il créé, c'est une vérité formellement et explicitement révélée : Sg XIII 1 s. ; Rm I 18 s. Et donc la position de Charles est pleinement légitime, l'intelligibilité du créé manifestant l'Intelligence de son Auteur, et la contingence du créé la Liberté = la Volonté de Dieu.
On peut ensuite discuter pour savoir si ces noms sont seulement des Noms de Cause [équivocité généralisé = S.Denys le ps. aréopagite] où s'ils sont des Noms d'Attributs donc des noms de perfections simples [S.Thomas ; Duns Scot] ou mixtes [Popeye]. Mais on ne peut nier ces noms.

[Popeye]

D'où tenez-vous qu'il les oppose ? Quels sont vos arguments, vos preuves, vos évidences ?

Notre argumentation est là : http://docil-cocktail.org/divers/benoit16.pdf

Je vous propose de lire attentivement ce texte et de le démolir. Le débat pourrait être très intéressant...

Cher Reptile. Votre texte n'est pas un argumentaire construit : c'est un poème. Donc listez moi l'ensemble de vos accusations une par une avec un argumentaire idoine, même restreint, et je me ferais un devoir de le démolir, façon séisme magnétude 8.

Il ne rejette pas Duns Scot, mais le volontarisme de sa doctrine, à laquelle il oppose l'intellectualisme thomiste...

Donc : le Pape ne rejette pas l'individu, mais uniquement sa pensée...

Le Pape Benoît XVI, en tant que docteur privé, a effectivement rejetté un des aspect de la doctrine scotiste. Il n'a pourtant pas rejetté le Bx Duns Scot. Que voyez-vous là d'extraordinaire ?

Mais l'Identité d'une personne n'est-elle pas corollaire de son esprit, de son âme ? Et sa "doctrine" ne reflète-t-elle pas ce même esprit, cette même âme ?

Non. L'identité d'un homme consiste d'abord en ce qu'il est un subsistant ou hypostase ou personne. Cet homme peut changer d'avis, il restera la même personne. Ce qui changera, c'est un aspect psychologique de sa personnalité, mais nullement ce qui le constitue personne, c'est à dire substance capable de penser et vouloir. Le changement, même s'il affecte la personnalité psychique, est accidentel à ce qui le constitue homme. Vous avez manifestement besoin de cours d'anthropologie scolastique.

De plus, ce n'est pas parce qu'un homme commet une erreur que cette erreur est nécessairement un péché. Et c'est encore pourquoi la doctrine est critiquée, pas la personne.

Et d'ailleurs, cher parpaillot communiste révolutionnaire, si pour vous condamner la doctrine est condamner la personne, en condamnant les doctrines qui ne sont pas votres vous condamnez ceux qui les tiennent. Que réservez-vous donc aux catholiques : le goulag où l'extermination directe ?

Traiter le Pape de païen n'est pas une insulte, mais la seule conclusion à laquelle nous parvenons après étude scrupuleuse de son texte.

Soit abstenez-vous d'insulter notre Pape, soit donnez vos arguments PROBANTS en argumentant. En argumentant, pas en déclamant en prenant des poses. Gardez ça pour les zozos