Petite histoire de la communion dans la main

[Toto]

[...]
Pour revenir de manière plus constructive au sujet, je veux insister sur le point crucial : on a fait cela pour plaire aux protestants et minimiser la sainteté de l'Eucharistie. Tandis qu'on exaltait les Ecritures, on rabaissait honteusement le plus parfait des sacrements, celui sur lequel ont été créés les prêtres ; mais comme le Monde (et les protestants) veulent le voir comme simple fonctionnaire de paroisse, tandis que le pouvoir est détenu par les laïcs, certains s'y laissent prendre.

[Héraclius]

L'acidité de ces échanges me rendent un peu tristes.


Moi même, je fais partie de ceux qui pensent que ce serait une bonne chose que l'on communie à genoux et dans la main. Pas particulièrement parce que c'est une façon plus "pure" de communier. Gérad faisait remarquer avec une certaine ironie que cela impliquerait que "les mains seraient moins pure que le tube digestif", ce qui évidemment est une bêtise, il a raison. Il est évident qu'il y a des gens qui, en communiant dans la main, le font avec plus de révérence. C'est l'attitude intérieure qui importe, et pas l'attitude extérieure !

Mais c'est là que nous pouvons nous interroger sur la nature du rite. Le rite inscrit dans l'ordre de la chair les réalités invisibles. C'est son rôle, et nos devons pas avoir peur du rite; il est naturel, inscrit dans l'humain, immensément utile pour mettre le corps en harmonie avec l'esprit. On n'est pas de purs esprits ! D'ailleurs, il est intéréssant de voir que c'est souvent les mouvement religieux qui maintiennent un capital rituel assez fort qui survivent le mieux à la sécularisation (des juifs orthodoxes à nos amis tradis en passant pas certaines églises évangéliques avec leurs mégachurhes et les cultes à base de gros rock, rituel moderne par excellence).


Alors oui, ce n'est peut-être pas le plus important ; mais faut-il s'abstenir d'en parler pour autant ? Non. Mais peut-on décemment dire que le catholique français moyen voue un respect suffisant à l'eucharistie ? Lorsque l'on voit le vide des confessionaux et le fait qu'absolument tout le monde va généralement communier à la Messe, on peut se poser la question.


L'importance du rituel est bien souvent révélé dans l'apprentissage par imitation ; la Messe est une catéchèse. C'est dans cet esprit que je veux pointer deux avantages de la communion dans la main :


- Encore une fois, c'est l'état intérieur qui compte, oui. Mais l'état intérieur et l'extérieur sont profondément liés. Le second enseigne l'autre. Lorsque l'on est à genoux sur le banc de communion, la révérence vient naturellement, si je puis dire, elle est impliquée par cette attitude si étrange, le fait de se tenir à genoux en signe de soumission. Aujourd'hui, si un "recommencant" vient à la Messe, sans savoir grand' chose des choses sacrées, que déduira-t-il d'un rite ou l'on se prosterne au sol et d'un autre qui se tient debout ? Comment comprendra-t-il le fait qu'il faille ou non témoigner du respect à ce morceau de pain ? Au nom de la Catéchèse, rétablissont la communion à genoux ; pas par pharisaïsme, mais avec la douloureuse et joyeuse conscience de notre propre indignité, en se rappelant toute les fois ou nous n'avons pas été assez bien disposé intérieurement au moment de recevoir le Seigneur. Et en nous rappelant que Dieu nous a donn un corps pour nous aider !

- Entre être communié et se communier soi-même, il y a tout une symbolique profondément différente. Dans l'un on recoit, conscient de notre dépendance absolue ; dans l'autre, on se donne à soi-même. Encore une foi, il s'agit d'extérieur, oui. Mais ne méprisons pas l'extérieur, ne faisont pas l'erreur platonicienne des protestants qui méprisent l'ordre de la chair ! La symbolique, l'extérieur, c'est important, c'est -quitte à me répéter- la première source d'enseignement pour l'intérieur.


Bref. Je ne crois pas qu'on ai besoin d'être un "pur" et un pharisien pour réaliser qu'on a démolit la liturgie et les rituels en France, et que leur reconstruction sera une grand pas en avant vers la nouvelle évangélisation. Les jeunes d'aujourd'hui veulent de l'encens, du grégorien et des prosternations devant l'eucharistie. Ca ne coûte pas grand' chose de le les leur donner.


Dieu vous bénisse tous !



Héraclius -

[Mac]

Bonjour,

Les jeunes d'aujourd'hui veulent de l'encens, du grégorien et des proternations devant l'eucharistie. Ca ne coûte pas grand' chose de le les leur donner.

Mais personne ne vous interdit de vous mettre à genoux avant de communier! Et cela n'existe que depuis le Xème siècle selon Fée violine. Or vous accusez à demi mots ceux qui font comme les apôtres de ne pas avoir la foi parce qu'il ne se mettraient pas à genoux. C'est un comble quand même. Tout ça pour passer sous silence les vrais actes de conversion qui résultent de la repentance et qui se traduisent par la confession avant de communier. Pourquoi on donne la communion à des personnes qui ne se confessent pas et ne se repentent pas de leur péché? Pourquoi on ne les appelle pas à se confesser et à se repentir? C'est plutôt ça la question on peut faire l'autruche mais le mensonge ne subsistera pas devant la face du Seigneur. Si la parole dit vrai ceux qui ont des péchés n'entreront pas dans le royaume des cieux. Et je le dis méfiez vous car votre malheur sera INDESCRIPTIBLE.

Fraternellement.

[Héraclius]

Cher Mac,

Or vous accusez à demi mots ceux qui font comme les apôtres de ne pas avoir la foi parce qu'il ne se mettraient pas à genoux.

Ne cherchez pas à lire à travers les ligne. Ce que j'ai dit, c'est que la communion à genoux était catéchétiquement supérieure ; qu'en gros, elle rendait un peu plus facile la dévotion au Saint Sacrement. Je n'ai jamais accusé de manque de foi ceux qui communiaient debout et dans la main ; au contraire, je n'ai fait que répéter:

Il est évident qu'il y a des gens qui, en communiant dans la main, le font avec plus de révérence. C'est l'attitude intérieure qui importe, et pas l'attitude extérieure !

Je l'ai écrit, et je le pense sincèrement. Si je dit qu'il y a des gens qui ont plus de dévotion en communiant dans la main que ceux qui communient à genoux, c'est bien que "je ne les accuse pas à demi mot de ne pas avoir la foi" !

Tout ça pour passer sous silence les vrais actes de conversion qui résultent de la repentance et qui se traduisent par la confession avant de communier. Pourquoi on donne la communion à des personnes qui ne se confessent pas et ne se repentent pas de leur péché? Pourquoi on ne les appelle pas à se confesser et à se repentir? C'est plutôt ça la question on peut faire l'autruche mais le mensonge ne subsistera pas devant la face du Seigneur.

C'est effectivement une grande question, que j'ai soulevé ! Comment pouvez-vous m'accusez de vouloir la passer sous silence ?! J'ai ai déjà parlé dans beaucoup d'autres fils, du reste...


Vous m'attristez un peu Mac ; vous me faites dire l'exact inverse de ce que je veux exprimer.


Dieu vous bénisse.


Héraclius -

[blue eyes]

Si la communion dans la main semble réprouvé par beaucoup, c'est à cause du risque de profanation qu'elle comporte. N'importe qui pourrait, en effet, utiliser l’hostie, à des fins autres que la communion au corps du Christ tel qu'enseigné par la tradition ecclésiale. Aux yeux de l'Église ceci est considéré comme un sacrilège et une profanation dudit corps du Christ. Certaines personnes ont déjà volé des hosties ayant pour intention de les profaner au cours de rituels sataniques où de toute autre façon.

Tant qu'a savoir s'il est plus digne de communier sur la main où sur la langue, je dirais que l'un ou l'autre est acceptable moyennant évidement notre état intérieur. En effet, si nous sommes en état de péché quand nous communions au corps et au sang du Christ, peu importe de communier sur la langue ou dans la main, puisque, en un tel cas, nous ne sommes considérés, selon l'Église, indigne de le recevoir.

Fraternellement,
Blue eyes

[Cinci]

[Supprimé. Modérez vos humeurs, svp. La Modération]

[Mac]

Bonjour Héraclius

Vous m'attristez un peu Mac ; vous me faites dire l'exact inverse de ce que je veux exprimer.

Non, ce n'est pas vous qui accusiez je fais erreur. Je vous présente mes excuses sincères, je ne voudrais être une cause de tristesse pour vous; Je ne sais plus c'est qui qui accusait! Bref c'est sans importance, je ne suis pas son juge.

Ne cherchez pas à lire à travers les ligne. Ce que j'ai dit, c'est que la communion à genoux était catéchétiquement supérieure ; qu'en gros, elle rendait un peu plus facile la dévotion au Saint Sacrement. Je n'ai jamais accusé de manque de foi ceux qui communiaient debout et dans la main ; au contraire, je n'ai fait que répéter:

Les gens vont juste faire semblant parce qu'on les regardent c'est comme celui qui met jamais l'avertisseur avant de tourner sauf en présence d'un policier. Là comme on les regardent ils vont se mettre à genoux pour bien se faire voir mais au fond la relation, dévotion est faussée, puisque centré sur le "qu'en dira t-on".

C'est effectivement une grande question, que j'ai soulevé ! Comment pouvez-vous m'accusez de vouloir la passer sous silence ?! J'ai ai déjà parlé dans beaucoup d'autres fils, du reste...

désolé, j'ai pas vu. Mais c'est le coeur du problème pour moi car "comment recevoir la communion" on le sait c'est dans l'Ecriture, il n'y a rien à réinventer, c'est de la poudre aux yeux.

Dieu vous bénisse.

Fraternellement.

[Mac]

Bonjour Blue eyes

Si la communion dans la main semble réprouvé par beaucoup, c'est à cause du risque de profanation qu'elle comporte. N'importe qui pourrait, en effet, utiliser l’hostie, à des fins autres que la communion au corps du Christ tel qu'enseigné par la tradition ecclésiale. Aux yeux de l'Église ceci est considéré comme un sacrilège et une profanation dudit corps du Christ. Certaines personnes ont déjà volé des hosties ayant pour intention de les profaner au cours de rituels sataniques où de toute autre façon.

Oui, mais cela ne résoud rien en définitive, puisque la personne peut garder l'hostie dans sa bouche sans l'avaler.

Tant qu'a savoir s'il est plus digne de communier sur la main où sur la langue, je dirais que l'un ou l'autre est acceptable moyennant évidement notre état intérieur. En effet, si nous sommes en état de péché quand nous communions au corps et au sang du Christ, peu importe de communier sur la langue ou dans la main, puisque, en un tel cas, nous ne sommes considérés, selon l'Église, indigne de le recevoir.

Voilà, je suis d'accord sur votre approche; et c'est paradoxal comme c'est le corps du Christ on nettoie le temple qui le recoit, son interieur; ben non, on tergiverse sur comment je dois me mettre, me positionner. Jésus le dit pourtant : "nettoie l'intérieur et tout le reste sera propre".

Bonne année 2016

Fraternellement.

[blue eyes]

Bonjour Blue eyes

Si la communion dans la main semble réprouvé par beaucoup, c'est à cause du risque de profanation qu'elle comporte. N'importe qui pourrait, en effet, utiliser l’hostie, à des fins autres que la communion au corps du Christ tel qu'enseigné par la tradition ecclésiale. Aux yeux de l'Église ceci est considéré comme un sacrilège et une profanation dudit corps du Christ. Certaines personnes ont déjà volé des hosties ayant pour intention de les profaner au cours de rituels sataniques où de toute autre façon.

Oui, mais cela ne résoud rien en définitive, puisque la personne peut garder l'hostie dans sa bouche sans l'avaler.

Tant qu'a savoir s'il est plus digne de communier sur la main où sur la langue, je dirais que l'un ou l'autre est acceptable moyennant évidement notre état intérieur. En effet, si nous sommes en état de péché quand nous communions au corps et au sang du Christ, peu importe de communier sur la langue ou dans la main, puisque, en un tel cas, nous ne sommes considérés, selon l'Église, indigne de le recevoir.

Voilà, je suis d'accord sur votre approche; et c'est paradoxal comme c'est le corps du Christ on nettoie le temple qui le recoit, son interieur; ben non, on tergiverse sur comment je dois me mettre, me positionner. Jésus le dit pourtant : "nettoie l'intérieur et tout le reste sera propre".

Bonne année 2016

Fraternellement.

Exactement ! Tenons nous en à l'essentiel. Bonne année 2016 à vous aussi et surtout, Bonne année de la miséricorde !

Fraternellement, Blue eyes

[Bonjour Blue eyes, Le vouvoiement est d'usage sur la Cité (voir le Règlement). La Modération]

[coeurderoy]

Quelle tristesse que cette querelle byzantine.!!!..Pour avoir reçu hier dans l'après-midi les parents du jeune homme décédé en Savoie, asphyxié avec son amie dans son camion, je me sens le devoir de vous dire que le monde nous attend plus que jamais sur la vérité et la force de notre compassion, l'espérance qui nous porte, la foi qui nous console et nous réjouit, la sincérité chaleureuse de notre prière..

Je vous laisse à ce très haut débat de clercs soupçonneux, mais faites gaffe, diviser, juger, fouiner les rubriques liturgiques ante-conciliaires et collationner les propos d'un pape défunt pour imposer sa petite marotte n'a jamais comblé un coeur de la douce onction de l'Esprit Paraclet...

[Kerniou]

Tout à fait d'accord avec vous, Coeurderoy.

[Héraclius]

Je ne sais pas trop comment vous répondre, Coeuderoy. Mes premiers brouillons de messages donnaient dans une ironie un peu trop acide. Je dirai simplement que je suis un peu étonné d'une telle levée de bouclier et d'une telle bordée de quasi-insultes (de "pur" à "clerc soupçonneux") pour avoir simplement évoqué le fait que je trouvais que certaines formes du rituel étaient peut-être plus catéchétique que d'autres. Bien sûr qu'il y a des sujets plus grave, mais enfin personne n'est obligé de parler sans arrêt de sujets graves, non ? Lorsque l'on parle d'histoire sur ce forum, ou de politique, allez-vous pourfendre les pharisiens qui osent aborder d'autres sujets que la maladie et la mort ?

J'ai quelques avis sur la liturgies, avis que je pense relativement nuancés du reste, et je les partage. Si c'est pour pour me faire traiter de traditionaliste (ce que je ne suis absolument pas !) et anathémisé au nom de l'esprit du concile à tout bout de champ, je garderai mes réfléxions pour moi à l'avenir. Je viens sur ce forum pour discuter avec mes frères et mes soeurs et Christ, pas pour ça.

Dieu vous garde en Son étreinte d'Amour.

[jerome]

Pourquoi chercher à convaincre l'autre quand il est déjà si compliqué d'être en paix avec ses propres conceptions ?

Présenter des points de vue, parfois opposés ne devrait pas générer de violence. C'est tout le contraire ! Apprenons à écouter ceux qui ne pensent pas comme soi. Apprenons à comprendre ce qui peut amener les autres à penser différemment.

C'est un exercice difficile. Très difficile. Écouter l'autre, écouter des opinions divergentes n'est pas facile... Et source d'un enrichissement spirituel sans aucune mesure pour celui qui devient capable de tendre la main, le coeur et les oreilles.

Vous le savez bien mieux que moi : si l'Église Catholique est Une, elle est riche de nuances. Et au dela de ces nuances, nous nous retrouvons tous sous une seule et même bannière : celle de l'Amour.

Ne cédons pas devant celles et ceux qui cherchent à diviser. Ne crdons pas devant celles et ceux qui cherchent à opposer les uns aux autres.

Fraternellement en Christ

Jérôme

[Belin]

Quelle tristesse que cette querelle byzantine.!!!..Pour avoir reçu hier dans l'après-midi les parents du jeune homme décédé en Savoie, asphyxié avec son amie dans son camion, je me sens le devoir de vous dire que le monde nous attend plus que jamais sur la vérité et la force de notre compassion, l'espérance qui nous porte, la foi qui nous console et nous réjouit, la sincérité chaleureuse de notre prière..

Je vous laisse à ce très haut débat de clercs soupçonneux,

Mais tout ce que vous dites là "la vérité et la force de notre compassion, l'espérance qui nous porte, la foi qui nous console et nous réjouit, la sincérité chaleureuse de notre prière" trouvent leurs sources dans la liturgie, et on discute justement d'un point central de la liturgie "le corps à corps " avec Jésus dans la communion!
Moi même je ne comprenais pas avant l'importance de la communion dans la bouche et à genoux, mais après les discutions ici j'ai changé d'avis, car recevoir le corps du Christ est le moment le plus important de la vie, tout découle de là et tout converge vers cet événement . Face à l'événement le plus important notre attitude extérieure devrait aussi manifester cette importance. En principe en nous voyant communier on devrait tout de suite remarquer l'importance suprême qu'on donne à cet acte, on ne doit pas le faire pour se faire remarquer non, mais pour être vrai, Quand on est vrai notre extérieur reflète naturellement notre intérieur et vice versa.

Fraternellement

[Mac]

Bonjour Belin,

En principe en nous voyant communier on devrait tout de suite remarquer l'importance suprême qu'on donne à cet acte, on ne doit pas le faire pour se faire remarquer non, mais pour être vrai, Quand on est vrai notre extérieur reflète naturellement notre intérieur et vice versa.

Vous dites en somme que quand on est vrai on se met à genoux pour recevoir la communion, sauf que les premiers chrétiens guidés par les apôtres qui connaissaient sans doute bien mieux Dieu que vous et moi eux n'ont pas estimés comme nécessaire de se mettre à genoux. Il étaient donc faux?

Par ailleurs, vous étes préoccupé par le fait que l'on vous voit communier("En principe en nous voyant communier"). Vous allez à la messe pour regarder les gens communier? SIncèrement quelque chose m'échappe car je ne regarde pas les gens communier, on reçoit le corps du Christ on prie, on n'a pas le temps d'inspecter les autres....

Fraternellement