La Cité catholique

La communion aux 2 espèces est évidemment "correcte" doctrinalement, le contraire serait absurde!

La communion au Corps du Christ seul donne les mêmes grâces que la communion aux 2 espèces, c'est la doctrine catholique (cf Saint Thomas qui a beaucoup exposé sur ce point).

On peut par contre se demander pourquoi
- elle a disparu (pour les laïcs!) au fil des siècles.
- elle a été réintroduite récemment.

Pour le 1er point, on mentionne habituellement
- l'aspect pratique de la distribution à un grand nombre (et malgré certains sur ce fil, je ne suis pas sûr que les questions d'hygiène lorsqu'il y a un grand nombre de communiants qui boivent au même calice soient totalement absentes!)
- le respect dû à la Très Sainte Eucharistie associé au risque qu'une goutte du Précieux Sang tombe à terre inaperçue.

Sur le 2e point, c'est là qu'on pourrait éventuellement voir une certaine "protestantisation": moins de conscience de la Présence Réelle => moins de respect => moins de gêne de ce côté.

Encore que lorsque le prêtre donne la communion dans la bouche par intinction, je ne vois pas vraiment quel risque il y a. Il y en a peut être plus en cas de communion au calice.

Mais enfin, il ne faut pas exagérer, ce n'est pas anormal que les laïcs puissent communier sous les 2 espèces à certaines messes (on cite communément le Jeudi Saint et la messe de mariage pour les époux).

Après, on doit se demander si c'est fait partout avec tout le respect qui est dû à la Très Sainte Eucharistie...

In Xto,
archi.

D'ailleurs, les orientaux communient sous les deux espèces (pain levé trempé dans du vin, donné à la cuiller (pas très hygiénique, tout ça )).

Dans l'hostie et le calice, le corps, le sang, l'âme et la divinité de Jésus-Christ sont présents tout à la fois, mais pas de la même manière et par la même raison.
L'hostie est le Corps du Christ par la force du sacrement ("ceci est mon corps") et contient le sang, l'âme et la divinité de Jésus-Christ par concomitance, car le Seigneur est indivisible est tout entier dans l'Eucharistie.
Le calice contient le Sang du Christ en vertu et par la force même de la consécration ("ceci est mon sang") et contient le corps, l'âme et la divinité de Jésus-Christ par concomitance.

Cela dit, je n'ai jamais communié sous les deux espèces, et ça ne me manque pas spécialement...

archi a écrit : (et malgré certains sur ce fil, je ne suis pas sûr que les questions d'hygiène lorsqu'il y a un grand nombre de communiants qui boivent au même calice soient totalement absentes!)

Ah vous trouvez aussi

Laurent L. a écrit :D'ailleurs, les orientaux communient sous les deux espèces (pain levé trempé dans du vin, donné à la cuiller (pas très hygiénique, tout ça )).

Oui, je trouve aussi.

La cuiller, dans la communion byzantine, ne touche normalement pas les lèvres ni la bouche du communiant qui, évidemment, ne referme pas la bouche dessus (c'est pas une cuillère de glace!)...

Il faut rappeler que le calice est "essuyé" par le ministre à l'endroit où le fidèle vient de boire. Maintenant, si quequ'un sait qu'il est grâvement malade et particulièrement contagieux, il vaut mieux communier en dernier^^

Pour la restriction de la communion sous les deux espèces, l'une des raisons est aussi que l'intégralité du précieux sang doit être consommée après la communion des fidèles. Inutile de faire un dessin ...

Bonjour à tous,
Ayant vécu plusieurs années en Californie du sud, j'ai été surprise en arrivant en France de ne pas communier aux deux espèces. Quelle que soit la ville dans laquelle je me trouvais, nous communions au corps du Christ et si nous le souhaitions au sang du Christ. Il y avait d'abord la communion au corps et une personne se tenait disponible avec le calice pour ceux qui le souhaitaient. Qu'il y ait 30 personnes ou 500 personnes dans l'église ne changeaient rien. Et honnêtement, je trouve ça formidable. Selon les évangiles, c'est vraiment de cette façon que l'Eucharistie a été instituée. Je voulais juste témoigner du fait que c'est vraiment la pratique courante dans ce lieu et que ça se passe très bien.
Bonne fête de Pâques.

Ce doit être une autre différence avec le voisin du Nord. Ici, ce n'est pas aussi répandu qu'aux Etats-Unis.

Petit tuyau pour la France : si vous avez les Fraternités monastiques de Jérusalem près de chez vous, vous communierez aux deux espèces (il doit y avoir d'autres possibilités, bien entendu, mais en ville, les Fraternités sont là.)

Nanimo a écrit :Ce doit être une autre différence avec le voisin du Nord. Ici, ce n'est pas aussi répandu qu'aux Etats-Unis.

Petit tuyau pour la France : si vous avez les Fraternités monastiques de Jérusalem près de chez vous, vous communierez aux deux espèces (il doit y avoir d'autres possibilités, bien entendu, mais en ville, les Fraternités sont là.)

Bonjour.

Je pense que dans toutes les communautés religieuses, il y a aussi la communion sous les deux Espèces.

Je ne sais pas si il a été relevé que le calice est un vase sacré consacré que seules les mains du prêtre peuvent toucher ?

Dés lors la communion aux deux espèces doit être proposée par intinction uniquement.

PaxetBonum a écrit :Je ne sais pas si il a été relevé que le calice est un vase sacré consacré que seules les mains du prêtre peuvent toucher ?

Ou du diacre... Traditionnellement, le diacre est tout particulièrement chargé du calice.

- VR -

Sachant que si la communion est par intinction, il faut alors que ce soit le prêtre qui prenne l'hostie dans le ciboire, la trempe dans le Sang et la donne au fidèle sur la langue.
Eh oui ! Un fidèle qui aurait déjà une hostie à la main et qui la tremperait dans le sang avant de la consommer ne ferait ni plus, ni moins que de s'autocommunier !

Théodore a écrit :Sachant que si la communion est par intinction, il faut alors que ce soit le prêtre qui prenne l'hostie dans le ciboire, la trempe dans le Sang et la donne au fidèle sur la langue.
Eh oui ! Un fidèle qui aurait déjà une hostie à la main et qui la tremperait dans le sang avant de la consommer ne ferait ni plus, ni moins que de s'autocommunier !

Certes, je n'avais même pas envisagé que quelqu'un d'autre distribue la communion, c'est le rôle essentiel du prêtre.

Sachant que dans les traditions des Eglises orthodoxes et orientales, la communion se fait toujours par intinction. Boire au calice se trouve, il me semble, uniquement dans les traditions des Eglises luthériennes et anglicanes - et on a quelque raison de douter de l'opportunité de ce développement eucharistique.

Bonjour, le Christ est ressuscité, alléluia !

Concernant ce sujet j’ai creusé la question dans les textes car choqué par une pratique répété que j’ai constaté par la communion sous les deux espèces à la messe de ce Jeudi Saint réalisé très largement par l’intinction de la Sainte Ostie dans le précieux sang du Calice.
L’ignition par les fidèles est, si j’ai bien compris, dénoncée par l’Eglise catholique et ceci sans aucune ambiguïté ni possibilité d’interprétation dans l’instruction de 2004 Redemptionis Sacramentum
http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... um_fr.html , au numéro 104, comme un abus liturgique « grave » (n°173). Ce texte magistériel apparemment n’invente rien dans son fond mais rappelle. Peut-être ai-je mal interprété mais le geste n’avait pas l’air accidentel, j’ai moi-même compris que c’est ainsi que l’ignition était prévu pour la célébration. Parfois un fidèle (se ?) communiait en buvant au calice. Dans ce cas le « ministre extraordinaire de la communion », c’est-à-dire non ordonné ni institué, qui tenait le calice proclamait « le Sang du christ ».

J’ai demandé par écrit des explications par exemple si des instructions plus récente pour cette façon de faire par exemple comme prévu au n°101 de Redemptionis Sacramentum, C’est-à-dire une instruction de l’évêque et/ou de la conférence des évêques. J’attends une réponse du prêtre desservant cette église.

Bonne fin d’octave de Pâques ! (et priez pour moi, svp)
Marc

_________

Bonjour,

Ladite intinction est pour moi une fausse bonne idée. Car symboliquement le sang séparé du corps c'est la mort. C'est notamment ce qui est signifié par la Cène, laquelle devrait donc distinguer le pain et le vin.


_____________